Решение суда о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным № 2-3445/2017 ~ М-3062/2017

ДЕЛО № 2-3445/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Суворова А.А. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене отказа нотариуса Перваковой Л.Г. в совершении нотариальных действий и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие – удостоверить соглашение об изменении брачного договора в представленной редакции.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Перваковой Л.Г. с просьбой удостоверить соглашение об изменении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отложении, а ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в совершении нотариального действия.

Представленные нотариусом замечания считает не основанными на законе, имеющими единственную цель - вынудить его воспользоваться ее дополнительными услугами (УПТХ), оплачивать которые он отказался, поскольку был готов оплатить только госпошлину в размере, установленном п.12 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ нотариуса удостоверить соглашение об изменении брачного договора считает незаконным по следующим основаниям.

В своем отказе нотариус указала что: «...нотариусу ими не предоставлено соответствующих доказательств об изменении их статуса...» - это не соответствует действительности. Нотариусу был предоставлен подлинник свидетельства о браке, оба паспорта со штампами о браке. «В проекте соглашения... нет указания на основание возникновения брачных отношений...» - это верно, однако нотариус не указала норму, которая при этом нарушается. Такой нормы (требующей указывать в брачном договоре реквизиты свидетельства о браке) нет. Более того, брачный договор вправе заключать лица, не состоящие в браке, поэтому такой нормы не может быть в принципе. Вместе с тем, на момент предъявления брачного договора в конкретной (иной) сделке сторонам той сделки в любом случае нужно выяснить брачный статус сторон брачного договора, поскольку начало действия и завершения брачного договора Семейный кодекс Российской Федерации напрямую увязывает с брачным статусом его сторон. Исходя из вышеизложенного, брачный статус сторон брачного договора на момент его заключения не является существенным условием и не подлежит обязательному указанию в договоре. Данное требование нотариуса необоснованное.

Нотариус указала, что термины «сторона1, сторона2» в проекте брачного договора отсутствуют. Однако истец считает, что именно буквальное значение слов «муж», «жена» и «супруг» полно и ясно позволяют однозначно и точно определить содержание договора. Теоретически, слово в отношении стороны договора, следующее после ее реквизитов и слов «в дальнейшем именуемый» определяет лишь некий псевдоним лица в рамках одного конкретного договора. Цель этого псевдонима - сократить объем текста, указывая при многократном упоминании стороны лишь псевдоним, а не полную ссылку на лицо со всеми его реквизитами. В качестве такого псевдонима может использоваться «Сторона 1», «САА» (инициалы) и даже любые экзотические псевдонимы вроде. Нормативных ограничений на этот счет нет. В данном случае использованы псевдонимы «Муж», «Жена», «Супруги», которые наиболее точно отражают статус сторон и приводят к ясности и определенности условий договора. Неудовольствие нотариуса выбранными псевдонимами исключительно субъективно, не основано на законе, необоснованное и неприемлемое в качестве основания отказа.

Брачный договор не обязан урегулировать абсолютно все вопросы в имущественных взаимоотношениях супругов. Неурегулированные брачным договором вопросы остаются в законном режиме - регулируются Семейным кодексом и иными нормами законодательства Российской Федерации, как в случае отсутствия брачного договора. Требование нотариуса урегулировать брачным договором все вопросы, возникающие между супругами, не основано на законе, обязывает стороны договора придти к соглашению, к которому они не желают приходить, нарушая свободу договора, является избыточным и не может служить основанием отказа.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации находится в главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, которая называется «Законный режим имущества супругов» и не может применяться в отношениях, которые регулируются главой 8 Семейного кодекса Российской Федерации «Договорной режим имущества супругов» в соответствии с абз. 2 п.1 ст.ЗЗ Семейного кодекса Российской Федерации: «Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».

Пункт 2.1.2 проекта соглашения не накладывает ни прав, ни обязанностей на родственников Супругов, не являющихся сторонами сделки. Этот пункт лишь учитывает сделки между Супругами и их родственниками для установления прав и обязанностей Супругов в отношении друг друга. Теоретически Супруги могут в брачном договоре на свое усмотрение для определения своих прав и обязанностей друг перед другом учитывать любые факты, вплоть до курса валюты на бирже, брокеры которой не являются сторонами данного брачного договора. Недопустимо лишь наложение брачным договором прав и обязанностей на третьих лиц, чего нет в п.2.1.2 проекта соглашения.

Исходя из смысла п.1.5 проекта соглашения, супруг вправе заключить возмездный договор с третьим лицом в отношении имущества, принадлежащего другому супругу и находящегося у первого а супруга в безвозмездном пользовании в соответствие п. 1.5 проекта соглашения. В силу норм действующего законодательства сделка может быть совершена не только в отношении своего (собственного) имущества, но и в отношении некоторого иного имущества (например, арендованное имущество можно передать в субаренду). Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование» не содержит запрета на извлечение ссудополучателем дохода от переданного ему в безвозмездное пользование имущества - в п.1.5 речь именно об этом. Иными словами, пункт 1.5 проекта в полной мере соответствует и главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 8 Семейного кодекса Российской Федерации.

Нотариус не является стороной его брачного договора и не вправе указывать ему как он должен составлять свой брачный договор до тех пор, пока в нем нет противоречий законодательству Российской Федерации. Ни одного такого противоречия в представленном проекте соглашения нет. Только стороны договора и никто иной вправе определять самостоятельно условия договора в соответствии с законодательством. Стороны это сделали, разногласий у сторон в отношении условий брачного договора нет, противоречий действующему законодательству нет. Отказ нотариус основала на ст. 48 Основ законодательства о нотариате - в связи с несоответствием требованиям закона проекта соглашения об изменении брачного договора. Однако по всем указанным нотариусом пунктам проект не противоречит

В судебном заседании Суворов А.А. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель нотариуса Перваковой Л.Г. – Пономарева М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, предоставила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Суворова И.С. в суд не явилась, согласно заявлению, требования Суворова А.А. поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1. п. 1., п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 16 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Суд установил, что предоставленный Суворовым А.А. проект соглашения об изменении брачного договора не соответствовал нормам действующего законодательства, в связи с чем, нотариус, руководствуясь ст. 48 Основ, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Суд считает, что отказ нотариуса основан на требованиях закона по следующим основаниям.

Нотариально удостоверенный документ не должен иметь двусмысленного толкования, должен быть однозначен в своем прочтении, чтобы в дальнейшем при его применении минимизировать судебные споры, касающиеся толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации заключение брачного договора возможно только между специальными субъектами (лицами, вступающими в брак, либо супругами). Согласно представленному проекту соглашение заключается между супругами. Таким образом, требование указывать в брачном договоре реквизиты свидетельства о браке вытекает из смысла ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации для подтверждения статуса специального субъекта.

Однако ссылка на документ, подтверждающий возникновение брачных отношений, в проекте брачного договора отсутствует. Кроме того, свидетельство о заключении брака не было представлено и нотариусу. Доказательств обратного суду не представлено.

В начале представленного нотариусу проекта соглашения говорится о том, что Суворов А.А. в дальнейшем именуется «муж», Суворова И.С. - «жена», а вместе - «Супруги». Однако как установлено судом, отдельные пункты данного соглашения содержат наименования «Cупруг1», «Супруг2», что приводит к неоднозначности толкований брачного договора.

В представленном проекте соглашения об изменении брачного договора не урегулированы вопросы ответственности супругов по обязательствам (гл. 9 Семейного кодекса Российской Федерации) Данное положение, содержащееся в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, не обязывает сторон договора прийти к соглашению, к которому они не желают приходить, не нарушает свободу договора и не является избыточным в силу следующих обстоятельств.

Брачный договор, заключенный между Суворовым А.А. и Горловой И.С., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Т.П., содержит положения, регулирующие вопросы ответственности сторон.

Так, согласно п. 1.5 данного договора «Законные требования третьих лиц (кредиты, займы, ипотека, коммунальные услуги, компенсации ущерба, и т.д.) во время брака относятся только к тому супругу, который заключал соответствующие договора (получал кредиты, виновен в причинении ущерба, и т.д.)»;

Пункт 1.6 - «В случае возникновения законных требований третьих лиц во время брака из-за действий ребенка супругов, находящегося на их иждивении, задолженность относится только к тому супругу, который дал согласие на заключение ребенком сделки согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой возникло требование. <...>»;

Пункт 2.10 - «Задолженности по требованиям третьих лиц не делятся на супругов, а остаются обязательствами того из супругов, который был должен их оплачивать во время брака».

Поскольку данный брачный договор не отменен, а предоставленный истцом проект является соглашением об изменении брачного договора, удостоверение нотариусом этого документа повлекло бы неоднозначность регулирования вопросов ответственности между супругами Суворовым А.А. и Суворовой И.С..

Изменение предполагает в себе пересмотр ряда условий при сохранении самого договора в силе, однако представленный нотариусу проект не содержит указание на изменение конкретных пунктов брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ясно, подлежат ли дальнейшему применению нормы брачного договора, не нашедшие свое отражение в соглашении об изменении или же неохваченные моменты регулируются исключительно законодательными нормами.

Согласно п. 1.4 Соглашения об изменении брачного договора «имущество, не указанное пунктами 1-3 настоящего договора, находится в совместной собственности Супругов».

То есть данный пункт устанавливает, что на любое иное имущество, не оговоренное в договоре, распространяется совместная собственность. В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации совместная собственность является законным режимом имущества супругов. Следовательно, к данному виду собственности подлежит применению в том числе ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая случаи обязательного получения нотариально удостоверенного согласия супруга

Таким образом, положение п. 1.4 Соглашения об изменении брачного договора, разрешающее распоряжаться имуществом без согласия супруга, напрямую противоречит ст. 35 Семейного кодекса российской Федерации, что является основанием для признания брачного договора недействительным (ст. 44 Семейного кодекса российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 1.4 Соглашения об изменении брачного договора содержит отсылку на пункты 1-3 договора, однако данные пункты отсутствуют как в представленном проекте соглашения, так и в заключенном ранее брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные отношения между одним супругом и родственником другого супруга не могут влиять на имущественные отношения супругов, регулируемые брачным договором, поскольку данным положением может быть нарушено право третьего лица (родственника), изменено его волеизъявление. Так как третье лицо (родственник) безвозмездно передало (подарило) вещь супругу, а требование компенсации подрывает изначальный посыл безвозмездности.

Кроме того, положение п. 2.1.2 Соглашения об изменении брачного договора, согласно которому подарки от Супруга 1 Супругу 2 подлежат компенсации Супругу 1 за счет имущества Супруга 2, оставшегося после Этапа1, противоречит положению п. 2.2 данного Соглашения, поскольку в нем речь идет в первую очередь уже о передаче подарка в натуральном виде и лишь потом о соразмерной компенсации.

Пункт 2.2 Соглашения об изменении брачного договора порождает неоднозначное толкование, поскольку гласит о передаче подарка в натуральном виде только в том случае, если заявленный на Этапе2 подарок принадлежит супругу после Этапа 1. Этап 1 гласит, что раздельное имущество остается за тем Супругом, которому оно принадлежало во время брака (п. 2.1.1). Согласно же п. 1.3 любые подарки, полученные одним из Супругов, являются его раздельной собственностью.

В результате, остается не ясным, какие подарки могут не принадлежать супругу после Этапа 1, чтобы быть не переданными иному супругу в натуральном виде в соответствии с п. 2.2.

Указание нотариусом в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ на положение п. 1.2 представленного проекта о «добровольном акте дарения» не могло бы послужить основанием для отказа в совершении нотариального действия, если бы оно являлось единственным.

Однако в данном случае нотариус обоснованно среди прочих оснований для отказа в удостоверении представленного проекта указал на неправильное изложение, поскольку понятие «дарение» уже включает в себя «добровольность».

Пункт 1.5 Соглашения об изменении брачного договора содержит отсылку на пункты 1 и 3 договора, однако данные пункты отсутствуют как в представленном проекте соглашения, так и в заключенном ранее брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Для извлечения дохода из возмездного договора с третьим лицом изначально необходимо заключить договор безвозмездного пользования, что и будет являться сделкой, совершенной одним из супругов в отношении своего имущества, о которой идет речь в Постановлении об отказе. И только после получения согласия собственника (п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно заключение договора, объектом которого будет являться имущество, принадлежащее другомусупругу.

Следовательно, п. 1.5 проекта противоречит действующему аконодательству.

Таким образом, отказ в совершении нотариального действия нотариуса Перваковой Л.Г. является правомерным, совершенным в рамках установленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Суворову А.А. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности удостоверить соглашение об изменении брачного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова