Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, – № 2-5619/2017

2–5619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года гражданское дело по иску Саматова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании задолженности по заработной плате, –

УСТАНОВИЛ:

Саматов А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Элита», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 3 120 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 506267 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании 30.06.2017 года истец и его представители Себровский Д.Н., Марков П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Соколянский А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Саматов А.А. никогда сотрудником ООО «Элита» не являлся, также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В подтверждение возникновения трудовых правоотношений истцом представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о принятии его на работу в ООО «Элита» на должность технического директора» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № 7 от 19.01.2007 года. В то же время, из объяснения самого истца следует, что работать в ООО «Элита» он начал с 2012, а не с 2009 года.

Объяснения истца о том, что на работу в ООО «Элита» его принимал П.С.А не были подтверждены последним в ходе его допроса в качестве свидетеля. Факт отсутствия заключенного трудового договора не отрицался самим истцом, в том числе, и в исковом заявлении.

Представленные в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> (л.д. 206 том 1), ходатайство от имени ООО «Элита» о допросе Саматова А.А. в Арбитражном суде в качестве свидетеля о фактически выполненных работах (л.д. 207 том 1) сами по себе факт трудовых отношения не подтверждают и о фактическом допуске истца к работе в ООО «Элита» не свидетельствуют.

То обстоятельство, что истец и представитель ответчика знакомы и в своих объяснениях упоминали объекты, на которых ООО «Элита» вела строительные работы также сами по себе не подтверждают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Сам истец в объяснениях, данных в судебном заседании 26.06.2017 года, указывал на иной характер правоотношений между ним и ООО «Элита», а именно на правоотношения, вытекающие из договора субподряда – л.д. 246 том 1).

В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений и размера заработной платы истец первоначально ссылался на представленные им справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № без даты ее выдачи (л.д. 10, 214 том 1), № № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 215 том 1), № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1). Впоследующем истец просил не рассматривать справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) в качестве доказательства по делу, учитывая, что данная справка, выданная в ДД.ММ.ГГГГ года содержала сведения о начислениях за весь ДД.ММ.ГГГГ год и ссылку на неверное отчество истца (<данные изъяты>).

Относительно двух других справок представителем ответчика, было заявлено о подложности доказательств и по его ходатайству определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени М.В.В,. на справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № и за ДД.ММ.ГГГГ год № вероятно выполнены не самой М.В,В. а другим лицом.

То обстоятельство, что экспертом не сделано категоричного вывода, не может однозначно свидетельствовать о подписании договора поручительства самой М.В,В,.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что как следует из исследовательской части экспертного заключения при сравнении исследуемой подписи от имени М.В,В, с образцами подписей, предоставленными для исследования, экспертом установлены их различия как по общим, так и по частным признакам, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи М.В.В.. не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта. Выявленные и отмеченные экспертом совпадения общих и частных признаков наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписей М.В,В, а также наличием признаков замедленного темпа письма и сильного, недифферинцированного нажима в исследуемых подписях, расценены как указывающие на вероятность их выполнения с подражанием подлинной подписи М.В,В,

Таким образом, при исследовании образцов почерка М.В,В,. и их сравнении с подписью на справках 2-НДФЛ экспертом обнаружены различия по общим признакам почерка и отсутствие совпадений по частным, индивидуализирующим признакам почерка, а обнаруженные совпадения не повлияли на сделанный вывод.

Экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмыленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. Довод, положенный в основу ходатайства о том, что судом не были отобраны образцы почерка М.В,В,. в судебном заседании 22.06.2017 года не мог повлечь удовлетворение ходатайства, поскольку в силу ст. 81 ГПК РФ получение сравнительный образцов поверка является правом, а не обязанностью суда. С учетом полученных от представителя ответчика объяснений о невозможности явки М.В,В, для отобрания образцов почерка по причине ее госпитализации, судом не выносилось определение в порядке ст. 81 ГПК РФ. Более того, экспертом отмечено, что представленные для исследования документы, содержащие условно – свободные образцы почерка М.В,В,. располагают необходимым объемом признаков, сопоставимы по транскрипции и времени выполнения с исследуемыми подписями и являются пригодными для сравнительного исследования.

Указание в ходатайстве представителя истца на сомнения в добросовестности ответчика объективными доказательствами не подтверждено.

М.В,В,., допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт подписания как исследованных экспертом справок 2-НДФЛ, внесения записи в трудовую книжку истца, так и заверения копии трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы отсутствуют, запись в трудовой книжке при том, что не установлен ни факт оформления истца на работу, ни его фактический допуск, о наличии трудовых правоотношений не свидетельствует, в связи с чем в ходе судебного разбирательства довод истца о наличии между ним и ООО «Элита» трудовых правоотношений своего подтверждения не нашел.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае возможного допущения факта наличия трудовых правоотношений, представленные истцом справки о доходах не подтверждают факт начисления заработной платы, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Довод представителя истца о том, что наличие печати юридического лица на вышеуказанной справке позволяет установить (индивидуализировать) организацию, от имени которой подписан документ и проставлена печать судом оценивается как необоснованный, поскольку сама справка по форме в каячестве необходимого реквизита содержит указание на подпись уполномоченного лица, которая как установлена судом отсутствует.

Иных доказательств начисления истцу заработной платы суду не представлено.

Поскольку, заработная плата Саматову А.А. не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ответчику с тем, чтобы оформить свое увольнение, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Саматов А.А. находился в служебной командировке на строительном объекте <данные изъяты> истец не отрицал факт своей работы в указанной организации, но с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента, связываемого истцом с фактическим прекращением трудовых правоотношений ему должно было стать известно о нарушении своего права на получение оплаты труда.

В суд с заявленными требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления заработка исходя из размера, установленного региональным соглашением не могут повлечь даже частичное удовлетворение требований, ввиду того, что доказательств начисления заработка в указанном размере суду не представлено, что не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, а за период, последовавший после ДД.ММ.ГГГГ истец согласно его же объяснениям трудовую деятельность не осуществлял, на работу не выходил, в связи с чем, учитывая положения ст. 129 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется.

Требование о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда также нем имеется.

Судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Саматова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.