Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-230/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело №1-230/2017 (...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                            31 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Стреленко Н.В.,

подсудимого Брыкина Алексея Владимировича,

Защитника: адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от 22.05.2017 года,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело в отношении БРЫКИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Брыкин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением К. значительного ущерба на общую сумму 65400 рублей, умышленно повредив при этом входную дверь в жилище, причинив значительный ущерб тому же потерпевшему на общую сумму 9500 рублей

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 13.05.2017 года до 15 часов 00 минут 20.05.2017 года у Брыкина А.В., находящегося по месту своего жительства в ****, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно любого ценного имущества из **** с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Брыкин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к входной двери ****, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета взломал замок и входную дверь данной квартиры, общей стоимостью 9500 рублей, после чего проследовал в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотрел данное жилище и обнаружил в нем ценное имущество, для хищения которого решил воспользоваться помощью иных лиц, не посвящая их в известность относительного своих истинных намерений, и проследовал с данной целью во двор ****, где встретил ранее знакомого иного лица, которому высказал просьбу об оказании помощи в перемещении имущества из квартиры в подвальное помещение дома, введя при этом данное лицо в заблуждение относительно принадлежности ему жилища и находящегося в нем имущества. Иное лицо, не подозревая об истинных намерениях Брыкина А.В., на просьбу последнего ответило согласием, и в указанный период времени Брыкин А.В. и иное лицо проследовали в ****, где Брыкин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи иного лица, переместил в подвальное помещение, расположенное в подъезде ... указанного дома, имущество, принадлежащее К.., а именно: кухонный гарнитур «<данные изъяты>», состоящий из трех шкафов и тумбы для мойки, общей стоимостью 17000 рублей, двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, тумбу под телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, тумбу под телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. После чего Брыкин А.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, вернулся в данное жилище, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, демонтировал радиатор отопления алюминиевый «<данные изъяты>», состоящий из 4 секций, стоимостью 3900 рублей, радиатор отопления алюминиевый «<данные изъяты>», состоящий из 10 секций, стоимостью 6500 рублей, радиатор отопления алюминиевый «<данные изъяты>», состоящий из 8 секций, стоимостью 5200 рублей, взял мойку металлическую «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, смеситель кухонный «<данные изъяты>», стоимостью 4600 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 65400 рублей.

    

В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу от Брыкина А.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Брыкин А.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

    Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Действия подсудимого Брыкина А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Очевидно, что Брыкин А.В., совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно повредил входную дверь и замок, не являющиеся предметом хищения, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем его действия подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба

Определяя вид и меру наказания подсудимому Брыкину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной по каждому составу, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, и считает необходимым назначить ему наказание по повреждению имущества в виде обязательных работ, по краже в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, поскольку другие виды наказания не будут соответствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений как со стороны данного лица, так и со стороны других лиц.

    Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у него места жительства, его поведения в период предварительного следствия и в суде, заявившего ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о возможности исправления подсудимого под контролем государственного специализированного органа.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 200 рублей, состоящего из стоимости поврежденной двери с замком (9500) и невозвращенного имущества на сумму 22 700 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимого, который иск признал, размер ущерба не оспаривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БРЫКИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ,

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Брыкина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу Брыкина А.В. освободить.

Взыскать с Брыкина Алексея Владимировича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей 00 коп.

    Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Брыкину А.В.,

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению <данные изъяты> переданным владельцу, отменить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья    :    подпись.

Копия верна: судья                        А.И.Голубев

Подлинник приговора Краснофлотского районного

суда г.Хабаровска подшит в деле №1-230/2017 г.