Приговор суда по ч. 4 ст. 166 УК РФ № 1-404/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск     «26» сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО14

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4, неправомерно завладел автомобилем ФИО6 без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 3 часов 45 минут -Дата- во дворе ... ФИО2 распивал спиртное со знакомым ФИО4 Там, ФИО2 стал просить у ФИО4 автомобиль которым он пользовался, марки «№» регистрационный знак № регион принадлежащий на праве собственности ФИО6, припаркованный во дворе, для того, чтобы съездить на нём в ... ... к своей знакомой ФИО11, узнав об этом ФИО4 в её адрес высказал оскорбления её личности. На почве высказанных оскорблений в адрес ФИО12, между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, обусловленный аморальным поведением последнего. В ходе конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 лёгкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, в вышеуказанное время и месте ФИО7 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанёс ФИО4 не менее трёх ударов кулаком в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения характера кровоподтёка на лице, вреда здоровью не причинившего, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, причинившего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 3 часов 45 минут -Дата- во дворе ... ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО6 лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. После этого, в вышеуказанное время суток, месте и времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «№» регистрационный знак №, стоимостью 610000 рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО6, припаркованным во дворе ..., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, при помощи ключа, обнаруженного в автомобиле, завёл двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «№» регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 на праве собственности и не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца указанного автомобиля – ФИО6 уехал на указанном автомобиле от ... до ... ... ... ..., где -Дата- в 8 часов 1 минуту был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал, полностью признал вину в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО4, в неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели его хищения. По обстоятельствам показал, что в ночь с 31 мая на -Дата- употреблял спиртное со своим другом детства ФИО4 во дворе .... ФИО4 был на автомобиле своего отца «№». Автомобиль был припаркован во дворе дома. В ночь на -Дата- решил съездить в ... ... к своей знакомой ФИО11, так как увидел её с кем-то на фотографии в соц.сетях, сказал об этом ФИО4, который услышав намерение ехать в ... выразился оскорбительно в адрес его девушки. Вследствие этого возник конфликт, нанёс несколько ударов по лицу ФИО4, после чего ФИО4 извинился за своё поведение. После этого поговорив, вновь, предложил ФИО4 поехать на его автомобиле в ..., он ответил отказом. Сказал потерпевшему, что поедет один, сел в автомобиль, несколько раз предложил ФИО4 сесть в автомобиль и поехать вместе с ним в .... ФИО4 отказался ехать и сказал, чтобы он тоже не ездил, так как пьяный и не позволяет пользовать автомобилем отца. Не стал слушать, так как хотел уехать к своей девушке и поговорить с ней об их отношениях. Ключи от автомобиля нашёл в машине. Спросил ещё раз поедет ли с ним ФИО4, тот ответил, что не поедет. Тогда завёл двигатель автомобиля и уехал от .... Был задержан в ... сотрудниками полиции. В содеянном преступлении раскаивается, совершил его потому как был в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования признаёт, приносит свои извинения потерпевшему.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО4 (№)

    Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4, неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели его хищения (угоне), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что -Дата- вечером позвонил своему другу детства ФИО2 и предложил ему встретиться, тот согласился. Встретились около ... ..., был на автомобиле марки «№», который зарегистрирован и принадлежит его отцу ФИО6 Приехали во двор ... .... Во дворе дома припарковал свой автомобиль, которым пользовался, ключи от автомобиля оставил в салоне. С ФИО2 пили пиво в салоне автомобиля. В ночь на -Дата- ФИО2 просматривая социальные сети, увидел свою девушку ФИО15 с кем-то на фото. Разозлился и попросил отвезти его к ней на автомобиле в .... Отказался на его предложение, так как были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 настаивал на поездке. Тогда высказал оскорбления в адрес ФИО11, что ФИО2 вывело из себя, он сказал, чтобы не смел так отзываться о его девушке и нанёс два-три удара по лицу кулаками. В результате этих ударов сломал нос. Стало больно. Успокоились, переговорили с ФИО2, попили пива. Через некоторое время ФИО2 вновь стал настаивать, чтобы отвёз его в .... Сказал ему, что не поедет. Тогда ФИО2 сказал, что поедет сам. Право пользоваться отцовским автомобилем ФИО2 не давал. Не смотря на это ФИО2 сел в автомобиль марки «№» регистрационный знак № регион, взял ключи из бардачка, ещё несколько раз спросил поедет ли он с ним, на что ответил отказом. Сказал ФИО2, чтобы тот не ездил, так как не разрешает пользоваться автомобилем отца, но ФИО2 не послушал, завёл двигатель и уехал. Сообщил в полицию и ФИО2, задержали в .... Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 21000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда за повреждённый автомобиль, а также сумму в размере 30000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2, подтвердив, что подсудимый нанёс ему телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений (№).

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (том №) следует, что ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, чтобы ФИО4 не помешал ему угнать автомобиль.

Оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 не подтвердил, пояснил, что причина нанесения ему телесных повреждений ФИО2 была ввиду его высказываний оскорблений в адрес девушки ФИО2, что и подтвердил на очной ставке с подсудимым. Суд, полагает положить в основу приговора показаний данные потерпевшим ФИО4 в судебном заседании, так как данные показания соответствуют показаниям, данным потерпевшим на очной ставке с потерпевшим ФИО2 и подтверждённых потерпевшим.

Потерпевший ФИО6 показал, что в его собственности имеется автомобиль «№», №., государственный регистрационный знак № приобретал данный автомобиль в 2015 году. Автомобилем пользовался сын ФИО4 На автомобиле никаких повреждений не было. В настоящее время автомобиль оценивает в 610 000 рублей. -Дата- утром позвонила жена, сообщила, что сыну нанесли побои, автомобиль угнали. От своего сына узнал, что в ночь на -Дата- употреблял спиртное со своим одноклассником ФИО2, который и нанёс ему побои и угнал автомобиль, после чего ФИО2 задержали сотрудники полиции. Подробностей, из-за чего ФИО2 нанёс телесные повреждения сыну не знает, также не понимает, почему ФИО2 угнал автомобиль своего друга, то есть Гергиевских ФИО7 В.А. пользоваться автомобилем не разрешал.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (№) следует, что -Дата- находился на рабочем месте. Утром получил сообщение о том, что в ... на угнанном ... автомобиле «№» регистрационный знак № направляется ФИО2 После чего данный автомобиль был обнаружен, в .... Стал преследовать данный автомобиль, включив звуковую сирену. Автомобиль остановился, из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, оформили протокол об административном правонарушении, автомобиль изъяли и поместили на служебную стоянку. ФИО2 направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого ФИО2 отпустили. Преследование и задержание ФИО2 записывалось на видеорегистратор служебного автомобиля.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

    заявлением ФИО2, в котором он сообщил о преступлении, имевшем место с -Дата- на -Дата-, в том, что угнал автомобиль «№» № № от ... (№),

протоколом осмотра места происшествия участка местности у ..., в ходе которого изъято: две бутылки из-под пива объемом 1,5 л.: «Клинское», «Уральский мастер», упаковка от сухариков «Кириешки», салфетка с веществом красно-бурого цвета (№),

заключением эксперта № согласно которого, на одной бутылке из-под пива «Клинское» одной бутылке из-под пива «Уральский мастер» имеются следы рук. След на бутылке из-под пива «Клинское» оставлен ФИО2, следы №,3 на бутылке из-под пива «Уральский мастер» оставлены ФИО4 (№),

копией карты вызова скорой медицинской помощи от -Дата- согласно которому вызов в <данные изъяты> поступил -Дата- в 3 часа 54 минуты обратился. ФИО4 Установлен диагноз – «закрытый перелом костей носа», пояснил, что во дворе ... ударил по лицу знакомый ФИО2 (№),

заключением эксперта № согласно которого у гр.ФИО4, № имеются повреждения характера перелома костей носа со смещением костных отломков; кровоподтека на лице. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов о ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра и медицинской справки, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанном в обстоятельствах дела. Кровоподтек вреда здоровью не причинил. Закрытый перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (№),

протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 ноутбука, рюкзака, студенческого билета (№ протоколом осмотра данных предметов (№)

свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного -Дата- ФИО6 на автомобиль «№» государственный регистрационный номер № (№),

паспортом технического средства на автомобиль «№ серии № №, с характеристиками автомобиля – «легковой, цвет кузова – голубой, год изготовления – № др (№), документами о стоимости автомобиля «№» (№),

материалом об административном правонарушении от -Дата- оформленного в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, управление транспортным средством – автомобилем «№» № № с признаками алкогольного опьянения. Согласно данным документам ФИО2 задержан сотрудниками полиции в ... УР -Дата- около 8 часов 4 минут у ... ... за управление автомобилем «№ регистрационный знак №, автомобиль помещен на специальную стоянку в ... (№),

протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 автомобиля № государственный регистрационный знак № регион (№), протоколом его осмотра при котором установлены повреждения на автомобиле в виде царапин и вмятин (№

протоколом выемки у свидетеля ФИО8 диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля за период его движения с -Дата- (№), протоколом осмотра, в ходе которого установлено и просмотрено задержание ФИО2 двигавшегося на угнанном им автомобиле «№ регистрационный знак № регион принадлежащим ФИО6 (№

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4 и неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели его хищения (угоне).

Вина ФИО2 подтверждается его заявлением, которое суд, оценивает как явку с повинной так как в нём изложены объективные обстоятельства произошедшего, последовательными и неизменными показаниями подсудимого ФИО2, согласующимися с его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО4, данные показания друг друга, как подсудимый так и потерпевший, подтвердили при проведённой между ними очной ставке. Показания потерпевшего ФИО4, относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО2, подтверждает потерпевший ФИО6, который узнал о совершённых преступлениях ФИО2, от своего сына ФИО4, а также от сотрудников полиции. При этом, сотрудник полиции ФИО8 задержал ФИО2 на автомобиле №» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6 в ... ..., куда ФИО2 поехал на встречу с ФИО11, что подтверждает показания подсудимого о его разговоре с потерпевшим, относительно причины данной поездки, а также мотивов нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые установлены заключением судебной медицинской экспертизы № как причинившие лёгкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного его расстройства, осмотром места происшествия и изъятыми при осмотре предметами с имеющимися на них отпечатками пальцев рук как подсудимого так и потерпевшего, установлено место преступления, двор ..., изъятой и осмотренной видеозаписью с видеорегистратора установлено место задержания ФИО2, ..., куда он прибыл на угнанном автомобиле, не отрицаемое им самим, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 В последующем автомобиль № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6 изъят и осмотрен.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, исходя из личности ФИО2 исследованных материалов уголовного дела, суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемым ему деяниям.

Содеянное ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией содеянного ФИО9 органами предварительного следствия.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, поводом для нанесения телесных повреждений ФИО6, ФИО2 явилось то, что потерпевший ФИО6 оскорбил девушку ФИО2, с которой у подсудимого имели место быть близкие отношения. Именно из-за аморального поведения потерпевшего, подсудимый, испытывая к нему личную неприязнь, нанёс ФИО6 телесные повреждения, которые причинили ФИО6 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Лишь после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, и последующему после этого диалогу, то есть через временной промежуток, у подсудимого возник умысел на угон автомобиля, что ФИО2 и реализовал, при этом не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Данный факт подтвердил как подсудимый ФИО2, так и потерпевший ФИО6 как в судебном заседании так и при очной ставке.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом, суд полагает исключить из обвинения ФИО2 указанный перечень собственности ФИО4, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в нём сим-картой оператора МТС, ноутбук «№ nr», водительское удостоверение, рюкзак, с находящимися в нём 5 тетрадями, студенческим билетом, а также документами на имя ФИО6 – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис, как излишне инкриминированные следователем ФИО2

Подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой (ч.1 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), в связи с чем суд при назначении наказания суд, применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, каких-либо тяжелых хронических заболеваний, лиц находящихся на иждивении ФИО2 не установлено, документов подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ является явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2, было не только способствующим, но и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, его личность, характеризующегося положительно, совершение ФИО2 преступления впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 менее строгий вид наказания, так как полагает, что назначенное наказание к лишению свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении ему имущественного ущерба суд, находит обоснованными и с учётом признания исковых требований подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению полностью на сумму 21000 рублей.

Суд полагает необходимым с учётом обстоятельств преступления, материального положения ФИО2, имеющего постоянное место работы, лиц на иждивении не имеющего, из принципов соразмерности и справедливости удовлетворить иск ФИО4 о возмещении морального вреда полностью в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 30000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученного телесного повреждений указал как сам потерпевший, так данное подтверждается материалами уголовного дела. Доводами, подтверждающими удовлетворение и возмещение морального вреда с подсудимого, следует признать факт необходимости оздоровления ФИО4 после полученного телесного повреждения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, три раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 21000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 30000 рублей в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: салфетку, две бутылки из-под пива – уничтожить, окурок – считать уничтоженным, автомобиль «№ регистрационный знак № – считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО6, рюкзак, ноутбук, студенческий билет – считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО4, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит