Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-57/2017 | Вымогательство

Дело № 1-57-2017

Поступило в суд: 16 января 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                     13 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Певзнера Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаренко А. Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29 октября 2009 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 29.05.2014 года,

2) 30 августа 2016 года мировым судьей 4 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 12 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    В августе 2016 года У заняла денежные средства в размере 1500 рублей у П, оставив в залог, принадлежащий ей телефон. В начале сентября 2016 года У позвонила П и сообщила, что готова привезти деньги, попросила вернуть принадлежащий ей телефон, на что П ответил, что продал его.

    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут У сообщила своему знакомому Назаренко А.Ю. о том, что П продал её телефон, предложив Назаренко А.Ю. съездить к П. Назаренко А.Ю. согласился и позвонил неустановленному следствием лицу, попросив приехать его на автомобиле.

В вышеуказанное время Назаренко А.Ю., У, а также неустановленное органами следствия лицо поехали к П, проживающему на <адрес>.

В пути следования из <адрес> в <адрес> Назаренко А.Ю. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества П, а также на вымогательство у П денежных средств.

Осуществляя преступный умысел группы, направленный на совершение открытого хищения имущества П, действуя из корыстных побуждений, Назаренко А.Ю. и неустановленное органами следствия лицо, а также У, пришли к П, проживающему в <адрес>, и, используя то обстоятельство, что у П находился телефон У как повод для незаконного проникновения в жилище потерпевшего, с целью хищения имущества П Назаренко А.Ю. и неустановленное лицо незаконно проникли в квартиру, принадлежащую П, где Назаренко А.Ю., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли П к сопротивлению нанес один удар рукой по лицу П, тем самым причинив ему физическую боль, а неустановленное следствием лицо применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло один удар кулаком в голову П, причинив ему гематому в затылочной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От полученного удара П упал с дивана на пол. Осознавая, что воля П к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, не опасным для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, Назаренко А.Ю. и неустановленное следствием лицо, открыто, понимая, что потерпевший наблюдает за их преступными действия, похитили имущество, принадлежащее П: шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 700 рублей, дубленку, стоимостью 4000 рублей, ботинки мужские, стоимостью 800 рублей, туфли «мокасины», стоимостью 2600 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 300 рублей, флеш-карту 4 Гб, стоимостью 200 рублей, вентилятор «Скарлет» стоимостью 2500 рублей, утюг «Скарлет», стоимостью 400 рублей, зонт-трость, стоимостью 300 рублей, медицинские документы на имя П, материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущество, принадлежащее П на общую сумму 11800 рублей. Похищенное имущество сложили в пакеты и вынесли из квартиры, поместив его в автомобиль неустановленного следствием лица, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего вновь вернулись в квартиру П и около 15 часов Назаренко А.Ю. и не установленное следствием лицо, находясь в <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неустановленное органами предварительного расследования лицо, действуя совместно и согласованно с Назаренко А.Ю., взял трость, а затем костыль, принадлежащие П, и нанес ими множественные удары по спине и рукам, причинив П физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области спины на уровне правой лопатки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым, применили в отношении П насилие.

Назаренко А.Ю., воспользовавшись тем, что воля П к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, осознавая свое физическое и психическое превосходство, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на совершение вымогательства, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, потребовал у П передать им в будущем денежные средства в сумме 5000 рублей.

П, воспринимая угрозу применения насилия реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выплатить Назаренко А.Ю. и не установленному следствием лицу денежные средства в сумме 5000 рублей в период получения им пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

После чего, Назаренко А.Ю. и не установленное следствием лицо скрылись с места преступления.

Подсудимый Назаренко А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что в начале августа 2016 года он занимал своей знакомой У и П денежные средства, в общей сумме они были должны 3000 рублей, которые П обещал вернуть после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехала У попросила свозить её к П, который проживал в <адрес>, чтобы она смогла забрать у П принадлежащие ей вещи. Он согласился ей помочь, позвонил своему знакомому таксисту К, который привез их в <адрес>. С К была незнакомая ему девушка. В пути следования У сообщила ему, что П негативно отзывался о нем, оскорблял его. Он знал, что П употребляет наркотики, поэтому попросил К подняться с ним в квартиру к П. Вчетвером они пришли к квартире, У позвонила, П открыл дверь, предложил им зайти в квартиру, он и К прошли в комнату, на его вопрос П подтвердил, что высказывал оскорбления в его адрес. За это он ударил П по лицу, П схватил его двумя руками за шею, тогда он оттолкнул его, П упал на диван. К подобрал трость, которая была у П, и нанес П два удара по спине. После этого К, девушка и У вышли из квартиры в магазин. Он остался в квартире и около 10 минут разговаривал с П, который попросил прощение за оскорбление, после этого они вышли на улицу и стояли возле подъезда. Когда к подъезду подъехал К на автомобиле, У вышла из машины и попросила П вернуть её вещи. Они вновь поднялись в квартиру, П стал говорить, что ему плохо, ему необходимо принять наркотики, стал задыхаться. Затем П показал на две сумки, сказав, что в них вещи У. У и К забрали сумки, ушли из квартиры. Затем К вернулся в квартиру. Он сказал П вернуть долг в сумме 3000 рублей, П ответил, что у него пенсия 11 или 13 числа, К сказал, чтобы П отдавал деньги каждый месяц за моральный вред, он сказал К не надо и вышел из квартиры.

Допросив в судебном заседании свидетелей, проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего П, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность Назаренко А.Ю. установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший П, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с не установлением его местонахождения, и отказом явиться в судебное заседание, будучи допрошенным в период расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что в августе 2016 года он познакомился с У и её мужем. Ему было известно, что У употребляет наркотические средства. В этот период времени он купил у У сотовый телефон «ZTE», заплатив 1500 рублей. Через несколько дней У позвонила ему и сообщила, что вернет деньги, попросив отдать телефон. Сначала он сказал, что продал телефон, но после сообщил, что он находится у него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила У и сказала, что привез деньги, он сообщил ей адрес проживания. Около 15 часов в дверь квартиры постучали, он открыл двери и увидел У, она зашла в квартиру, следом за ней зашли Назаренко и парень по имени К. Назаренко сразу ударил его ладошкой по лицу, физической боли он не испытал. Назаренко спросил, где телефон У, он показал на тумбочку, У подошла и забрала телефон, выйдя из комнаты. Назаренко стал предъявлять претензии по поводу оскорблений его и У. В это время он почувствовал удар по голове каким-то предметом, от удара он кратковременно потерял сознание и упал возле дивана. Очнувшись, он увидел, что у К в руках находится его трость, К стал наносить ему удары тростью по спине, трость сломалась, тогда К взял костыль и стал наносить удары по спине и рукам костылем. Когда К перестал его бить, Назаренко поставил ему условие, что он должен возместить моральный вред в сумме 5000 рублей, ежемесячно, К сказал, чтобы Назаренко поставил его « на счетчик» на сумму 60 000 рублей. Деньги он должен был отдавать в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему перечисляют пенсию. После этого, К стал искать в квартире деньги, он сказал, что денег нет, тогда К стал в пакеты собирать вещи, принадлежащие ему, норковую шапку стоимостью 700 рублей, дубленку стоимостью 4000 рублей, ботинки стоимостью 800 рублей, кожаные « мокасины» стоимостью 2600 рублей, фотоаппарат « Сони» стоимостью 300 рублей, флеш-карту стоимостью 200 рублей, вентилятор стоимостью 2500 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 400 рублей, зонт-трость стоимостью 300 рублей, продукты питания, ценности не представляющие. Затем К подошел к нему и с шеи сорвал платиновое кольцо, висевшее на веревке, стоимостью 2000 рублей. Он попросил Назаренко вернуть ему документы, Назаренко вернул документы. Ущерб от хищения составил 13800 рублей, является для него значительным, так как пенсия 8600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил У и попросил приехать Назаренко, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, вызвал скорую помощь ( л.д.86-87 тома1).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П подтвердил, что Назаренко зайдя в квартиру, ударил его ладошкой в область лица, в ходе разговора Назаренко сказал, чтобы он выплачивал ежемесячно 5000 рублей за оскорбления в его адрес, срок не оговаривали, он с этим согласился, так как был напуган, в ходе разговора К бил его по спине тростью, также К ударил один раз тростью по голове, от удара он потерял сознание ненадолго. К также говорил, что он должен отдать 60 000 рублей за оскорбления ( л.д.108-109 тома1).

После проведения очной ставки П ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен, пояснив, что в кабинете следователя, он увидел вещи, принадлежащие ему- зонт-трость, вентилятор, утюг «Скарлет», шапку-ушанку из меха норки, дубленку ( л.д.89-90 тома1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ П подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что когда Кирилл наносил ему удары тростью по спине, то Назаренко требовал у него деньги в сумме 60 000 рублей, ежемесячно по 5000 рублей. По его мнению, Назаренко и К действовали совместно ( л.д. 91-92 тома 1).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П показал, что он не знает, кто Назаренко либо К наносил ему удары тростью, так как его били со спины, подтвердив, что Назаренко требовал у него деньги 5000 рублей. В части принадлежности вещей- шапки, дубленки, туфлей, вентилятора, утюга и фотоаппарата, потерпевший изменил показания и стал утверждать, что это имущество принадлежало У, которое она оставила ему в залог ( л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П вновь изменил показания и стал утверждать, что имущество, которое вынесли из квартиры, принадлежало ему, а не У, данные вещи вынесли без его согласия. Находясь в квартире, Назаренко ударил его один раз по лицу. За оскорбления, которые он высказал в адрес Назаренко, последний потребовал выплачивать ему по 5000 рублей ежемесячно. Сознание он терял не от ударов, а от употребления накануне наркотического средства, платиновое кольцо в шеи не срывали, так как он его впоследствии нашел в квартире( л.д.55-58 тома 2).

Свидетель У, будучи допрошенной в период расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, показывала, что в августе 2016 года она заняла у П деньги в сумме 1500 рублей, оставив в залог свой сотовый телефон, срок возврата денег они не оговаривали. В сентябре она стала звонить П, чтобы забрать телефон, но он ответил, что продал его. Она предложила Назаренко съездить к П, Она, Назаренко, К и девушка по имени Света поехали к потерпевшему. По дороге Назаренко стал говорить К, что когда они приедут к потерпевшему, то будут требовать деньги, так как потерпевший много говорил плохого в адрес Назаренко. К согласился и сказал, что они будут действовать по ситуации. Когда они приехали, то П открыл им дверь, в квартиру зашла она, Назаренко и К со Светой. Назаренко прошел и ударил П, стал высказывать претензии потерпевшему. Она спросила, где её телефон, потерпевший ответил: « в тумбочке», она из тумбочки забрала свой телефон. После этого она и Света вышли из квартиры, находились в автомобиле. Она слышала как Назаренко кричал на потерпевшего в связи с тем, что он плохо говорил о нем. Через час она вновь поднялась в квартиру, в квартире был беспорядок, все перевернуто, потерпевший сидел на диване, ему было плохо, он просил наркотики, на лице ссадин не было. Назаренко сидел напротив потерпевшего и сказал, что потерпевший будет отдавать ежемесячно 5000 рублей за свои слова. Потерпевший согласился, К в это время ходил по квартире и собирал вещи, принадлежащие потерпевшему: дубленку, вентилятор, ботинки, продукты питания. К сказал, что ему пригодятся эти вещи, Назаренко сказал, что ему это надо. К понес вещи в машину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П попросил приехать Назаренко, сообщив, что вызвал скорую помощь ( л.д.104-105 тома1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель У подтвердила, что Назаренко в пути следования говорил, что будут требовать деньги у потерпевшего за то, что тот много плохого говорил. К согласился, сказал, что будут действовать по ситуации. Находясь в квартире, она слышала как Назаренко говорил потерпевшему, что он должен будет отдавать ему по 5000 рублей ежемесячно ( л.д.106-107 тома1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель У пояснила, что её муж был знаком с потерпевшим, она неоднократно занимала деньги у потерпевшего, оставляла в залог свои вещи. У потерпевшего находились её вещи, которые она и К забрали ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-88 тома 2).

Показания потерпевшего П о хищении у него имущества и нанесении телесных повреждений в квартире объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> входная дверь повреждений не имеет, в комнате на полу у дивана обнаружена трость, сломанная на три части, костыль ( л.д. 17-24 тома 1).

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты трости и рукоять, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, ранее составляли единое целое ( л.д.29-31 тома 1). Указанные фрагменты трости были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств ( л.д.34-35, 36 тома 1).

Из сообщения ГБУЗ НСО « Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут принят вызов на <адрес> П, которому была оказана первая медицинская помощь, выставлен предварительный диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, признаков наркотического и алкогольного опьянения нет ( л.д.59 тома 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П имелись телесные повреждения: гематома в затылочной области справа, гематома в области спины на уровне правой лопатки, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом ( предметами), не исключена возможность образования данных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой     утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из описательной части заключения следует, что на экспертизу была представлена копия карты вызова СМП № на имя П, который сотрудникам скорой помощи жаловался на боли в грудной клетке, со слов был избит в своей квартире известными, сознание не терял ( л.д.71-72 тома 1).

Из показаний свидетеля К в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в фойе здания отдела полиции № « Первомайский», ожидая проведения следственных действий, в которых она участвовала в качестве педагога. В фойе зашли мужчина возрастом около 40-45 лет, девушка возрастом 20 лет. В руках у мужчины был зонт, коробка и два пакета. Девушка сразу вышла, а мужчина находился в фойе некоторое время, поставив пакеты на пол. В 14 часов 10 минут она была приглашена для проведения следственного действия, мужчина остался в фойе.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещение фойе отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> у стены на полу были обнаружены пакеты, внутри которых находились норковая шапка-ушанка, мужская дубленка, утюг «Скарлет», в картонной коробке разобранный вентилятор, зонт-трость ( л.д.76-78 тома 1).

Дав оценку приведенным показаниям потерпевшего П в той части, в которой он сообщил о том, что он попросил свидетеля У приехать к нему поговорить, когда он открыл дверь квартиры, то с У в квартиру зашел Назаренко А.Ю. и парень по имени К, Назаренко А.Ю. нанес ему удар по лицу, стал предъявлять претензии по поводу оскорблений, затем он почувствовал удар по голове, К в квартире стал собирать его вещи, К и У вынесли вещи из квартиры, затем К стал бить его тростью, костылем по спине, рукам, а Назаренко А.Ю. стал требовать, чтобы он выплатил 5000 рублей за оскорбления в его адрес, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля У о том, что в пути следования Назаренко А.Ю. сказал, что когда они приедут к П, то будут требовать деньги, К согласился и ответил, что будут действовать « по ситуации», войдя в квартиру, Назаренко А.Ю. ударил П, она забрала свой телефон и вышла из квартиры, а когда вернулась, то в квартире увидела беспорядок, вещи были разбросаны, Назаренко А.Ю. говорил П, что потерпевший будет отдавать ежемесячно 5000 рублей за свои слова. К в это время ходил по квартире и собирал вещи, принадлежащие потерпевшему: дубленку, вентилятор, ботинки, продукты питания.

Эти же данные потерпевший П и свидетель У подтвердили на очных ставках с Назаренко А.Ю..

Сопоставив показания потерпевшего П и свидетеля У, данные первоначально в период расследования уголовного дела, и признанные судом достоверными, с показаниями, данными после направления дела прокурором на дополнительное расследование, и в суде в той части, в которой они пояснять, что имущество, которым завладели Назаренко А.Ю. и неустановленное лицо, принадлежало свидетелю У, суд находит недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Назаренко А.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Придя к такому выводу, суд учитывает показания П, в которых последний пояснил о принадлежности имущества ему, даже после дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество принадлежало У, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь стал утверждать о завладении имуществом, которое принадлежало ему. Показания У в этой части являются крайне непоследовательными, а потому суд не доверяет пояснениям У о том, что в квартире П она забрала две сумки с принадлежащим ей имуществом.

Доводы свидетеля У о том, что давая первоначальные показания следователю о принадлежности имущества П, она находилась в состоянии наркотического опьянения, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Н( следователя ОП № « первомайский» УМВД РФ по <адрес>), из которых усматривается, что свидетель У была допрошена ею в качестве свидетеля, затем была проведена очная ставка с подсудимым Назаренко А.Ю.; следственные действия проводились ею в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, У находилась в адекватном состоянии, признаки опьянения у неё отсутствовали.

При производстве очной ставки с подсудимым Назаренко А.Ю. заявлений о нахождении свидетеля в состоянии опьянения сторона защиты не делала, а потому суд отвергает объяснение свидетеля о причине даче таких показаний, и последующего их изменения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются с письменными материалами дела, из которых усматривается, что после доставления Назаренко А.Ю. и У в отдел полиции для дачи объяснений, похищенные вещи П неустановленными лицами были подброшены в отдел полиции.

Показания потерпевшего П и свидетеля У в части нанесения потерпевшему телесных повреждений тростью и костылем, а также требовании выплаты денежных средств в размере 5000 рублей, являются последовательными и неизменными.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания Назаренко А.Ю. виновным в совершении преступления, вынесении в отношении него приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях неустановленного лица в части завладения имуществом потерпевшего имеет место эксцесс исполнителя, а в части требования Назаренко А.Ю. денежных средств в размере 5000 рублей административное правонарушение, расценивающееся как самоуправство, суд находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что никаких долговых обязательств у потерпевшего П перед подсудимым Назаренко А.Ю. и неустановленным лицом не было.

Показания Назаренко А.Ю. в той части, в которой он сообщил о займе потерпевшему 3000 рублей, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела; о якобы имевшем место займе как свидетель У, так и подсудимый Назаренко А.Ю. стали пояснять только в судебном заседании, и эти показания противоречат показаниям свидетеля У на следствии о том, что до прибытия в квартиру потерпевшего Назаренко А.Ю. сообщил, что будет требовать не свои деньги, а за оскорбления, а также показаниями потерпевшего П не пояснившего на следствии о каких-либо долговых обязательствах перед Назаренко А.Ю.

К телефону У, который удерживался потерпевшим П, подсудимый и неустановленное следствием лицо отношения не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый Назаренко А.Ю. осознавал, что у него нет права требовать у П денежные средства и в его действиях отсутствует признаки самоуправства. Указанные обстоятельства послужили лишь поводом для незаконного проникновения в жилище потерпевшего и предъявления ему явно незаконных требований.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено наличие предварительного сговора между Назаренко А.Ю. и неустановленным лицом как на совершение хищения имущества, так и на вымогательство денежных средств.

Как видно из материалов дела, неустановленное лицо согласилось на предложение Назаренко А.Ю. поехать к потерпевшему, в пути следования Назаренко А.Ю. предложил требовать деньги у потерпевшего, неустановленное лицо ответило, что будут действовать «по ситуации», тем самым подсудимый Назаренко А.Ю. с неустановленным лицом вступили в преступный сговор на совершение корыстных преступлений, связанных с хищением любого ценного имущества потерпевшего.

Незаконно проникнув в жилище потерпевшего, Назаренко А.Ю. сразу применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его по лицу, после чего, в присутствии Назаренко А.Ю., потерпевшему неустановленным лицом был нанесен удар в затылочную область головы. После примененного насилия и причинения П телесных повреждений, хищении имущества, Назаренко А.Ю., не высказывая возражений против действий соучастника, продолжил противоправные действия, направление на извлечение имущественной выгоды, воспользовавшись примененным в отношении П насилием, причинением телесных повреждений тростью и костылем, стал предъявлять требования о выплате в будущем денежных средств в размере 5000 рублей.

Действия Назаренко А.Ю. и неустановленного следствием лица с момента проникновения в жилище потерпевшего, были совместными и согласованными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого преступного умысла.

А потому суд не усматривает оснований для оценки действий неустановленного лица как эксцесса исполнителя.

Вопреки доводам защиты Назаренко А.Ю. незаконно проник в жилище потерпевшего.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшего Назаренко А.Ю. пришел с целью совершения корыстного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения у суда не вызывает и не зависит от того кто открыл двери квартиры, подсудимый и другое лицо без разрешения потерпевшего передвигались по квартире, обыскивали её и похитили личные вещи потерпевшего, вымогали денежные средства.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Назаренко А.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Назаренко А.Ю. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом после незаконного проникновения в жилище П, напал на потерпевшего нанес один удар по лицу, причинив физическую боль, после чего неустановленное лицо неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, нанесло один удар по голове потерпевшему, отчего последний потерял сознание, подавив тем самым волю к сопротивлению Назаренко А.Ю. и неустановленное лицо открыто похитили имущество потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 202 года № « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под предметами, используемые в качестве оружия понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как усматривается из материалов дела, предмет, которым был нанесен удар потерпевшему по голове, не был обнаружен и исследован, доказательств, свидетельствующих о том, что для нанесения телесных повреждений потерпевшему в затылочную область головы был использован предмет, не имеется. Ни свидетель У, ни потерпевший П не поясняли о наличии у подсудимого Назаренко А.Ю. и неустановленного лица какого-либо предмета ( кроме трости и костыля, которыми были нанесены удары потерпевшему по спине и рукам при совершении вымогательства денежных средств). Потерпевший П физически только ощутил боль от удара, но не видел чем его ударили в затылочную область, о характере и свойствах предмета пояснить в период расследования дела не смог.

Согласно абз. 2 п. 21 вышеуказанного Постановления под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П имелась гематома в затылочной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из показаний П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он почувствовал удар по голове каким-то предметом, потерял сознание и упал возле дивана. В последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ П ничего не пояснил о потере сознания, при проведении судебно-медицинской экспертизы на вопрос эксперта потерпевший сообщил, что от ударов сознание не терял, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ П вновь пояснил, что потерял сознание, но не от удара, а от употребления наркотического средства накануне прихода У с парнями.

Свидетель У очевидцем применения насилия в отношении П не являлась.

Других доказательств, кроме показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия о кратковременной потере сознания, органами предварительного расследования не приведено.

Противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего П в части применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, на следствии, не подтвержденные никакими другими доказательствами, нельзя в этой части признать достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент нанесения удара в затылочную область головы- насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший П от удара по голове испытал физическую больполучил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшему причинены более тяжкие телесные повреждения, чем вышеуказанные, оснований для правовой оценки действий Назаренко А.Ю. как совершения разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о переквалификации действий Назаренко А.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Назаренко А.Ю. предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив при этом преступные роли. Однако указание о распределении ролей между Назаренко А.Ю. и неустановленным следствием лицом подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что Назаренко А.Ю. и неустановленное лицо совершили преступления группой лиц по предварительному сговору без распределения преступных ролей.

Действия Назаренко А.Ю. в части требования денежных средств суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении подсудимому Назаренко А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения, так же как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данных статьей, и с учетом возмещения ущерба дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Назаренко А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Назаренко А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 163 ч. 2 п. «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы ;

-по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назаренко А. Ю. определить наказание в виде лишения свободы на 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Назаренко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Назаренко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение его под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента трости и рукоять, хранящиеся в камере хранения ОП № « Первомайский» по квитанции № уничтожить; фотоаппарат « Сони», хранящийся там же по квитанции № вернуть подсудимому Назаренко А.Ю.; дубленку, вентилятор « Скарлет», зонт-трость, шапку-ушанку, утюг « Скарлет» оставить в распоряжении законного владельца П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю. Э. Зуева