Приговор суда по ч. 1 ст. 234 УК РФ № 1-331/2017 | Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Газовый, <адрес>, ком. 4, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения обязательство о явке,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный оборот ядовитых веществ в целях сбыта.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 20 числах декабря 2014 года в неустановленное дознанием время ФИО2 находясь в <адрес> края, умышленно в целях незаконного хранения, перевозки и дальнейшего сбыта ядовитых веществ свободный оборот которых запрещен в РФ, приобрел у неустановленного дознанием лица, металлическую ртуть в двух баллонах общей массой не менее 30 кг. После чего приобретенную металлическую ртуть перевез в помещение гаража расположенного по адресу <адрес>В, где и хранил в целях дальнейшего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО2 договорился о встрече с лицом, выступившим в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 о продаже металлической ртути в указанном выше объеме. Оговорив условия сделки, ФИО2 в указанный день около 16:00 встретившись возле магазина «******» расположенного по адресу: <адрес> безвозмездно емкость с заранее приготовленным ядовитым веществом для проведения пробы, оговорив приобретение ФИО10 оставшейся части ядовитого вещества.

В этот же день ФИО6 участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в помещении служебного кабинета № ****** здания УМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> добровольно выдал приобретенное у ФИО2 вещество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорившись со ФИО6 (продолжающим участвовать в ОРМ «Проверочная закупка») о покупке оставшейся части металлической ртути около 15:20 встретился с последним возле ТРЦ «******», после чего на автомобиле, принадлежащем Ставрову, вдвоем проехали в гараж расположенному на <адрес>В в ГСК № ****** бокс № ******, где ФИО2 в период с 15:20 по 17:00 перелил часть металлической ртути из одной емкости в другую и поместил баллон в багажник автомобиля принадлежащего ФИО11 за денежное вознаграждение, а оставшуюся часть оставил в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомобиля ФИО9, а также гаража были изъяты два баллона, в которых находилась металлическая ртуть, согласно заключения эксперта № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находящееся в трех емкостях ядовитое вещество является металлической ртутью общая масса составила 30761, 45 г. указанное вещество включено в «список ядовитых вещество для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, в период времени с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя последствия в виде нарушения безопасности в сфере обращения ядовитых веществ, пытался незаконно сбыть ФИО6 металлическую ртуть, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный оборот ядовитых веществ в целях сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, носит не оконченный характер.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся, он имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом суд учитывает его состояние здоровья наличие ряда хронических заболеваний, указанные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, а равно обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

В силу этого, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК ФИО1 Федерации в виде штрафа с учетом его материального положения, по мнению суда, указанный вид наказания является соразмерным содеянному, и достаточным для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Меру принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: стенограмму разговора между ФИО2 и Ставровым – хранить при деле, емкость с ртутью и баллоны с ртутью – хранящиеся на ответственном хранении в ЕМУП «******» - уничтожить, электронные весы марки «ACS-40» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через ****** районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья: О.А. Лукьянова