Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ № 1-422/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

№ ******

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей из числа сотрудников прокуратуры <адрес> - старшего помощника прокурора ФИО3, помощника прокурора ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенного, со слов фактически работающего разнорабочим, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> с моментом окончания его в Октябрьском административном районе при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, располагая совместно с неустановленным лицом, из неустановленного источника информацией об условиях предоставления ООО «БМВ Банк» денежных кредитов физическим лицам, преследуя совместно с неизвестным целью быстрое и незаконное обогащение, вступил с неизвестным в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «БМВ Банк» посредством получения его заемных кредитных целевых денежных средств без намерения реального добросовестного исполнения условий соответствующего кредитного договора и возвращения заемных средств и процентного вознаграждения банку за его использование. При этом, реализуя с неизвестным совместный умысел, ФИО2 передал последнему свой личный паспорт гражданина РФ и трудовую книжку, получив и используя который с ведома и согласия ФИО2, неизвестный изготовил и передал ему также при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, а именно справку формы 2НДФЛ и копию трудовой книжки. Продолжив выполнять отведенную ему роль в реализации совместного с соучастником преступного плана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 20:00, действуя с корыстной целью, прибыл в автосалон ООО «Авто Хаус Урал», расположенный по адресу: <адрес> тракт, 26 в <адрес>, где сообщив сотрудникам автосалона о своем намерении приобрести в кредит дорогостоящий автомобиль иностранного производства, тамже обратился за получением соответствующего кредита к представителю банка ООО «БМВ Банк» ФИО6, которая, будучи не осведомлена о преступном намерении ФИО2, действующего совместно и согласованно с неизвестным, действуя в интересах и от имени банка на основании доверенности, приняла от ФИО2, как от потенциального заемщика банка предоставленные им подложные документы с содержащимися в них несоответствующими действительности сведениями о благонадежности и платежеспособности ФИО2 При этом, получив от представителя банка ФИО6 предварительное одобрение на выдачу ему, ФИО2, денежного кредита для приобретения автомобиля, последний оформил и передал ФИО6 заявку (заявление-анкету) на выдачу ему кредита по установленной банком форме, вновь указав в ней, то есть повторно сообщив заведомо ложные сведения о том, что он, ФИО2, якобы длительное время состоит в должности механика по специальной технике ООО «Атмосфера» и имеет стабильный ежемесячный заработок в размере 147 248 рублей 15 копеек, удостоверив не соответствующие действительности данные своей рукописной подписью, чем умышленно, преследуя единый совместный преступный умысел, ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая совместные с неизвестным преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 20:00, то есть в рабочее время, ФИО2 вновь прибыл по адресу: <адрес> тракт, 26 в <адрес>, где заключил с ООО «Авто Хаус Урал» договор купли-продажи транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за счет принадлежащих вышеуказанному банку кредитных денежных средств автомобиля марки «BMW» («БМВ»), 2015 года выпуска, VIN (ВИН-номер) № ******, стоимостью 2 590 000 рублей, и получил на свою заявку положительное решение ООО «БМВ Банк» о предоставлении ему кредита. Выполняя условия договора купли-продажи, ФИО2 внес в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль, в кассу ООО «Авто Хаус Урал» денежные средства в размере 777 000 рублей, после чего, не имея с неизвестным намерения выполнять условия кредитного договора и возвращать заемные средства, ФИО2 подписал в ООО «БМВ Банк» договор потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему целевой кредит в размере 1 813 000 рублей, а также оплатил услугу по присоединению заемщика к договору коллективного страхования жизни в размере 105 412 рублей 81 копейки и страховую премию по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 148 505 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом были переведены с расчетного счета ООО «БМВ Банк» № ****** на расчетный счет № ******, открытого в Московском филиале ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля в ООО «Авто Хаус Урал».

Оформив, таким образом, с банком посредством предоставления поддельных документов и заведомо ложных сведений о наличии определенного рода занятия и постоянного стабильного высокого заработка договор потребительского кредита, продолжая с неизвестным совместную преступную деятельность, действуя согласованно с последним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в указанном автосалоне в свое пользование и владение автомобиль марки «BMW» («БМВ»), 2015 года выпуска, VIN (ВИН-номер) № ******, паспорт транспортного средства, и, пользуясь автомобилем по его прямому назначению, в период выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался не производить реализацию (отчуждение) автомобиля третьим лицам без письменного уведомления и согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где произвел регистрацию приобретенного автомобиля «BMW», VIN № ******, и получил государственный регистрационный номер № ****** регион. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласованно с неизвестным, в нарушение условий договора потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произвел смену собственника, продав указанный автомобиль третьему лицу, то есть распорядился автомобилем по совместному с неизвестным усмотрению, а также в нарушение условий заключенного договора потребительского кредита, платежи по кредиту не осуществлял, от исполнения своих кредитных обязательств уклонялся вплоть до момента его уголовного преследования. В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО2, действуя совместно и согласованно с неизвестным, причинили ООО «БМВ Банк» материальный ущерб на сумму 2 066 917 рублей 81 копейка, то есть в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По изложенным мотивам действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Степень опасности содеянного применительно к совершенному ФИО2 деянию определяется размером причиненного имущественного ущерба.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он не судим (том № ****** л.д. 67-68), наличие положительной характеристики с места жительства участкового уполномоченного полиции (том № ****** л.д. 70), сведения о роде занятости и об образовании.

ФИО2 не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (том № ****** л.д. 69), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Явка с повинной ФИО2 (том № ****** л.д. 1) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, судом учитывается полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (том № ****** л.д. 71).

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наиболее эффективным будет являться наказание, в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом, поскольку, данные о личности подсудимого дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер наказания определен судом с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, кредитного досье ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- трудовую книжку вернуть ФИО2, по принадлежности.

- автомобиль BMW X3 xDrive20i, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, его представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А. А. Хабарова