Приговор суда по ч. 2 ст. 285 УК РФ № 1-87/2017 | Злоупотребление должностными полномочиями

Дело №               

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимой ФИО2, её защитника по соглашению адвоката ФИО7,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, не работающей пенсионерки, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 была назначена на должность главы местной администрации муниципального образования посёлок Белоостров (далее МА МО <адрес>), и как глава МА МО <адрес>, ФИО2 обладала правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на постоянной основе выполняла в органах местного самоуправления Поселения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью Администрацией, а также распоряжением муниципальным имуществом Поселения.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» ФИО2, как глава местной администрации муниципального образования, имела право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; а так же в соответствии с п. 2.2.6 контракта с главой местной администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 обязана была обеспечить целевое и эффективное использование местного бюджета муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> в лице ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИН» ИНН 7813601995 (Подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по адресу: <адрес> на сумму 2 123 546 рублей. В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта ООО «СТИН», а также согласно технического задания (приложение №) и локального сметного расчёта (приложение №) являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта обязано было выполнить работы по глубокой обрезке, валке сухих аварийных деревьев, по корчеванию, дроблению пней, засыпке ям, вывозу и утилизации порубочных остатков, с устройством временного ограждения. В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта оплата выполненных работ производится не в срок не более чем в течении 30 дней на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёта, счёта фактуры с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы. В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта заказчик вправе отказаться от приёма результата работ в случае обнаружения недостатков, выполнения неполного объёма работ, предусмотренных техническим заданием. В соответствии с п. 7.5 при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их исполнения подрядчиком.

В период исполнения ООО «СТИН» муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в качестве Заказчика по муниципальному контракту, лично осуществляла контроль за выполнением ООО «СТИН» условий муниципального контракта - работ указанных в техническом задании муниципального контракта и локальной смете.

По окончании действия муниципального контракта ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, лично убедилась, что работы по муниципальному контракту № были выполнены не в полном объёме, в частности, не были выполнены работы по корчеванию, дроблению пней, засыпке ям.

Однако, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что ее действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что причинят ущерб муниципальному образованию «Белоостров», как непосредственному распределителю бюджетных средств РФ, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что освоить бюджетные средства МО <адрес> за 2016 год в сумме 2123 546 рублей 00 копеек до конца финансового года не представляется возможным, в нарушение п.п. «4 и 5» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не воспользовалась предусмотренным условиями муниципального контракта правом отказаться от приёма результата работ в случае обнаружения недостатков, выполнения неполного объёма работ, предусмотренных техническим заданием. Несмотря на ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, действуя умышленно вопреки интересам службы, меры к составлению рекламационного акта с указаниём перечня дефектов и сроках их устранения подрядчиком не приняла, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении администрации МО <адрес> по адресу: <адрес> А., выявив указанные существенные недостатки, влияющие на объём и качество выполненных работ Подрядчиком, и соответственно, на размер оплаты по контракту, в нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта приняла некачественно выполненные ООО «СТИН» работы по муниципальному контракту №, подписала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ выставленных ООО «СТИН», счет на оплату Б 11-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подписанных ФИО2, как главой МА МО вышеуказанных документов и утвержденной последней платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на нарушение ООО «СТИН» контрактных обязательств, не выполнение надлежащим образом работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 594 рублей, на расчётный счёт ООО «СТИН» были перечислены денежные средства в сумме 2 123 546 рублей 00 копеек.

В результате действий ФИО2 выразившегося в непринятии мер к исполнению муниципального контракта № муниципальное образование было лишено возможности финансового взыскания с Подрядчика при неисполнении им или ненадлежащем исполнении всех обязательств по контракту. В результате незаконных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, в виде неисполнения муниципального контракта и как следствие, а так же причинения материального ущерба на сумму 151 594 рублей бюджету МО «Белоостров», как непосредственному распорядителю бюджетных средств РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала заявленное ею при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявила добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение в отношении подсудимой обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления - квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении мамы инвалида 2 группы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше положительных данных по личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимой наказания без лишения свободы, с учётом семейного и материального положения подсудимой, и с её согласия - в виде штрафа, в минимальных размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.ст. 73, 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение под сохранную расписку - считать возвращёнными по принадлежности;

контракт с главой местной администрации муниципального образования посёлок Белоостров от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, муниципальный контракт с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов