Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-104/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело №             

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 сентября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката по соглашению адвоката ФИО8,

переводчика с узбекского на русский язык и обратно ФИО9,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судимого, владеющего свободно узбекским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут ФИО2, являясь водителем, автобуса «Лиаз 52563-01», государственный регистрационный знак Н554РН77, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D», был остановлен у <адрес> в <адрес> для проверки технического состояния государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 для производства осмотра, в ходе которого были выявлены следующие неисправности и условия, при, которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не работают внешние световые приборы (габарит передних фар, правый передний габарит, боковые огни, задние верхние габариты), не работают приборы внутреннего освещения салона, не работают аварийные выходы иустройства приведения их в действие, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с чем, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и произведена в него запись о запрещении эксплуатации. Кроме того, ФИО2 было указано также в устной форме о запрещении эксплуатации транспортного средства, то есть прекращении оказания услуг по перевозке пассажиров, а также указано на необходимость их устранения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, не устранив выявленные неисправности, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки вышеуказанному предписанию о запрете эксплуатации транспортного средства, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве, то есть продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>, Лахтинский проспект, <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, под управлением ФИО2 автобус «Лиаз 52563-01», государственный регистрационный знак Н554РН77, во время перевозки пассажиров был остановлен у <адрес> в <адрес>, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, где транспортное средство повторно было осмотрено, в результате чего были выявлены ранее установленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут неисправности и условия, запрещающие эксплуатацию маршрутного транспортного.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, которое подтвердило наличие ранее выявленных неисправностей и установлены ранее не выявленные неисправности, а именно: не работают стеклоомыватели и стеклоочистители ветрового стекла.

Неисправности и условия, выявленные при осмотрах автобуса «Лиаз 52563-01», государственный регистрационный знак Н554РН77, как следует из суждения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Курортному <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, такие, что при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше положительных данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы подсудимого, с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого неофициального места работы и заработка, и с его согласия, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить, с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автобус «Лиаз 52563-01», государственный регистрационный знак Н554РН77, свидетельство о регистрации, ключи, переданные на ответственное хранение владельцу - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов