Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-74/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

дело № 1-74/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                                                                   Санкт-Петербург

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В.,

подсудимого Леденцова Н.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего К***,

потерпевшего П***,

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леденцова Н.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2. ст. 119 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Леденцов Н.Ю. обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

       01.08.2016, около 04 часов 00 минут, он, Леденцов Н.Ю., находясь во дворе дома <№> по <адрес> в г. Кронштадте, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «Пежо 308», г.р.з. <№>, принадлежащему К***, и умышленно облил его бензином и поджог, в результате возгорания указанный автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, тем самым К*** причинен значительный ущерб в размере 325 702 рубля 15 копеек, а также повредил автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з.     <№>, принадлежащий П***, находившийся в 5 метрах от припаркованного рядом по указанному адресу автомобиля «Пежо 308», у которого (автомобиля Хундай Санта Фе) в результате возгорания рядом стоящего автомобиля Пежо-308, от воздействия высокой температуры, оплавился передний бампер, облицовка нижнего переднего бампера, молдинг нижнего переднего бампера, датчик парковки, решетка радиатора в сборе, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, решетка левой противотуманной фары, в результате чего П*** причинен значительный ущерб в размере 125 078 рублей 34 копейки.

     Он же обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 01 августа 2016 года, около 04 часов 00 минут, после того как он, Леденцов Н.Ю., поджог автомобиль «Пежо 308», г.р.з. <№>, принадлежащий К***, направился к переулку между домами <№> и <№> по <адрес> в г. Кронштадте, где встретил К***, после чего умышленно демонстрировал, замахивался и размахивал предметом похожим на нож перед К***, высказывая в его адрес угрозу убийством «Иди сюда сейчас я тебя зарежу!», которую с учетом сложившихся обстоятельств, была воспринята К*** реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Действия подсудимого Леденцова Н.Ю. следственными органами квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие К***, П*** заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Леденцова Н.Ю. в связи с примирением сторон, кроме того К*** заявил ходатайство об отказе своего искового заявления к Леденцову Н.Ю..

Подсудимый Леденцов Н.Ю. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении Леденцова Н.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

От потерпевших К***, П*** поступили заявления о прекращении дела по данному основанию. Леденцова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в совершении преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленных суду в письменном виде. Подсудимый загладил причиненный вред в результате преступлений, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Поскольку соглашение между потерпевшими и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, причиненный вред заглажен, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом того, что в судебном заседании гражданский истец заявил ходатайство об отказе своего искового заявления к Леденцову Н.Ю., производство по гражданскому иску К*** к Леденцову Н.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 44, 239, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № 1-74/17 в отношении Леденцова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску К*** к Леденцову Н.Ю. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Меру пресечения избранную Леденцову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль Хундай Санта Фэ, г.р.з. <№>, бежевого цвета, <№>, переданный на ответственное хранение потерпевшему П*** оставить по принадлежности П***, освободив от их хранения по вступлении настоящего постановления в законную силу;

канистра красного цвета с содержащейся в ней жидкостью, бамбуковая палочка с ватным тампоном на конце, обгоревшая спичка, 3 фрагмента марлевой ткани, жилетка серого цвета с застежкой ***, брюки из джинсовой ткани, носовой платок, пара ботинок черного цвета ***, преданные на ответственное хранение ***, по вступлении настоящего постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: