Решение суда об обязании провести должным образом проверку по законной деятельности охранного агентства и привлечь к ответственности № 2а-4068/2017 ~ М-3404/2017

Дело № 2а-4068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                       г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя административного истца ООО «Искра» - Садыхова Р.Э., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Когут Т.Л., представителя заинтересованного лица ООО Охранное агентство "Ратибор"- Шайдурова А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-4068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании решения от Дата незаконным, об обязании провести должным образом проверку по законной деятельности охранного агентства и привлечь к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата в ЦЛРР Управления службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области подавалась жалоба от ООО «Искра» о незаконном оказании охранных услуг сотрудниками ООО ОА «Ратибор». Согласно ответу врио. заместителя начальника Управления-начальника центра А. нарушений со стороны ООО ОА «Ратибор» не усматривается. Административный истец считает указанное решение незаконным. В ответе указано, что нарушений у ООО ОА «Ратибор» не усматривается, так как между ООО ОА «Ратибор» и Б. заключён договор № на оказание охранных услуг имущества собственника, а именно, фермы, расположенной по адресу: Адрес, с кадастровым номером №. Данное основание является надуманным и ничем не подтверждённым, так как Б. собственником данного земельного участка не является, соответственно не имел право заключать какие-либо договоры по указному земельному участку, а ЦЛРР Управления службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области не проверил, имеется ли у Б. какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес является Адрес МО Адрес, которое Дата заключило договор аренды с Е. на ........ лет, которая сдала земельный участок в субаренду ООО «Искра», соответственно, Б. никогда собственником данного участка не был и не имел право заключать какие-либо договоры, а ООО ОА «Ратибор», зная, что Б. владельцем данного участка не является, захватило данный участок и не пускало собственников на свой земельный участок. Таким образом, ЦЛРР Управления службы войск национальной гвардии по Иркутской области не провели должной проверки по обращению, в ходе чего Б. с участием ООО ОА «Ратибор» было совершено хищение имущества ООО «Искра» и причинён материальный ущерб на сумму ........ рублей. В результате бездействия ЦЛРР Управления службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области были нарушено право собственности ООО «Искра», которые гарантированы Конституцией РФ, а также были совершены преступные действия в отношении ООО «Искра».

Административный истец просит суд признать решение врио. заместителя начальника Управления – начальника центра А. от Дата незаконным, обязать ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес провести должным образом проверку по законной деятельности охранного агентства ООО ОА «Ратибор» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес и привлечь к ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Искра» Садыхов Р.Э. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит, чтобы ответчик привлек к ответственности охранное агентство.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Когут Т.Л. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым жалоба представителя ООО «Искра» Садыхова Р.Э. о незаконном оказании охранных услуг сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор», поступившая в адрес Управления Росгвардии по Иркутской области Дата, была рассмотрена. По результатам проведенной проверки информация, изложенная в жалобе, не нашла своё подтверждение, заявителю направлен ответ Дата №. Дата между ООО ОА «Ратибор» и Б. заключен договор № на оказание охранных услуг имущества собственника, а именно, фермы по адресу: Адрес. К вышеназванному договору в соответствии с законом РФ от Дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» имеется документ, подтверждающий право собственности имущества, взятого под охрану, а именно судебное решение Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившее в законную силу Дата, согласно которому собственником взятого под охрану имущества является Б. Оснований для проведения внеплановой проверки ООО ОА «Ратибор», предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», по линии ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, не имеется. Вместе с тем, по результатам проверки директору ООО ОА «Ратибор» В. и директору ООО ОА «Ж.», заключившему договор охраны имущества с ООО «Искра», вынесены предписания о недопустимости участия в гражданско-правовых спорах (исх. №, №). Таким образом, отношения между Е. и ООО «Искра» по вопросу владения, пользования и распоряжения земельными участками являются гражданско- правовыми и не относятся к компетенции ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области. В данном случае Управление Росгвардии по Иркутской области не является ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО АО «Ратибор» Шайдурова А.С. в судебном заседании указал, что требования не подлежат удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что ООО АО «Ратибор» занимается охраной территории на основании заключенного договора. В каких-либо конфликтах между гражданами и юридическими лицами в отношении земельного участка не участвовало. Между истцом и заинтересованными лицами по настоящему делу ведутся гражданско-правовые споры, в которых ни охранное агентство, ни Управление Росгвардии по Иркутской области не участвуют и не могут участвовать.

Представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Иркутской области, заинтересованные лица Б., Е., представитель заинтересованного лица муниципального образования Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом из материалов дела установлено, что решением Адрес районного суда Адрес от Дата за Б. признано право собственности, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

Дата между Б. и ООО ОА «Ратибор» заключен договор №, в соответствии с которым ООО ОА «Ратибор» обязалось оказывать услуги по охране имущества Б.- фермы, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

Как указано административным истцом, Б. собственником данного земельного участка не является. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес является Адрес МО Адрес, которое Дата заключило договор аренды с Е.. на 49 лет, которая сдала земельный участок в субаренду ООО «Искра».

Дата ООО «Искра» обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Адрес с жалобой о незаконном оказании охранных услуг сотрудниками ООО ОА «Ратибор».

Дата административному истцу дан ответ №-С2, согласно которому по результатам проведенной проверки информация, изложенная в заявлении, не нашла своего подтверждения. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по заявлению Б. к Е. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на следующие объекты движимого имущества, находящиеся на землях участках с кадастровым номерами 38:10:100301:1398, №, расположенных по адресу: Адрес, северо-западнее села Уян; Адрес д. Красный Яр. Также судом запрещено Е. и иным третьим лицам осуществлять нецелевое использование вышеуказанных земельных участков и производить на них какие-либо работы. Дата между ООО Охранное агентство «Ратибор» Б. заключен договор № на оказание охранных услуг имущества собственника, а именно, фермы, по адресу: Адрес. Также в ходе проверки установлено, что Дата между Адрес муниципальным образованием Адрес и Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: Адрес, сроком на ........ лет. Дата основании договора субаренды недвижимого имущества, заключенного между Е. и ООО «Искра» земельный участок размером ........ кв. м. с кадастровым номером № передан в субаренду. Впоследствии Дата данный договор субаренды недвижимого имущества перезаключен на тех же условиях. Дата между ООО «Искра» и ООО ОА «Ж.» заключен договор об оказании охранных услуг №, по которому ООО ОА «Ж.» приняло под охрану здания и территории, находящиеся по адресу: Адрес. Дата Адрес районный суд Адрес определил производство по гражданскому делу № по иску Б. к Е., Д. ООО «Искра», прекратить. Между Е. и ООО «Искра» образовался гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке в исковом производстве. Оснований для проведения внеплановой проверки ООО ОА «Ратибор», предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не усмотрено. Директору ООО ОА Ратибор» и директору ООО ОА «Ж.» вынесены предписания о недопустимости участия в гражданско-правовых спорах.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 180 от 30.09.2016 года утверждено положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области.

Одной из основных задач Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области является в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью (п.4 ст. 3 Положения).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как ранее было установлено судом, заявление представителя ООО «Искра» поступило в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области Дата. Обращение представителя ООО «Искра» было зарегистрировано, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан мотивированный ответ Дата без нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оспариваемый ответ соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы и не нарушает предусмотренные статьей 5 данного Закона права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов данным ответом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

Доводы административного истца о том, что Б. не является собственником земельного участка и не имел права заключать договоры с ООО ОА «Ратибор», не являются предметом спора по настоящему делу, то есть, отношений, регулируемых иным Законом - Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Очевидно, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке КАС РФ при заявленном предмете иска.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что Б. с участием ООО ОА «Рабтибор» было совершено хищение имущества ООО «Искра» и причинён материальный ущерб, а также доводы относительно наличия между ООО «Искра» и Е. гражданско-правовых отношений в рамках заключенного договора субаренды земельного участка, поскольку оценка указанных доводов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления ООО «Искра» в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что ЦЛРР Управления службы войск национальной гвардии по Иркутской области не провело должной проверки по обращению, судом во внимание не принимаются, поскольку по обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой нарушений прав административного истца установлено не было, заявителю был дан мотивированный ответ.

Таким образом, заявителем не выполнена обязанность по доказыванию нарушения его прав и свобод оспариваемым ответом, возложенная на него ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено Дата, при этом административное исковое заявление поступило в суд Дата.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании решения врио. Заместителя начальника Управления – начальника центра А. от Дата незаконным, об обязании ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области провести должным образом проверку по законной деятельности охранного агентства ООО ОА «Ратибор» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес и привлечь к ответственности оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья                                                                                                               Е.П. Глебова