Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-1659/2017 ~ М-1660/2017

    Дело № 2а-1659/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                      18 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска

в составе судьи Земцовой О.Б.,

с участием представителя административного истца Бидюка Е.Н., представителя административного ответчика Кирилиной С.Н., административного ответчика Двойновой Е.Н.

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                 №2а-1659/17 по административному исковому заявлению Элибекяна А.Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по направлению документов об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Элибекян А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по направлению документов об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. находится сводное исполнительное производство № по взысканию задолженности по административным штрафам в отношении Элибекяна А.Г.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Элибекяну А.Г. автомобиль марки Мазда 6, государственный номер №, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем данные действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер по следующим обстоятельствам.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Элибекяна А.Г. следует, что принадлежащий ему автомобиль марки Мазда ранее уже был подвергнут аресту согласно акта о наложении ареста от 20 октября 2016 г. и передан на торги в установленном законом порядке (акт передачи арестованного имущества на торги от 14 апреля 2017 г.).

Вместе с тем торги по данному имуществу признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом комиссии об окончании приема и регистрации ставок на участие в торгах от 29 мая 2017 г.

После повторного направления указанного имущества на торги последние были признаны не состоявшимися, согласно протоколу от 31 июля 2017 г.

Постановлением от 07 августа 2017 г. судебного пристава-исполнителя Двойновой Е.Н. арест с автомобиля, принадлежащего Элибекяну А.Г. марки Мазда 6 был снят.

Взыскатель отказался от получения нереализованного имущества Элибекяна А.Г. автомобиля марки Мазда.

Вместе с тем, вопреки требований закона имущество Элибекяна А.Г. – автомобиль марки Мазда, ему не возвращен.

При этом, несмотря на невозможность обращения взыскания на имущество Элибекяна А.Г. предписания закона о возврате исполнительных документов взыскателю и прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

При таких обстоятельствам повторный арест имущества – автомобиля марки Мазда 6 является незаконным, совершенным в нарушение установленного Законом порядка, предусмотренных законом процедур, а также не соответствует основаниям, предусмотренным п.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право частной собственности Элибекяна А.Г., охрана которого гарантирована Конституцией РФ.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № по взысканию задолженности по административным штрафам в отношении Элибекяна А.Г., выраженные в наложении 24 августа 2017 г. ареста на принадлежащий на праве собственности Элибекяну А.Г. автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Обязать ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области вернуть принадлежащий на праве собственности Элибекяну А.Г. автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. в рамках названного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер по направлению взыскателю исполнительных документов и окончанию мер по направлению взыскателю исполнительных документов и окончанию исполнительного производства в отношении Элибекяна А.Г. по основаниям, предусмотренным п.п.4,5, п1 ст. 46 п.п.3, п.1 ст. 47 федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18 июля 2017 г.) «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 08 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Элибекян А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

               В судебном заседании представитель административного истца Элибекяна А.Г. – Бидюк Е.Н. на удовлетворении требований настаивал. В обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области по доверенности – Кирилина Е.Н. с административным исковым заявлением не согласилась. В обоснование указала, что в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и по г.Новоульяновску на исполнении находится 202 исполнительных производства о взыскании с Элибекяна А.Г. штрафов за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты>

Сведений об оплате административных штрафов у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления расчетных счетов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе проверки имущественного положения Элибекян А.Г. установлено наличие у него автотранспортных средств: автомобиля Мазда 6, 2015 года выпуска, автомобиля ВИС, 2012 года выпуска.

24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

19 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

20 октября 2016 г. Элибекян А.Г. явился к судебному приставу-исполнителю, но оплачивать штрафы отказался. Было установлено, что Элибекян А.Г. в Отдел явился на автомобиле Мазда 6, который был оставлен им около здания ФССП по ул. Азовская, 95. Согласно карточки учета нарушений базы ГИБДД, установлено, что Элибекян А.Г. 27 мая 2016 г. лишен водительских прав.

20 октября 2016 г. в рамках сводного исполнительного производства № от 11 августа 2016 г. в отношении Элибекяна А.Г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, 95 составлен акт описи и ареста автомобиля Мазда 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Элибекян А.Г. при аресте присутствовал, однако расписываться в акте ареста отказался, копия акта ареста и постановления своевременно направлены Элибекяну А.Г. заказной почтовой корреспонденцией 21 октября 2016 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль обжаловались должником в суд, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля Мазда 6, 2015 года выпуска составила <данные изъяты> Арестованное имущество передано на торги, торги от 29 мая 2017 г. признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на <данные изъяты> % и составила <данные изъяты> руб. Торги от 31 июля 2017 г. признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 07 августа 2017 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а также постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга. В связи с отсутствием сведений о готовности взыскателя принять арестованный автомобиль в счет долга, 24 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества должнику, от получения и подписи Элибекян А.Г. отказался.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Мазда 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт описи и ареста автомобиля.

Имущество, подвергнутое аресту, к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам не относится.

Акт описи и ареста имущества Элибекяна А.Г. составлен судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона допущено не было.

25 августа 2017 г. должнику соответствующее постановление и акт описи и ареста имущества направлен заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы представителя Элибекяна А.Г. о неправомерности повторного наложения ареста на автомобиль должника не нашли своего подтверждения в законодательстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает повторное наложение ареста на имущество должника.

Окончание исполнительного производства по п.п.4,5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данная норма носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. В случае отказа взыскателя принять нереализованное имущество исполнительный документ может быть возвращен, но это не влияет на обязательство должника, оно сохраняется, и взыскатель может снова предъявить исполнительный документ либо потребовать обращения взыскания на иное имущество, если таковое имеется.

Должником мер к погашению задолженности не принимается, остаток долга составляет <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> Количество исполнительных производств и сумма долга не сокращается, а увеличивается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и по г.Новоульяновску Двойнова Е.Н. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем УФССП по Ульяновской области.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из содержания ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Элибекян А.Г. является должником по сводному исполнительному производству.

Предметом исполнения сводного исполнительного производства являются штрафы за нарушение ПДД РФ.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы об установлении наличия имущества должника Элибекяна А.Г.

Из карточки водителя следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2016 года Элибекян А.Г. был лишен права управления транспортным средством на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

24 мая 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля MAZDA 6 (VIN №), автомобиля ВИС, №

В адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительных документов.

Требование не исполнено.

20 октября 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля MAZDA 6 (VIN №), государственный регистрационный знак №

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля MAZDA 6 (VIN №), государственный регистрационный знак № Элибекян А.Г. сведений о наличии другого имущества судебному приставу-исполнителю не сообщил.

17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля марки Мазда 6, цвет черный, гос. номер № составляет <данные изъяты>

22 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области направлено уведомление о готовности реализации арестованного имущества: транспортного средства Мазда, цвет черный.

14 апреля 2017 г. составлен акт передачи выше указанного арестованного имущества на торги.

29 мая 2017 г. составлен протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 29 мая 2017 г. по продаже арестованного имущества.

01 июня 2017 г. в адрес УФССП по Ульяновской области поступило извещение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствием заявок).

07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%.

31 июля 2017 г. в адрес УФССП по Ульяновской области поступило извещение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствием заявок).

07 августа 2017 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиля марки Мазда 6, цвет черный, гос. номер №.

07 августа 2017 г. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

07 августа 2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику.

08 августа 2017 г. данное постановление было направлено в адрес Элибекяна А.Г. заказной корреспонденцией.

21 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №, согласно которого к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства от 13 июля 2017 г. №, от 13 июля 2017 г. №, от 13 июля 2017 г. №, от 13 июля 2017 г. №, от 13 июля 2017 г. №, от 02 июня 2017 г. №, от 02 июня 2017 г. №, от 02 июня 2017 г. №-№, от 02 июня 2017 г. №, от 31 марта 2017 г. №, от 03 апреля 2017 г. №, от 09 февраля 2017 г. №, от 09 февраля 2017 г. №, от 03 февраля 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 30 января 2017 г. №.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24 августа 2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки Мазда 6, цвет черный, гос. номер №.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество; в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела Элибекян А.Г. является должником по сводному исполнительному производству№ о взыскании штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Должником меры к погашению задолженности не принимаются, остаток долга составляет <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

    Количество исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству растет, так 21 августа 2017 г. к сводному исполнительному производству было присоединено еще выше указанных 24 исполнительных производства.

После того, как данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 г. о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Впоследствии, 24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Двойновой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки Мазда 6, цвет черный, гос. номер №.

Таким образом, арест на данное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем также и по вновь присоединенным исполнительным производствам.

Также, как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер долга по исполнительному производству.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на любое иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Положение части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству, предусматривает, что за счет имущества должника могут быть удовлетворены лишь требования взыскателей по исполнительному производству и возмещены расходы по совершению исполнительных действий, и не могут быть удовлетворены требования иных лиц.

Положение части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству, предусматривает, что за счет имущества должника могут быть удовлетворены лишь требования взыскателей по исполнительному производству и возмещены расходы по совершению исполнительных действий, и не могут быть удовлетворены требования иных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что Элибекян А.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Двойновой Е.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Элибекяна А.Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Двойновой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по направлению документов об окончании исполнительного производства, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 О.Б. Земцова