Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда № 2-5030/2017 ~ М-4345/2017

дело № 2-5030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Яковчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Р. Я. к Лебедевой А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Р. Я. (далее – Кузьмина Р.Я., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой А. С. (далее - Лебедевой А.С., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что в июне 2017 года истцу стало известно, что ответчик распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путем распространения в почтовые ящики жильцов <...> по ул. <...> по ул. <...> в <...>, листовок в газетном формате. Исходя из содержания данных листовок следует, что истец будучи председателем правления, скрыла от членов ТСЖ факт проведения выборов правления ТСЖ; на должности председателя ТСЖ реализуют сомнительные работы; без учета мнения правления и членов ИСЖ выбран подрядчик; не планировала проводить установленным порядком конкурс отбора подрядчика; подошла к выбору подрядчика субъективно; выбрала заведомо неквалифицированного подрядчика; в грубой форме не допустила к участию в конкурсе отбора подрядчика других претендентов; одобрила заведомо невыгодные условия капремонта; предъявила ложные экспертные заключения; в нарушении условий договора увеличила стоимость работ; пользуясь положением и властью, обобрала, разорила членов ТСЖ; занимая должность ТСЖ не беспокоилась о состоянии фундамента; 11 лет незаконно занимала должность председателя ТСЖ; подбор членов ТС осуществляла с корыстным умыслом; совершала предосудительные поступки; в своей профессиональной деятельности действует нелегально, незаконно; внесла ложную информацию в официальные документ; демонстрирует неэффективную работу на должности председателя ТСЖ; солгала, подделала документы, обманула жителей 6 домов. Полагает распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, нарушающими её личные неимущественные права, распространением порочащих сведений ответчик причинила ей моральный вред. В связи с этим, просит суд признать сведения о том, что Кузьмина Р.Я. - будучи председателем правления, сокрыла от членов ТСЖ факт проведения выборов правления ТСЖ; на должности председателя ТСЖ реализует сомнительные методы работы; не планировала проводить установленным порядком конкурс отбора подрядчика; при выборе подрядчика руководствовалась не объективными критериями, а субъективно подошла к решению вопроса; выбрала заведомо неквалифицированного подрядчика; в грубой форме не допустила к участию в конкурсе отбора подрядчика других претендентов; одобрила заведомо невыгодные для ТСЖ условия капремонта, допустив внесение в смету излишних технологических операций, использование при подсчете стоимости материалов повышающих коэффициентов, внесение в смету излишних видов работы, неверный расчет стоимости услуг по устаревшим показателям; в качестве основания для своей деятельности предъявляю ложные экспертные заключения; нарушая условия договора, увеличила стоимость работ в ущерб ТСЖ; успешно присвоила средства, злоупотребляя своим положением, властью, обобрала, разорила членов ТСЖ; занимая должность председателя ТСЖ не беспокоилась о состоянии фундамента дома; 11 лет обманным путем незаконно занимаю должность председателя ТСЖ; подбор членов правления ТСЖ осуществляла с корыстным умыслом; совершала предосудительные поступки; в своей профессиональной деятельности действую нелегально, незаконно; внесла ложную информацию в официальные документы; демонстрирует неэффективную работу на должности председателя ТСЖ; солгала, подделала документы, обманула жителей 6 домов, распространенные Лебедевой А.С. в июне 2017 года, в форме листовок газетного формата в почтовые ящики жильцов <...> по ул. <...> по ул. <...> в <...>, не соответствующим действительности, порочащим мои честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Лебедеву А.С. опровергнуть вышеуказанные порочащие, несоответствующие действительности сведения, путем распространения по почтовым ящикам жителей <...> по ул. <...> по ул. <...> в <...>, листовок газетного формата с опровержением; взыскать с Лебедевой А.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование позиции сослалась на то, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нашёл свое подтверждение, в том числе заключением специалиста, показаниями свидетелей.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что достоверность тех фраз, на которые ссылается истец, листовка, не содержит, информации, которая изложена истцом, является либо оценочным суждением, либо соответствует действительности, фразы, указанные истцом дословно не содержатся в листовке.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Привела суду доводы, согласно которым информация является либо оценочным суждением, либо соответствует действительности, фразы, указанные истцом дословно не содержатся в листовке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Исходя из п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 10 названного Постановления установлено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в июне 2017 года ответчик, изготовив и распространив листовки в газетном формате в целях придания публичного характера, изложила в них информацию об осуществлении деятельности истцом в качестве председателя правления ТСЖ «Центральное». Текст данной листовки содержал информацию под заголовком «ТСЖ «Центральное»: кто-кто в теремочке хозяин», с изложением доводов об организации и ведении деятельности ТСЖ «Центральное» председателем правления ТСЖ «Центральное» Кузьминой Р.Я. (л. д. 8).

По мнению истца, сведения, изложенные в данной листовке газетного формата, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, в подтверждение чего, стороной обеспечено участие свидетелей, представлено заключение специалиста.

Исходя из выводов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДХЭКСПЕРТ», изложенных в заключении специалиста от ... г. №, содержится негативная информация об истце в форме утверждения, носит как оценочный так и фактический характер (л.д. 50-77). Однако судом установлено, что выводы данного исследования основаны на выражениях, которые не содержатся в представленной суду листовке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели приводили суду свою оценку деятельности истца в качестве председателя правления ТСЖ «Центральное».

Суд, анализируя представленную листовку в газетном формате и сопоставляя с установленными по делу обстоятельствами, в том числе представленными суду фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Самойловой Т.В., платежными документами, ответом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращение ответчика, отмечает, что спорная информация доводит до сведения читателей субъективное мнение ответчика об исполнении Кузьминой Р.Я. обязанностей председателя правления ТСЖ «Центральное».

Судом также отмечается, что при изложении своего субъективного мнения ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение проверки обстоятельств проведения капитального ремонта, избрания в председатели правления, какого-либо злоупотребления правом исключительно с целью причинить вред другому лицу судом при распространении данной информации в газетном формате не установлено.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 «Безымянный против Российской Федерации», § 35).

В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Проверяя изложенные в листовке суждения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в целом в рамках оспариваемой информации в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора на процессы и результаты деятельности истца. В целом текст статьи не выходит за пределы допустимой критики в отношении истца, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим жителей ТСЖ «Центральное» вопросам. Приведенная в листовке критика деятельности истца основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца. Поскольку деятельность истца, как председателя правления, возможна к отнесению публичной, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

В случае несогласия с приведенными в адрес истца высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в листовке, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истца в оспариваемой листовке высказана не как к частному, а как к лицу, исполняющему обязанности руководителя ТСЖ «Центральное», в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Сам по себе тот факт, что изложенные в листовке фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении, явиться не может.

Судом отклоняется и довод истца об оскорбительном отношении ответчика к истцу в ходе собрания.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили то обстоятельство, что данное выражение касалось непосредственно истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фразы, содержащиеся в листовке, следует отнести к личным суждениям, субъективному мнению ответчика относительно осуществления трудовой деятельности истцом в должности председателя правления, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заголовок листовки, равно как и статьи с подзаголовками, не содержат каких-либо утверждений о совершении истцом нечестных, осуждаемых в обществе поступков, совершении уголовно-наказуемых деяний, а информирует читателей о субъективном мнении ответчика относительно деятельности ТСЖ «Центральное».

Представленное стороной истца заключение специалиста не может быть положено судом в основу для удовлетворения исковых требований, содержит личное мнение специалиста, составлявшего это заключение, относительно фраз, которые истцом изложены в своей интерпретации. Как было указано выше, спорные высказывания не могут быть проверены на соответствие действительности как содержащие указание на субъективное личное мнение ответчика, о чём также свидетельствуют употребленные в них выражения. При этом следует отметить, что совокупность установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств являлась достаточной для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Более того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., согласно которой удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь в случае установления судом совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

- сведения должны быть распространены (доказывает истец);

- сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд признает подлежащими отказу в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Р. Я. к Лебедевой А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова