Решение суда о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1074/2015 ~ М-6659/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Н.С. Ширяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаренко ФИО15 к Николаевой ФИО16, Николаевой ФИО17 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 ФИО7 прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплате ФИО3, ФИО4 каждой по <данные изъяты> руб. компенсации за <данные изъяты> доли (каждой) в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признании за ФИО2 права на <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права пользования ответчиков на указанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО4, каждой принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>. Квартира состоит из проходной и запроходной комнат. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей каждой из ответчиков доле в праве на квартиру, составляет <данные изъяты> жилой площади. Поскольку доля ФИО3 и ФИО4, каждой в праве общей собственности незначительна, изолированных комнат площадью по <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, поскольку ответчики используют квартиру для хранения имущества, право ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждой) в праве собственности просила прекратить с выплатой каждой компенсации за принадлежащую долю по <данные изъяты> руб., признав за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением, снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, показаний свидетелей, письменных доказательств, судом установлено что, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Имеет две комнаты: жилую проходную <данные изъяты> кв.м., жилую запроходную - <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлись: ФИО8 - доля в праве собственности <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты> доли в праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. <данные изъяты>).

ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 предложили выкупить принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру по цене <данные изъяты> руб. Согласно свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус г. Москвы ФИО18 удостоверила, что в соответствии с отметкой на почтовом отправлении с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9, ФИО8 было возвращено в нотариальную контору по причине истечения срока хранения в отделении связи, копии которых были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО3. ФИО4 согласия на приобретение долей в праве собственности, принадлежащих ФИО8 ( <данные изъяты> доли), ФИО9 ( <данные изъяты> доли) в праве собственности на квартиру не давали, требований о выделе своей доли не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО8 ( <данные изъяты> доли) и у ФИО8 ( <данные изъяты> доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1 договора) (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. 4 договора, <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2 было приобретено за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются: ФИО3 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО4 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО2). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3, ФИО4 (ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, в то время как ФИО3 и ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли - по <данные изъяты> доли каждой).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Спорная квартира состоит из двух комнат: жилой проходной <данные изъяты> кв.м., жилой запроходной - <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью 2,9 кв.м.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчикам доле в праве на квартиру, составляет по <данные изъяты> кв.м. жилой площади, выделить для проживания ФИО3, ФИО4 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных ФИО2 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть использовано всеми сособственниками - ФИО2, ФИО11, ФИО12 по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственника, имеющего большую долю в праве собственности (ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>), поскольку истец и ответчики не являются членами семьи, являются чужими друг другу людьми.

Суд приходит к выводу, что не имеется возможности предоставления ответчикам ФИО3, ФИО4, правообладателям по 1/16 доли в праве собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоящей из двух комнат (проходной и запроходной) не имеется изолированной комнаты, соразмерно их долей в праве собственности на указанное жилое помещение (по <данные изъяты>).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 постоянно проживают в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку указанные свидетели видели машину, принадлежащую ФИО3 во дворе дома, свидетель ФИО13 знаком с ФИО3 около 2-х месяцев, свидетель ФИО14 не был в спорной квартире, а видел ФИО3 в машине во дворе дома. Указанные свидетели с ответчиком ФИО4 незнакомы.

Также суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4 не имеют существенного интереса в использовании общества имущества, поскольку указанное жилое помещение ответчики не используют для проживания, а используют квартиру для хранения вещей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), суд приходит к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> долю каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Из представленного истцом отчета № определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанное имущество составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности, судом принят в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей в связи с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4 на 1/16 долю в праве собственности, каждой, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имуществ, отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании произведенного анализа, не доверять которому у суда не имеется оснований.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что оценка стоимости долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определена неправильно, а, по мнению ответчиков, должна была быть определена стоимость всей квартиры, откуда выделять стоимость долей ответчиков, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявлены исковые требования о прекращении права собственности и выплаты компенсации именно 1/16 доли в праве собственности, принадлежащих каждой из ответчиков, а не всей квартиры. Оценка стоимости всей квартиры приведен к неправильному определению стоимости долей в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) после выплаты ФИО3 и ФИО4, каждой денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности по <данные изъяты> рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 в части прекращения права собственности ответчиков на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве собственности в указанном объёме недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 не проживают в квартире по адресу: <адрес>, а используют указанное жилое помещение для хранения личных вещей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиков ФИО3, ФИО4у казанным жилым помещением в связи с прекращением их права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, также подлежит удовлетворению, и исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о снятии ответчиков ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2015 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ФИО3, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу, а поэтому, исковые требования о снятии ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым, по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой ФИО20, Николаевой ФИО21 на <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лазаренко ФИО22 в пользу Николаевой ФИО23, Николаевой ФИО24 в счет компенсации доли в праве собственности по <данные изъяты> рублей каждой.

Признать право собственности Лазаренко ФИО25 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Николаевой ФИО26 и Николаевой ФИО27 на <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности Лазаренко ФИО28 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации.

Прекратить право пользование Николаевой ФИО29, Николаевой ФИО30 на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Николаевой ФИО31 с регистрационного учета Николаевой ФИО32, Николаевой ФИО33 по месту жительства по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Николаевой ФИО35, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Николаевой ФИО37, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: