Решение суда о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2407/2017 ~ М-2503/2017

Дело № 2 – 2407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Шевине А.Д.,

с участием истца Янцевич Е.С.,

представителя истца, действующего по доверенности от 14.08.2017, Боград Д.А.,

представителя ответчика, действующего по доверенности от 12.06.2017, Сеннова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Янцевича Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Янцевич Е.С. обратился в суд к ООО «Альфа-Строй» с исковым заявлением о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ директора ООО «Альфа-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении трудового договора с работником», признать недействительной запись № в трудовой книжке Янцевича Е.С. о расторжении трудового договора за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку причины увольнения Янцевича Е.С. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7.1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Янцевича Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, согласно предоставленному расчету, взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Янцевича Е.С. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что увольнение по пункту 7.1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ неприменимо к нему, так как он, в силу занимаемой должности, не являлся субъектом, который мог быть уволен по указанному основанию. Также не законно его увольнение по 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Янцевичем Е.С. трудовых обязанностей, ущерб его действиями работодателю не причинен и нарушен порядок при увольнении истца.

В судебном заседании истец Янцевич Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал в холдинговой компании «Грант», куда входят организации ООО «Орион-ДВ», ООО «Альфа-строй» и др., работал прорабом, начальником участка и кладовщиком на 3- х строительных объектах: ЖК «Аквамарин», ЖК «Эдельвейс» и ЖК «Радуга». На строительном участке ЖК «Эдельвейс» инвентаризации проводились каждый месяц, по результатам которых выявлялась недостача на сумму от 3 000 000 до 10 000 000. Он всегда писал объяснительные о том, что будут предоставлены акты о списании, в дальнейшем предоставлял такие акты, недостача бухгалтерией списывалась. В июне 2017 от начальника ему стало известно, что в мае 2017 похитили арматуру на объекте ЖК «Эдельвейс», со слов разнорабочего по имени Хаким, который согласно видеозаписи грузил похищаемую арматуру в автомобиль, хищение производилось по его указанию. Но он арматуру не похищал, указание разнорабочему не давал, о чем дал объяснение руководству ООО «Альфа-строй». На строительной площадке ЖК «Эдельвейс» кроме сотрудников ООО «Альфа-строй» работают сотрудники подрядных организаций, кроме того, его рабочий день с 9.00 до 18.00 часов, после 18.00 на сохранность товарно-материальных ценностей несет ответственность охранник – сотрудник ЧОПа. Хищение производилось после 18.00, те. по окончанию его рабочего времени. Инвентаризации на участке ЖК «Эдельвейс» проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выявлены недостачи, он написал объяснительные, что им будут подготовлены акты на списание. Он предоставляет указанные акты до настоящего времени работодателю (в том числе и после увольнения), недостача списывается. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было предложено уволиться по собственному желанию, о чем он написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что уволили по виновной статье. Он не знал, что в отношении него проводится проверка, считает, что при увольнением нарушены его права, объяснения с него не брались, он не знал, что в отношении него проводится проверка.

В судебном заседании представитель истца Боград Д.А. поддержал письменные пояснения, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сеннов А.Е. поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером-ревизором ООО «Альфа-строй». Ревизии проходят на объектах 25 числа. По результатам ревизий члены комиссии подписывают сличительную ведомость. По результатам ревизий на строительных объектах всегда выявляется недостача, после ревизии материально-ответственному лицу предоставляется время для предоставления документов об использовании товарно-материальных ценностей, указанных в ведомости как недостача. Когда идет стройка и укладывается материал, то материально-ответственное лицо отчитывается формой списания. Бывает, что ответвленные лица списываю всю недостачу, тогда претензий к ним нет. Она принимала участие в проведении в июне 2017 года инвентаризаций на объекте ЖК «Эдельвейс», по результатам которых сначала к истцу были претензии по поводу недостачи арматуры на сумму более 1 000 000 руб., однако в дальнейшем истец отписался, в настоящее время по арматуре претензий к нему нет. В дальнейшем у истца выявлена недостача на сумму более 27 000 000 руб., по этой сумме он также отписывается, на сегодняшний день за ним числится недостача (не списано товарно-материальных ценностей) на сумму 759 824, 76 руб. В настоящее время ответчик продолжает списание, работодатель принимает у нег до сих пор акты списания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она подготовила акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей» в связи с выявленными недостачей и излишками на объекте «Эдельвейс», комиссией сделан вывод о возможности привлечь Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что фактически служебная проверка в отношении истца проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными комиссии служебной запиской, приказами о проведении инвентаризации 6 и ДД.ММ.ГГГГ, расписками материально-ответственного лица, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, объяснительными от истца и от сотрудников ООО «Альфа-Строй». Истца уволили за недоверие, поскольку он допустил недостачу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Янцевич Е.С. принят на работу по совместительству в ООО «Альфа-строй» на должность начальника участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца.

    Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Янцевич Е.С. был принят в порядке перевода из ООО «Орион-ДВ» в ООО «Гравитал» на должность производителя работ.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ производитель работ Янцевич Е.С. назначен исполняющим обязанности начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (идентичный договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно представленной суду объяснительной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с крановщиком Деминым и охранником после 18.00 часов по указанию Янцевича Е.С. загружали в приехавший автомобиль арматуру, при этом никаких накладных ему Янцевич не передавал.

Согласно представленной суду объяснительной ФИО17, он, по просьбе стропальщика по имени Хамид ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов загружал в грузовик арматуру.

Постановлением следователя отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на строительном объекте ЖК «Эдельвейс» по адресу <адрес> «А», тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «Альфа-строй», чем причинило ООО «Альфа-строй» ущерб в крупном размере на сумму 522 000 руб.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача арматуры в количестве 32, 340 т. стоимостью 1 039 750, 32 руб.    

Согласно бухгалтерской справке директора ООО «Альфа-Строй» ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке «Эдельвейс» было обнаружено отсутствие арматуры стоимостью 76 612, 00 руб.

Из служебной записки Янцевича Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу недостачи арматуры им будут предоставлены формы №

Согласно акту о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЖК «Эдельвейс» были выявлены излишки товарно-материальных ценностей.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЖК «Эдельвейс» проведена плановая инвентаризация.

    Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материально-материальных ценностей на сумму 3 584 692, 98 руб., излишки на сумму 1 216 768, 33 руб.    

Из служебной записки Янцевича Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам плановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по факту предварительной недостачи, он может пояснить следующее: материал был уложен в производство и будет списан по формам № и по АКТУ на списание малоценки, с недостачей по элементам опалубки не согласен, просит повторно произвести перерасчет, по факту излишки арматуры пояснить не может, просит разобраться в причинах образовавшихся излишек.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на строительном объекте «Эдельвейс». Согласно указанному приказу, комиссия в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна провести расследование по факту недостачи на строительном объекте.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей» в связи с выявленными недостачей и излишками на объекте «Эдельвейс» (сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о возможности привлечь Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Янцевича Е.С. ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявленной недостачей ТМЦ, вытекающей после проведения проверки инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не должное оформление передачи ТМЦ – СММ числящихся в подотчете материально ответственного лица и переданного субподрядным организациям, для проведения СМР, не обеспечения пропускного режима на строительный участок, привлекший за собой хищение сторонними лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Янцевич Е.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7,1 части первой ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа-строй» сообщено истцу о технической ошибке, о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 55 ч. 1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 (111) от 10.12.1948 года), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

    Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

    В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ – трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования рудовых отношений у данного работодателя.

    Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п.53 разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч. 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Расторжение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии совершения таких виновных действий, которые дают работодателю основания для утраты доверия. Не подлежат увольнению в связи с утратой доверия работники, которым материальные ценности непосредственно не вверяются. Утрата доверия должна основываться на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Министерством финансов Российской Федерации 29.07.1998 г. издан приказ № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», 28.12.2001 г. издан приказ № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

    Министерством финансов Российской Федерации приказом № 49 от 13.06.1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

    В соответствии с п.1.4 вышеуказанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данных Методических указаниях также указывается на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

    Согласно п.1.1,2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

    В соответствии с п. 2.4-2.10 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации _____» дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, об мера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

    В соответствии с п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

    В соответствии с п.3.15-3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

    Согласно п.3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

    В соответствии с п.3.25 Методических указаний, инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

    Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально-ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица. До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному лицу.

Янцевич Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альфа-Строй» на должность начальника участка в Строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» и Янцевичем Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. в соответствии с которым Янцевич Е.С. был переведен на должность производителя работ в Строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» и Янцевичем Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с данным Постановлением Правительства, с начальником строительного участка и с производителем работ возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Альфа-Строй» издан приказ № о привлечении Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с выявлением недостачи товарно- материальных ценностей, вытекающей после проведений инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушением порядка оформления передачи товарно-материальных ценностей субподрядным организациям, для проведения СМР, необеспечения пропускного режима на строительный участок, повлекшего хищение сторонними лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Увольнение истца совершено в отсутствие основания и с нарушением порядка увольнения. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в отношении Янцевича Е.С. проведена с нарушением приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах и видах принятых в подотчет товарно - материальных ценностей при трудоустройстве Янцевича Е.С. в ООО «Альфа-Строй».

Руководителем ООО «Альфа-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации, об утверждении комиссии в составе: ФИО18 ( председатель), ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Приказ аналогичного содержания был издан руководителем ООО «Альфа-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. Из представленных ответчиком инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически комиссия не выходила на объект и не устанавливала наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей. На момент привлечения Яцкевича Е.С. к дисциплинарной ответственности работодатель с достоверностью так и не установил размер причиненного ущерба, вину Яцкевича Е.С. в причинении материального ущерба ответчику, причины, повлекшие причинение ущерба, построив обвинение в совершении дисциплинарного проступка истцом лишь на предположения, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 200 402 рубля 40 копеек (бухгалтерская справка без даны и без номера, представленная ответчиком), в последствие на сумму 76 612 рублей 00 копеек (бухгалтерская справка без номера и без даты (представленная ответчиком). Кроме того, работодателем не была установлена вина Янцевича Е.С. в необеспечении пропускного режима на строительный участок, повлекшее хищение сторонними лицами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Янцевича Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, давая оценку Акту о результатах комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, учитывает, в акте отсутствуют сведения об основаниях работы комиссии, поскольку как основание указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не издавался, акт не подписан всеми членами комиссии (отсутствует подпись члена комиссии ФИО23)

     Заключение специалиста о результатах опроса и использованием компьютерного полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с большой долей вероятности проверяемый Янцевич Е.С. причастен к получению материальной выгоды от кражи стройматериалов с ЖК «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ, а также знал, что ФИО24 расхищает стройматериалы со стройплощадки суд признает недопустимым доказательством, поскольку понятие доказательств закреплено в ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста носит предположительных характер, не подтверждено фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при привлечении Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не были достоверно установлены виновные действия истца, дающие основание для утраты доверия, суд признает необоснованными и несоответствующими Закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец Янцевич Е.С. выразил желание изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд признает в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку на имя истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на работу. В обоснование заявленного требования истцом представлено сообщение директора ООО «МК Строй», которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о наличии вакантных должностей на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, о дате подачи истцом заявления о приеме на работу, регистрации данного заявления, о должности, на которую претендовал истец и о принятом решении по вопросу, указанному в заявлении о приеме на работу.

Поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о невозможности трудоустройства из-за записи в трудовой книжке, произведенной ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующим Закону приказа о привлечении Янцевича Е.С. к дисциплинарной ответственности, об увольнении, обоснованным является его требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 300 рублей 00 копеек, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янцевича Егора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании несоответствующим Закону приказа о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать приказ №, изданный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Альфа-строй» в отношении Янцевича Егоря Сергеевича о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоответствующим Закону.

    Признать приказ №, изданный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Альфа-строй» в отношении Янцевича Егора Сергеевича о прекращении трудового договора (увольнении) в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ несоответствующим Закону.

     Признать недействительной запись № в трудовой книжке Янцевича Егора Сергеевича о расторжении трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Изменить формулировку причин увольнения Янцевича с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Янцевича Егора Сергеевича Янцевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.

Судья                                     Т.А. Цурикова