Решение суда об исключении имущества из описи, № 2-1117/2017 ~ М-984/2017

Дело № 2- 1117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                                                                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием в заседании ответчика Мащенко А.В., представителя ответчика Мащенко А.В. - М,

УСТАНОВИЛ:

    Заитова Е.А (далее Заитова Е.А, Истец) обратилась в суд с иском к Зайцев А.В. (далее Зайцев А.В., ответчик) и Мащенко А.В. (далее Мащенко А.В., Ответчик) с требованием об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>. В связи с тем, что перечисленное не принадлежит должнику по исполнительному производству Зайцев А.В., просит исключить указанное имущество из описи, составленной судебным приставом исполнителем <ДАТА>.

    В судебное заседание Истец Заитова Е.А, ее представитель З не явились, в материалах дела имеется заявление Заитова Е.А с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

    Ответчик Мащенко А.В., представитель ответчика Мащенко А.В. (являющийся взыскателем по исполнительному производству) – М возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом.

    Ответчик Зайцев А.В. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    Представитель третьего лица - Кировского РО ССП УФССП по <адрес> К в судебном заседании пояснил, что на момент составления описи, документов подтверждающих право собственности на имущество Истца, не было предоставлено.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО ССП УФССП по <адрес> Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Выбранный Заитова Е.А способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, являются Заитова Е.А(<данные изъяты> долей) и Зайцев А.В.(<данные изъяты> доли).

Кировским РО ССП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Зайцев А.В.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ч составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>.

Аресту (описи) были подвергнуты, в том числе: пылесос <данные изъяты>

В момент составления указанного акта в домовладении находился ФИО, который проживает в доме на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением- домом № по <адрес>, согласно которому Заитова Е.А предоставила ФИО в безвозмездное пользование названный жилой дом со всеми принадлежностями, в том числе бытовой техникой пылесосом <данные изъяты>

При этом, договор безвозмездного пользования заключен со стороны собственников только Заитова Е.А, тогда как в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования жилым помещением от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

        По мнению суда, Истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Представленные истцом инструкции и гарантийные талоны к техническим приборам и инструментам не могут быть приняты судом, как доказательства принадлежности названного имущества Истцу. Доказательств приобретения указанных товаров Заитова Е.А не представлено. Также по указанным документам не представляется возможным идентифицировать товар.

Указание на спорное имущество в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с ФИО, не подтверждает его принадлежность Заитова Е.А поскольку ссылок о праве собственности не содержит.

         Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что между собственниками <адрес> определен порядок пользования, либо дом разделен в натуре.

Зайцев А.В. на праве собственности принадлежит 1/10 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Снявшись с регистрационного учета <ДАТА>, в нарушение статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" до момента рассмотрения дела по существу на регистрационный учет не встал. Данный факт, расценивается судом как попытка уклонения Зайцев А.В. от взыскания с него задолженности в рамках исполнительного производства.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт владения Заитова Е.А имуществом в виде: <данные изъяты>, не доказан.

    По мнению суда, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник.

    На основании изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению требования Заитова Е.А об исключении из описи арестованного имущества.

              Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

              В удовлетворении требований Заитова Е.А к Зайцев А.В., Мащенко А.В. об исключении имущества из описи – отказать.

              Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления полного текста в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                                             Е.В. Наумов