Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-352/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

    Дело № 1-352/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Владивосток                       17 августа 2017 года

    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Тютюнниковой А.П.,

    подсудимого Боровых А.Ю.,

    защитника – адвоката Попова Д.А., предоставившего удостоверение № 1406, ордер № 2/5 от 27.07.2017г.,

    при секретаре Роговой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боровых Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего докером-стропальщиком 3 разряда в ООО «Вира», военнообязанного, судимого:

    -19.07.2012 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    -14.08.2012 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

    -17.10.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Советского районного суда г. Владивостока от 19.07.2012, 14.08.2012 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 21.08.2015 освобожден по отбытию наказания;

    в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Боровых А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Боровых А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, решил повредить путем поджога чужое имущество - какой-либо автомобиль, припаркованный возле указанного дома. С этой целью, Боровых А.Ю. подобрал объект преступного посягательства - автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ФИО2 Незамедлительно после этого, Боровых А.Ю., реализуя намеченное преступление, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, с целью поджога, умышленно - на земле возле заднего левого колеса автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, из найденных тут же горючих предметов (в том числе сухих веток) сложил костер, после чего, имеющейся у него при себе зажигалкой разжёг его, чем искусственно инициировал горение, и получил тем самым открытый источник огня, направленный непосредственно на кузов указанного автомобиля, в результате чего, повредил неотъемлемые части данного автомобиля (заднюю левую автошину, стоимостью 3 000 рублей; крыло заднее левое; задний бампер; левый порог; провод ABS, стоимостью 500 рублей; лючок бензобака; защиту заднего левого крыла, стоимостью 1760 рублей 50 копеек; накладку нижнюю заднего крыла, стоимостью 499 рублей), чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 45 609 рублей 50 копеек, с учетом (согласно заключению по определению размера ущерба, причиненного АМТС № 2568/03-17 от 20.03.2017): стоимости ремонтных работ на общую сумму 16 200 рублей, стоимости работ по окраске на общую сумму 16 800 рублей, стоимости материалов на сумму 6 850 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Боровых А.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

    В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб ей полностью возмещен, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, в прениях и при произнесении последнего слова подсудимым участвовать не желает, вопросов к нему не имеет.

    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Боровых А.Ю. в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Боровых А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Боровых А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, суд, исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения, полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку иные действия, помимо поджога автомашины потерпевшей, подсудимому не инкриминированы.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Боровых А.Ю. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Боровых А.Ю., с учетом фактических обстоятельств его совершения, изложенных в обвинительном заключении, направленности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровых А.Ю., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д.45-46), его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 148-149).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Боровых А.Ю., суд на основании п. «а» ч. 1, ст. 63 УК РФ полагает необходимым отнести наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не имеется.

Боровых А.Ю. судим за совершение имущественных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, отбытому подсудимым реально, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, подсудимый вновь совершил преступление.

Вместе с тем, Боровых А.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Владивостока, не состоит на учетах в КНД, ПНД, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ, по правилам, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, определяя размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, полагает невозможным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 45 609 рублей 50 копеек, суд с учетом возврата похищенного имущества, мнения потерпевшего, не поддержавшего заявленные требования, полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Боровых Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боровых Анатолию Юрьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Боровых Анатолия Юрьевича в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения Боровых Анатолию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск о взыскании с Боровых Анатолия Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 45 609 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовая зажигалка по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Боровых Анатолия Юрьевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                                  А.Н. Склизков