Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-212/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-212/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. город Ярославль

    

    Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б., подсудимого Давыдова С.А., защитника – адвоката Самойлова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

17.09.2014 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 207 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.12.2015 г. условное осуждение было отменено – был направлен в колонию-поселение сроком на 1 год 2 месяца, освободился 14.02.2017 г. по отбытии срока наказания из исправительной колонии общего режима, куда был переведен по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.05.2016 г.,

находящегося предварительно под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 17.02.2017 г.,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Давыдов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении двух хищений: кражи с незаконным проникновением в жилище и растраты чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

    16.02.2017 г. в период времени с 07 часов до 17 часов 50 минут Давыдов С.А., находясь по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты, где проживает его отец Потерпевший №1, расположенной в указанной квартире, где заранее приисканным и принесенным с собой молотком сломал входную дверь в указанную комнату и прошел внутрь, то есть умышленно незаконно проник в жилище. Далее, находясь в комнате, Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 16.02.2017 г. в период времени с 07 часов до 17 часов 50 минут тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: со стола – ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 19000 рублей, с комода – телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12600 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 31600 рублей.

С похищенным имуществом Давыдов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31600 рублей.

Он же, Давыдов С.А. в период с 07 часов по 17 часов 50 минут 16.02.2017 г., находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «МТС», вверенного ему Потерпевший №1 на основании устной договоренности во временное пользование, без права распоряжения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя личную заинтересованность, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон «МТС», стоимостью 3500 рублей, который передал ФИО4, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. То есть, похищенным имуществом Давыдов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Давыдов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью – в полном объеме предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

    Потерпевший Давыдов А.Г. в суде пояснил, что ущерб от преступлений ему полностью возмещен путем возврата похищенного, строго своего сына просит не наказывать.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

    Действия подсудимого Давыдова С.А. суд квалифицирует:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как подсудимый, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

    При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченные 2 преступления: тяжкое и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, у подсудимого по данному делу не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.21), активное способствование розыску похищенного (что следует из показаний подсудимого, указавшего у кого именно находится похищенное имущество), возмещение ущерба путем возврата похищенного.

    Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

    Как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства Давыдов С.А. характеризуется как проживавший в квартире с отцом и бабушкой, злоупотребляет спиртными напитками, от родственников подсудимого поступали жалобы на его образ жизни и поведение в быту (т.2 л.д.84).

    Согласно характеристики из исправительной колонии общего режима – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы Давыдов С.А., характеризуется там как лицо, переведенное из колонии-поселении на более строгий режим отбытия наказания, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, поощрения не имел, по мнению администрации ИК, на путь исправления не встал (т.2 л.д.78-80).

    Данную характеристику подсудимый в суде оспаривал, заявляя, что она не соответствует действительности, в ИК-8 он вел себя без нарушений, полагает, что поводом для написания такой характеристики было то, что он отказывался учиться.

    Подсудимый на учете, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.81, 82).

Суд так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, а так же то, что хищения совершены в части имущества, принадлежащего близкому родственнику подсудимого – отцу.

    Суд учитывает, что новые преступления Давыдов С.А. совершил уже на 3-й день после освобождения из исправительной колонии.

    В суде подсудимый пояснил, что за истекший срок содержания под стражей положительно переосмыслил свое поведение, заверяет, что преступлений больше не будет совершать.

    Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, сведения о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Давыдову С.А. за каждое из преступлений и по совокупности следует назначить в виде лишения свободы в рамках санкции статей – с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что твердо на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения. А потому, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Давыдова С.А. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально – с изоляцией от указанного общества.

Оснований для назначения подсудимому за совершенные преступления наказания иного вида, с применением ст. 64 УК РФ, назначение за кражу дополнительного наказания, суд не усматривает.

    Оснований для назначения Давыдову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, по делу так же не имеется.

    В соответствии с положением пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Давыдов С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Гражданского иска по делу не заявлено.

    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

    Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Давыдова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему по ним наказание:

    

    -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Давыдову С.А. назначить наказание путем частичного сложения наказаний:

    7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия этого наказания исчислять Давыдову С.А. с 29 августа 2017 г.

    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного нахождения Давыдова С.А. под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 17 февраля по 28 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Давыдову С.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

-телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, ноутбук «Asus» с зарядным устройство, сотовый телефон «МТС», выданные в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району:

-кроссовки фирмы «PIOMARR», изъятые у осужденного Давыдову С.А. – вернуть ему, или иному лицу по его указанию,

-молоток – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)