Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-531/2017 | Нарушение авторских и смежных прав

    Дело № 1-531/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                      22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого Рязанова А.В.,

защитника Пушкарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рязанова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.В. совершил незаконное хранение контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта в крупном размере в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Рязанов А.В. из сети Интернет скопировал на свой системный блок компьютера и USB-накопитель «Apacer» нелицензионную программу для ЭВМ – «Компас-3D V16.1» с базами данных (библиотеками) общей стоимостью у правообладателя ООО «Аскон-Системы проектирования» в размере 676 000 рублей. Получив таким образом, два контрафактных экземпляра, Рязанов А.В. хранил их до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу с целью изготовления новых контрафактных экземпляров, предназначенных для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в <адрес> <адрес> Рязанов А.В., действуя умышленно, без ведома и согласия правообладателя, установил с собственного USB-накопителя «Apacer» на жесткий диск системного блока № программу для ЭВМ – «Компас-3D V16.1» с базами данных (библиотеками) общей стоимостью в размере 676 000 рублей, получив, контрафактный экземпляр произведения, предназначенный для сбыта. Указанный контрафактный экземпляр Рязанов А.В., находясь по вышеуказанному адресу, хранил для сбыта и сбыл ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО5, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Таким образом, Рязанов А.В. с целью сбыта хранил один контрафактный экземпляр произведения в крупном размере стоимостью 676 000 рублей, правообладателем которого является ООО «Аскон-Системы проектирования».

Подсудимый Рязанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым Рязановым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Рязановым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Аскон-Системы проектирования» ФИО6 указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененное хранение двух контрафактных экземпляров с целью сбыта в размере 1 352 000 рублей по следующим основаниям. С учетом разъяснений п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 14 экземпляром является материальный носитель, а не программа. Из содержания обвинения следует, что контрафактные экземпляры программы, записанные на собственные USB-накопитель и компьютер, для сбыта не предназначались, с их помощью подсудимый создал контрафактный экземпляр для сбыта. Также, учитывая разъяснения п. 6 указанного выше Пленума, вменено излишне приобретение контрафактного экземпляра, так как экземпляр, предназначенный для сбыта, согласно обвинению, подсудимый не приобрел в результате сделки, а изготовил сам. Приобретение программы, путем копирования из сети интернет, не является приобретением экземпляра, так как программа получена в нематериальной форме. Принимая решение, суд учитывает положения ст. 1259 ГК РФ, согласно которому программа ЭВМ не является произведением, однако суд исходит из того, что указанной статьей установлено, что программа ЭВМ охраняется как литературные произведения. Изготовление контрафактного экземпляра, как способ совершения преступления (незаконное использование объектов авторского права), органами следствия не вменяется. Учитывая, что из обвинения следует, что подсудимый хранил для сбыта и сбыл один контрафактный экземпляр произведения, стоимость которого у правообладателя составляет 676 000 рублей, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Исключение вышеуказанного не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Действия Рязанова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ, – как хранение контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Рязанов А.В. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 181), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 178, 179).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Рязанова А.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Рязанову А.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

По отношению к системному блоку, USB-накопителю, изъятым у Рязанова, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, так как указанные предметы служили средствами для совершения преступления – изготовлению контрафактного экземпляра для сбыта. Системный блок и деньги, использованные в ходе ОРМ, подлежат возврату в соответствующее подразделение полиции.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рязанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Меру пресечения Рязанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Рязанова А.В., от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-USB-накопитель «Apacer», системный блок серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области (л.д. 169-170), - обратить в собственность государства;

-системный блок №, деньги в сумме 500 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области (л.д. 169-170), - вернуть ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску по принадлежности.

-компакт диск с видеозаписью ОРМ (л.д. 168, 169-170), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 02.09.2017. Не обжаловался.