Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-180/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

                                                                                                     № 1-180/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                        19 июня 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

потерпевшего К2.,

подсудимого Иниева А.Х.,

защитника в лице адвоката Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иниева А. Х., < данные изъяты >, ранее судимого:

- 24.04.2014 Нижневартовским городским судом ХМАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иниев А.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

06.02.2016 года около 22 часов 10 минут Иниев А.Х., находясь во дворе < адрес >, держа в правой руке заранее приисканный нож, увидев конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ранее незнакомыми Д1., Д2. иему ранее знакомым И., и, убедившись, что совместно с Д1. и Д2. находятся Е., К2. и К., на почве возникших личных неприязненных отношений с К. нанес последнему один удар ножом по правой ноге, после чего Иниев А.Х. побежал через двор на проезжую часть возле < адрес >, за которым проследовал Е. с требованием выбросить нож. Находясь на проезжей части возле указанного дома у Иниева А.Х., удерживающего нож в правой руке, в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Е. возник преступный умысел, направленный на причинение Е. телесных повреждений с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., Иниев А.Х., нереагируя на законные требования Е., ножом умышленно нанес один удар в область живота Е.

Своими умышленными действиями Иниев А.Х. причинил Е. согласно заключению эксперта < № > от 17.04.2016 года телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с эвентрацией и повреждением большого сальника, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, которое оценивается по признаку опасности для жизни согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п. 6 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, 06.02.2016 года около 22 часов 15 минут Иниев А.Х., находясь возле < адрес > после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни, удерживая в правой руке нож, пытался скрыться в неустановленном следствием автомобиле, расположенном возле < адрес >, сев на переднее пассажирское сиденье, где Иниева А.Х. застиг ранее незнакомый К2. После чего в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений с К2. у Иниева А.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К2. Осуществляя задуманное, осознавая возможность причинения физической боли и легкого вреда здоровью К2., Иниев А.Х., умышленно нанес пять ударов ножом по частям тела К2., а именно: два удара в область левого плеча, один удар в область левой ягодицы, один удар в область поясницы, один удар в область живота, причинив К2. физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными действиями Иниев А.Х. причинил К2. согласно заключению эксперта № 1981 от 28.04.2016 года непроникающие резанные раны в области левого плеча, левой ягодичной области, непроникающие колото-резанные раны поясничной области слева, передней брюшной стенки, которые могли образоваться при ударах, давлении и поступательном движении колюще-режущим предметом, в том числе ножом; которые при благоприятном исходе и полном заживлении, влекут за собой временное нарушение функций, органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иниев А.Х. вину не признал, суду пояснил, что знал о том, что И. забрал у Д1. телефон и не хотел возвращать. Слышал, как Д1. ругался с И. из-за телефона, через некоторое время И. сказал, что вернулся Д1. и попросил выйти с ним на улицу. Он и И. вышли из дома и подъезда его сразу стали бить, после чего он стал убегать. Его догнали К2. и Е., Е. стал быть его битой. У подъезда с целью своей защиты он достал складной нож и нанес один удар в ногу одному из подошедших мужчин, и снова стал убегать. Он хотел пробежать через проезжую часть, но не успел, так как его догнали, он развернулся, перед ним стояло три человека, которые требовали бросить нож. Он же просил, чтобы догнавшие бросили биту. В какой-то момент, опередив удар битой ранил ножом другого мужчину в живот. После снова побежал и сел в автомобиль возле станции метро «Уралмаш», продолжая держать нож в руке. Когда его вытаскивали из машины, он защищаясь, бил наотмашь ножом по телу этого человека. Все удары наносил ножом в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь, понимая физическое и численное превосходство нападающих на него.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший К2., подтвердив суду ранее данные показания (т.1 л.д.159-162), пояснил, что 06.02.2016 года ему позвонил брат Д1., который пояснил, что у него лица кавказской национальности забрали сотовый телефон. Позвонил Е. и попросил у него помощи защитить брата, помочь вернуть телефон. После встретился с Е. а также с братьями Д-ми Д1. и Д2.. После из подъезда < адрес > во двор вышло двое нерусских мужчин, в руках у каждого было по ножу, один из них, Иниев А.Х. отказался возвращать телефон и побежал со двора. Он с Е. побежали за Иниевым с целью его задержать, при этом Е. догнал Иниева и битой пытался обезопасить себя от удара ножом, но Иниев А.Х. развернулся и нанес удар в живот Е. Е. упал, а Иниев побежал дальше и пытался сесть в остановившийся автомобиль. Увидев произошедшее с целью не дать скрыться подсудимому, он (К2.) догнал Иниева и стал вытаскивать из салона машины, при этом Иниев А.Х. нанес ему несколько ударов ножом в область живота, ягодиц, спины.

На основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Е., согласно которым 06 февраля 2016 ему позвонил К2., сообщив, что у брата Д1. неизвестный похитил телефон и не вернул, и попросил его подойти к дому < № > по < адрес >. Он согласился. К. пошел с ним, взял свою биту для самообороны. По пути они встретились с К2.. Около 22 часов он, К2. и К. пришли к дому < адрес >. Также пришли два брата-близнеца: Д1., Д2.. Договорились, что Д1. и Д2. поговорят с неизвестными, а остальные их подождут на углу дома. Из подъезда вышли двое неизвестных, которые подошли к Д2. и Д1., каждый из неизвестных сразу достали по одному ножу и стали махать на Д1. и Д2., После К. подошел к Иниеву А.Х. и Иниев А.Х. нанес удар ножом во внутреннюю часть бедра правой ноги К., К. закричал, после чего Иниев А.Х. сразу побежал по двору дома по направлению к станции метро «Уралмаш». Он побежал за Иниевым А.Х., так как испугался за К. и себя, держа биту в руке для самообороны, за ним побежал К2. Он побежал за Иниевым А.Х., потому что хотел Иниева А.Х. поймать и сдать сотрудникам полиции, так как Иниев А.Х. порезал его товарища К. Иниев А.Х., выбежал на проезжую часть по < адрес >, держа нож. Иниев А.Х. добежал до забора, остановился и развернулся к нему, при нем раскрыл раскладной нож и стал махать ножом на него, он потребовал Иниева А.Х. бросить нож, в этот момент подбежали К2. и К. Никто из них ударов Иниеву А.Х. не пытались нанести. Он видел, что Иниев А.Х., целясь ему в живот, замахнулся рукой с ножом в левую сторону его живота. Он битой в этот момент стал замахиваться ему по правой руке, в которой Иниев А.Х. держал нож, чтобы Иниев А.Х. не смог попасть ему в живот целях самозащиты. Но Иниев А.Х. нанес ему один удар ножом в область живота, он в этот же момент, промазав, попал Иниеву А.Х. по левой ноге, защищая себя, то есть он и Иниев А.Х. удары друг другу нанесли одновременно, он при этом защищался, а Иниев А.Х. ему нанес удар ножом. От удара он почувствовал сильную физическую боль в месте ранения. После Иниев А.Х. побежал в сторону парковки на остановке станция метро «Уралмаш». К2. и К. побежали за Иниевым А.Х. После нанесения ему удара ножом, он сразу биту уронил. Тогда Иниев А.Х. добежал до парковки, сел в машину. Он увидел, что у него из живота выступили внутренние органы, которые он стал зажимать рукой. Дойдя к участку газона между парковкой и павильоном «Связной», он увидел, что К2. стал вытаскивать из салона машины Иниева А.Х., а Иниев А.Х. наносил удары ножом по телу К2.,после чего его довезли до больницы (т. 1 л.д. 133-137, 138-141, 142-147).

Свидетель К., подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.175-176), суду дополнил, что 06.02.2016 года в вечернее время при нем Е. позвонил К2., который сообщил, что у его родственника неизвестные забрали сотовый телефон и не возвращают, и К2. попросил помочь вернуть телефон. Он решил пойти на встречу с Е. Выйдя из дома, Е. взял с собой биту для самообороны. После, он и Е., встретив К2., пришли во двор < адрес >. Возле дома находились братья Д-ы. Примерно через 5 минут из крайнего подъезда вышли двое нерусских мужчин, которые подошли к братьям -близнецам, стали между собой разговаривать, он слышал, что братья просили вернуть телефон. Тогда он подошел к неизвестным, спросив, будут ли те отдавать телефон, после чего у Иниева А.Х., он увидел нож в руке, который нанес ему удар по ноге в область колена и побежал по двору в сторону кинотеатра «Заря». Второй неизвестный стоял рядом возле близнецов. После Е. и К2. побежали за Иниевым для того чтобы вернуть телефон. Все втроем выбежали на проезжую часть. После он увидел, что Е., стоящий напротив Иниева А.Х. с ножом, держится за живот. Также он помнит момент, когда Иниев А.Х. с ножом, сел в автомобиль, но К2. пытался его вытащить, при этом Иниев продолжал махать ножом.

Свидетель Д1., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.167-168,169-170) суду пояснил, что 06.02.2016 у него был похищен сотовый телефон И. В ходе телефонных переговоров с И. они договорились, что встретятся для разговора по < адрес >. Он попросил на встречу прийти брата Д2. и К2.. Он позвонил И., сообщив, что подошел во двор за телефоном. Из подъезда выбежали И. и Иниев А.Х. И. побежал к Д2., замахиваясь ножом на Д2., кричал, что зарежет Д2., но Д2. увернулся от удара, после чего он и Д2. задержали И., у которого выпал нож на землю. У Иниева в руке был нож, Е., К2. и К. побежали за ним, позже ему позвонил К2. и сообщил, что Иниев А.Х. порезал ножом Е. и К2.

Свидетель Д2. суду подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.171-172,173-174) дополнил, что 06.02.2016 года вечером позвонил его брат Д1., который сообщил, что И. у него похитил телефон и не хотел добровольно возвращать. Д1. позвал к дому < № > по < адрес >, чтобы помочь вернуть телефон, поговорить с И.. Встретившись с Д1., они приехали во двор указанного дома. Также во двор подошли К2., Е., К. Через несколько минут из подъезда вышли двое: И. и Иниев А.Х. И. сразу подбежал к нему, замахнувшись ножом, высказав угрозу убийством. Иниев А.Х. тоже подбежал к нему и Д1., а после, увидев К2., Е. и К., развернулся и побежал по двору < адрес > в сторону станции метро «Уралмаш». Он и Д1. задержали И.После ему позвонил К2. и сказал, что Иниев А.Х. порезал его и Е. ножом.

Свидетель В., подтвердив показания, данные ранее (т.1 л.д.177-180) суду дополнил, что 06.02.2016 года он находился на смене совместно с полицейским К3. Около 22 часов в кассовый зал «метро Уралмаш» забежал мужчина, который сообщил, что на улице режут людей. Он добежал до остановки метро «Уралмаш» и увидел, что на проезжей части на животе лежит Иниев А.Х.. На Иниеве А.Х. сидел К., который держал в руках биту и прижимал Иниева А.Х. к земле. Напротив них на газоне находился Е., который держался руками за левый бок, рядом стоял К2., у которого была порезана куртка в области рукавов и живота. Е. и К2., указав на Иниева А.Х., пояснили, что Иниев А.Х. их порезал ножом. Иниев А.Х. вытащил руку из-под груди с ножом, выпустил нож. К. выбросил биту, встал с Иниева А.Х. и отошел к К2. После он увидел, что Е. была сильная рана в области живота, видны били внутренние органы, остановил попутную машину и попросил водителя довезти пострадавших до ЦГБ < № >. После отъезда, братья-близнецы (Д-ы), сообщили, что у одного из них был похищен сотовый телефон, они с друзьями пришли за телефоном, а неизвестные, один (из них Иниев) напали на них с ножом. Судом на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К3., которые аналогичны показаниям свидетеля В. (т.1 л.д. 181-184)

Свидетель Б., подтвердив показания данные ранее (т.1 л.д.185-186) суду сообщил, что в начале февраля 2016, прибыв на место происшествия < адрес >, братья Д2. и Д1.. Д-ы показали место во дворе дома где им обнаружен нож и металлический предмет, похожий на заточку. Д1. пояснил, что 06.02.2016 года у него двое неизвестных похитили сотовый телефон, он пришел со своими братьями и знакомыми во двор < адрес > просить вернуть сотовый телефон. Но двое (Иниев А.Х. и И.) выбежали из подъезда, И., побежал в сторону брата Д2., а на него побежал Иниев А.Х., у которого в руках был нож, которым он стал махать в его сторону, после Иниев А.Х. развернулся и побежал со двора, за ним побежали знакомые Д1., после сотрудники полиции задержали И. и Иниева.

Свидетель К4., подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.187-190) суду пояснила, что она проживает по адресу: < адрес >. Дом находится возле < адрес >. В начале февраля 2016 года из окна вечером видела, что на проезжей части происходит драка, при этом один отделился от участников драки и стал держаться за живот.

Свидетель Л., подтвердив показания, данные следователю (т.1 л.д.191-193) суду сообщила, что она проживает по адресу: < адрес >. В начале февраля 2016 года вечером выглянула из окна и увидела, что во дворе бежит мужчина в сторону кинотеатра «Заря», за которым бегут трое мужчин. Ни у кого в руках каких-либо предметов она не видела. Примерно через 5 минут, она увидела, как во дворе двое ведут одного мужчину, который вырывался.

Свидетель Г., подтвердив показания, данные следователю (т.1 л.д.194-198) суду сообщил, что 06.02.2016 года в вечернее время он с друзьями в вечернее время, выйдя из кафе, увидел, что на противоположной стороне между домами < № > и < № > по < адрес >, выбежал мужчина неславянской внешности (в судебном заседании указал на подсудимого), подбежал к автомобилю. При этом за Иниевым бежало 3 мужчин. Никаких предметов ни у кого из мужчин не видел. Когда Иниев добежал до припаркованного автомобиля, то стал бегать вокруг автомобиля. Трое догоняющих мужчину Иниева окружили. Тогда Иниев пробежал со стороны багажника, при этом мужчина, который к нему подбежал с этой же стороны отошел, поднял куртку, из живота мужчины шла кровь. Кто-то закричал, что у Иниева нож. Оставшиеся двое побежали за Иниевым.

Свидетель В2., суду подтвердив ранее данные показания ( т.1 л.д.199-203), которые фактически идентичны показаниям свидетеля Г., суду дополнил, что после того как Иниева почти догнали бежавших за ним 3 мужчин, Иниев повернулся и стал резко махать каким-то предметом, а трое возле него острожничали, боясь к нему подходить, так как видели, что тот махает, мужчины пытались увернуться от замахиваний. Затем все трое сблизились с Иниевым, после один из них громко закричал, что его порезали. Аналогичные показания дал свидетель Б2., подтвердив ранее им изложенные показания (т.1 л.д.204-209) дополнив тем, что догоняющие опасались Иниева, так они ни сразу пытались его схватить, их останавливали замахи со стороны Иниева. Видел, что у двоих из догоняющих мужчин имеются различные повреждения. Из характера событий понял, что догоняющие пытались задержать убегающего.

Свидетель К5. суду пояснил, что Д1. просил поговорить с И. о возврате его телефона, который И. добровольно отказывался возвращать.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М., И., И.

Из показаний свидетеля М.,следует, что 06.02.2016 года он работал охранником в магазине «< данные изъяты >» по < адрес >. С ним работал охранник Д1. который пояснил, что неизвестные у него забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 213-214), свидетеля И. следует, что 06.02.2016 года у него с Д1. возник конфликт, так как он просил у Д1. сотовый телефон и не вернул. Встретившись с Д1. по < адрес >, возникла драка, после чего его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 219-222).

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами сотрудников полиции о том, что06.02.2016 в 22.20 по адресу г.< адрес > происходит драка, нанесены ножевые ранения К., К2. ( т.1 л.д.37,39,40),

- заявлениями потерпевшего К2., в котором он просит принять меры к неизвестному, который высказал в его адрес угрозу убийством, держа нож в руке, а также к неизвестному который причинил телесные повреждения (т.1 л.д.41,42),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле < адрес >, изъят нож с маркировкой «Stainless» и предмет, похожий на заточку-шило, их протоколом осмотра ( т.1 л.д.45-48, 116-118),

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого осмотрен участок местности возле < адрес > в < адрес >, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты нож и бита (т.1 л.д.49-56),

- справками МАУ ЦГБ < № >, согласно которой у Е. обнаружено проникающее ранение брюшной полости ( т.1 л.д.59) у К2. - колото-резаное ранение поясничной области, плеча (т.1 л.д.60), у Иниева - ушиб левой голени, бедра, левого предплечья ( т.1 л.д.66),

- заключением эксперта < № >,согласно которого у Е. обнаружено проникающее ранение брюшной полости с эвентрацией и повреждением большого сальника, которое оценивается по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.72-74),

- заключение эксперта < № >, согласно которого у К2., обнаружены непроникающие резаные раны в области левого плеча, левой ягодичной области, непроникающие колото-резанные раны поясничной области слева передней брюшной стенки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 78-80),

- заключением эксперта < № >, согласно которого у К. обнаружена колото-резаная рана правого бедра, квалифицируемая по признаку степени тяжести вреда здоровью как легкий вред (т.1 л.д.84-85),

- заключением эксперта < № >, согласно которого у Иниева А.Х. установлен диагноз «ушиб левой голени, бедра, левого предплечья» (т.1 л.д.89-90),

-заключением экспертов < № >,согласно которого на бите и трех многослойных фрагментах марли обнаружена кровь человека, на двух ножах и предмете, похожем на заточку кровь не обнаружена. Кровь на бите, кровь на многослойном фрагменте марли из пакета произошла о К. Ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами туристическими и к холодному оружию не относятся (т. 1л.д.101-114),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и обвиняемым Иниевым А.Х., согласно которого потерпевший Е. подтвердил ранее данные показания, указав, что Иниев сразу нанес удар ножом К., когда И. дрался с Д2., обвиняемый Иниев А.Х. частично подтвердил показания потерпевшего Е. и показал, что 06.02.2016 года около 22 часов он с И. находились дома, И. собирался поговорить с Д1., которому должен был вернуть телефон. Он вышел с И. во двор дома. И. сразу подошел к Д2., с которым стал разговаривать, он пошел в сторону детской площадки, от угла дома в его сторону побежали три человека, у одного из которых в руке находилась бита, он стал убегать (т. 1 л.д. 148-157),

- протоколом очной ставки между потерпевшим К2. и обвиняемым Иниевым А.Х.,согласно которого 06.02.2016 из подъезда дома выбежали двое, один из которых подбежал к Д2., замахнулся ножом, другой-Иниев А.Х. побежал со двора. У каждого в руках был нож.Видел как Е. пытался битой выбить нож из рук Иниева, после чего у него побежала кровь. После Иниев А.Х. побежал в сторону машины возле остановки, а он его догнал и стал вытаскивать из салона машины. Иниев А.Х. нанес ему два удара ножом по левому плечу, один удар в область живота, один удар в область поясницы, один удар по левой ягодицы, отчего он почувствовал сильную боль. Обвиняемый Иниев А.Х. частично подтвердил показания потерпевшего К2. и показал, что когда его вытаскивали из машины, то тот, кто вытаскивал, наносил ему удары битой, а он, защищаясь, отмахивался ножом, куда пришлись удары и сколько и кому, не видел, так как удары наносил нецеленаправленно (т.1 л.д. 163-166),

- протоколом явки с повинной, согласно которой Иниев А.Х. признается в нанесении нескольких ножевых ранений в целях самообороны с ранее незнакомым мужчинам ( т.1 л.д.232).

         Изучив материалы дела, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертами имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в с участием подсудимого, свидетелей, потерпевшего суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Е. и К2., свидетелей Догоровых, Красникова, подтвердивших, что Иниев сразу выйдя из подъезда, держал в руке при себе нож и стал им махать, при отсутствии нападения со стороны К. первым нанес ему удар ножом в ногу и после чего убежал в сторону станции метро. Е. с К2., увидев происходящее, решив задержать Иниева, побежали за последним. Догнав Иниева, Е. пытался битой выбить нож из рук Иниева, однако не смог, поскольку Иниев быстрее нанес ему ножевое ранение в живот. При этом, согласно показаний свидетелей Г2., В2., Б2., непосредственно наблюдавших за происходящим, никто из 3 догоняющих не замахивался, трое кричали мужчине бросить нож, угрозу для убегающего мужчины не представляли, так как по их поведению было очевидно, что они сами опасались схватить убегающего. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Иниева по делу не установлено, так как указанные свидетели с подсудимым и потерпевшими не знакомы. Более того, указанную информацию свидетели и потерпевшие сразу же сообщили сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Свидетели К4., Л. суду также подтвердили, что видели конфликт между мужчинами вблизи дома и станции метрополитена.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника, о том, что он тяжкий вред здоровью потерпевшему Е., легкий вред здоровью потерпевшего К2. причинил в состоянии необходимой обороны и расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку, в соответствии со ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. То есть, необходимая оборона для Иниева могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или жизни других лиц или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным, но при обороне не были нарушены ее пределы, то есть, совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании данных обстоятельств установлено не было.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что после выхода из подъезда, еще до начала конфликта, Иниев сразу же достал нож и стал им махать, спровоцировав конфликт, первым ранил К., в руках у которого ничего не было. После чего пытался скрыться. С целью его задержания Е. пытался его догнать, ударив Иниева по локтю битой, однако в этот момент Иниев нанес ножевое ранение в живот и дальше пытался скрыться. Показания потерпевшего о характере и локализации причиненных ему Иниевым телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 17.04.2016.

Из показаний потерпевшего К2., которые аналогичны показаниям Е. следует, что пытаясь достать Иниева руками из автомобиля, последний нанес ему 5 ударов ножом по различным частям тела. Показания потерпевшего о характере и локализации причиненных ему Иниевым телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 28.04.2016.

При этом, суд обращает внимание, на то, что никто из свидетелей не сообщает, о наличии общественно опасного посягательства со стороны обоих потерпевших, а также о том, что в адрес Иниева поступали угрозы применения насилия со стороны Е., К2.. Напротив указанные лица подтвердили суду, что Иниев первым начал конфликт у подъезда, догоняли его с целью задержания и возврата телефона.

Наличие телесных повреждений и у подсудимого и у потерпевших объективно свидетельствуют об имевшей место обоюдной драке.

Учитывая, что подсудимому во время обоюдной драки, были причинены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, оснований опасаться за жизнь и здоровье, у Иниева А.Х. не имелось, однако он, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Е. нанес 1 удар в область живота, а потерпевшему К2. 5 ударов ножом по различным частям тела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшим тяжкого, легкого вреда здоровью. Оснований утверждать, что во время обоюдной драки имелась реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого, и Иниев А.Х., опасаясь за свою жизнь или здоровье, превысил пределы необходимой обороны, у суда не имеется. Вопреки заявлениям Иниева о том, что он не умышленно причинил тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью потерпевшим, судом учитывается используемое им орудие преступления - нож, взятый им заранее, а также характер повреждений у обоих потерпевших, свидетельствующий, исходя из локализации ран о нанесении ударов со значительной силой, что в совокупности с их количеством свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Е. и легкого вреда здоровью К2.. Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, нанося такие удары, Иниев должен и мог был предвидеть возможность наступления тяжкого, легкого вреда здоровью обоим потерпевшим.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что нанесение Иниевым ударов ножом, причинивший тяжкий вред Е., легкий вред здоровью К2. не было обусловлено необходимостью защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически общественно опасное посягательство в действиях Е., К2. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Иниеву оснований полагать, что оно происходит. В связи с чем, суд не принимает довод подсудимого о наличии в его действиях состояния мнимой необходимой обороны.

Использование подсудимым в процессе нападения ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека, нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшим, суд расценивает как применением предмета, используемого в качестве оружия по обоим эпизодам.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия Иниева А.Х. по эпизоду с потерпевшим Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду с потерпевшим К2. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: его состояние здоровья и близких лиц, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, занятия спортом. Довод защиты о необходимости учета противоправного поведения потерпевших судом отклоняется, поскольку потерпевшие пришли разрешить конфликт, возникший на фоне незаконного изъятия сотового телефон другом Иниева.

Иниев А.Х. у врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность. Показания свидетеля И. суд учитывает в качестве положительной характеристики личности.

При этом суд учитывает, что Иниев А.Х. совершил 2 умышленных преступления против личности, одно из которых относится к тяжким, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы. Оба преступления им совершены в период испытательного срока по приговору от 24.04.2014.Указанные обстоятельства свидетельствует о полном пренебрежении Иниева А.Х. к обществу и государству. В связи с чем, суд считает необходимым условное осуждение отменить, назначить подсудимому наказание по ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества и достичь целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. С учетом приведенных выше обстоятельств,наказание необходимо назначить с применением положений ст. 70, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иниева А. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение Иниеву А.Х., назначенное приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от 24.04.2014 суда отменить.

По совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания приговору от < дд.мм.гггг > окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >, зачесть срок содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, а также с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Вещественные доказательства - два ножа, предмет, похожий на заточку-шило, 3 конверта со смывами крови, три конверта с образцами крови, полученными Е., у К2., К. - уничтожить; документы, предоставленные на 3 листах со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием местоположения базовых станций на имя И. -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:                                                           А.П. Иванова