Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-3/2017 (1-53/2016;) | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    дело № 1-3/2017

        г.Санкт-Петербург                                                              08 февраля 2017 года

         Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * * Сомихиной Т.Ю.,

    подсудимого Влайкова Г.С.,

защитника – адвоката * Костюка С.А., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Влайкова Г.С., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка * года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Влайков Г.С. совершил мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 18.01.2013 года Влайков Г.С., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, находясь в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по * * «*», имеющего государственный номерной знак «*», расположенного у обочины проезжей части на * у *, а именно в 22 метрах от перекрёстка * и *, и в 20 метрах от фасада *, в 33 сантиметрах от бордюра отделяющего проезжую часть от тротуара, по направлению движения от * к * в *, умышленно, с целью избежания составления должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по * * майором полиции К протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, лично передал указанному должностному лицу К, являющемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и выполняющему обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по * * полковника полиции Ф * л/с от *, находящемуся на дежурстве на основании графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по * * на январь 2013 года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по * * подполковником полиции В, то есть при исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника Отдела МВД России по * * - начальником полиции подполковником полиции В *, согласно п. 20 раздела II которого государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по * * обязан: «выявлять нарушения ПДД в районе...», и п. 2 раздела III которого государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по * * вправе: «налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц», взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за совершение К заведомо незаконного бездействия в пользу Влайкова Г.С. - не составление протокола об административном правонарушении, совершенном Влайковым Г.С., предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Влайков Г.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагает, что дело сфабриковано, при этом пояснил, что 18.01.2013 года около 15 часов он подъехал к * банку, расположенному на *, в котором ему (Влайкову Г.С.) было необходимо забрать документы, около банка припарковался и направился внутрь. В Банке он (Влайков Г.С.) находился около 10минут. После чего он (Влайков Г.С.) вышел и3 Банка и направился к своему автомобилю, по пути он (Влайков Г.С.) обратил внимание на автомобиль ДПС, который двигался на медленной скорости по противоположной стороне дороги, по * по направлению от магазина «*» в сторону администрации, за рулем указанного автомобиля находился К Он (Влайков Г.С.) сел в свой автомобиль и начал движение по * в сторону магазина «*», при этом обратил внимание, что машина ДПС ускорила ход движения на перекрестке у * банка, развернулась и поехала за ним. По пути следования до магазина «*» автомобиль ДПС следовал за ним примерно на расстоянии 10-12 метров, при этом автомобиль ДПС несколько раз ускорялся и притормаживал. Не доезжая до магазина «*», где-то около 15 часов 15 минут, напротив * по проспекту *, машина сотрудника ДПС ускорилась, включился на секунду проблесковый маячок, без звукового сигнала, он (Влайков Г.С.) понял для себя, что сотрудник ДПС просит его пропустить, в связи с чем, он (Влайков Г.С.) вынужден был припарковаться у магазина «*», чтобы пропустить автомобиль ДПС. После этого машина ДПС проехала рядом с ним, доехала до *, около школы * до Т-образного перекрестка, развернулась и поехала в обратную сторону, навстречу ему (Влайкову Г.С.), в это время он (Влайков Г.С.) звонил сыну, который находился в школе *, поскольку хотел забрать его со школы. Где-то через минуты 3-5 в зеркало заднего вида, он (Влайков Г.С.) увидел, что автомобиль ДПС уже двигался от «*» в сторону магазина «*», проехал мимо него, доехал до этого же Т-образного перекрестка, развернулся и остановился параллельно его (Влайкова Г.С.) машине, примерно на расстоянии 30-35 см. от поребрика, поребрик был занесен сугробом где-то на пол метра. В машине ДПС находился инспектор К Он (К) вышел из своего автомобиля, подошел к его (Влайкова Г.С.) автомобилю, попросил документы и сказал, что он (Влайков Г.С.) нарушил ПДД, не оставил 3 метров от сплошной линии разметки. После этого инспектор К, как ему (Влайкову Г.С.) показалось настойчиво потребовал, чтобы он (Влайков Г.С.) прошел к нему (К) в служебный автомобиль ДПС. Он (Влайков Г.С.) ответил, что не обязан это делать и пусть он (К) идет в свой автомобиль, оформляет документ и приносит ему (Влайкову Г.С.) оформленный протокол. На его (Влайкова Г.С.) отказ пройти в автомобиль ДПС, К ответил, что он (Влайков Г.С.) ведет себя вызывающе и ушел. Ответ К он (Влайков Г.С.) расценивает как конфликт между ним и сотрудником ДПС. После того, как инспектор К ушел в свой автомобиль, он (Влайков Г.С.) оставался в своей машине и ждал около 7-10 минут, когда инспектор оформит протокол, поскольку был уверен в том, что он (К) составляет протокол. Все это время он (Влайков Г.С.) смотрел по сторонам и наблюдал за обстановкой и в данный промежуток времени никто к автомобилю ДПС не подходил, а сам К никому не звонил и по рации не разговаривал. Примерно минут через 10, он (Влайков Г.С.) подумал, что инспектор уже оформил протокол, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю инспектора ДПС. Он (Влайков Г.С.) постучал в окно автомобиля ДПС и через стекло пытался словами и жестами сказать «протокол выдайте мне», однако К отреагировал только на третий раз и жестами пригласил его (Влайкова Г.С.) сесть к нему (К) в автомобиль, поскольку на улице было холодно, около 25 градусов мороза, то он (Влайков Г.С.) сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль к К В автомобиле ДПС, он (Влайков Г.С.) находился на переднем пассажирском сидении, а инспектор К находился на месте водителя. Когда он (Влайков Г.С.) сел в автомобиль сотрудника ДПС его внимание привлекло то, что у инспектора К на коленях была папка, но никакого бланка протокола не было, что также усматривается и из просмотренной видеозаписи, на которой слышно, что после того как он (Влайков Г.С.) сел в автомобиль, К стал открывать папку и «шуршать» бумагой, кроме того, он (Влайков Г.С.) обратил внимание, что на консоле автомобиля находилась бутылка из-под «*» и какие-то бумажки синего цвета формата 10х10 см. или 7х7. Когда он (Влайков Г.С.) садился в автомобиль ДПС, предполагал, что инспектор уже составляет протокол, но оказалось, что инспектор ничего не делал. Он (Влайков Г.С.) считает, что инспектор К нарушил его права, так как сотрудник ДПС должен в кратчайшие сроки составлять протокол, а в данном случае он (К) задерживал его своим бездействием, кроме того он (К) не разъяснил ему (Влайкову Г.С.) его права. Находясь в автомобиле ДПС он (Влайков Г.С.) говорил К, чтобы тот составлял протокол, однако инспектор протокол не составлял, а 7 раз повторил, что штраф подняли. При разговоре с инспектором в автомобиле ДПС, поблизости никаких посторонних лиц не было. После этого он (Влайков Г.С.) снова сказал инспектору К, чтобы он (К) оформлял протокол. В автомобиле ДПС он (Влайков Г.С.) денежные средства инспектору К не передавал, оплатить штраф на месте не предлагал. В момент нахождения в автомашине ДПС никаких признаков работающей радиостанции, он (Влайков Г.С.) не слышал. Примерно минут через 7-10 к автомобилю ДПС подошел сотрудник ОБЭПа и попросил его (Влайкова Г.С.) выйти из автомобиля, а сам (сотрудник) на несколько секунд заглянул в автомобиль ДПС и что-то там делал, но что именно, он (Влайков Г.С.) не видел. Когда он (Влайков Г.С.) выходил из автомобиля ДПС, никаких понятых он (Влайков Г.С.) рядом с сотрудником ОБЭПа не видел, их не было. Также пояснил, что в итоге протокол на него (Влайкова Г.С.) инспектор К не составил, а протокол был составлен лишь в 16 часов 15 минут, а за копией постановления он (Влайков Г.С.) вместе с адвокатом ездил забирать в ГИБДД.

Полагает, что у К имеются по отношению к нему (Влайкову Г.С.) неприязненные отношения, кроме того, из источников СМИ * ему (Влайкову Г.С.) известно, что ранее имелись аналогичные ситуации в действиях К и Ф с иными водителями, в частности с водителем Н. Кроме того, впоследствии в отношении него (Влайкова Г.С.) по указанию К был оформлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, по событию от * который в дальнейшем был прекращен судом за отсутствием в действиях Влайкова Г.С. состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Влайкова Г.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (К) работает в ОМВД России по * *, состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по * *. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление нарушений правил дорожного движения в районе. 18.01.2013 года он (К) находился на дежурстве согласно графику дежурств личного состава ОГИБДД ОМВД России по * *. Утром, около 10 часов 00 минут он (К) дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», направленном на выявление автомобиля с государственным регистрационным знаком «*», который, по имеющейся информации, будет перевозить похищенные *. Указанное оперативное мероприятие проводилось силами ОЭБиПК, также согласно разработанному плану и в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в указанном оперативно-розыскном мероприятии участвовал он (К) После того, как он (К) дал свое согласие, в одном из кабинетов ОМВД России по * *, в присутствии представителей общественности он (К) был досмотрен оперативным сотрудником. Также в ходе личного досмотра ему (К) была выдана видеокамера, а по окончанию указанного действия был составлен акт, который он (К) совместно с представителями общественности подписал, так как в нем было все записано верно. Далее оперуполномоченный в присутствии представителей общественности осмотрел его (К) служебный автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, и так же по окончанию осмотра составил акт, который подписали все участвующие лица, так как в нём было все записано верно. Около 11 часов 50 минут он (К) на своем служебном автомобиле, а оперуполномоченный Ф совместно с представителями общественности на другом служебном автомобиле выехали от здания ОМВД России по * * в сторону *. На территории * участниками мероприятия были осмотрены все стоянки, где могло находиться автотранспортное средство перевозящее *, однако оно обнаружено не было. Около 14 часов 20 минут сотрудником полиции был составлен акт «Наблюдения», в котором оперуполномоченный Ф указал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия информации представляющей оперативный интерес не получено. Ф сообщил посредством рации оперуполномоченному З, который на момент проведения оперативного мероприятия находился в здании ОМВД России по * *, информацию о том, что автотранспортное средство не обнаружено и участники мероприятия возвращаются в отдел. По пути следования к ОМВД России по * * им (К) на проспекте * было выявлено нарушение правил дорожного движения    водителем, который припарковался в месте, где остановка автомашин запрещена. Он (К), припарковавшись на другой стороне проезжей части, подошёл к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение,    которые    были    необходимы    для    составления    документов об административном правонарушении. Отойдя от автомобиля нарушителя, он (К) на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Ф, которому он (К) сообщил, что выявил нарушение правил дорожного движения водителем, и о необходимости составить документы, об административном     правонарушении. Оперуполномоченный Ф сказал, что он (Ф) уже подъехал к отделу полиции и будет его (К) ждать там. Он (К) закончил разговор и пошел к автомобилю, но по пути его догнал правонарушитель (согласно водительскому удостоверению им оказался Влайков Г.С). Влайков Г.С. подошёл к нему (К), пояснил, что очень сильно торопится и предложил не составлять протокол, а решить вопрос на месте, озвучив сумму в 1000 рублей. Он (К) пояснил Влайкову Г.С, что то, что он предлагает, является незаконным и называется взяткой, однако Влайков Г.С. сказал: «Да ладно Вам, все равно никто не увидит». Указанные слова Влайкова Г.С. насторожили его (К), так как даже после того, как он (К) - должностное лицо, ему (Влайкову Г.С.) разъяснил, что взятка - это незаконно он (Влайков Г.С.) продолжил настаивать на том, чтобы он (К) ее взял. К решил ради собственной безопасности, и, во избежание в дальнейшем какой-либо провокации со стороны Влайкова Г.С, включить камеру, выданную ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «*», и заснять происходящее в машине, с целью если Влайков Г.С. все же даст взятку, доказать, что он (К) её не вымогал и не принимал. Он (К) включил камеру с брелка, который был у него в кармане и совместно с Влайковым Г.С. сел в служебный автомобиль. Он (К) разъяснил Влайкову Г.С. суть правонарушения. Влайков Г.С. спросил у него (К) разрешения созвониться с адвокатом, после чего вышел из служебного автомобиля. Так как от Влайкова Г.С. более не поступало предложений дать взятку, он (К) выключил видеокамеру. Также он (К) сообщил с помощью рации оперуполномоченному З, как только тот вышел в эфир, информацию о том, что водитель совершивший нарушение правил дорожного движения - Влайков Г.С. предложил ему (К) в качестве взятки деньги - 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. З спросил его (К) согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», направленном на выявление факта дачи взятки Влайковым Г.С., на что он (К) дал свое согласие. Далее оперуполномоченный провел краткий инструктаж, который сводился к тому, что ему (К) запрещается подстрекать, склонять и побуждать в прямой или косвенной форме к совершению правонарушения Влайкова Г.С, также оперуполномоченный сказал ему (К) включить видеокамеру, выданную в рамках оперативно-розыскного мероприятие «*», а в случае передачи денежных средств включить проблесковые мачки. Далее он (К) включил видеокамеру и ждал пока в служебный автомобиль вернется гражданин Влайкова Г.С. Спустя несколько минут в автомобиль сел Влайков Г.С, который сразу ему (К) заявил о том, что его (Влайкова Г.С.) адвокат сказал ему «решать вопрос на месте». Он (К) ещё раз разъяснил Влайкову Г.С, что то, что он предлагает, называется взяткой, и адвокат об этом должен знать. Далее он (К) начал составлять протокол об административном правонарушении, но Влайков Г.С попросил его (К) не делать этого и положил деньги между водительским и передним пассажирским сидениями. Он (К) спросил Влайкова Г.С, понимает ли он (Влайков Г.С.), что дает взятку должностному лицу, на что Влайков Г.С. ответил: «Да какая это взятка, я же государству». После чего он (К), убедившись в том, что Влайков Г.С. не собирается забирать деньги, подал условный сигнал - включил проблесковый маячок. К служебному автомобилю подошёл оперуполномоченный Ф, который открыл пассажирскую дверь и попросил Влайкова Г.С. и его (К) выйти из служебного автомобиля. Он (К) взял протокол и вышел из служебного автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудник Следственного комитета и криминалист, которые осмотрели служебный автомобиль и изъяли денежные средства - 1000 рублей. Далее у здания ОМВД России по * * с его (К) участием и в присутствии представителей общественности был осмотрен служебный автомобиль, и в ходе осмотра была изъята видеокамера. Далее в одном из кабинетов ОМВД России по * * в присутствии представителей общественности был произведен его (К), досмотр, а по его окончанию был составлен акт, который все удостоверили своими подписями. В помещении ОМВД России по * * была осмотрена видеокамера, и имеющиеся на ней две видеозаписи. После просмотра каждая видеозапись была записана на отдельный диск и после копирования каждой видеозаписи составлялся отдельный акт, который он (К) и представители общественности подписывали, так как в них было все указано верно (Т. * л.д.*);

- показаниями свидетеля З данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (З) работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по * *. 17.01.2013г. в ОЭБиПК ОМВД России по * * поступила информация о том, что 18.01.2013г. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории * * на одной из стоянок * будет находиться автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком содержащим цифры «*», перевозящее похищенные *, то есть в действиях водителя автотранспортного средства усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что профилактические мероприятия в рамках операции «*» возложены на ОЭБиПК ОМВД России по * *, вышеуказанную оперативную информацию оперативные сотрудники решили проверить своими силами. Им (З) было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с привлечением сотрудника ОГИБДД. 18.01.2013г. им (З) был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором был задействован инспектор ОГИБДД К, который дал своё согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Согласно вышеуказанному разработанному плану инспектор К в присутствии представителей общественности был осмотрен, после чего ему (К) была выдана видеокамера с возможностью включения видеозаписи с брелка. Также в присутствии представителей общественности было осмотрено автотранспортное средство - служебный автомобиль инспектора ОГИБДД К марки «*» государственный регистрационный знак *. После окончания каждого вышеуказанного действия составлялись акты, которые утверждались подписями участвующих лиц. После того как были выполнены все подготовительные мероприятия сотрудники ОЭБиПК преступили к оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение». Связь между друг другом (им (З), Ф и К) поддерживали при помощи раций. Он (З) остался в помещении ОМВД России по * *, а старший оперуполномоченный Ф с представителями общественности на одной машине и инспектор К на второй машине около 11 часов 50 минут поехали в 19 * проводить оперативно-розыскное мероприятие. Примерно около 15 часов 20 минут в эфир вышел старший оперуполномоченный Ф, который сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия информации представляющей оперативный интерес не получено, и они собираются возвращаться в отдел полиции. Далее, примерно через 15 минут, в эфир вышел инспектор К, который сообщил информацию о том, что правонарушитель - Влайков Г.С. предлагает ему (К) взятку в виде денег за не привлечение его (Влайкова Г.С.) к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, также инспектор сообщил, что в настоящее время находится у * в *. Он (З) сказал инспектору К, что будет незамедлительно проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление дачи взятки Влайковым Г.С. Инспектор сказал, что также желает принять участие и дал свое согласие, поле чего он (З) провел краткий инструктаж, который заключался в том, что инспектору запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий гражданина Влайкова Г.С., и, в случае передачи денежных средств Влайковым Г.С. включить проблесковые маячки автомобиля. Далее он (З) доложил информацию начальнику ОЭБиПК и получил от него устное указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно без вынесения постановления, а любое промедление в этой ситуации было непозволительно. Он (З) попытался посредством рации связаться со старшим оперуполномоченным Ф, однако последний не выходил на связь. Выходя из кабинета начальника, он (З) собирался позвонить на мобильный телефон Ф, но встретил его в коридоре с представителями общественности. Он (З) сообщил им о проведении незамедлительного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление дачи взятки гражданином Влайковым Г.С. должностному лицу - инспектору ОГИБДД К Он (З) совместно с представителями общественности, участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии «*», и старшим оперуполномоченным Ф, на служебном автомобиле выехал к * в *. По пути следования старший оперуполномоченный Ф разъяснил представителям общественности их права и обязанности. Подъехав к дому 5 по * он (З) припарковался через один автомобиль от автомобиля инспектора ОГИБДД К Все вышли из автомобиля и встали у автомобиля инспектора ОГИБДД, таким образом, что они могли наблюдать за происходящим в автомобиле (стекла автомобиля были не тонированные). В служебном автомобиле инспектора ОГИБДД К на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку в дальнейшем установлен как Влайков Г.С. Наблюдая за происходящим, он (З), Ф и представители общественности увидели, как Влайков Г.С. достал рукой предмет, похожий на купюру, и положил его между передним пассажирским и водительским сидением. Спустя несколько секунд у служебного автомобиля включились проблесковые маячки - это означало, что Влайков Г.С. передал инспектору ОГИБДД К денежные средства в качестве взятки. Старший оперуполномоченный Ф подошел к передней пассажирской двери, открыл её и попросил Влайкова Г.С. выйти из служебного автомобиля, после чего предъявил ему (Влайкову Г.С.) свое служебное удостоверение и представился. Далее Ф попросил инспектора ОГИБДД К выйти из служебного автомобиля, а представителей общественности удостоверить факт нахождения в служебном автомобиле денежных средств - ими оказалась одна купюра достоинством в 1000 рублей, которая находилась в месте между передним пассажирским и водительским сидениями. Далее в присутствии представителей общественности автотранспортное средство инспектора ОГИБДД К было заперто до приезда следственной группы. К месту происшествия приехал сотрудник Следственного комитета РФ и специалист в области криминалистики. Сотрудник Следственного комитета РФ совместно с криминалистом осмотрел служебный автомобиль ОГИБДД К и в ходе осмотра изъял денежную купюру достоинством - одна тысяча рублей. После того как автотранспортное средство было осмотрено сотрудником Следственного комитета РФ, он (З) совместно с представителями общественностями, старшим оперуполномоченным Ф, инспектором ОГИБДД К и Влайковым Г.С. проехал к зданию ОМВД России по * *. Он (З) совместно с представителями общественности и инспектором ОГИБДД К в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*» изъял видеокамеру, которая была расположена в служебном автомобиле инспектора ОГИБДД, после чего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*» указанная видеокамера была осмотрена в присутствии представителей общественности. На видеокамере было записано два видео файла, на одном из которых видно как в служебный автомобиль вместе садятся инспектор ОГИБДД К и мужчина, внешне похожий на Влайкова Г.С. Инспектор ОГИБДД разъясняет мужчине, что он нарушил правила дорожного движения, припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Гражданин внешне похожий на Влайкова Г.С. просит инспектора дать ему время созвониться с адвокатом, инспектор не возражает. На втором видео файле видно, как Влайков Г.С. садится в служебный автомобиль, и по сути разговора понято, что он только что созвонился с адвокатом, то есть второй видео файл является продолжением первого. Мужчина внешне похожий на Влайкова Г.С. сообщил инспектору К, что адвокат посоветовал ему договориться на месте, однако инспектор ОГИБДД К разъяснил Влайкову Г.С, что то, что он предлагает является незаконным и называется взяткой. Влайков Г.С. продолжил настаивать «на решении вопроса на месте», и спустя несколько минут, несмотря на все разъяснения инспектора ОГИБДД о том, что дача взятки, равно как получение взятки преследуется по закону, достал правой рукой купюру — 1000 рублей, переложил её в левую руку, после чего положил в автомобиле инспектора ОГИБДД. Далее инспектор ОГИБДД разъяснил Влайкову Г.С, что последний только что дал взятку и спросил, понимает ли он это, на что Влайков Г.С. подтвердил факт передачи денег и сказал: «Да какая это взятка, я же государству отдаю». Далее на видео видно, как к служебному автомобилю подходит старший оперуполномоченный Ф, открывает переднюю пассажирскую дверь и просит мужчину внешне похожего на Влайкова Г.С., выйти из служебного автомобиля, после чего представляется сотрудником ОЭБиПК и попросит инспектора ОГИБДД выйти из служебного автомобиля. Вторая видеозапись на этом заканчивается.

При выдаче видеокамеры дата и время были «сбиты», но в тот момент он (З) не обратил на это внимание. О том, что дата и время не соответствует действительности, он (З) обратил внимание только при осмотре видеозаписей и копировании их на диски. В момент выхода в эфир инспектора ОГИБДД и сообщения им вышеуказанной информации он (З) находился в кабинете у начальника ОЭБиПК, докладывал о том, что полезной оперативной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия не получено. То есть на прием информации от инспектора ОГИБДД и получения указания от начальника ОЭБиПК ушло не более 30 секунд, а на дорогу от кабинета начальника ОЭБиПК до * не более 2 минут. То есть в пределах 2,5 минут сотрудники полиции совместно с представителями общественностями успели получить информацию и добраться до * (Т. * л.д.*);

- показаниями свидетеля Ф данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Ф) работает в ОМВД России по * *, состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. 17.01.2013г. в ОЭБиПК ОМВД России по * * поступила информация о том, что 18.01.2013 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут на территории * * * на одной из автомобильных стоянок будет находиться автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком, содержащим цифры «*», водитель которого перевозит похищенные *. В действиях водителя вышеуказанного автотранспортного средства усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Так как проведение оперативно-профилактических мероприятий «*» на территории * * осуществлялось силами ОЭБиПК ОМВД России по * *, указанную оперативную операцию оперативные сотрудники решили проверить силами ОЭБиПК ОМВД России по * *. Старшим оперуполномоченным З на 18.01.2013г. было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись для этого основания. 18.01.2013 г. утром старшим оперуполномоченным З был составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был задействован инспектор ОГИБДД К Согласно разработанному плану инспектор ОГИБДД К на своем служебном автомобиле должен был вычислить местонахождение автотранспортного средства на одной из стоянок * *, после чего проверить документы у водителя автотранспортного средства, а также документы на груз, перевозимый на указанном автотранспортном средстве с целью выявления факта перевозки похищенных лесо- и пило- материалов. Также в указанном оперативном мероприятии были задействованы представители общественности, в присутствии которых оперуполномоченным З был произведён осмотр участника оперативно-розыскного мероприятия - инспектора ОГИБДД К В ходе досмотра К была выдана видеокамера, а также он (К) был проинструктирован как её включать и выключать с помощью брелка. Далее, в присутствии представителей общественности было осмотрено автотранспортное средство инспектора ОГИБДД К. По окончанию осмотров участника оперативно-розыскного мероприятия К и автотранспортного средства были составлены акты, который участвующие лица удостоверили своими подписями, так как в них все было записано верно. Около 11 часов 50 минут инспектор ОГИБДД на своем служебном автомобиле, а он (Ф) с представителями общественности на другом автомобиле выехали от здания ОМВД России по * * в * *, а старший оперуполномоченный З остался в здании ОМВД России по * * и держал связь с участниками мероприятия с помощью раций. Проехав все имеющиеся в * стоянки, и, не обнаружив вышеуказанного автотранспортного средства, около 15 часов 20 минут он (Ф) составил акт наблюдения, в котором было указано, что информации представляющей оперативный интерес в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» не установлено, после чего участники мероприятия поехали в сторону отдела полиции. Подъехав к зданию ОМВД России по * * и припарковавшись у арки *, он (Ф) вызвал по рации инспектора ОГИБДД, однако он на связь не вышел. Он (Ф) позвонил ему (К) на мобильный телефон и спросил, где он находится, на что инспектор ОГИБДД ответил, что в настоящий момент он выявил нарушение водителем правил дорожного движения, и после составления документов об административном правонарушении подъедет в отдел полиции. Он (Ф) совместно с представителями общественности вышел из служебного автомобиля, и прошёл в отдел полиции через служебный вход. В помещении оперативных сотрудников, которое расположено на первом этаже в ОМВД России по * *, у кабинета начальника ОЭБиПК ОМВД России по * * они встретили старшего оперуполномоченного З, который сообщил о том, что инспектор ОГИБДД К передал по рации информацию о том, что правонарушитель - гражданин Влайков Г.С. предложил ему (К) в качестве взятки денежные средства - 1000 рублей за не составление документов об административном правонарушении. Также оперуполномоченный З пояснил, что К дал свое устное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в котором будет задействована видеокамера, выданная К ранее. Также инспектор сообщил свое местонахождение: *. Старший оперуполномоченный З сообщил начальнику ОЭБиПК ОМВД России по * имеющуюся информацию, и последний, дал указание незамедлительно провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», направленное на выявление факта дачи взятки Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД, проведение которого в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно без вынесения постановления. Он (Ф) совместно с вышеуказанными представителями общественности и старшим оперуполномоченным З, на служебном автомобиле выехал к * в *. По пути следования им (Ф) были разъяснены представителям общественности их права и обязанности. Подъехав к дому * по * в * они припарковались через один автомобиль от автомобиля инспектора ОГИБДД. Он (Ф) ещё раз удостоверился, что представителям общественности понятны их права и обязанности, после чего они вышли из служебного автомобиля, и встали у автомобиля инспектора ОГИБДД, наблюдали за происходящим в автомобиле. В служебном автомобиле инспектора ОГИБДД на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку (установлен как Влайков Г.С). Они и представители общественности наблюдали за происходящим и увидели, как Влайков Г.С. достал предмет, похожий на купюру и положил между передним пассажирским и водительским сидением. Так как инспектор ещё не подал условный сигнал, они не стали вмешиваться в происходящее, ждали. Спустя несколько секунд у служебного автомобиля инспектора ОГИБДД включились проблесковые маячки - это означало, что Влайков Г.С. передал инспектору ОГИБДД денежные средства за не составление документов об административном правонарушении. Он (Ф) подошел к передней пассажирской двери, открыл её и попросил Влайкова Г.С. выйти из служебного автомобиля, после чего предъявил ему свое служебное удостоверение и представился. Далее он (Ф) попросил инспектора ОГИБДД выйти из служебного автомобиля, а представителей общественности удостоверить факт нахождения в служебном автомобиле денежных средств - ими оказалась одна купюра достоинством в 1000 рублей, которая находилась в месте между передним пассажирским и водительским сидениями. Далее в присутствии представителей общественности автотранспортное средство инспектора ОГИБДД было заперто до приезда следственной группы. Он (Ф) позвонил в дежурную часть, и сообщил о том, что Влайков Г.С. передал инспектору ОГИБДД взятку - 1000 рублей и попросил вызвать сотрудников Следственного комитета РФ для осмотра места происшествия. К месту происшествия приехал сотрудник Следственного комитета РФ и криминалист. Сотрудник Следственного комитета РФ совместно со специалистом в области криминалистики осмотрел служебный автомобиль инспектора ОГИБДД марки «*» с государственным регистрационным знаком *, и в ходе осмотра изъял денежную купюру. После того, как служебный автомобиль был осмотрен все участники оперативно-розыскного мероприятия и гражданин Влайков Г.С. проехали к зданию ОМВД России по * *, где им (Ф) был опрошен гражданин Влайков Г.С, который отказался от дачи каких-либо объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, позже был опрошен инспектор ОГИБДД К и представители общественности. Опрощенный инспектор ОГИБДД К пояснил, что когда он возвращался в отдел полиции, проезжая по проспекту * выявил нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «*», который остановился в месте, где остановка автомобилей запрещена. Инспектор ОГИБДЦ припарковался на противоположной стороне дороги и подошёл к нарушителю. Инспектор представился, сообщил какое правонарушение совершил водитель и попросил предъявить документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предоставил инспектору все необходимые документы. Согласно водительскому удостоверению, водителя звали Влайков Г.С.. Инспектор взял его документы и пошел к служебному автомобилю. В этот момент инспектору на мобильный телефон позвонил он (Ф), во время разговора инспектор стоял на улице, на стороне * в *. После того, как он (Ф) поговорил с инспектором, последний пошлел к служебному автомобилю, но в этот момент к нему уже подошел Влайков Г.С. Во время следования к служебному автомобилю Влайков Г.С. предложил инспектору ОГИБДД взятку в виде денег - 1000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что он сильно торопится, и у него нет времени ждать пока инспектор составит протокол. Инспектор К разъяснил Влайкову Г.С, что его предложение незаконно и это является дачей взятки должностному лицу и преследуется по закону, однако Влайков Г.С. перебил инспектора ОГИБДД и сказал примерно следующее: «Да ладно Вам, ни кто же не увидит». Далее инспектор ОГИБДД пояснил, что слова Влайкова заставили его насторожиться, так как было видно, что человек абсолютно не боится нарушать закон, и даже после того, как инспектор разъяснил ему, что дача взятки - это незаконно и преследуется по закону, Влайков Г.С. все равно продолжил настаивать на своем и вновь предложил деньги инспектору. Инспектор ОГИБДД принял решение включить камеру, которая была выдана ему оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия «*» и находилась в служебном автомобиле, с целью избежать какой-либо клеветы со стороны Влайкова Г.С, если последний все же самостоятельно положит деньги в виде взятки. Инспектор ОГИБДД подходя к служебному автомобилю, включил камеру с брелка, который находился у него в кармане. В служебном автомобиле инспектор ОГИБДД разъяснил Влайкову его правонарушение, после чего Влайков Г.С. попросил инспектора подождать, пока он созвонится с адвокатом. Влайков Г.С. вышел из служебного автомобиля. Инспектор ОГИБДД выключил камеру, так как Влайков больше не предлагал ему денежные средства, после чего по рации связался оперуполномоченными ним (Ф) и З, но, на связь вышел только оперуполномоченный З Инспектор ОГИБДД сообщил З о том, что гражданин Влайков Г.С предложил ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, также инспектор ОГИБДД сообщил, где он находится. Оперуполномоченный З спросил у инспектора ОГИБДД согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также уточнил, находится ли при нем видеокамера, выданная ему в рамках оперативного мероприятия «*». Инспектор ОГИБДД дал свое согласие и подтвердил наличие видеокамеры в автомобиле. Далее оперуполномоченный провел краткий инструктаж инспектора ОГИБДД, который сводился к тому, что инспектору ОГИБДД запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий гражданина Влайкова Г.С. Далее старший оперуполномоченный З сказал инспектору ОГИБДД включить видеокамеру, выданную в рамках оперативного мероприятия «*», а также в случае передачи ему денежных средств Влайковым Г. С. подать условный сигнал -включить проблесковые маячки. После того как, инспектор сообщил всю необходимую информацию и получил указание, включил видеокамеру, Влайков сел в служебный автомобиль и сразу сообщил инспектору о том, что его адвокат посоветовал ему договариваться на месте, на что инспектор ему ещё раз пояснил, что «договариваться на месте - незаконно, и адвокат об этом должен знать», но Влайков Г.С. продолжал настаивать на своем, говорил, что ему этот совет дал хороший адвокат, на что инспектор ему ещё раз разъяснил, что это незаконно и называется взяткой. Однако Влайков Г.С. не отступал, он из раза в раз предлагал инспектору взятку, и в один из моментов Влайков Г.С. достал правой рукой из кармана денежные средства в размере одной тысячи рублей и положил их между пассажирским и водительским сидением (одна купюра). После того как Влайков Г.С. положил денежные средства инспектор задал Влайкову Г.С. вопрос, понимает ли он что это взятка, на что Влайков Г.С. ответил: «Да какая это взятка, я же государству отдаю», что подтверждает его намерение «решить вопрос на месте». Влайков Г.С. проигнорировал все предупреждения инспектора и не забрал деньги. Инспектор понял, что намерение Влайкова нарушить закон неизбежно, подал «условный знак» проблесковых мачков, означающий, что Влайков передал ему денежные средства.

Передача денег Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД ОМВД России по * * произошла в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, так как в 15 часов 30 минут Ф был «закрыт» акт «Наблюдения» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», а в 15 часов 50 минут Ф сообщил в дежурную часть ОМВД России по * * о пресечение противоправного деяния Влайкова Г.С.

Он (Ф), З совместно с представителями общественности от кабинета начальника ОЭБиПК ОМВД России по * * до * в * добрались не более чем за две минуты (Т.* л.д.*);

- показаниями свидетеля Ф, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым он (Ф) работает в ОМВД России по * *, состоит в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. 18.01.2013г. с 09 часов 00 минут он (Ф) находился на работе. Ему (Ф) было известно, что оперативными сотрудниками его отдела в этот день запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», направленного на выявление автотранспортного средства перевозящего похищенные *. В указанном оперативно-розыскном мероприятии в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принимал участие инспектор ОГИБДД ОМВД России по * *. Оперативные сотрудники рапортом доложили ему (Ф) о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего приступили к реализации, так как проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно без вынесения постановления. Около 15 часов 30 минут в служебный кабинет к нему (Ф) зашел оперуполномоченный З, который доложил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», информации представляющей оперативный интерес не получено и участвующие лица уже возвращаются в отдел. В ходе их беседы, с оперуполномоченным З с помощью рации связался инспектор ОГИБДД, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», и сообщил информацию о том, что водитель - Влайков Г.С. предложил ему взятку — 1000 рублей за не составление документов об административном правонарушении. Также инспектор ОГИБДД сообщил, что находится у * в *. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он (Ф) дал устное указание оперуполномоченному З совместно с оперуполномоченным Ф незамедлительно провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение его возможно без вынесения постановления, а любое промедление в этот момент было не позволительно. Инспектор ОГИБДД дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, оперуполномоченный З провел ему краткий инструктаж, дал указание включить видеокамеру, которая была ему выдана в рамках оперативно-розыскного мероприятия «*», и сказал в случае передачи денежных средств, включить проблесковые маячки автомобиля. З у его (Ф) кабинета встретил оперуполномоченного Ф с представителями общественности, которые вернулись с оперативно-розыскного мероприятия «*» и все указанные лица проехали к дому * по * в *, где и были пресечены противоправные действия Влайкова Г. С. (Т. * л.д.*);

         - показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым он (Ж) 18.01.2013г. около 11 часов 00 минут был приглашён сотрудниками полиции ОМВД России по * * поучаствовать в оперативных мероприятиях, которые проводились в *. Сотрудники полиции разъяснили ему (Ж) его права и обязанности, которые заключались в том, что он (Ж) должен внимательно наблюдать за происходящими событиями, и за данными, которые будут фиксироваться в протоколах, если в протоколах все будет указано верно, удостоверить их подписью. Также в случае вызова к следователю или в суд, он (Ж) должен рассказать о тех действиях, в которых он участвовал. Сначала ему (Ж) было необходимо засвидетельствовать досмотр инспектора ОГИБДД, и его служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по *, марки «*» государственный регистрационный номер *. Осмотр инспектора ОГИБДД проходил в одном из кабинетов отдела полиции, расположенного по адресу: *. Вместе с ним (Ж) в указанном мероприятии в качестве представителя общественности также присутствовал ещё один мужчина, ранее ему незнакомый. Оперуполномоченный полиции в их присутствии досмотрел сотрудника полиции - инспектора ОГИБДД. Все находившиеся при нём предметы был занесены в протокол, также в их присутствии сотруднику полиции была выдана видеокамера. Все указанные действия были отражены в протоколе досмотра, который был зачитан вслух оперуполномоченным, и, так как в нем все было записано верно, он (Ж) и второй представитель общественности его удостоверили своими подписями. Далее все участники вышли во двор здания ОМВД России по * *, где в их присутствии был осмотрен автомобиль инспектора ОГИБДД ОМВД России по *, марки «*» государственный регистрационный номер *. Сотрудником ОЭБиПК был осмотрен автомобиль, и установлен факт отсутствия каких- либо предметов, а именно документов денег или иных предметов, которые могли в дальнейшем оклеветать инспектора ОГИБДД. После производства каждого действия составлялся акт, который он (Ж) и второй представитель общественности удостоверяли своими подписями, так как в нем было все указано верно. Далее сотрудник ОГИБДД сел в свое автотранспортное средство, а он (Ж), второй представитель общественности с оперуполномоченными в другой автомобиль, после чего все начали движение по улицам *. Они проехали на территорию «*» в *, где объехали все стоянки * в поисках грузового автомобиля с государственным регистрационные знаком содержащем цифры «*». Так как указанное автотранспортное средство обнаружено не было, примерно в 15 часов 20 минут оперуполномоченный составил акт «наблюдения», в котором указал, что информации представляющей оперативный интерес не обнаружено. Он (Ж), второй представитель общественности с оперуполномоченным поехали в ОМВД России по * *. Когда они подъехали к отделу полиции, оперуполномоченный связался по средствам рации с инспектором ОГИБДД, но последний на связь не вышел. Тогда оперуполномоченный позвонил ему на мобильный их разговор закончился тем, что оперуполномоченный сказал инспектору ОГИБДД, что как он закончит пусть возвращается в отдел полиции. Он (Ж) и второй представитель общественности совместно с оперуполномоченным прошли в отдел полиции на первый этаж, где встретили сотрудника, который сообщил им, что необходимо незамедлительно провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как инспектор ОГИБДД К сообщил, что ему предлагают взятку. Все вчетвером они быстро прошли к служебному автомобилю, который был припаркован у * в * и проехал к магазину «*», который расположен на * в *, где развернулись и встали на противоположной стороне. По пути следования один из оперуполномоченных разъяснил ему (Ж) и второму представителю общественности их задачу, которая заключалась в необходимости внимательно наблюдать за происходящими событиями, чтобы в дальнейшем они могли все рассказать в ходе допроса. Приехав к * в * он (Ж), второй представитель общественности и сотрудники полиции вышли из автомобиля и встали у служебного автомобиля «*», в котором находилось два человека, первый - инспектор ОГИБДД, он сидел на водительском сиденье, второй - мужчина, ранее незнакомый. Практически сразу как участники мероприятия подошли к служебному автомобилю они увидели, что гражданин, находившийся на переднем пассажирском сидении, положил предмет, похожий на купюру между водительским и пассажирским сидением. После этого примерно через несколько секунд на служебном автомобиле заработали проблесковые маячки, что согласно договоренности сотрудников полиции являлось «условным знаком», означающим, что мужчина, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» передал инспектору ОГИБДД денежные средства. Оперуполномоченный открыл переднюю водительскую дверь служебного автомобиля и попросил мужчину выйти из автомобиля, после того как мужчина вышел, сотрудник полиции представился ему. Далее оперуполномоченный попросил его (Ж) и второго представителя общественности удостоверить факт нахождения в служебном автомобиле денежных средств, ими оказалась одна купюра достоинством - 1000 (одна тысяча) рублей, которая находилась в служебном автомобиле между водительским и пассажирским передним сидениями. Далее автомобиль был заперт до приезда сотрудника Следственного комитета РФ, который прибыл на место происшествия и осмотрел служебный автомобиль. В осмотре места происшествия также участвовали он (Ж) и второй представитель общественности. Сотрудник Следственного комитета РФ изъял одну купюру достоинством - 1000 рублей, которая была расположена в вышеуказанном месте. Далее они с инспектором ОГИБДД и оперуполномоченными проехали к зданию ОМВД России по * *, где с их участием оперуполномоченный осмотрел служебный автомобиль. В ходе осмотра служебного автомобиля оперуполномоченный изъял видеокамеру, которая была выдана сотруднику ОГИБДД в рамках оперативно-розыскного мероприятия «*», и составил протокол, который был зачитан им вслух. Так как замечаний к проколу не было, его подписали все участвующие лица. После этого они прошли в здание ОМВД России по * *, где в одном из кабинетов они осмотрели видеокамеру, изъятую из служебного автомобиля. На видеокамере было два видео файла, которые по очереди были осмотрены. На первом видео файле было записано следующее: в автомобиль одновременно садятся инспектор ОГИБДД ОМВД России по * * и мужчина внешне похожий на мужчину (Влдайкова Г.С.), в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при этом на видеозаписи видно только Влайкова Г.С., а инспектор ОГИБДД остается за кадром. Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С., что он нарушил правила дорожного движения, припарковал в месте, где стоянка запрещена, Влайков Г.С. в свою очередь просит инспектора дать ему время для звонка адвокату. Инспектор не возражает, и Влайков Г.С. выходит из автомобиля, предположительно звонить адвокату. Указанная видеозапись, после просмотра была записана на отдельный диск. По окончанию осмотра и записи был составлен акт, который он (Ж) и второй представитель общественности удостоверили своими подписями, так как в нем было все записано верно. Далее была осмотрена вторая видеозапись, на которой видно как Влайков Г.С., садится обратно в служебный автомобиль. Инспектор ОГИБДД спрашивает у Влайкова Г.С., созвонился ли он с адвокатом, на что Влайков Г.С. отвечает: «да», то есть из смысла разговора понятно, что вторая видеозапись является продолжением к первому диску. Влайков Г.С. поясняет инспектору ОГИБДД, что его адвокат посоветовал ему «договориться на месте», однако инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С, что то, что он предлагает, является незаконным и называется взяткой. Влайков Г.С. продолжает настаивать решить вопрос на месте, и спустя несколько минут, несмотря на все разъяснения инспектора ОГИБДД о том, что дача взятки, равно как получение взятки преследуется по закону, достает правой рукой купюру - 1000 рублей, перекладывает её в левую руку, после чего кладет её между передним водительским и пассажирским сидением. Впоследствии из указанного места следователем Следственного комитета РФ в их присутствии была изъята купюра - 1000 рублей. Далее на видеозаписи инспектор ОГИБДД разъяснил Влайкову Г.С, что последний только что дал взятку и спросил, понимает ли он это, на что Влайков Г.С. подтвердил факт передачи денег и сказал: «Да какая это взятка, я же государству отдаю». Далее на видео видно, как к служебному автомобилю подходит оперуполномоченный, открывает переднюю пассажирскую дверь и просит Влайкова Г.С. выйти из служебного автомобиля, после чего представляется сотрудником ОЭБиПК и просит инспектора ОГИБДД выйти из служебного автомобиля. Вторая видеозапись на этом заканчивается. Указанная видеозапись также в их присутствии была записана на диск, и оперуполномоченный составил второй акт, который он (Ж) и второй представитель общественности удостоверили своими подписями (Т.* л.д.*);

         - показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительно следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым 18.01.2013г. около 10 часов 00 минут он (К) был приглашён сотрудниками полиции ОЭБиПК ОМВД России по * * для участия в оперативных мероприятиях, которые проводились в *. Сотрудники полиции разъяснили ему (К) его права и обязанности. В ходе подготовки к оперативно-розыскному мероприятию им (К) был засвидетельствован досмотр инспектора ОГИБДД, а также его служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по *, марки «*» государственный регистрационный номер *. Осмотр инспектора ОГИБДД проходил в одном из кабинетов отдела полиции на первом этаже, расположенного по адресу: *. Также в указанных мероприятиях совместно с ним (К) принимал участие второй представитель общественности - мужчина. Оперуполномоченный полиции в присутствии его (К) и второго представителя общественности досмотрел инспектора ОГИБДД, и зафиксировал в протокол все находившиеся при нем предметы. Также в ходе проведения указанного досмотра оперативным сотрудником инспектору ОГИБДД была выдана видеокамера. Все указанные действия были отражены в протоколе досмотра, который зачитал вслух оперуполномоченный, и, так как в нем было все записано верно, все участвующие в оперативном мероприятии его удостоверили своими подписями. Далее все вышли во двор здания ОМВД России по * *, где в присутствии его (К) и второго представителя общественности был осмотрен служебный автомобиль инспектора ОГИБДД ОМВД России по *, марки «*» государственный регистрационный номер *, в ходе осмотра был установлен факт отсутствия каких-либо предметов в салоне автомобиля, а именно денег, документов или иных предметов, после чего был составлен соответствующий акт, который подписали все присутствующие лица. Далее инспектор ОГИБДД на своем автотранспортном средстве, а они с оперуполномоченным, на другом автомобиле, выехали от здания ОМВД России по * *, и проехали на территорию «*» в *. На территории * сотрудники полиции объехали все стоянки в поисках грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком содержащим цифры «*». Как им пояснили сотрудники полиции, по имеющейся информации, данное автотранспортное должно перевозить похищенные *. Проехав все стоянки *, и не обнаружив указанного автотранспортного средства, примерно в 15 часов 20 минут был составлен акт наблюдения, в котором оперативный сотрудник указал, что информации представляющей оперативный интерес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не обнаружено. После того, как протокол был составлен и удостоверен их подписями, они совместно с оперуполномоченным поехали в ОМВД России по * *. Когда они с оперуполномоченным подъехали к отделу полиции, оперуполномоченный связался посредством рации с инспектором ОГИБДД, но последний на связь не вышел. Оперуполномоченный позвонил на мобильный инспектору ОГИБДД, и сказал, что они уже приехали к отделу полиции. Он (К) и второй представитель общественности совместно с оперуполномоченным прошли в отдел полиции через служебный вход, расположенный во дворе *, на первый этаж, где встретили сотрудника, который сообщил, что необходимо незамедлительно провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как инспектор ОГИБДД К сообщил, что ему предлагают взятку. Они все вчетвером быстрым шагом пошли к служебному автомобилю и проехал к * в *. По пути следования один из оперуполномоченных разъяснил ему (К) и второму представителю общественности их задачу, которая заключалась в том, что им нужно внимательно наблюдать за происходящими событиями, чтобы в дальнейшем они могли все рассказать в ходе допроса. Приехав к указанному месту они вышли из автомобиля и встали у служебного автомобиля сотрудника ОГИБДД «*», в котором находилось два человека, первый - инспектор ОГИБДД, он сидел за водительским сидением, второй - мужчина. Практически сразу как они вместе с оперуполномоченным подошли к служебному автомобилю они увидели, что гражданин, находившийся на переднем пассажирском сидении, положил предмет, похожий на купюру между водительским и пассажирским сидением. После этого примерно через несколько секунд на служебном автомобиле заработали проблесковые маячки, что согласно договоренности сотрудников полиции являлось «условным знаком», означающим, что мужчина, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» передал инспектору ОГИБДД денежные средства. Оперуполномоченный подошел к передней пассажирской двери служебного автомобиля ОГИБДД, открыл её и попросил мужчину выйти из служебного автомобиля, после чего представился ему. Далее оперуполномоченный попросил их удостоверить факт нахождения в служебном автомобиле денежных средств, ими оказалась одна купюра достоинством - 1000 (одна тысяча) рублей, которая находилась в служебном автомобиле между водительским и пассажирским передним сидениями. Далее автомобиль был заперт до приезда сотрудников Следственного комитета РФ. Сотрудник следственного комитета РФ осмотрел место происшествия и служебный автомобиль инспектора ОГИБДД. Сотрудник Следственного комитета РФ в их присутствии изъял одну купюру достоинством - 1000 рублей. Далее они с инспектором ОГИБДД и оперуполномоченным проехали к зданию ОМВД России по * *, где оперативником в присутствии его (К) и второго представителя общественности был осмотрен служебный автомобиль. В ходе осмотра служебного автомобиля оперуполномоченный изъял видеокамеру, и составил протокол, в котором они расписались. После этого все участвующие лица прошли в один из кабинетов оперативных сотрудников в здании ОМВД России по * *, где осмотрели видеокамеру, изъятую из служебного автомобиля. На видеокамере было два видео файла, которые были осмотрены. На первом видео файле было записано как в служебный автомобиль садится неизвестный мужчина, похожий на того, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие - Влайков Г.С. Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С., что он нарушил правила дорожного движения, припарковал свой автомобиль в месте, где стоянка запрещена, Влайков Г.С. в свою очередь просит инспектора дать ему время для звонка адвокату. Инспектор разрешает Влайкову Г.С. созвониться с адвокатом, и последний выходит из автомобиля. Указанная видеозапись была записана на отдельный диск, и был составлен протокол, который удостоверили своими подписями все участвующие лица. Далее была осмотрена вторая видеозапись, из которой видно как Влайков Г.С., садится обратно в служебный автомобиль, после чего инспектор ОГИБДД спрашивает у него, созвонился ли он с адвокатом, на что Влайков Г.С. отвечает: «да», то есть по смыслу разговора понятно, что вторая видеозапись является продолжением первой. Влайков Г.С. поясняет инспектору К, что его адвокат посоветовал ему «договориться на месте», однако инспектор ОГИБДД К разъяснил Влайкову Г.С., что это незаконно и называется взяткой. Влайков Г.С. продолжает предлагать инспектору ОГИБДД решить вопрос на месте, и спустя несколько минут, несмотря на все разъяснения инспектора ОГИБДД о том, что дача взятки, равно как получение взятки преследуется по закону, достает правой рукой купюру - 1000 рублей, перекладывает её в левую руку, после чего кладет её между передним водительским и пассажирским сидением. Из указанного места впоследствии следователем Следственного комитета РФ и была изъята купюра - 1000 рублей. Далее инспектор ОГИБДД разъяснил Влайкову Г.С, что последний только что дал взятку и спросил, понимает ли он это, на что Влайков Г.С. подтвердил факт передачи денег и сказал: «Да какая это взятка, я же государству отдаю». Далее на видео видно, как к служебному автомобилю подходит оперуполномоченный, открывает переднюю пассажирскую дверь и просит Влайкова Г.С. выйти из служебного автомобиля, после чего представляется сотрудником ОЭБиПК и попросит инспектора ОГИБДД выйти из служебного автомобиля. Вторая видеозапись на этом заканчивается. Указанная видеозапись также была записана на диск, и оперуполномоченный составил второй протокол, который подписали все участвующие лица (Т.* л.д.*).

Кроме того вина Влайкова Г.С. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2013 года, согласно которому 18.01.2013 года сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по *, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около 15 часов 50 минут возле * был выявлен факт передачи взятки в виде денежных средств одной купюры достоинством 1000 рублей водителем автомобиля «*» г.н.з. * Влайковым Г.С. * г.р. должностному лицу, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по * майору полиции К, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Влайкова Г.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Т.* л.д.*);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от * согласно которому, следователем СО по * ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу В в ходе рассмотрения материала проверки * от *, поступившего из ОМВД России по * установлено, что в действиях Влайкова Г.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (Т.* л.д.*);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 18.01.2013 года в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * * марки «*», государственный регистрационный номер *, который был припаркован у * в * в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументирован факт передачи взятки в размере 1000 рублей гражданином Влайковым Г.С. государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по * майору полиции К (Т. * л.д.*);

    - сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18.01.2013 года, согласно которому 18.01.2013г. в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * * марки «*», государственный регистрационный номер *, который был припаркован у * в * в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по * * совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по * * был выявлен и задокументирован факт передачи взятки в размере 1000 тысячи рублей гражданином Влайковым Г.С. государственному     инспектору ОГИБДД ОМВД России по * * майору полиции К за не совершение действий инспектором ОГИБДД направленных на привлечение Влайкова Г.С. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (Т. * л.д.*);

        - актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.01.2013 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», согласно которому 18.01.2013 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут был составлен акт о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», информации, представляющей оперативный интерес не получено (Т.* л.д.*);

    -     копией листов книги учёта сообщений о преступленияхОМВД России по * *, согласно которым 18.01.2013 года около 15 часов 50 минут сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по * *, совместно с ОГИБДД ОМВД России по * * был выявлен факт передачи денежных средств в сумме 1000 рублей Влайковым Г.С. государственному инспектору ОГИБДД К (Т. * л.д.*);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 года и иллюстрационной таблицей * к нему, согласно которому в присутствии понятых 18.01.2013 года в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по * с государственным номерным знаком *, расположенном у обочины проезжей части на * у *, а именно в 22 метрах от перекрёстка * и *, и в 20 метрах от фасада *, в 33 сантиметрах от бордюра отделяющего проезжую часть от тротуара, по направлению движения от * к * в *, был обнаружен и изъят один билет банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (серии *) (Т. * л.д.*);

- копией протокола досмотра участника оперативного мероприятия «Наблюдение» и выдача ему видеозаписывающего технического средства от 18.01.2013 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», согласно которому, 18.01.2013 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в кабинете * ОМВД России по * * в присутствии представителей общественности был осмотрен участник мероприятия - инспектор ОГИБДД К В ходе досмотра у инспектора ОГИБДД не обнаружено денежных средств. Также инспектору ОГИБДД выдано видеозаписывающее устройство. (Т. * л.д.*);

        - копией протокола осмотра автотранспортного средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.01.2013 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «*», согласно которому 18.01.2013 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут во дворе д.* по пр. * в присутствии представителей общественности был осмотрен служебный автомобиль «*» с государственным регистрационным номером *. В ходе осмотра в служебном автомобиле не обнаружено денег (Т.* л.д.*);

             - копией выписки из приказа * л/с от * начальникаОМВД России по * * полковника полиции Ф, согласно которой майор полиции К, назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по * *. (Т.* л.д.*);

            - копией графика работы личного состава ОГИБДД ОМВДРоссии по * * на январь 2013 года, согласно которому 18.01.2013 г. с 09 часов 00 минут К находился на службе. (Т.* л.д.*);

    - копией должностного регламента государственного инспекторадорожного надзора отделения ОГИБДД полиции ОМВД России по * *, согласно п. 20 раздела II которого государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по * * обязан: «выявлять нарушения ПДД в районе...» (Т. * л.д.*);

- протоколом следственного эксперимента от *, согласно которому * участники следственного действия в составе следователя В., свидетеля Ф, понятых Г и М провели следственный эксперимент с целью уточнения данных, полученных в оперативно-розыскном мероприятии, о том, какое необходимо время, для того чтобы добраться на автотранспортном средстве от кабинета начальника ОЭБиПК ОМВД России по * *, который расположен на проспекте * до * в *. В ходе следственного эксперимента установлено время 02 минуты 15 секунд (Т. * л.д.*);

             - протоколом выемки от *, согласно которому *. в присутствии понятых в служебном кабинете * ОМВД России по * *, расположенном по адресу: *, изъяты два компакт диска с видеозаписями. На указанных видеозаписях зафиксирован факт дачи взятки Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД. (Т. * л.д.*);

         - протоколом осмотра предметов от *, согласно которому * в служебном кабинете * следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с участием понятых и свидетеля К были осмотрены две видеозаписи, записанные на DVD диск и на CD диск, изъятые в ходе выемки * в кабинете * ОМВД России по * *. На указанных DVD и CD дисках зафиксирован, разговор между Влайковым Г.С. и К происходящий в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К В ходе разговора Влайков Г.С. неоднократно предлагает     инспектору ОГИБДД не привлекать его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение и «решить вопрос на месте». Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С, что то, что он предлагает незаконно и называется взяткой. Влайков Г.С. несмотря на все предупреждения и разъяснения инспектора ОГИБДД кладет в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К предмет, внешне похожий на тысячу рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Влайкова Г.С. - не составление в отношение Влайкова Г.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (Т. * л.д.*);

    протоколом осмотра предметов от *, согласно которому * в служебном кабинете * следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с участием подозреваемого Влайкова Г.С. и в присутствии понятых были осмотрены две видеозаписи, записанные на DVD диск и на CD диск, изъятые в ходе выемки * в кабинете * ОМВД России по * *. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей подозреваемый Влайкова Г.С. пояснил, что на них записан разговор между ним (Влайковым Г.С.) и инспектором ОГИБДД К Также в ходе осмотра установлено следующее, Влайков Г.С. неоднократно предлагает инспектору ОГИБДД не привлекать его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение и «решить вопрос на месте». Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С, что то, что он предлагает незаконно и называется взяткой. Влайков Г.С. несмотря на все предупреждения и разъяснения инспектора ОГИБДД кладет в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К предмет, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Влайкова Г.С. - не составление в отношение Влайкова Г.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (Т. * л.д.*);

    - протоколом выемки от *, согласно которому * в помещении ЗАО «*» расположенном по адресу: * офис *, изъята видеозапись, которая была записана на флеш карту. На указанной видеозаписи зафиксирован факт дачи взятки Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД. (Т. * л.д.*);

    -    сопроводительным письмом заместителя руководителя управления     процессуального     контроля     -     руководителя     второго     отдела процессуального контроля, согласно которому в следственный отдел направлен компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия проводимого в отношении Влайкова Г.С., для приобщения к материалам уголовного дела *. (Т. * л.д.*);

    - протоколом осмотра предметов от *, согласно которому * в служебном кабинете * следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в присутствии понятых с участием свидетеля К были осмотрены три видеозаписи, одна из которых записана на флеш-карту Verbatium (изъята * в ходе выемки в ЗАО «*»), две других записаны на DVD диск и на CD диск (изъятые в ходе выемки * в кабинете * ОМВД России по * *). Видеозапись, записанная на флеш-карту и видеозаписи записанные на диски являются одинаковыми и на них зафиксирован, разговор между Влайковым Г.С. и К происходящий в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К В ходе разговора Влайков Г.С. неоднократно предлагает инспектору ОГИБДД не привлекать его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение и «решить вопрос на месте». Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С, что то, что он предлагает незаконно и называется взяткой. Влайков Г.С. несмотря на все предупреждения и разъяснения инспектора ОГИБДД кладет в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К предмет, внешне похожий на тысячу рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Влайкова Г.С. - не составление в отношение Влайкова Г.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (Т.* л.д.*);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому * в служебном кабинете * следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в присутствии понятых с участием обвиняемого Влайкова Г.С. были осмотрены две видеозаписи: 1. записанная на CD диск (изъята * в ходе выемки в ЗАО «*»); 2. записанная на CD диск (предоставленная для приобщения к материалам уголовного дела из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по * вместе с копией жалобы Влайкова Г.С). Указанные записи являются аналогичными и на них зафиксирован разговор между Влайковым Г.С. и К происходящий в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К В ходе разговора Влайков Г.С. неоднократно предлагает инспектору ОГИБДД не привлекать его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение и «решить вопрос на месте». Инспектор ОГИБДД разъясняет Влайкову Г.С, что то, что он предлагает незаконно и называется взяткой. Влайков Г.С. несмотря на все предупреждения и разъяснения инспектора ОГИБДД кладет в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по * К предмет, внешне похожий на тысячу рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Влайкова Г.С - не составление в отношение Влайкова Г.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ. (т. * л.д.*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу * в качестве вещественных доказательств: видеозапись, записанная на компакт диск и изъятая из ЗАО «*»; видеозапись, записанная на компакт диск и предоставленная из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу (Т.* л.д.*);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому, в кабинете * следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в присутствии понятых был осмотрен один билет банка России, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей (серия *), изъятый в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по * *, припаркованному у * в * (Т. * л.д.*);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу * в качестве вещественных доказательств: один билет банка России, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии *, передан на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу; видеозапись, сохраненная на DVD диске и видеозапись, сохраненная на СD диске – хранящиеся при уголовном деле (Т.* л.д.*);

    -протоколом * об административном правонарушении от 18.01.2013 года, согласно которому Влайков Г.С. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (Т. * л.д.*).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – диски, которые находятся в прозрачном файле формата А4 прикрепленного к корочке Т.5, в присутствии сторон из указанного файла был извлечен белый конверт с пояснительными надписями на лицевой стороне «*», на оборотной стороне конверта имеется круглая печать *, надпись « *» и подпись, из которого были извлечены 4 конверта с пояснительными записями: Диск * *, имеется подпись следователя, адвоката Р и Влайкова Г.С., а также дата * при вскрытии которого внутри находился DVD-диск Mirex DVD-r 16x/4.7Gb/120 желтого цвета, при воспроизведении указанного диска в меню находится файл: № *.; диск № * имеется подпись следователя, адвоката Р и Влайкова Г.С., а также дата * при вскрытии которого внутри находился CD-диск TDK LifeonRecord CD-80, при воспроизведении указанного диска в меню находится файл: № *.; диск без номера с пояснительными надписями на лицевой стороне: «уголовное дело * видеозапись предоставленная из ГСУ СК РФ по СПб, а также 4 подписи»; на обороте имеются пояснительные надписи: « *, подписи следователя, адвоката Р и Влайкова Г.С., а также дата *» при вскрытии которого внутри находился CD-диск Verbatime CD-R700 MB при воспроизведении указанного диска в меню находится файл: «.»; диск без номера с пояснительными надписями на лицевой стороне: ««*», Уголовное дело * видеозапись, изъятая с «*» и три подписи, на оборотной стороне: «*, подписи следователя, адвоката Р и Влайкова Г.С., а также дата *» при вскрытии которого внутри находился CD-диск Verbatime CD-R700 MB speed vitesse 80 min при воспроизведении указанного диска в меню находится файл:. *

В ходе просмотра файлов находящихся на указанных дисках установлено, что Влайков Г.С. садится на переднее пассажирское сидение в автомобиль К (18:09:10), между ними происходит диалог, в конце которого Влайков Г.С. достает денежные средства и кладет их слева от себя (согласно диска *, диска представленного из ГСУ СК РФ по *, диска «*» время *), содержание прослушанных и просмотренных файлов, находящихся на компакт-дисках, не противоречит протоколам осмотра и копирования видеозаписи от *, протоколу осмотра предметов (документов) от *.

После прослушивания и просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый фактически не отрицал, что он присутствует на данных видеозаписях, однако пояснил, что местами он не узнает: «его это голос или не его».

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Влайкова Г.С. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты, о недопустимости использования в качестве доказательств и подлежащими исключению из числа доказательств, приобщенные к материалам дела видеозаписи в связи с не установлением их источника, а также в связи с указанием на них даты, не соответствующей действительности происходящих событий. Поскольку, согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом под установлением источников понимается выяснение (доказывание), откуда исходили, были получены сведения, которые составляют содержание доказательства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки за подписью начальника ОЭБ и ПК ОМВД России М, в настоящее время, в связи с обновлением материальных средств, представить видеозаписывающее устройство, закамуфлированное под барсетку, не представляется возможным (Т.* л.д. *).

Вместе с тем, согласно материалам дела, видеозаписывающее устройство с пультом дистанционного управления, закамуфлированное в сумку 18.01.2013 года было вручено в присутствии представителей общественности инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по * К сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по * для использования при проведении оперативно-профилактического мероприятия «*», направленного на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере заготовки и реализации древесины (Т.* л.д. *);

18.01.2013 года закамуфлированная в сумку видеокамера в присутствии представителей общественности была изъята из служебного автомобиля инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по * К, после чего осмотрена 18.01.2013 г., зафиксированная на видеокамере информация была в присутствии представителей общественности осмотрена и скопирована на жесткий диск системного блока (Т.* л.д. *).

В дальнейшем два диска с видеозаписью были изъяты из ОМВД России по * следователем следственного отдела по * ГСУ СК РФ по * В, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все указанные действия отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии с УПК РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, кроме того полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела видеозапись обстоятельств произошедших 18.01.2013 года в патрульном автомобиле с участием подсудимого Влайкова Г.С. и инспектора ОГИБДД К, находившаяся в средствах массовой информации - ЗАО «*» была изъята следователем следственного отдела по * ГСУ СК РФ по * В, осмотрена, диск с указанной записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального при производстве указанных следственных действий, следователем В допущено не было.

Запись обстоятельств произошедших 18.01.2013 года в патрульном автомобиле с участием Влайкова Г.С. и инспектора ОГИБДД К, которая была ему подкинута на флеш-карте в почтовый ящик и в дальнейшем направленная им вместе с жалобой в ГСУ СК РФ * в следственный отдел с сопроводительным письмом и с указанием дать оценку видеозаписи, также была осмотрена следователем в установленном порядке, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно показаниям подсудимого Влайкова Г.С., данным им в ходе судебного заседания, он не оспаривал факт того, что именно 18.01.2013 года общался в служебном автомобиле с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по * К по поводу административного правонарушения. При этом Влайков Г.С. указывал на то, что после возбуждения в отношении него уголовного дела в его распоряжение поступила видеозапись обстоятельств произошедших в служебном автомобиле, которая отличается от видеозаписи представленной из ОМВД России по * более продолжительным временем записи и не содержащая разрыва.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля К, общаясь с Влайковым Г.С. в служебном автомобиле по поводу совершенного административного правонарушения, он производил запись разговора на видеозаписывающее устройство, выданное ему сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по *.

При таких обстоятельствах, оснований, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу видеозаписей, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с не установлением их источника не имеется, кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при воспроизведении указанных дисков в судебном заседании на всех представленных видеозаписях имеется изображение и звук, доступные для восприятия.

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» чётко определён круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, однако судом, при исследовании представленных доказательств, в том числе и указанных стороной защиты и подсудимым Влайковым Г.С., таких нарушений не установлено.

Довод стороны защиты о том, что все стенограммы, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от * Т.* л.д.* 2013 г. с участием свидетеля К, протоколе осмотра предметов от * с участием свидетеля К в Т.* на л.д. * протоколе осмотра предметов от * с участием обвиняемого Влайкова Г.С. в Т* на л.д. *, протоколе осмотра предметов от * с участием обвиняемого Влайкова Г.С. в Т.* на л.д. * не тождественны, различаются по содержанию, в частности в одной стенограмме указано: «Да оставьте протокол…», а в другой: «Да составьте протокол…», в связи с чем, указанные стенограммы не могут являться доказательством по делу, что в том числе и подтверждается представленному стороной защиты и приобщенному к материалам дела консультационному заключению специалиста N * составленному * экспертом лингвистических экспертиз ООО «*» Г, также не обоснован и является субъективным мнением стороны защиты, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при составлении стенограммы допущено не было и судом не установлено. Кроме того, согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты, показаниям свидетеля В (Т.* л.д. *), в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Влайкова Г.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в рамках данного уголовного дела им вместе с понятыми, а также с участием свидетеля К, обвиняемого Влайкова Г.С. и его адвоката просматривались видеозаписи, в процессе просмотра которых составлялись стенограммы, при этом в стенограммах указывалось то, что услышали все участники следственного действия. Кроме того, свидетель В указал о том, что при производстве вышеуказанного им следственного действия с участием обвиняемого Влайкова Г.С., у последнего постоянного были разногласия с тем, что слышат понятые, он (В) и что услышал он (Влайков Г.С.) и его адвокат, в связи с этим в текст стенограммы вносились от руки уточнения, которые делала адвокат, а также часть текста указывалась так, как его услышал Влайков Г.С.

Анализируя содержание стенограмм, суд приходит к выводу о том, что суть фраз, изложенных в стенограммах, сводится к единому смыслу, не противоречащему друг другу.

При этом, суд признает недопустимым консультационное заключение специалиста N * составленное * экспертом лингвистических экспертиз ООО «*» Г, на которое ссылалась сторона защиты при оценке сведений, изложенных в стенограммах, составленных в ходе предварительного расследования, поскольку автору указанного заключения материалы уголовного дела и вещественные доказательства не представлялись, исследование им выполнено на основе документов, представленных стороной защиты, происхождение которых суду известно не было, и установить их происхождения, не представилось возможным.

Суд расценивает несостоятельным и довод стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Влайкова Г.С. проведено с нарушением «Закона об ОРД»

Согласно ч.ч.2,3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом «Об ОРД»; представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Влайкова Г.С. проводилось в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по устному указанию начальника ОЭБиПК без вынесения постановления, поскольку любое промедление в данной ситуации было непозволительно.

Все документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт передачи Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД по * К взятки в размере 1 000 рублей, за не составление последним протокола об административном правонарушении, являются допустимыми, поскольку данное мероприятие проводилось на основании и с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты закреплены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. В материалах дела в Т.* л.д. * имеется постановление от * о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю прокурору, кроме того у свидетелей (представителей общественности), принявших в нем участие, отсутствовала заинтересованность и основания для оговора подсудимого Влайкова Г.С., поскольку ранее с ним никто знаком не был, в том числе, и инспектор К, а следовательно и не испытывали к нему как неприязненных отношений, так и предвзятости. Все обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, так же подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката Костюка С.А. о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта *, подтверждает версию подсудимого Влайкова Г.С. о том, что денежные средства инспектору ОГИБДД К он не передавал, поскольку на ней отсутствуют отпечатки Влайкова Г.С., являются не состоятельными и основываются на субъективной оценке адвоката данного заключения, так как согласно заключению эксперта * от *. на момент составления данного заключения, на поверхности билета банка России достоинством в одну тысячу рублей (серия *), изъятого 18.01.2013 г. при осмотре места происшествия по факту дачи взятки по адресу: *, следов пригодных для идентификации личности не выявлено.

При этом, факт передачи Влайковым Г.С. денежных средств сотруднику ОГИБДД К подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым на диске № 2, диске изъятом из «*» и диске из ГСУ СК РФ в период указанном на видео * Влайков Г.С. находясь в автомобиле достает из правого кармана денежную купюру, перекладывает ее в левую руку, а затем кладет ее между сидениями.

Ссылка стороны защиты на то, что к должностному регламенту государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по *, утвержденному зам.начальника ОМВД России по * В *, приобщен лист ознакомления с должностным регламентом датированный 2011 года, не влечет за собой безусловного признания недопустимым данного документа, как доказательства по делу и не исключает возможности привлечения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по * К к участию в оперативно-розыскном мероприятии, кроме того не свидетельствует о том, что на момент событий К не обладал функциями представителя государственной власти, являлся должностным лицом.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты, о том, что в отношении Влайкова Г.С. имела место провокация со стороны сотрудника ОГИБДД К

Данное утверждение опровергается материалами ОРМ «Наблюдение», которые признаны судом допустимыми доказательствами, показаниями свидетеля К, Ф, З, согласно которым, К был проинструктирован, что своими действиями, словами, жестами он не должен провоцировать Влайкова Г.С. на передачу ему денег, а в случае предложения ему (К) взятки, он должен разъяснить Влайкову Г.С., что это незаконно.

Также утверждения стороны защиты опровергаются протоколами осмотра с имеющимися в них стенограммами разговора между Влайковым Г.С. и К, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела, из которых следует, что именно от Влайкова Г.С. исходила инициатива по решению вопроса о несоставлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении. При этом инспектор К указывал о незаконности действий Влайкова Г.С. Контекст разговора, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла у Влайкова Г.С., направленного на совершение противоправных действий.

Согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, во исполнение указанных задач сотрудники ОЭБиПК    ОМВД России по * проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Влайкова Г.С. с целью закрепления доказательств его преступной деятельности, при этом в действиях К, не усматривается психологического или морального давления на Влайкова Г.С., направленного на его склонение к даче взятки, а также каких-либо провокационных действий, результатом которых стала передача Влайковым Г.С. денежных средств.

Помимо этого, довод стороны защиты о том, что оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей стороны обвинения К, З, Ф, К, данные ими в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда (которым был вынесен в отношении Влайкова Г.С. оправдательный приговор и отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда) противоречат показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о том, что дело в отношении Влайкова Г.С. было сфальсифицировано, как и все доказательства, не нашел свое подтверждение, поскольку помимо показаний, которые указанные стороной защитой свидетели давали в судебном заседании, также были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые каждый из них подтвердил в полном объеме, а наличие отдельных неточностей, пояснили лишь давностью происходящих событий по отношению к их допросу в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты и подсудимого Влайкова Г.С. о том, что свидетель К имеет неприязненное и предвзятое отношение к Влайкову Г.С., что подтверждает материал об административном правонарушении в отношении Влайкова Г.С. по ст. 12,3 ч. 1 КоАП РФ, по событию от * который в дальнейшем был прекращен судом за отсутствием в действиях Влайкова Г.С. состава административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к рассмотрению данного уголовного дела, не является доказательством по делу и не влияет на суть предъявленного обвинения.

Кроме того, довод адвоката Костюка С.А. и подсудимого Влайкова Г.С. о том, что инспектором К 18.01.2013 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности В за правонарушение совершенное 18.01.2013 г. в 15 часов 05 минут по адресу *, что свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД выходил из автомобиля, и поэтому противоречит и ставит под сомнение показания К, является не состоятельным, поскольку опровергается самим постановлением * по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 г. (Т* л.д. *), согласно которому, правонарушение В было совершено * в 15 час.05 мин.

Доводы, изложенные стороной защиты о признании незаконным постановления следователя Ш об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по * К и оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по *, которое было обжаловано ими в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по данной жалобе было прекращено в связи с поступлением в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Влайкова Г.С., в связи с чем, данный вопрос должен быть решен при вынесении итогового решения по данному уголовному делу, а также оглашенные и исследованные в подтверждение материалы, содержащиеся в уголовном деле, в материале по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и материале проверки *, фактически сводятся к признанию незаконными и недопустимыми действий, производимых при получении доказательств по уголовному делу в отношении Влайкова Г.С., которые уже были оценены судом и признаны допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Влайкова Г.С., и полагает, что изложенная им версия является несостоятельной и расценивается, как попытка подсудимого уйти от ответственности, как-то смягчить свою участь, так как никакими доказательствами версия подсудимого не подтверждена, а судом какие-либо доказательства в подтверждение данной версии не добыты.

Предварительным следствием действия Влайкова Г.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как совершение дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. В прениях представитель государственного обвинения, указал о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, которая улучшает положение осужденного. В связи с чем, просил переквалифицировать действия Влайкова Г.С. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), как мелкое взяточничество, т.е. дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ суд в связи с изменением квалификации государственным обвинителем, квалифицирует действия Влайкова Г.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Данная квалификация действий нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Влайков Г.С. лично передал инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по * * К взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей.

        При назначении наказания Влайкову Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на степень его ответственности, условия жизни его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        Подсудимый Влайков Г.С. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (т. * л.д.*), на учете в наркологическом кабинете СПБ ГБУЗ «*» * и психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ «*» * не состоит (т. * л.д.*), по месту работы характеризуется положительно, имеет положительные отзывы о своей работе из СПб ГБОУ * и СПб ГБУЗ «*» (т.* л.д.*).

       Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка * года рождения (т.* л.д.*).

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая личность подсудимого, положительные характеристики, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Влайкову Г.С. наказания в виде штрафа, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишением свободы не имеется.

       Оснований для применения 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Влайкова Г.С. и его семьи, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

Вместе с тем, указанное преступление совершено Влайковым Г.С. 18.01.2013 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При таких обстоятельствах, Влайков Г.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

     Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не взыскивались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Влайкова Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного Влайкова Г.С. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – освободить.

Меру пресечения Влайкову Г.С. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу после вступления отменить.

                Вещественные доказательства:

- один билет Банка России, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии *, переданный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по * ГСУ СК РФ по * по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход бюджета Российской Федерации;

    - видеозапись, сохраненную на DVD диске, видеозапись, сохраненную на CD диске видеозапись, сохраненную на компакт-диске, изъятую в ЗАО «*», видеозапись, сохраненную на компакт диске, предоставленную из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по *, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

            Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                подпись

    Копия верна:                        судья Барабанова Е.В.