Решение суда об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий № 2-2753/2017 ~ М-2629/2017

Дело № 2-2753-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «04» сентября 2017 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Вальцеву Евгению Леонидовичу, АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Вальцеву Евгению Леонидовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению АО «Газпромбанк» были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль Вальцева Е.Л.- <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер- №№№ год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя- № № №; ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ года (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанным определением нарушаются права истца Банка ВТБ 24 (ПАО), как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах, истец просит: отменить обеспечительные меры и снять запрет с регистрационных действий в отношении вышеназванного залогового автомобиля; возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.4-7).

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк»- Колосова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемый запрет был наложен судом до передачи в залог спорного имущества, приобщила письменные возражения по иску.

Соответчик Вальцев Е.Л. и 3-е лицо Виноградов А.А., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются в суд за получением заказной судебной корреспонденции по почтовым извещениям. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Поскольку соответчик и 3-е лицо в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 139-140 ГПК РФ судьей может быть принята такая мера обеспечения иска, как арест имущества ответчика; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора…

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из определения ВС РФ от 27.02.17 года № 301-ЭС16-16279 также следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Вальцеву Евгению Леонидовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1;4 обозреваемого в суде названного гражданского дела). В рамках указанного гражданского дела № определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ОАО «Газпромбанк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер- №№№; год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.64-67 обозреваемого в суде гражданского дела №). С ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном аресте и запрете на регистрационные действия размещены на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www. Gibdd. Ru), что подтверждается распечаткой с данного сайта.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № было постановлено судебное решение об удовлетворении требований АО «Газпромбанк», с Вальцева Е.Л. и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность в общей сумме 1040059 рублей 91 копейка (л.д.92-98 обозреваемого в суде гражданского дела №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из незаверенной ксерокопии с копии заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Вальцеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6 был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер- №№№ год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ № двигателя- № № №; ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 рассматриваемого в настоящем производстве дела), на который названным решением обращено взыскание (л.д. 8-14 рассматриваемого в настоящем производстве дела). В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль как нереализованный передан ВТБ 24 (ПАО)-л.д.31 настоящего г/дела.

Из анализа исследованных в суде доказательств, выше изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» в силу п.5 ст. 334 ГК РФ также является залогодержателем спорного автомобиля имеющего право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом очередность по которой должны быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов ( АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО)) у АО «Газпромбанк» является предшествующей, поскольку определяется датой наложения судебного ареста, который был применен ранее, чем заключен договор залога с истцом.

Суд также учитывает при постановлении решения то обстоятельство, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вальцевым Е.Л. договор залога в отношении названного и уже арестованного судом автомобиля, не принял необходимых мер к установлению данного ограничения, сведения о котором имелись в свободном доступе на сайте ГИБДД, следовательно, истец в силу выше изложенных разъяснений ВС РФ, изложенных в выше приведенном постановлении, считается осведомленном об имеющимся аресте, и как следствие, о залоге имущества, ранее имеющего обременение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в пользу ответчика АО «Газпромбанк», принятые до заключения истцом договора залога, при установленных и выше перечисленных судом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности выше названных мер и ограничении прав истца, поскольку данные ограничения сохраняют в силу закона свою силу в целях удовлетворения требований предшествующего по очереди залогодержателя- ответчика АО «Газпромбанк». В силу чего, в удовлетворении заявленных требований истцу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей, так как ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено взыскание названных расходов только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий, наложенных определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер- №№№; год изготовления- 2013, регистрационный знак №, принадлежащего Вальцеву Евгению Леонидовичу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.09.17 года.

Судья: