Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ № 1-210/2017 | Служебный подлог

Дело № 1-/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника – адвоката Еськовой В.А.,

подсудимого Батуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Батуева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> муниципальному району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Батуев М.А. получил взятку за незаконное бездействие, а также совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Батуев М.А. был назначен на должность государственного инспектора 28 Отдела по <данные изъяты> муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактическим работам Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Круг служебных полномочий Батуева М.А. определён должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности <адрес> муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, с которой Батуев М.А. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с указанной должностной инструкцией Батуев М.А. обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, проводить проверки на основании и в соответствии с распоряжениями (приказами) руководителей органов надзорной деятельности о проведении проверок и в порядке, установленном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, таким образом, Батуев М.А являлся должностным лицом по признаку представителя власти.

В ДД.ММ.ГГГГ года Батуев М.А. на основании Распоряжения начальника ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> муниципальному району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Свидетель №3, о проведении плановой, выездной проверки юридического лица в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен на проведение плановой, выездной проверки здания Общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в области пожарной безопасности.

Однако Батуев М.А., исполняя свои должностные обязанности представителя власти, не желая выполнять свои должностные обязанности, не проводя плановой, выездной проверки здания ООО «<данные изъяты>», имея корыстную заинтересованность в улучшении своего материального благополучия, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение плановой, выездной проверки в области пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» и не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, потребовал от технического директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 вознаграждение в виде суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей, указав, что данную денежную сумму необходимо перечислить на расчётный счёт № УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. во исполнение достигнутой с Батуевым М.А. преступной договорённости, Свидетель №2, находясь в отделении Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая, что даёт взятку должностному лицу Батуеву М.А., за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не проведение плановой, выездной проверки ООО «<данные изъяты>» в области пожарной безопасности и не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, в качестве взятки Батуеву М.А., перечислил денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчётный счёт № УФК по <адрес>, в счёт оплаты аренды земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ул. Героя П., а Батуев М.А., действуя вопреки интересам службы и из корыстных побуждений, таким образом получил лично взятку в виде денег в указанной сумме за незаконное бездействие, нарушив тем самым свои должностные обязанности, и не провёл плановую, выездную проверку ООО «<данные изъяты>» в области пожарной безопасности, чем способствовал указанному Обществу избежать административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, Батуев М.А. действуя из корыстной заинтересованности, нарушая должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не желая выполнять свои должностные обязанности, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> муниципальному району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не проводя плановой, выездной проверки здания ООО «<данные изъяты>», имея корыстную заинтересованность, выраженную в получении взятки в виде денег, с целью создать видимость того, что провёл указанную проверку, с целью служебного подлога, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией, С. которым инспектор обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о её проведении в соответствии с её назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки, и в пределах своих прав выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, осознавая, что он действует вопреки интересам службы, что своими незаконными действиями подрывает и дискредитирует органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности – с целью получения взятки в виде денег, составил заведомо подложный документ - Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, а именно, что в ходе проведения плановой проверки ООО «Пермский насосный завод» нарушений не выявлено, хотя в действительности проверку не проводил, а нарушения в области пожарной безопасности у ООО «Пермский насосный завод» имелись, в части ширины эвакуационных выходов и отсутствия автоматической пожарной сигнализации.

При этом поставил подпись от имени Свидетель №1 в данном документе, совершив служебный подлог.

Тем самым, Батуев М.А. не проведя плановую, выездную проверку ООО «<данные изъяты>» и не привлекая указанное Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, нарушая задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, а также один из основных принципов законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.4 КоАП РФ-принцип равенства перед законом, способствовал ООО «<данные изъяты>» избежать административной ответственности, нарушил установленный законом порядок работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подорвал авторитет указанного Министерства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Батуев М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что С. плана проверок, он должен был осуществить проверку «<данные изъяты>». Для этого он подготовил распоряжение на проверку, которое согласовал с <данные изъяты> и направил данное распоряжение по факсу в организацию, оставив свой контактный телефон. После этого с ним связался К., от завода и они согласовали дату проверки, третью ДД.ММ.ГГГГ года.

В согласованное время он пришел на завод, произвел его визуальный осмотр, сделал необходимые замеры и имеющиеся нарушения, которые были связаны с отсутствием сертификатов на противопожарные двери и еще были какие-то нарушения. Проверяли работоспособность сигнализации, она работала. После чего на следующий день, он также пришел на завод, где ему К. предоставил необходимые документы, которые приносила девушка, а также передал ему расчет индивидуальных пожарных рисков, при наличии которых, нарушений в области пожарной безопасности у завода не было, одну копию которых, он забрал себе. После чего он составил акт проверки, экземпляр которого он передал представителю завода, кому именно указать не может, а также своему начальнику для внесения в общую базу проверок. Он не завел контрольно-наблюдательное дело, а также вообще потом потерял все документы по проверке и пытался их восстановить, сделав новое распоряжение, не подписанное начальником, а также акт проверки, в котором расписался за представителей завода.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с К. и попросил о встрече. Встретился он с К. у завода, где передал ему квитанцию с реквизитами для оплаты. Данную квитанцию, вместе с деньгами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ему передал его начальник Свидетель №3, и просил заплатить по указанным реквизитам, а он потерял деньги. В связи с тем, что денег у него не было, он и обратился к К. с просьбой заплатить по данной квитанции. При данной просьбе он ни про никакие негативные последствия, в том числе штрафы, не говорил, просто просил заплатить. Через несколько дней К. ему перезвонил и сказал, что заплатил. Он обратился к К., так как боялся, что Свидетель №3 из-за потери денег будет к нему негативно относиться.

Он не может пояснить показания К. о том, что расчетов индивидуальных пожарных рисков у завода на момент проверки не было, а также посланные ему К. в ДД.ММ.ГГГГ года сообщение по-поводу рисков, которые С. сделает к новому году.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Батуев указывал, что начал проводить проверку «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе нее обнаружил, что отсутствовали противопожарные двери, в нерабочем состоянии была пожарная сигнализация. О ходе проверки он доложил своему руководителю Свидетель №3, который указал ему организовать встречу с К., что он и сделал. При встрече К. и Свидетель №3 присутствовал еще мужчина. После данной встречи, Свидетель №3 ему указал, что у «<данные изъяты>» имеется независимая оценка пожарного риска, которая будет предоставлена позднее. При наличии данной независимой оценки, проверка не проводится. Через некоторое время, в период конца ДД.ММ.ГГГГ года начало ДД.ММ.ГГГГ года, данная независимая оценка была предоставлена. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 попросил его узнать у представителей «<данные изъяты>» могут ли они оказать материальную помощь, и перевести деньги по реквизитам. Для чего он встретился с К. и передал ему реквизиты, и он согласился по ним оплатить. При передаче реквизитов он не говорил К. за что надо перевести данные деньги, но понимал, что Свидетель №3 просит перевести денежные средства за непривлечение к административной ответственности. Вместе с тем, он, получив независимую оценку пожарного риска, действительно считал, что нарушений у «<данные изъяты>» нет. Допрашиваясь в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Батуев данные показания подтвердил.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Батуев изменил ранее данные показания, указав, что он действительно проводил проверку «<данные изъяты>» и она была закрыта без замечаний. Он в предыдущих показаниях оговорил Свидетель №3 в части того, что последний просил материальной помощи у представителей «<данные изъяты>». Он сам попросил К. перевести деньги по реквизитам, переданным ему Свидетель №3, так как потерял деньги последнего и боялся об этом ему сообщить. Он не знает, почему он оговорил Свидетель №3, но у них неприязненные отношения. Пояснил, что переданный ему расчет индивидуального пожарного риска ему был не нужен, он ни на что не влияет, не может пояснить для чего он нужен и кто ему его передал (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что, давая такие показания, он думал, что его быстрее отпустят домой, следователь сама писала. Не мог указать в связи с чем, он указывал на отсутствие пожарной сигнализации при первом допросе, почему в первом допросе он указывает на независимую оценку пожарного риска, а во втором уже про индивидуальный расчет пожарного риска.

Несмотря на непризнание Батуевым М.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств по делу

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он работает техническим директором ООО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года их завод узнал с сайта проверок, что у них планируется проведение проверки по пожарной безопасности. Для подготовки к проверке они начали выяснять у специальной организации, что у них должно быть по данному вопросу. Для подготовки к проверке они заключили договор со специальной организацией, которая и установила им и пожарную сигнализацию и противопожарные двери, сделали иные работы, подготовили необходимую документацию.

Они готовились около ДД.ММ.ГГГГ месяцев к проверке, после чего получили уведомление о проверке, и на проверку в конце ДД.ММ.ГГГГ года пришел Батуев. При осмотре завода Батуев делал им устные замечания. Всего он приезжал три раза. Когда Батуев приехал третий раз, он сказал, что у предприятия нет расчета индивидуальных пожарных рисков и их надо сделать, так как в случае их отсутствия возможен штраф. Чтобы избежать штрафа он передал реквизиты и просил заплатить по ним. Батуев говорил, что штраф возможен от 100 ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он решил оплатить по реквизитам, переданным ему Батуевым, сумма была около ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплату производил в Сбербанке на <данные изъяты>. О том, что он перевел денежные средства, он по телефону сообщил Батуеву. После этого они больше с Батуевым не виделись, по результатам проверки ему ничего не выдавалось.

Показал, что расчет индивидуального пожарного риска был сделан уже после проверки, а независимая оценка пожарного риска была сделана, когда была готова в полном объеме документация. После предложения Батуева о необходимости перевода денег и их перевода, он позвонил Свидетель №6 и попросил его сделать расчет индивидуальных пожарных рисков. Также показал, что именно Батуев ему сказал, что у них нет рисков, и за это они могут быть привлечены к ответственности, после чего он и стал звонить Свидетель №6. Показал, что на момент проверки сигнализация пожарная была, когда происходила оплата за работы Свидетель №6, он не знает.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки с Свидетель №6. В ходе очной ставки свидетель указывал, что обратился к Свидетель №6 с просьбой произвести расчет индивидуального пожарного риска в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный расчет он Батуеву не предоставлял, сам Батуев для сверки сведений в расчетах не приходил на завод. На конец проверки, проводимой Батуевым, расчета индивидуального пожарного риска произведен не был (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что является руководителем организации, занимающейся обеспечением пожарной безопасности, на что у них есть лицензия. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в организацию обратились представители «Пермского насосного завода». Он общался с К., как с представителем завода. На данном заводе в ДД.ММ.ГГГГ году они установили противопожарные двери, пожарную сигнализацию, делали расчет индивидуальных пожарных рисков, а в ДД.ММ.ГГГГ году независимую оценку пожарных рисков.

Окончили работы по монтажу пожарной сигнализации в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого сделали расчет индивидуальных пожарных рисков. Работы они делали параллельно, договор заключили позднее. Все работы они делили по разным договорам, делали все поэтапно. О том, что в обществе была проверка пожарной безопасности, ему было известно, но не были известны ее сроки. Точные сроки подготовки им расчетов индивидуальных пожарных рисков он указать не может, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация была к ДД.ММ.ГГГГ готова и работала. Часть работ они начали делать еще до заключения договоров, покупали на свои деньги оборудование, оплата произошла позднее выполнения работ. К. не звонил ему с указаниями на то, что по его работе есть какие-то претензии.

После оглашения документов о произведенных работах, свидетель пояснил, что все работы были произведены ранее заключения договоров, сигнализация была смонтирована в полном объеме и работала. Но после исследования документов относительно того, что ряд блоков в сигнализации был только отпущен с завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что они временно ставили старые блоки на сигнализацию, но она была в рабочем состоянии, а когда пришли новые они их поменяли. Постановка старых блоков и их последующая замена никак не фиксировалась, об этом он заказчику не говорил и проверить это никак нельзя.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно производства работ на «<данные изъяты>», указывая, что полностью автоматическую пожарную сигнализацию они смонтировали после ДД.ММ.ГГГГ, не указывая о том, что ставили какие-то временные блоки для возможности ее работы ранее. Также указывал, что расчет индивидуальных пожарных рисков он производил после монтажа автоматической пожарной сигнализации. Наличие указанных в расчёте отклонений при отсутствии выданного им указанного расчёта по оценке индивидуального пожарного риска, могло повлечь привлечение «<данные изъяты>» к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, указывая, что он говорил про временные блоки, но почему-то это не записали и сигнализация была в работающем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ с временными блоками.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что является директором «<данные изъяты>». Они узнали о проверке их завода по линии пожарной безопасности. В связи с этим стали к ней готовиться. Для подготовки пригласили специализированную организацию, которой руководит Свидетель №6. В ходе подготовки к проверке они установили противопожарные двери, сигнализацию, сделали необходимые документы. Когда были данные работы закончены, она не помнит, но делали все поэтапно.

О проведении проверки со стороны МЧС ей известно только со слов К., который пояснил, что никаких нарушений не выявлено, письменных документов ей по результатам проверки никаких не передавалось.

В дальнейшем со слов К. ей стало известно, что у «<данные изъяты>» не было расчета индивидуального пожарного риска, что К. понимал и в связи с этим, как она поняла за непривлечение к ответственности, К. переводил денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что знаком с детства с К.. К. просил у него найти человека, который может проконсультировать его по пожарной безопасности, так как на месте его работы планировалась проверка. Он в связи с этим познакомил его с Свидетель №3, которого знал как пожарника. После чего он по телефону договорился с Свидетель №3 о встрече. При встрече с Свидетель №3, К. сказал, что у него скоро будет проверка. После чего он оставил К. и Свидетель №3 и ушел.

В последующем, от К., он узнал, что инспектор просит у него вознаграждение.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель в целом давал аналогичные показания относительно организации встречи Хядякова и К., также указывал, что через несколько месяцев после встречи с Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе очередного телефонного разговора, Свидетель №2 сообщил, что инспектор МЧС просит деньги (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес>. Его подразделением планировалось проведение проверки пожарной безопасности на «<данные изъяты>», которая должна была пройти в ДД.ММ.ГГГГ году. Перед данной проверкой друг его семьи Свидетель №7 приезжал с каким-то человеком, как потом он узнал с К., для консультации по проверке, но он им сказал, чтобы они знакомились с правилами и искали специализированную организацию.

Показал, что вообще не помнит документов по «<данные изъяты>», не может пояснить, как контрольно-наблюдательное дело по данному объекту оказалось у него на рабочем столе. Он вообще с Батуевым по «<данные изъяты>» не общался.

По общему правилу, он или его заместитель, должны контролировать проведение проверок, а также заполнение соответствующих журналов по их результатам, также должны проверять контрольно-наблюдательные дела.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он просил Батуева заплатить за аренду земельного участка, для чего передал ему лист с реквизитами и деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. После Батуев ему сказал, что оплатил, чеков не давал, но у земельного комитета претензий не было.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель давал в целом аналогичные показания, указывая, что на оперативном совещании Батуев докладывал, что по проверке на «<данные изъяты>» нарушение не выявлено. Также указывал, что он никаких просьб Батуеву об оказании материальной помощи со стороны «<данные изъяты>» не высказывал. Наличие или отсутствие как расчета индивидуальных пожарных рисков, так и независимой оценки пожарного риска, не влияют на проведение уже запланированной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что просто не выделял для себя данную проверку из остальных.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что он является заместителем начальника ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес>. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходила проверка «<данные изъяты>», которую проводил Батуев. По ходу и результатам самой проверки ему ничего не известно. Распоряжение о проведении проверки он готовит только в отсутствие начальника. Если по результатам проверки имеются нарушения, то возбуждается административное дело, если их нет, то акт проверки без нарушений. Также по результатам проверки инспектор формирует контрольно-наблюдательное дело.

По данному объекту он контрольно-наблюдательное дело не проверял, также он не помнит, чтобы ход проверки обсуждали на оперативном совещании. С учетом опыта работы может указать, что в случае нарушений в пожарной безопасности должен быть расчет индивидуальных пожарных рисков.

Контроль за проверками проводит начальник, который смотрит журнал проверок, чтобы были все отметки и проверяет контрольно-наблюдательное дело. Также показал, что именно он вносит в электронную базу сведения о том, что проверка проведена и ее результаты. Данные сведения он заносит по общему правилу на основании акта проверки, как было с проверкой по «Пермскому насосному заводу», он не помнит, но могли и устно подойти ему и сказать, что он и занес в базу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта, но занимается расчетом тарифов. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, с сайта прокуратуры она узнала о предстоящей проверке пожарной безопасности их предприятия, о чем сообщила Свидетель №1 и К.. После этого они стали к ней готовиться. Всеми вопросами по проверке занимался К., как технический директор. Также ей известно, что приходил какой-то факс о проверке, который она передавала руководству. По ходу и результатам проверки ей ничего не известно. Также она не приносила никому никакие документы, связанные с проверкой. В офисе их работает только ДД.ММ.ГГГГ человека: она с мужем, Свидетель №1 и бухгалтер. Она не видела никаких документов по результатам проверки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р. показала, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Она ведет бухгалтерский учет. Ей известно о проведении проверки пожарной безопасности завода в ДД.ММ.ГГГГ году, но ни результаты, ни ее ход не известны. Также может указать, что оплата по договорам, по установке сигнализации и других подготовительных работ были после фактического выполнения данных работ, времени проведения работ она не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что работает в ГУ МЧС РФ по <адрес>. В круг его вопросов входит организация госпожнадзора и проведение профилактики. Пояснил, что проверка проводится на основании плана проверок. Перед ее началом проверяемому направляется распоряжение о ее проведении.

В ходе предварительного следствия ему показывали контрольно-наблюдательное дело «<данные изъяты>» и по нему он может сказать, что в распоряжении о проведении проверки отсутствовала подпись начальника. Также ему предоставлялся расчет индивидуального пожарного риска «<данные изъяты>», в котором были сделаны выводы о соответствии объекта правилам пожарной безопасности.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что в целом свидетель давал аналогичные показания, указывая, что С. предъявленному ему расчету индивидуальных пожарных рисков, в ООО «<данные изъяты>» имеются нарушения относительно ширины эвакуационных выходов, которые в случае отсутствия расчёта по оценке пожарного риска здания ООО «<данные изъяты>», в результате которого пожарный риск, не превышает допустимых значений, являлись бы основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что он знаком с Батуевыми. Ранее он работал в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от своих бывших коллег ему стало известно, что в отношении Батуева М.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он позвонил Б., договорился о встрече и в выходной день в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, приехал домой к Батуевым. В ходе разговора, на вопрос что произошло, Батуев М.А. пояснил, что его начальник дал ему счёт, когда именно передал, не уточнил, и попросил передать данный счёт для оплаты какому-то конкретному лицу, со слов Батуева М.А., занимающемуся предпринимательской деятельностью. На вопросы, почему тот предприниматель должен был оплатить данные счета, относятся ли данные счета как-то к Батуеву М.А., зачем Батуев М.А. взялся за это, Батуев М.А. ответил, что не имеет отношения к данным счетам, начальник сказал - отвези, а он не подумав это сделал. Со слов Батуева М.А., взяв указанные счета, он съездил к предпринимателю и передал тому счета. Предприниматель в свою очередь сказал, что подумает. Через несколько месяцев данный человек, которому Батуев М.А. передал счета по просьбе своего начальника, обратился в правоохранительные органы и рассказал о данной ситуации, а именно что Батуев М.А. приезжал и просил оплатить счета (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем решила взять в аренду земельный участок у администрации Пермского муниципального района, для последующего перевода данного земельного участка в собственность с целью строительства дачного дома. По личной инициативе сын её двоюродной сестры Свидетель №3 предложил ей помочь со всеми необходимыми документами, касающимися аренды земельного участка. Она согласилась и оформила генеральную доверенность на Свидетель №3 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. Героя П.. На данном земельном участке она была один раз. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она передала Свидетель №3 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, чтобы он оплатил за аренду земельного участка. Больше оплату за аренду данного земельного участка она не производила. После этого она сообщила Свидетель №3, что пользоваться земельным участком не желает в связи с состоянием здоровья. В связи с этим Свидетель №3 предложил оформить данный земельный участок на него. Она согласилась на предложение Свидетель №3 и на безвозмездной основе передала ему земельный участок. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №3 ей стало известно, что земельный участок он переоформил на себя, что квитанции об оплате за аренду земельного участка ей больше поступать не будут (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения, виновность Батуева М.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Свидетель №2, С. которой он сообщил о том, что в ходе проверки пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», инспектором Батуевым было указано на отсутствие у завода индивидуальных расчетов пожарных рисков у двух зданий, в связи с чем завод может быть привлечен к административной ответственности. Для того чтобы избежать ответственности, Батуев предложил осуществить перевод денежных средств по данным им реквизитам. На предложение Батуева он согласился и перевел ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет, указанный Батуевым, о чем сообщил последнему. После перечисления денежных средств Батуев на завод не приходил, документов по результатам проверки не передавал (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, С. которой, в помещении ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по <адрес>, в кабинете начальника <данные изъяты> Свидетель №3 на рабочем столе обнаружено и изъято «Контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В кабинете заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ ОНПР Свидетель №4 обнаружен и изъят «Журнал органа ГПН по учету проверок» (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места происшествия, С. которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер участка ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется дачный дом, сам участок не обрабатывается ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки и осмотра, документов, изъятых в МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами <адрес>» по земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Героя П. С. протокола осмотрены копия доверенности от Свидетель №9 на Свидетель №3, постановление Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление Свидетель №9 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Героя П., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев по рыночной годовой арендной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта приёма-передачи, расчёта аренды земельной платы, (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки у Батуева М.А. форменной куртки (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов с приложением копий документов, С. которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по <адрес>.

С. осмотру контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора № ООО «<адрес>» <адрес>, <адрес> содержит распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком проверки ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется расчёт № по оценке индивидуального пожарного риска здания ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнен ООО <данные изъяты> В расчете указаны параметры помещений, ширина путей эвакуации. С. оценке индивидуального пожарного риска, величина пожарного риска соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также имеется исполнительная документация «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре №, выполненная ООО «Система. Безопасность» здания ООО <данные изъяты>» с приложением паспортов на приборы, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., С. которому проверка ООО «<данные изъяты>» проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и нарушений не выявлено, рапорт на имя начальника ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <данные изъяты> муниципальному району подполковнику внутренней службы Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, С. которому инспектор Батуев М.А. докладывает, что при проведении проверки директором ООО «ПНЗ» Л. предъявлен расчёт по оценке индивидуального пожарного риска здания ООО «<данные изъяты>», выполненный ООО ЭЦ «Пожарная безопасность», с выводом о соответствии объекта защиты с требованиями пожарной безопасности, расчётная величина пожарного риска не превышает нормативную величину. На основании заключения по оценке индивидуального пожарного риска, на основании Административного регламента МЧС России №, плановая проверка не проводится.

Также осмотрен журнал органа ГПН по учёту проверок, в котором имеется указание о проведении проверки «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ инспектором Батуевым (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотрам предметов с фототаблицей, С. которому осмотрена фотокопия квитанции, о переводе в <данные изъяты> № Филиал №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ рублей Свидетель №2 комитету имущественных отношений Администрации <данные изъяты> муниципального района по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов, С. которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту ООО ЭЦ «Пожарная безопасность». С. выписке ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных перечислений от ООО «<данные изъяты>», либо Свидетель №2 и Свидетель №1, нет, в том числе за выполнение Расчёта №/В/0347/2015 по оценке индивидуального пожарного риска здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра документов, С. протоколу осмотрены документы, выданные директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 В том числе осмотрены приказ о назначении Свидетель №2 техническим директором, его должностная инструкция.

Также осмотрены акты об окончании монтажных работ, выполненных ООО «Система. Безопасность» для ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, договоры о выполнении работ, счёта-фактуры и платежные поручения. С. данным документам работы по монтажу пожарной сигнализации были произведены и оплачены после ДД.ММ.ГГГГ, работы по оценке по оценке индивидуальных пожарных рисков были произведены и оплачены после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того были осмотрены паспорта на приборы, входящие в сигнализацию, С. данным паспортам они были выпущены с завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны их серийные номера партий (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон Батуева М.А. В телефоне имеются фотографии, определённые в одну группу по дате создания «декабрь ДД.ММ.ГГГГ - январь ДД.ММ.ГГГГ». При просмотре данной группы фотографий установлено, что в ней содержаться 8 фотографий помещения ООО «<данные изъяты>», созданных ДД.ММ.ГГГГ. В папке «Сообщения» содержится переписка с абонентом «Свидетель №2 <данные изъяты>», следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ исходящее смс-сообщение «Свидетель №2, перезвони. М. пож.надзор»; ДД.ММ.ГГГГ входящее смс-сообщение «<данные изъяты>. С. сказал, что к новому году расчёт заделает и привезёт» (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов, С. которому осмотрена выписка о движении <данные изъяты><данные изъяты>» осуществляло платежи в адрес ООО «Система. Безопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги, связанные с обеспечением пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов, С. которому осмотрен сайт <адрес>, где имеется Сводный план проверок, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ год. С. данного плана управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> проверке в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года подлежит ООО «Пермский насосный завод». Дата распоряжения о проведении проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала проверки «Сентябрь». Целью проверки является «Соблюдение требований в области пожарной безопасности». В разделе «Информация о результатах проверки» указано, что датой и временем составления акта о проведении проверки является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения проверки: <адрес>, <адрес>. Должностное лицо, проводившее проверку: Батуев М. А.. Лицом, уполномоченным представлять интересы юридического лица является Свидетель №1. Также указано, что Свидетель №1 ознакомлена с актом проверки. Результат проверки указан - нарушений нет (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, С. которому осмотрена куртка форменного обмундирования, изъятая у Батуева. При осмотре куртки установлено повреждение левого внутреннего кармана в районе шва размером ДД.ММ.ГГГГ см. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов, С. которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечисляло ООО «Система. Безопасность» денежные средства за работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о назначении Батуева М.А на должность инспектора <адрес> отдела по <данные изъяты> муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и его должностная инструкцией, С. которым Батуев М.А. вправе проводить проверки на основании и в соответствии с распоряжениями (приказами) руководителей органов надзорной деятельности о проведении проверок и в порядке, установленном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в период проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плановая проверка в области пожарной безопасности на ООО «Пермский насосный завод» Батуевым М.А. проведена не была.

К указанному выводу суд пришел как на основании анализа показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей обвинения, а также анализа письменных материалов уголовного дела.

Так в ходе судебного заседании на основании показаний свидетеля Свидетель №5 было установлено на основании каких нормативно-правовых актов осуществляется плановая проверка в области пожарной безопасности.

Таким документом на период проверки в ДД.ММ.ГГГГ году являлся Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». С. данного документа, устанавливается алгоритм действий сотрудника, производящего плановую проверку в области пожарной безопасности.

Исходя из его положений, Батуев М.А. проверку не провел, так как не исполнил ряд действий направленных на ее производство, а также не составил итоговый документ по ее результатам, то есть акт проверки.

Так сам подсудимый в ходе судебного заседания указывал, что он осуществил проверку пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», для чего заблаговременно направил распоряжение о ее производстве, выезжал для ее производства, производил осмотр самих объектов, а также составил по ее результатам акт, который вручил кому-то из сотрудников офиса.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого опровергаются как его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей обвинения. Так сам подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого, указал, что он только начал производить проверку, но после получения сведений о наличии независимой оценки пожарного риска ее не закончил, а потом лишь получив его, подшил в контрольно-наблюдательное дело. Ни про какие акты по результатам проверки Батуев не указывал. Давая показания уже в качестве обвиняемого, Батуев указал, что проводил проверку ООО «<данные изъяты>», выезжал на него дважды, но нарушений на нем не было, в связи с чем он составил все документы, в том числе и акт, который передал К., но потом их все потерял и сделал новые, но не подписал у начальника. Также в данных показаниях Батуев указывает, что не помнит, кто для чего и когда передал ему расчет индивидуальных пожарных рисков, но он их вшил в контрольно-наблюдательное дело по ООО «<данные изъяты>».

То есть в ходе судебного заседания были установлены многочисленные противоречия в показаниях самого подсудимого.

Показания же свидетелей обвинения являются явно более последовательными. Так свидетель К., а также Свидетель №1 всегда давали последовательные показания о том, что Батуев пришел для проведения проверки под ее конец, по ее результатам никаких документов им не передавал, в том числе и актов.

Как было установлено в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей К., Свидетель №1, К. и Росляковой, никто кроме них четверых в офисе ООО «<данные изъяты>» не работает, а, следовательно, никому из них акт проверки и не передавался. Таким образом, с учетом показаний данных лиц, а также отсутствия в материалах дела акта проверки, подписанного представителем ООО «<данные изъяты> в ходе судебного заседания было установлено, что данный акт по итогам проверки Батуевым не составлялся, что соответствует его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, а, следовательно, проверка проведена не была. Косвенно на фактическое непроведение проверки указывает и рапорт, изъятый в контрольно-наблюдательном деле, С. которому после предъявления расчёта по оценке индивидуального пожарного риска здания, плановая проверка не производилась.

Вывод суда об отсутствии акта проверки не опровергается показаниями подсудимого о том, что на основании его Свидетель №4 заносил результаты проверок в базу, так как сам Свидетель №4 категорично не указал, занесение результатов производится всегда с документов, а возможность их занесения со слов, журналов.

Вместе с тем, выходя на ООО «<данные изъяты>», осматривая его, Батуеву было достоверно известно о наличии нарушений правил пожарной безопасности, за которое общество могло быть привлечено к административной ответственности.

Подсудимый в ходе судебного заседания указывал на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности на заводе, рабочей пожарной сигнализации, наличии при проверке расчетов индивидуальных пожарных рисков, в связи с несоответствием ширины эвакуационных выходов нормативным требованиям. Фактически показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №6, которые тот дал в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд на основании анализа всех материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей обвинения, пришел к убеждению об отсутствии работающей пожарной сигнализации, а также расчета индивидуальных пожарных рисков на ООО «<данные изъяты>» в период производства проверки.

Так свидетель обвинения К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно указывал о том, что расчета индивидуальных пожарных рисков у ООО «<данные изъяты>» на момент проверки не было. Данные показания свидетеля подтверждаются также и протоколом осмотра телефона Батуева, С. смс в котором, он указывает Батуеву о готовности рисков к новому году. О готовности рисков после проведения проверки указывает и возможность их расчета только после установки пожарной сигнализации, так как ее наличие учитывается в самих расчетах.

С. протокола выемки контрольно-наблюдательного дела по ООО «<данные изъяты>» в МЧС, а также документов у Свидетель №1, у них была, в том числе изъята исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, установленную на ООО «<данные изъяты>». С. протокола ее осмотра, а также самих паспортов на блоки управления сигнализацией, часть блоков для сигнализации была отпущена с завода-изготовителя после окончания проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено отсутствие в полном объеме работающей пожарной сигнализации на ООО «<данные изъяты>» на момент проверки, о чем указывают данные документы, что указывал и подсудимый Батуев в своих показаниях в качестве подозреваемого.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что он ставил временные блоки для работы сигнализации, суд относится критически и считает их недостоверными, так как о данном обстоятельстве он не указывал в ходе предварительного следствия и опровергаются они им же составленными исполнительными документами на сигнализацию. С. данным документам, сигнализация была введена в эксплуатацию еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и проверена ее работоспособность. Вместе с тем, в данных документах, датированных сентябрем ДД.ММ.ГГГГ года, указаны блоки сигнализации с указанием их серийных номеров, партий товара, которые могли поступить Свидетель №6 только после окончания проверки, после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вся исполнительная документация на сигнализацию была составлена только после поступления всех ее составляющих в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года и была датирована «задними числами».

С учетом изложенного, также установлено, что в момент производства проверки Батуев физически не мог проверить документацию на сигнализацию, в том числе документов о ее вводе в эксплуатацию и проверке, так как ее еще не могло быть. Документы же, которые были изъяты в контрольно-наблюдательном деле по ООО «<данные изъяты>», в части исполнительно документации на сигнализацию, были предоставлены позднее срока производства проверки.

О том, что проверка Батуевым в ее сроки не проводилась, а потом были только получены какие-то документы, указывают и обнаруженные в его телефоне фотографии ООО «<данные изъяты>», датированные декабрем ДД.ММ.ГГГГ года, а не сентябрем-октябрем ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком проверки.

Показания К. о том, что на момент проверки сигнализация на ООО «<данные изъяты>» работала, могут являться его добросовестным заблуждением, связанным с желанием преуменьшить существовавшие нарушения пожарной безопасности на объекте.

Таким образом в ходе судебного заседания, на основании вышеизложенных доказательств, было установлено, что Батуев М.А. не провел проверку пожарной безопасности на ООО «<данные изъяты>», осознавая наличие у общества нарушений требований пожарной безопасности и возможности в связи с этим привлечение общества к ответственности.

С. показаний свидетеля К., которые суд кладет в основу приговора, именно в связи с проверкой пожарной безопасности и отсутствия расчета индивидуальных пожарных рисков и возможным в связи с этим привлечением к административной ответственности, Батуев выдвинул ему требование о перечислении на указанные им реквизиты ДД.ММ.ГГГГ рублей, что он и сделал. Данные показания К., также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, а также Свидетель №1, которым известно о требованиях инспектора, связанных с переводом денежных средств.

То есть в ходе судебного заседания было установлено, что, имея корыстную заинтересованность, связанную с оплатой арендной платы за земельный участок, Батуев лично получил взятку за незаконное бездействие, каким являлось непроведение проверки, на которую он был уполномочен, что в свою очередь фактически позволило ООО «<данные изъяты>» избежать административной ответственности.

Перечислением денежных средств на счет, указанный Свидетель №3, при потере денежных средств Свидетель №3 подсудимым, указывает на фактическое личное получение денежных средств К., Батуевым.

К показаниям подсудимого о том, что он просил перечислить денежные средства К. фактически в долг и что данные требования были не связаны с его служебной деятельностью и проведением проверки, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями свидетеля К., так и последующими действиями Батуева, который, узнав о выполнении К. его требований по перечислению денежных средств, не составил даже акта проверки. Не было установлено наличия каких-либо иных кроме отношений, связанных с проведением проверки, между К. и Батуевым. Которые бы указывали на возможность обращения Батуева с просьбой о получении денежных средств в долг.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Батуев осуществил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения из-за корыстной заинтересованности.

Так в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается самим подсудимым, что именно он внес в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что нарушений пожарной безопасности на ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Вместе с тем, как было установлено анализом вышеприведенных доказательств, в период производства проверки у ООО «<данные изъяты>» имелись нарушения пожарной безопасности относительно ширины эвакуационных выходов, что прямо следует из расчета индивидуальных пожарных рисков, а также отсутствия автоматической пожарной сигнализации.

Батуев же, осознавая наличие данных нарушений, внес в акт проверки, который является официальным документом, так как имеет определенную нормативным актом форму, удостоверяет наличие или отсутствие нарушений, то есть факты, влекущие юридические последствия в виде привлечения к ответственности, заведомо ложные сведения о том, что нарушений в ходе проверки не выявлено, расписавшись на представителей ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, так же по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Батуев М.А. является именно должностным лицом по признаку представителя власти, что было в ходе судебного заседания установлено и преступления совершил в период служебной деятельности.

Квалифицирующий признак ст. 292 УК РФ также нашел свое подтверждение, так как непроведение проверки в области пожарной безопасности существенным образом нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, так как связано с возможностью невыявления существенных нарушений в требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь может повлечь наступление тяжких последствий.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батуев М.А. не <данные изъяты>, на учете у врача нарколога, психиатра <данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно <данные изъяты>, как ответственный сотрудник, нацеленный на хороший результат, имеет уважение коллег. По месту жительства характеризуется, как приветливый, отзывчивый, уравновешенный, добрый, честный, порядочный, поддерживает ровные отношения в семье и соседями, в употреблении спиртными напитками не замечен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу подсудимым К. денежных средств, которые тот перевел ему в качестве взятки, так как данные действия не являются возмещением ущерба, а также каким-либо способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени их общественной опасности, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, а также того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Батуеву М.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Также суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, определяя его размер исходя из имущественного положения осужденного, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях государственных корпорациях, за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, так как именно в связи с выполнением служебных обязанностей Батуев М.А. и совершил преступления.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Батуевым М.А. преступлений, его личность, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Батуеву М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Батуевым М.А. преступлениям, обстоятельствам их совершения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд решил судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Батуева М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 588 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на ДД.ММ.ГГГГ года;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Батуеву М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 588 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Батуева М.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Батуева М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: журнал органа ГПН по учёту проверок ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> муниципальному району <адрес>, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора № ООО «<адрес> – возвратить в <адрес> муниципальному району <адрес>. Фотокопию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, диски - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - передать по принадлежности Батуеву М.А. Документы по земельному участку, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами <адрес>» - оставить управлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов