Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-194/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-194-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Дуброва Э.В.

защитника Одинаева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДАНИЛЕВСКОГО Н.Н., ..., ранее судимого: ...;

31.03.2015 Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

15.02.2017 Ленинским районным судом г.Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

27.03.2017 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч. 2 п.»в», 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский угрожал убийством, открыто похитил чужое имущество. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Данилевский, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по Адрес, в ходе конфликта с ФИО1, вооружился ножом, лезвие которого направил на потерпевшую. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и просить о помощи. Данилевский подошел к ФИО1, держа нож в руке, высказал той угрозу убийством. ФИО1, восприняв угрозы реально, встала с кресла, повернулась в сторону выхода из квартиры. Данилевский, увидев действия ФИО1, осознав ее намерения, схватил за ее руку, подвел к окну, положив нож на подоконник, высказал угрозу убийством, сообщив, что выкинет ту из окна. Желая создать впечатление о реальности угрозы, Данилевский открыл окно.

Угрозы Данилевского, поведение которого было агрессивным, ФИО1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Находясь в квартире, Данилевский неоднократно просил у ФИО1 дать ему деньги, та отвечала отказом. Данилевский, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшей, похитил из лежащего на мебельной стенке кошелька деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1. Не реагируя на требования ФИО1 вернуть деньги, Данилевский с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством ..., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УКРФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое Данилевскому должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание Данилевскому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ..., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное возмещение причиненного ущерба, наличие у Данилевского ...

Оснований для назначения Данилевскому наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По данному делу Данилевский под стражей не содержался, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАНИЛЕВСКОГО Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 марта 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному – изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – уничтожить.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –