Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-39/2017 (1-373/2016;) | Получение взятки

Уголовное дело № 1-39/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Ясиновской Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,

подсудимого Куликова С.А.,

защитника-адвоката Арутюнова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Куликов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куликов С.А., являясь на основании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с п.п. 2.43, 2.80, 2.89 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, полномочиями по самостоятельному принятию предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, осуществлению приема и регистрации в журнале обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции, поступивших от населения сообщений о совершении на административном участке правонарушений с последующей обязательной регистрацией в установленном порядке обращений о совершенных или готовящихся преступлениях в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ, вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлении, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от НГХ взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70000 рублей за незаконные действия в пользу последнего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, в целях получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, будучи в отпуске, незаконно используя служебные полномочия по фактическому проведению процессуальной проверки, порученной другому сотруднику, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации и относящихся к полномочиям другого должностного лица, потребовал от НГХ взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, за решение вопроса о не привлечении НГХ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, путем сбора первичного материала таким образом, чтобы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: получении и приобщении к материалу справки об отсутствии ущерба, исключающей наступление уголовной ответственности.

В свою очередь НГХ, осознавая противоправность требования Куликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, где дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут и до 17 часов 20 минут НГХ, действуя на законных основаниях в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в здании ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Куликову С.А., с просьбой снижения требуемой им суммы взятки до 70000 рублей, на что последний согласился.

Далее Куликов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 25 минут двигаясь по <адрес> от ОП № МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> получил лично от НГХ взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 70000 рублей за незаконные действия.

Подсудимый Куликов С.А., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и пояснил, что впервые гражданина НГХ он увидел в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Вёл НГХ себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции, что подключит имеющиеся у него связи и отомстит за то, что его задержали. Угрозы НГХ также слышал МСС и возможно иные сотрудники полиции. Он с МСС провели гражданина НГХ в один из кабинетов участковых, где МСС принял у НГХ объяснение по поводу произошедшего. Также МСС пояснил, что в случае если НГХ возместит ущерб потерпевшей стороне, то согласно законодательства, возможно прекращение уголовного преследования в отношении НГХ за примирением сторон. Каких-либо стикеров с надписями НГХ МСС не показывал, каких-либо записей на стикерах не делал. МСС лишь принял объяснение у НГХ по факту повреждения имущества, в котором НГХ написал, что претензий к сотрудникам полиции не имеет. НГХ попросил дать ему телефон, чтобы он позвонил своей супруге, поскольку уже давно не выходил с ней на связь, и возможно она переживает. Он ответил НГХ, что может передать ему телефон и передал НГХ мобильный телефон. О чем НГХ разговаривал со своей супругой ему неизвестно, он не слышал, поскольку в этот момент общался с МСС и другими коллегами, находящимися в кабинете. Пообщавшись по телефону, НГХ сказал, что обязательно возместит ущерб потерпевшим. НГХ задал вопрос можно ли, чтобы он и МСС оказали ему содействие в вопросе погашения ущерба потерпевшим. МСС ответил, что они могут оказать содействие в плане того, чтобы вызвать потерпевшего, взять у него справку, заявление о том, что он не имеет претензий к НГХ, если последний возместит перед этим потерпевшему ущерб. НГХ задал вопрос, а можно ли передать денежные средства для потерпевшего через кого-либо из сотрудников полиции, то есть МСС или него, на что они ему ответили отказом, сказали, что эти вопросы НГХ должен решать непосредственно сам с потерпевшим. НГХ этот факт расстроил и он снова стал угрожать, что подключит какие-то свои связи, имеющиеся у него и отомстит за то, что был задержан. МСС снова объяснил НГХ, что самый лёгкий путь для него это самостоятельно заняться вопросом о возмещении ущерба нанесённого потерпевшему. После чего НГХ был отпущен из здания полиции. Через некоторое время МСС обнаружил, что НГХ забыл в отделе полиции свою шапку. МСС позвонил ему, сказал об этом и попросил позвонить НГХ и попросить забрать шапку, заодно узнать на какой стадии находится решение вопроса о возмещении ущерба потерпевшим, и не передумал ли НГХ его возмещать. МСС также выразил опасения по поводу того, что НГХ может написать на них заявление, что они якобы похитили его личное имущество, то есть шапку. Он позвонил НГХ, сообщил о том, что шапка находится в отделе полиции, спросил о том, будет ли возмещать ущерб потерпевшим и на какой стадии находится этот вопрос. НГХ сказал, что шапку обязательно придёт и заберёт, что вопрос потерпевшего он будет регулировать. Каких-либо денежных средств ни он, ни МСС с НГХ не вымогали, не требовали. В дальнейшем НГХ звонил ему несколько раз либо сбрасывал смс с просьбой перезвонить. Некоторые звонки НГХ были с использованием функции бесплатного входящего звонка, которые в распечатках телефонных соединений НГХ значатся, как его исходящие. В ходе звонков он с НГХ обсуждали возмещение ущерба потерпевшим, а также дату и время встречи с целью того, чтобы НГХ забрал свою шапку. Самостоятельно он НГХ набирал два раза и оба этих раза он звонил по просьбе МСС, в связи с тем, что необходимо было забрать имущество НГХ из отдела полиции, и уточнить вопрос о том, возместил ли НГХ ущерб. Поскольку НГХ заявлял, что ущерб будет им возмещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял помощь коллегам по работе, так как его отпуск подходил к концу, а материалов скопилось очень много. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прибыл в отдел полиции, занимался своими делами, около 12 часов на его мобильный телефон поступил звонок от НГХ, который попросил о встречи. В ходе разговора НГХ пояснил, что возместил ущерб потерпевшим и к нему претензий не имеют, попросил увидеться, чтобы официально оформить отсутствие у потерпевшего претензий к нему. Он договорился с НГХ, что он подъедет к пункту участковых на <адрес>. НГХ приехал туда, после чего он вместе с НГХ направились в здание ОП №. Он НГХ пояснял, что не исключено, что он поспешил возместить ущерб в полном объеме, указанном в заявлении, поскольку, по его мнению, сумма, указанная в заявлении, была существенно завышена. Далее он пояснил НГХ, что необходимо проследоватьв ОП № к МСС, у которого в производстве находился материал проверки в отношение НГХ, для составления соответствующих документов. В здании ОП № он вызвал представителя потерпевшего – юриста, который в присутствие НГХ и МСС сообщил, что претензий к НГХ не имеет. У юриста МСС взял по этому поводу заявление на имя начальника отдела полиции. НГХ попросил предоставить ему копию этого заявления, но что они отксерокопировали НГХ это заявление и передали. НГХ спросил, может ли он порвать эту копию, на что они ему ответили, что, конечно может. Лично он воспринял этот факт как то, что НГХ им с МСС доверяет, сначала получил копию, а потом на их же глазах её порвал. При этом НГХ после того, как потерпевший ушел, попросил выйти в туалет. В туалет НГХ выходил один, а он просто ему объяснил, показал направление из кабинета, как дойти до туалета. При этом из кабинета лично он не выходил, как и МСС НГХ собрался выходить из отдела, но в последний момент попросил его выйти вместе с ним. Он выходить не хотел, и спросил у НГХ зачем ему с ним выходить, на что НГХ ответил, что необходимо проконсультироваться по поводу разрешения на травматический пистолет. Из отдела полиции без ведома сотрудников, то есть без ведома постового, который находится на входе в отдел, выйти невозможно, а только с разрешения сотрудников полиции, к которым приходят граждане, поэтому он провожал юриста и также пошел проводить НГХ Он согласился выйти с НГХ на улицу по двум причинам, во-первых, он считал, что конфликт с НГХ исчерпан, поскольку потерпевший написал заявление, что претензий к НГХ не имеет, во-вторых, НГХ демонстративно показал ему и МСС, что им доверяет, порвав при них ксерокопию заявления потерпевшего, а также потому что знал, что на входе в отдел расположены две видео камеры, которые фиксируют все происходящее перед зданием. Он был уверен, что находится в безопасности, и что в таких условиях НГХ не будет заниматься провокационными действиями в отношении него, поскольку это сразу же было бы видно и зафиксировано на видео. Так же в данных условиях он не хотел портить отношения с НГХ, дабы последний не стал писать какие-то жалобы на него и МСС, что было чревато хождением по инстанциям, составлением объяснений на имя начальства и контролирующих органов. Выйдя с НГХ на улицу, они повернули направо. Его руки находились в карманах джинс. Шли не спеша, он ждал, пока НГХ начнёт задавать вопросы по поводу разрешения на травматический пистолет. У него имеется привычка во время ходьбы периодически переводить взгляд на объекты, располагающиеся по ходу движения. На видео движения головой им производится именно по этой причине – с целью перевода взгляда на объекты, располагающиеся по ходу его движения. Гражданин НГХ в поле его зрения во время указанных видеозаписей не попадает, так как он на НГХ не смотрел. Через какое-то время, несколько секунд он почувствовал прикосновение НГХ к своей руке в области предплечья, поскольку его рука находилась в кармане, то прикосновения также он ощущал и на уровне поясницы. Ознакомившись с видеозаписью указанного события, он понял, что не сразу ощутил прикосновение НГХ, какое-то время ещё НГХ шел, держа руку в непосредственной в близости от предплечья его левой руки. В начале он не придал этому факту какого-либо существенного значения, поскольку ему известно, что у кавказских народов имеется обычай здороваться и прощаться приобнимая человека, с которым производится приветствие и прощание. Приобнимание происходит за поясницу правой рукой. Он подумал, что в данном случае НГХ хочет попрощаться, показав тем самым доверие к нему, поэтому он не стал НГХ сразу одёргивать. Когда он понял, что НГХ руку убирать не собирается, он хотел сделать НГХ замечание, но в этот момент его окликнул человек сзади, как впоследствии он узнал, сотрудник собственной безопасности. Каких-либо указаний НГХ, кому-либо ещё о передаче денежных средств словами, какими-либо иными действиями, жестами головы, мысленно на подсознательном уровне, он не делал. Он не принимал предмет взятки и не желал того. О наличии в руке НГХ денежных средств в момент, когда НГХ прикасался к его предплечью, ему известно не было. Впервые указанные денежные средства он обнаружил только при осмотре места происшествия следователем Ленинского следственного комитета ГАС Какого-либо возмущения в момент его задержания сотрудниками собственной безопасности он не высказал, поскольку был уверен, что следователь разберется в фактах провокации в отношении него. Сотрудник собственной безопасности АБМ вытирал свои ладошки об его и это видно на видеозаписи и пояснил, что ведут наблюдение за ним уже трое суток, но ничего противоправного он не совершал и тогда они начали действовать, и подослали НГХ к нему, дабы искусственно создать мнимые доказательства его вины. После того как осмотр был произведён его отпустили. Через некоторое время ему начал звонить НГХ и угрожать, что его посадят, что ему необходимо передать НГХ 300000 рублей, чтобы НГХ на стадии следствия дал правдивые показания о том, что он не собирался брать деньги, не вымогал у него взятку. Свидетелем данного общения был также МСС, НГХ он ответил отказом, сказал, что он не будет передавать НГХ деньги, что он никаких преступлений не совершал. Домой НГХ в том числе в дни задержания никто не возил, в <данные изъяты> ни он, ни МСС не ходили. Полагает, что НГХ лжет либо путает их с вневедомственной охраной, которой он и был доставлен в ОП №. НГХ постоянно звал его в какие-то заведения отдохнуть, но он отказывался, так как мало приятного с НГХ общаться, а пришлось, чтобы под конец года жалоб на него не было. Это все слышно на аудиозаписи, но ничего противозаконного он не совершил, или то, что выходит за рамки его должностных обязанностей. Согласно закона «О полиции» он вправе выходить в отпуске на работу. То, что НГХ искусственно создал мнимые доказательства, которые, указывают лишь на его не виновность и на то, что НГХ подкинул ему без его ведома денежные средства. На следующий день после того, как около здания ОП № производилось его задержание, он подошел к сотруднику полиции, который отвечал за записи с камер «Безопасный город», расположенных в отделе полиции №, кабинет указанного сотрудника так же располагается в здании ОП № на входе и попросил сотрудника передать ему запись с двух камер наблюдения, на которых запечатлён момент, когда НГХ подкидывает ему денежные средства. Указанный сотрудник полиции ответил согласием и скинул на его флэшкарту чёрного цвета «FC» видеофайл размером 86 517 килобайт «Видео с камеры.mр4», на котором запечатлены видео с двух камер наблюдения, первая часть со спины, вторая часть с передней стороны действующих лиц указанных событий. Фамилию сотрудника полиции, передавшего ему запись он не помнит. Данную флэшкарту с указанным файлом он передал на стадии предварительного следствия в июле ДД.ММ.ГГГГ своему адвокату Арутюнов Х.Г. В момент осмотра места происшествия следователь ГАС попросил его достать все содержимое из карманов, что он и сделал. Только после этого эксперт сделал смывы с его рук, а на самом деле в протоколе следователь написал наоборот. На стадии предварительного следствия он давал показания по поводу вымогательства НГХ у него денежных средств, что в дальнейшем и подтвердилось стенограммой разговоров, сделанной защитником. Все его слова в принципе подтверждаются выводами экспертов и стенограммами. Лживые показания НГХ и сотрудников УСБ, которые сейчас находятся в неприятном положении, не имеют под собой никаких доказательств, и более того противоречат выводам экспертов и показаниям остальных свидетелей.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Куликова С.А. в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля ДВВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обратился НГХ с заявлением о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Куликовым С.А. в сумме 70000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ по факту причинения имущественного вреда <данные изъяты>. В целях проверки информации по заявлению НГХ было принято решение о проведении комплекса ОРМ в рамках оперативного эксперимента. Была создана оперативная группа из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, в которую входили: он, ДАА, МСЕ, АБМ В ходе проведения вышеуказанных мероприятий на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> была произведена встреча с НГХ, где в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр участника ОРМ НГХ, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. Был проведен пересчет, осмотр, пометка и вручение денежных средств НГХ Все вышеуказанные действия произведены в присутствии представителей общественности, о чем были составлены соответствующие акты, в которых поставили свои подписи все участвовавшие в ОРМ лица. НГХ был оборудовал средствами аудиофиксации скрытого ношения. Согласно достигнутой договоренности НГХ с участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Куликовым С.А., они прибыли по адресу: <адрес> к опорному пункту участковых полиции, куда и направился НГХ Все указанные действия проводились в дневное время, точное время он не помнит. Когда НГХ подъехал к опорному пункту участковых полиции за ним было установлено наблюдение сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. НГХ зашел в помещение опорного пункта полиции. НГХ и Куликов С.А. сели в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер: <данные изъяты> регион и проследовали в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Участники оперативного эксперимента проследовали за ними на автомобиле на удалении. Когда Куликов С.А. и НГХ прибыли к отделу полиции, Куликов С.А. вошел в здание, а НГХ в это время остался ждать его на улице. Примерно через 5-7 минут Куликов С.А. вышел из здания отдела полиции № и пригласил НГХ в отдел полиции. Примерно 40 минут НГХ и Куликов С.А. находились в отделе полиции, и по средствам аудиофиксации было слышно, что они общаются на тему материала проверки по факту причинения имущественного время <данные изъяты> В ходе разговора в отделе полиции Куликов С.А. и НГХ разговаривали на счет разрешения материала проверки сообщения о преступлении. По разговору было понятно, что НГХ и Куликов С.А. будут выходить из здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и было принято решение осуществлять за ними визуальный контроль, в связи с чем участники оперативной группы направились с <адрес> в направление отдела полиции №. Не доходя примерно 5-10 метров ко входу в отдел полиции он увидел, что из него выходят Куликов С.А. и НГХ В определенный момент он увидел, как Куликов С.А. характерным жестом указал на карман своей куртки, в этот момент НГХ достал ранее отмеченные денежные средства и положил их в левый карман куртки Куликов С.А. Когда он увидел, что произошла передача денежных средств, НГХ передал условный знак, означающий передачу денежных средств, то им было принято решение задерживать Куликова С.А. на месте происшествия. Он подошел к Куликов С.А., рядом с которым уже был АБМ и ДАА который взял его за руку, представился ему, пояснил, что ему необходимо оставаться на месте и никуда не двигаться. Физическую силу или какое-либо психологическое воздействия ни он, ни кто-либо из сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО на Куликова С.А. не оказывал, вели себя в рамках имеющихся у них полномочий. После этого АБМ вызвал следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ и по его прибытию также были вызваны представители общественности, при участии которых следователь производил осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства ранее переданные НГХ

- показаниями свидетеля АБМ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обратился НГХ с заявлением о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Куликов С.А. в сумме 70000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по факту причинения имущественного вреда <данные изъяты>. В целях проверки информации по заявлению НГХ принято решение о проведении комплекса ОРМ в рамках оперативного эксперимента. Создана оперативная группа из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, в которую входили: он, ДАА, МСЕ, ДВВ В ходе проведения вышеуказанных мероприятий на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> была произведена встреча с НГХ, где в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр участника ОРМ НГХ, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. Проведен пересчет, осмотр, пометка и вручение денежных средств НГХ, о чем составлены соответствующие акты, в которых поставили свои подписи все участвовавшие в ОРМ лица. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. НГХ был оборудован средствами аудиофиксации. Согласно достигнутой договоренности НГХ с Куликов С.А., НГХ прибыл по адресу: <адрес>, к опорному пункту участковых полиции. Все указанные действия проводились в дневное время. Когда НГХ подъехал к опорному пункту участковых полиции за ним было установлено наблюдение сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. НГХ и Куликов С.А. сели в автомобиль Nissan и проследовали в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону на <адрес>. Когда Куликов С.А. и НГХ прибыли к отделу полиции, Куликов С.А. вошел в здание, а НГХ в это время остался ждать его на улице. Примерно через 5-7 минут Куликов С.А. вышел из здания отдела полиции № и пригласил НГХ в отдел полиции. Примерно 40 минут НГХ и Куликов С.А. находились в отделе полиции и по средством аудиофиксации было слышно, что они общаются на тему материала проверки по факту причинения имущественного время <данные изъяты>. По разговору было понятно, что НГХ и Куликов С.А. будут выходить из здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и было принято решение осуществлять за ними визуальный контроль. После чего Куликов С.А. и НГХ вышли из здания отдела полиции и направились в сторону <адрес>. В определенный момент он увидел, как Куликов С.А. характерных жестом, кивком головы, указал на карман своей куртки и рукой «оттопырил» карман, в этот момент НГХ передал Куликову С.А. деньги. Когда он увидел, что произошла передача денежных средств, то было принято решение задерживать Куликова С.А. на месте происшествия. Они подошли к Куликову С.А., представились, пояснили, что ему необходимо оставаться на месте и никуда не двигаться. Физическую силу или какое-либо психологическое воздействия ни он, ни кто-либо из сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО на Куликова С.А. не оказывал. После этого был вызван следователь.

- показаниями свидетеля МСЕ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО с сентября ДД.ММ.ГГГГ. В целом в МВД России он работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обратился НГХ с заявлением о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Куликовым С.А. в сумме 70000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ по факту причинения имущественного вреда <данные изъяты> В целях проверки информации по заявлению НГХ принято решение о проведении комплекса ОРМ в рамках оперативного эксперимента. Создана оперативная группа из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в которую входили: он, ДАА, АБМ, ДВВ В ходе проведения вышеуказанных мероприятий на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> была произведена встреча с НГХ, где в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр участника ОРМ НГХ, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. Проведен пересчет, осмотр, пометка и вручение денежных средств НГХ Все вышеуказанные действия были произведены в присутствии представителей общественности, о чем составлены соответствующие акты, в которых поставили свои подписи все участвовавшие в ОРМ лица. НГХ был оборудован средствами аудиофиксации скрытого ношения. Согласно достигнутой договоренности НГХ с участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Куликовым С.А. они прибыли по адресу: <адрес> к опорному пункту участковых полиции, куда и направился НГХ Все указанные действия проводились в дневное время. Когда НГХ подъехал к опорному пункту участковых полиции за ним было установлено наблюдение сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. НГХ зашел в помещение опорного пункта полиции. НГХ и Куликов С.А. сели в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер: <данные изъяты> регион и проследовали в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Участники оперативного эксперимента проследовали за ними на автомобиле на удалении. Когда Куликов С.А. и НГХ прибыли к отделу полиции, Куликов С.А. вошел в здание, а НГХ в это время остался ждать его на улице. Примерно через 5-7 минут Куликов С.А. вышел из здания отдела полиции № и пригласил НГХ в отдел полиции. Примерно 40 минут НГХ и Куликов С.А. находились в отделе полиции и по средством аудиофиксации было слышно, что они общаются на тему материала проверки по факту причинения имущественного время <данные изъяты> В ходе разговора в отделе полиции Куликов С.А. и НГХ разговаривали на счет разрешения материала проверки сообщения о преступлении. По разговору понятно, что НГХ и Куликов С.А. будут выходить из здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и принято решение осуществлять за ними визуальный контроль, в связи с чем, участники оперативной группы направились с <адрес> в направление отдела полиции №. Не доходя примерно 5-10 метров ко входу в отдел полиции, он увидел, что из него выходят Куликов С.А. и НГХ В определенный момент он увидел, как Куликов С.А. характерным жестом указал на карман своей куртки, в этот момент НГХ достал ранее отмеченные денежные средства и положил их в левый карман куртки Куликов С.А. Когда он увидел, что произошла передача денежных средств, НГХ передал условный знак, означающий передачу денежных средств, то им было принято решение задерживать Куликова С.А. на месте происшествия. ААБ подошел к Куликов С.А., а ДАА взял его за руку, представился ему, пояснил, что ему необходимо оставаться на месте и никуда не двигаться. При этом физическую силу или какое-либо психологическое воздействия ни он, ни кто-либо из сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО на Куликова С.А. не оказывал, вели себя в рамках имеющихся у них полномочий. АБМ вызвал следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ и по его прибытию также были вызваны представители общественности, при участии которых следователь производил осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства ранее переданные НГХ Куликову С.А.

- показаниями свидетеля СДА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии него и еще одного понятого сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО пояснил, что НГХ обратился к ним с заявлением о том, что сотрудник отдела полиции № Куликов С.А., требует от него денежные средства в размере 70000 рублей, за не привлечение к установленной законом ответственности, по ст. 167 УК РФ. После чего на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес> в его присутствии, и еще одного представителя общественности, сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО произвел личный досмотр НГХ в ходе которого установлено, что у последнего нет никаких запрещенных предметов и денежных средств. Далее сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО произведен осмотр, пересчет, пометка и вручение денежных средств достоинством 1000 рублей на общую сумму 70000 рублей, из которых две купюры были с разными номерами, а остальные денежные средства были с одинаковыми номерами, то есть как он понял это был муляж. После чего денежные средства были помечены порошком <данные изъяты>, пересчитаны и переданы НГХ Образец данного метящего средства был отобран и помещен на бумагу белого цвета, который был помещен в бумажный конверт, на котором он, а также остальные участвующие лица поставили свои подписи. После того как были составлены все необходимые документы, в которых он, второй понятой и НГХ расписались. Затем ему и второму представителю общественности сказали, что на некоторое время они могут быть свободны, однако через некоторое время им необходимо будет подойти для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время его и второго представителя общественности сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО вновь пригласили подойти на пересечение <адрес> и <адрес>. Когда он подошел по вышеуказанному адресу, то там находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО а также НГХ и еще один представитель общественности. На данном участке местности был произведен повторный личный досмотр НГХ, в ходе которого денежных средств, каких-либо предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При этом НГХ сообщил, что ранее врученные ему денежные средства в сумме 70000 рублей он передал Куликову С.А. за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность составления данного акта. Затем сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО он и второй представитель общественности были приглашены в кабинет № который был расположен на первом этаже здания отдела полиции Ленинского района г. Ростов-на-Дону расположенного по адресу: <адрес> в качестве понятых. После чего следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял указанные денежные средства, куртку, телефон, которые были помещены в конверты и опечатаны, бирками с подписями понятых и специалиста. Кроме того, он видел как специалист, при помощи специального устройства осветил руки Куликова С.А. а также денежные средства которые Куликов С.А. добровольно выложил из своего левого кармана куртки и он увидел, что на ладонях рук Куликова С.А. и денежных средств в размере 70000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей свечение зеленого цвета. После того как следователь составил протокол осмотра места происшествия то он и все остальные участники следственного действия поставили свои подписи тем самым подтвердив правильность составления протокола.

- показаниями свидетеля ЯЕА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Куликов С.А. являлся участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Куликов С.А. обслуживал определенную территорию, которая за ним была закреплена. В его обязанности входило пресечение и профилактика правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. Куликова С.А. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного и хорошего работника и как хорошего и честного человека. В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту нанесения имущественного ущерба <данные изъяты>. Данный материала был отписан на отделение участковых ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и так как он исполнял обязанности заместителя начальника УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, им материал был распределен на БКХ, но так как в указанном материале проверки усматривалась перспектива возбуждения уголовного дела, параллельно изучением вышеуказанного материала занимался МСС, каким образом Куликов С.А. был причастен к указанному материалу ему неизвестно. Обычно всеми перспективными материалами занимаются МСС и Куликов С.А., но почему указанным выше материалом занимался Куликов С.А. ему также неизвестно. Точно не помнит, о чем конкретно шла речь в вышеуказанном материале проверки, как ему помниться, какой-то гражданин разбил мониторы, тем самым нанес ущерб <данные изъяты>. Куликов С.А., насколько ему известно, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.А. никто в отдел полиции не вызывал, насколько он знает, к работе не привлекал. При этом, он видел Куликова С.А. в отделе, но в этом ничего странно он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кто-то из сотрудников отдела полиции № сообщил ему, что Куликов С.А. задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО по подозрению в получении взятки за незаконные действия по материалу проверки по факту нанесения имущественного ущерба <данные изъяты>. Он непосредственно проверкой по указанному материалу не занимался, и не знал, как обстоят дела по указанному материалу проверки, ему не было известно кто является заинтересованными лицами по указанному материалу проверки. Он не слышал о том, чтобы Куликов С.А. или кто-либо из сотрудников ОП № УМВД России хотели совершить какие-либо противоправные, незаконные действия за незаконное вознаграждение, ни он, ни кто-либо другой не просили Куликова С.А. или кого-либо получить незаконное вознаграждение за вынесения решения по материалу проверки, либо за иную деятельность сотрудника полиции. Ранее Куликов С.А. не был замечен в каких-либо правонарушениях, либо противоправных, преступных действиях, на протяжении всей своей службы в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону работал честно и добросовестно, на сколько ему известно.

- показаниями свидетеля МММ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в должности полицейского. Он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану здания отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он должен все своё дежурство находиться на посту, на первом этаже возле входа в отдел полиции. Проверять документы у лиц, которые входят в отдел полиции и записывать их в журнал регистрации посетителей. Если посетители приходят в отдел полиции совместно с сотрудниками полиции, то он их не вписывает в журнал, так как обычно это осведомители, помощники. В отделе полиции Ленинского района г. Ростов-на-Дону работает Куликов С.А. С последним близко не общается. Они при встрече только здороваются с ним и больше ничего. Знает, что Куликов С.А. ранее работал в ППС УВД г. Ростова-на-Дону, последний перевелся в участковые Ленинского района. Охарактеризовать Куликова С.А. он никак не может, так как с ним не общается. Последнего он пьяным на работе никогда не видел. Вел себя на людях адекватно. ДД.ММ.ГГГГ когда он нес службу на своем дежурстве, то он в районе 09 часов 00 минут видел Куликова С.А., который заходил в отдел полиции. В течении дня он также видел Куликова С.А., однако с кем он ходил он не знает, так как не обращал внимания на это. Он знал, что Куликов С.А. находится в отпуске, так как последний ему это сообщил, когда уходил в отпуск, однако какого это было числа он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний пришел в отдел полиции №, то он поинтересовался у Куликова С.А., в отпуске ли он или нет, на что Куликов С.А. ответил, что в отпуске. В связи с чем Куликов С.А. пришел в отдел полиции №, он не знает, так как не спрашивал у него этого. В вечернее время суток, примерно в 17 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, в отдел полиции зашел сотрудник УСБ ГУ МВД России по РО МСЕ совместно с МСС Последний работает обычно совместно с Куликовым С.А., он их часто видит вместе. Через некоторое время в отдел полиции завели Куликова С.А., которого держали под руки двое сотрудников УСБ ГУ МВД России по РО. Как в последствии он узнал, Куликов С.А. получил денежные средства в виде взятки в размере 70000 рублей. За что и от кого Куликов С.А. получил денежные средства он не знает, так как не интересовался этим вопросом. Лично ему Куликов С.А. ничего не рассказывал по поводу своей деятельности, какие материалы у него имеются в производстве. Ему было неизвестно о том, что Куликов С.А. собирался взять взятку.

- показаниями свидетеля МСЮ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности начальника УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону. Куликов С.А. являлся участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Куликов С.А. обслуживал определенную территорию, которая за ним была закреплена. В его обязанности входило пресечение и профилактика правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. Куликова С.А. он может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и хорошего работника. В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту нанесения имущественного ущерба <данные изъяты>. Данный материала был отписан ЯЕА, но так как в указанном материале проверки усматривалась перспектива возбуждения уголовного дела, проверка по указанному материалу была поручена МСС, каким образом Куликов С.А. был причастен к указанному материалу он не знает. Всеми перспективными материалами занимаются МСС и Куликов С.А., но почему указанным выше материалом занимался Куликов С.А. он не знает. Куликов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.А. никто в отдел полиции не вызывал, к работе не привлекал, он его даже не видел в тот день на работе. Точно не помнит, о чем конкретно шла речь в вышеуказанном материале проверки, как ему помниться, какой-то гражданин разбил мониторы, тем самым нанес ущерб <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в отдел полиции №, после чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> пояснили ему, что Куликов С.А. задержан по подозрению в получении взятки за незаконные действия по материалу проверки по факту нанесения имущественного ущерба <данные изъяты>. Он непосредственного проверкой по указанному материалу проверки не занимался, и не знал, как обстоят дела по указанному материалу проверки, также ему не были известны участвующие и заинтересованные по материалу проверки лица. Он не слышал о том, чтобы Куликов С.А. или кто-либо из сотрудников ОП № УМВД России хотели совершить какие-либо противоправные действия за незаконное вознаграждение, ни он, ни кто-либо другой не просили Куликова С.А. или кого-либо получить незаконное вознаграждение за решение по материалу проверки, либо за иную деятельность. Ранее Куликов С.А. не был замечен в каких-либо правонарушениях либо противоправных действиях, на протяжении всей своей службы в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону работал честно и добросовестно.

- показаниями свидетеля МСС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в должности участкового с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений, рассмотрение заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Он работает по адресу: <адрес>, кабинет №, который расположен на первом этаже здания отдела полиции. В данном кабинете он находится обычно совместно с Куликовым С.А., КВС, БКХ. Охарактеризовать Куликова С.А. может как отзывчивого и добропорядочного человека, которой алкогольными напитками не злоупотребляет, семьянин. Когда они приходят на работу, то у них обычно проходит планерка. На планерке обычно присутствуют начальники ЯЕА и МСЮ, личный состав. На столе разложены материалы проверок, они выбирают свои материалы, которые руководитель просматривает и дает указание. Ленинский район делится на зоны. Лично у него и Куликова С.А. зон в Ленинском районе нет, так как они работают по всему Ленинскому району г. Ростов-на-Дону и работают со всеми материалами в том числе и с перспективными материалами, то есть с теми, в которых есть перспектива раскрытия преступления. На себя материалы они не переписывают, так как материалы расписывает руководитель. Бывает, что участковые пришли с утра и их отправляют в другие районы, тогда ему могут передать материалы с другой зоны, того участкового который уехал на мероприятия. Участковые часто оказывают помощь друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и пошел на планерку в 09 часов 00 минут. Куликов С.А. в этот день находился в отпуске, однако ему надо было прийти в отдел полиции № к разрешителю по оружию и поэтому он так же пришел на планерку. В ходе планерки ему на исполнение был передан материал проверки по заявлению представителя <данные изъяты> по факту причинения материального ущерба НГХ Так как у Куликова С.А. был свободный день, то он попросил его помочь ему по материалам, которые у него имелись, и он согласился. В камере временного содержания задержанных находился НГХ В связи с этим Куликов С.А. направился за ним в камеру, для того чтобы привезти его к нему и он смог НГХ опросить. Последнего он опрашивал в кабинете № в здании отдела полиции №. А Куликов С.А. в это время вызывал представителя <данные изъяты>, для того чтобы последний принес справку об ущербе. Юрист <данные изъяты>, сказал, что как он подготовит справку об ущербе, то сообщит. После того как он опросил НГХ, последний написал собственноручно обязательство о явке. Отвели НГХ обратно в камеру. ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов 00 минут находился на работе. Куликов С.А. также находился на работе, поскольку в очередной раз приходил к разрешителю по оружию. У Куликова С.А. было свободное время и он помогал другим участковым по материалам. В свою очередь он занимался материалами находящимися у него на исполнении, которые получал ранее, а материал проверки по заявлению <данные изъяты> находился у него на столе. После обеда, примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил Куликов С.А. и попросил подойти в отдел, так как должен был подойти НГХ и представитель <данные изъяты>, для того чтобы принести справку об ущербе. Он пришел в отдел полиции. Затем Куликову С.А. позвонил НГХ и попросил выйти на улицу. Они вышли на улицу, где он увидел НГХ, который пояснил, что он не хочет заходить в отдел полиции и, что он хочет дождаться представителя <данные изъяты> возле входа в отдел полиции. Он не стал никого дожидаться и зашел обратно в отдел полиции, так как на улице было холодно, пошел в кабинет. Куликов С.А. остался с НГХ на улице. Через некоторое время в кабинет зашел Куликов С.А., НГХ и представитель <данные изъяты>, как позднее ему стало известно, это был ААП Последний передал Куликов С.А. справку об отсутствии ущерба, так как НГХ погасил перед ними долг и они не имеют претензий, а также Куликов С.А. попросил собственноручно написать объяснение по поводу того, что <данные изъяты> не имеет никаких претензий к НГХ, что ААП и сделал. Затем последний попрощался и вышел совместно с Куликов С.А. В этот момент НГХ сказал, что на этом все решилось, а также спросил у него, можно ли порвать данный материал проверки. Он сказал, что нет, материал проверки будет передан в отдел дознания и в дальнейшем будет дана правовая оценка его действиям. Затем в кабинет зашел Куликов С.А. и в руках у него были копии материала, которые последний передал НГХ НГХ порвал копии материала, которые передал ему Куликов С.А. на мелкие кусочки и попросил Куликова С.А. выбросить их в ведро, что последний и сделал. Потом НГХ попросил Куликова С.А. выйти с ним в туалет, но Куликов С.А. с ним не пошел и объяснил НГХ как пройти в туалет, после чего НГХ вышел. Когда НГХ вернулся из туалета, то попросил Куликова С.А. проводить его на улицу и они ушли. Он остался в кабинете, играл в телефон. Он практически не общался с НГХ, потому что в день когда НГХ задержали последний нелестно высказывался в адрес сотрудников полиции и грозил отомстить. Примерно через полчаса он собрался ехать домой, закрыл кабинет и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел Куликова С.А., который был задержан неизвестными ему лицами. Позднее он узнал, что Куликова С.А. подозревают в получении взятки в размере 70000 рублей. Впоследствии приехал следователь, понятые, начались следственные действия, так же присутствовал эксперт. У Куликова С.А. спросили, что у него имеется в кармане, и попросили все содержимое карманов выложить на стол. Куликов С.А. достал из карманов телефон, ключи, и денежные средства. Купюры разложили, сфотографировали, упаковали. Потом Куликову С.А. предложили вырезать карман с куртки. Сначала хотели изымать только карман, а потом изъяли и куртку. Потом Куликову С.А. сделали смывы с рук, это все было упаковано в конверт. В ходе предварительного следствия следователем ему предъявлялись аудиозаписи с разговорами, с участием НГХ, Куликова С.А. и его. Аудиозаписи с переговорами были на какие-то отвлеченные темы, о материале, о справке юриста. Куликов С.А. передавал копии материалов НГХ, потому что НГХ об этом попросил. НГХ переживал за то, что в отношении него возбудят уголовное дело, и он хотел иметь копию справки, которую принес юрист о том, что ущерб погашен и претензий нет. Ему ничего не известно о какой-либо противоправной деятельности Куликова С.А. в рамках уголовного или административного законодательства. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в кабинете, НГХ при нем не доставал какие-либо денежные средства и что-либо о денежных средствах не говорил, а единственное что говорил, это то, что «мы договорились», на что он сказал ему, что он с ним ни о чем не договаривался. В его присутствии Куликов С.А. не требовал какие-либо денежные средства с НГХ Он общался с Куликовым С.А. после ДД.ММ.ГГГГ и до момента как Куликов С.А. был задержан сотрудниками следственного комитета по поводу задержания НГХ Он с Куликовым С.А. периодически виделись, на выходных ездили на охоту. Охота не получилась, просто погуляли в Александровском лесу, на животных посмотрели. Куликов С.А. говорил, что ему периодически звонит НГХ, вымогает с него денежные средства за то, чтобы НГХ дал правдивые показания о том, что никаких противоправных действий в отношении него не было. Это ему стало известно со слов Куликова С.А. Юрист <данные изъяты> в отдел полиции вызывался один раз, после чего пришел в отдел полиции и написал заявление о том, что <данные изъяты> к НГХ не имеет претензий. До вызова в одел полиции он когда-либо не видел юриста <данные изъяты> ААП и на мобильный телефон ему не звонил и в <данные изъяты> не ходил. В тот день, когда НГХ был задержан с ним обсуждалась сумма причиненного ущерба, потому что в первоначальном заявлении от <данные изъяты> было написано, что ущерб составляет 70 тысяч рублей и НГХ спрашивал, что можно сделать с этой суммой. НГХ было рекомендовано обратиться к руководству <данные изъяты>, и возместить причиненный ущерб. Еще какие-либо денежные средства с НГХ не обсуждались и не вымогались и на стикере какие-либо суммы в том числе 150000 рублей он не писал. После его допроса в суде НГХ выходил с ним на связь. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон примерно в 10 часов вечера позвонил НГХ, и попросил, чтобы он ему дал номер адвоката Куликова С.А., если хочет помочь Куликову С.А. Он смс сообщением отправил НГХ номер телефона адвоката Куликова С.А., и поставил телефон НГХ в черный список. О данном факте он сообщил адвокату Куликова С.А. и предоставил ему распечатку телефонных соединений о том, что ему действительно звонил НГХ Объяснение НГХ от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела том 1 л.д. 105 принимал и составлял он со слов НГХ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания Куликова С.А. он звонил Куликову С.А. с просьбами позвонить НГХ Когда Куликов С.А. пришел на работу, он его попросил помочь, звонить и вызывать людей по материалам. Куликов С.А. вызывал людей, а он их потом опрашивал. Он попросил Куликова С.А., чтобы он вызвал НГХ Куликов С.А. вызвал НГХ НГХ пришел, он опросил НГХ Когда НГХ ушел, он с Куликовым С.А. увидели, что НГХ оставил шапку. Он попросил Куликова С.А. позвонить НГХ, потому что НГХ конфликтный человек, и ему надо отдать шапку. Куликов С.А. позвонил НГХ, попросил его прийти забрать шапку. НГХ сказал, что придет, заберет. Несколько дней никто не приходил, и тогда он попросил Куликова С.А. еще раз позвонить НГХ Куликов С.А. неоднократно звонил НГХ

- показаниями свидетеля ДАА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обратился НГХ с заявлением о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения Куликов С.А. в сумме 70000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ по факту причинения имущественного вреда <данные изъяты>. Была создана оперативная группа из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, в которую входили: он, МСЕ, ДВВ и АБМ В ходе проведения мероприятий на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес> была произведена встреча с НГХ, где последний выдал CD-диск с записями его разговоров с Куликовым С.А., в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр участника ОРМ НГХ, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. Была проведена пометка денежных средств и вручение их НГХ НГХ был оборудовал средствами аудиофиксации. Все вышеуказанные действия были произведены в присутствии представителей общественности, о чем составлены соответствующие акты, в которых поставили свои подписи все участвовавшие в ОРМ лица. Согласно достигнутой договоренности НГХ с Куликовым С.А., они прибыли по адресу: <адрес>, к пункту участковых полиции, куда и направился НГХ, за которым было установлено наблюдение сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. НГХ зашел в помещение опорного пункта полиции и находился там 10-15 минут. Разговор между НГХ и Куликов С.А. происходил по поводу материала проверки, на что Куликов С.А. пояснил, что материал проверки находится в отделе полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и пояснил НГХ, что ему необходимо проследовать в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. После чего НГХ совместно с Куликовым С.А. вышли из участкового пункта, сели в автомобиль и проследовали в направлении ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. НГХ с Куликов С.А. остановились на <адрес>, вышли из автомобиля и пошли в сторону ОП №. Когда Куликов С.А. и НГХ прибыли к отделу полиции, Куликов С.А. вошел в здание, а НГХ в это время остался ждать его на улице. Примерно через 10 минут Куликов С.А. вышел из здания отдела полиции № и пригласил НГХ в отдел полиции. Все разговоры НГХ и Куликов С.А. в том числе и в отделе полиции происходили под контролем и было слышно, что они общаются на тему решения материала проверки. По разговору было понятно, что НГХ и Куликов С.А. будут выходить из здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и было принято решение о том, чтобы он проследовал ко входу в отдел полиции, чтобы далее визуально сопровождать НГХ и Куликова С.А. Не доходя примерно 10 метров ко входу в отдел полиции он увидел, что из него выходят Куликов С.А. и НГХ, которые повернули направо. Он находился от них сзади. В определенный момент он увидел, как Куликов С.А. сделал жест головой, в этот момент НГХ достал ранее отмеченные денежные средства и положил их в левый карман куртки Куликову С.А. Когда он увидел, что произошла передача денежных средств, то им было принято решение задерживать Куликова С.А. на месте происшествия. Он подошел к Куликову С.А., представился ему, пояснил, что ему необходимо оставаться на месте и никуда не двигаться. Физическую силу или какое-либо психологическое воздействия он на Куликова С.А. не оказывал. В дальнейшем был вызван следователь, который произвел осмотр места происшествия.

- показаниями свидетеля ААВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в должности заместителя начальника отдела полиции. Подсудимый Куликов С.А. являлся участковым отдела полиции №, находился на службе в отделе полиции № в течение полугода, перевелся с ППС. Вкратце в должностные обязанности Куликова С.А. входила отработка поступивших сообщений, заявлений, зарегистрированных заявлений, административных правонарушений, также раскрытие преступлений в различных сферах жизнедеятельности, охрана общественного порядка и так далее. На рассмотрении Куликова С.А. могли находится любые материалы, как и на раскрытие преступления так и общего сбора. В ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Куликов С.А. находился в отпуске. В отделе полиции был зарегистрирован материал по заявлению ДИА по факту разбития предметов и причинения ущерба. У гражданина НГХ произошел какой-то конфликт в заведении, которому он же нанес ущерб. Материалы расписываются им по подследственности, по исполнению либо участковым либо уголовный розыск. Данный материал отписывался им на имя начальника участковых либо МСЮ либо ЯЕА, которые уже дальше распределяют функции по участковым либо по территориальной принадлежности самому участковому либо каким-то другим. Если материал поступает в дежурные сутки, то он, принимая смену, ознакамливается с заявлениями и соответственно принимает решение какая служба будет отрабатывать, то есть кому отписано на исполнение, где проставляется соответствующая отметка. В день до момента задержания Куликова С.А. он в отделе полиции не видел. В вечернее время, после совещания дежурный ему сообщил о случившемся, после чего он спустились вниз, увидел участкового Куликова С.А. в гражданской одежде, рядом с которым стояли сотрудники УСБ. После задержания Куликов С.А. вел себя спокойно, он с ним не общался. О том, что материал по ущербу находиться у Куликова С.А., что последний каким-то образом проводит по нему какие-то мероприятия ему ничего известно не было. Участковые иногда работают в какой-то ситуации в паре и другие сотрудники работают в паре, возможно Куликов С.А. помогал отрабатывать материал. Бывало что Куликов С.А. и МСС вместе работали по материалам, по раскрытию преступлений. Куликова С.А. и МСС может охарактеризовать с положительной стороны. Полагает, что Куликову С.А. было известно, что здание ОП №, а именно вход здание оборудовано видеокамерами наблюдения. В отделе полиции имеется практика, когда один сотрудник полиции помогает другому сотруднику полиции при сборе определенных материалов по факту преступления, потому что всего знать не возможно либо требуется помощь для быстрейшего ускоренного сбора, если там определенный состав преступления, а также с учетом того что нагрузка на участковых колоссальная. Бывают случаи, когда один сотрудник полиции помогает другому, даже при этом если материал у него не находиться в производстве. Куликов С.А. с каким-либо просьбами о передачи материала о причинении НГХ ущерба, ему или какому-то иному сотруднику к нему не обращался. О требовании Куликова С.А. к НГХ о передачи денежных средств ему ничего известно не было. Ему известно, что Куликова С.А. задержали по подозрению в получение денежного вознаграждения в размере 70000 рублей.

- показаниями свидетеля ААП, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор о правовом обслуживании организации по всем возникающим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в помещение пункта ставок <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес> произошел инцидент с участием НГХ, в результате которого пострадало имущества <данные изъяты> в виде трех бывших в употреблении мониторов. Приехали сотрудники полиции Ленинского района г. Ростова-на-Дону и задержали последнего за мелкое хулиганство. НГХ повезли в суд для привлечения к административному наказанию. НГХ является постоянным клиентом <данные изъяты>, в связи с чем у них были все его контактные данные. Через некоторое время НГХ связался с работниками пункта ставок, с кем именно он не знает и предложил погасить нанесенный им ущерб. Руководство <данные изъяты> приняли его извинения и последний погасил причиненный им ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил Куликов С.А. и сообщил, что ему необходимо подойти в отдел полиции №, для того чтобы он предоставил ему справку об отсутствии ущерба и дачи объяснения от лица <данные изъяты>. Он согласился и взяв справку об отсутствии ущерба направился по вышеуказанному адресу. Прибыл в отдел полиции он примерно в 17 часов 00 минут и направился в кабинет, который расположен на первом этаже здания. Когда он зашел в кабинет, то там находился Куликов С.А., которого он видел впервые, НГХ и еще один ранее ему незнакомый молодой человек, как он позднее понял, это тоже был сотрудник полиции. Он спросил, какой порядок дальнейших его действий и передал Куликову С.А. справку об отсутствии ущерба. Затем Куликов С.А. передал ему лист бумаги и попросил написать объяснение на имя начальника ОП № о том, что <данные изъяты> не имеет никаких претензий к НГХ, что он и сделал. После того как он написал объяснение, передал его Куликов С.А. Куликов С.А. сказал, что ему больше ничего от него не нужно, и он может идти. Он собрался и Куликов С.А. проводил его до постового, который сидит на входе в отдел полиции, там они попрощались и он ушел по своим делам. Когда он писал объяснение, Куликов С.А., НГХ общались на отвлеченные темы. Сам НГХ спросил у него, все в порядке, в плане не имеет ли претензий <данные изъяты> к нему. На что он ответил, что, так как НГХ возместил полностью ущерб перед <данные изъяты>, то к нему в настоящее время никаких претензий нет. Когда он находился в кабинете с сотрудниками полиции и с НГХ, при нем никаких разговоров по поводу денежных средств, вознаграждений и благодарностей он не слышал. Напротив все присутствующие разговаривали на отвлеченные темы. Когда он уходил из отдела полиции, НГХ оставался в кабинете, где он писал объяснение.

- показаниями свидетеля НГХ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился в заведении <данные изъяты> которое, расположено по адресу: <адрес>. Находился он там в состоянии алкогольного опьянения. Он очень часто приходит в данное заведение, чтобы поиграть в русское лото. Когда он находился в помещении <данные изъяты>, ему не разрешали курить в помещении. Однако он повернулся и увидел, что неизвестный ему мужчина курит и его это разозлило, в связи с чем, он разбил три монитора, на общую стоимость 48500 рублей. По данному инциденту был вызван наряд полиции, который доставил его в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. На него был составлен административный материал, по какой статье ему неизвестно, так как он не интересовался этим. Он был помещен в камеру временного задержания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, к нему подошел молодой человек и сообщил, чтобы он проследовал за ним. Они прошли в кабинет расположенный на первом этаже сразу под лестницей. В кабинете находились трое человек, один из которых был одет в форму сотрудника полиции, в звании капитана. Один из них, как позднее он узнал УУП и ПДН ст. лейтенант полиции МСС сообщил ему, что в отношении него собран материал и будет возбуждено уголовное дело, по факту причинения умышленного вреда имуществу в зале <данные изъяты>. Также он пояснил, что от руководства заведения поступило заявление о причинении ущерба. Но сообщил при этом, что они могут помочь ему избежать уголовного преследования, после чего сотрудник полиции МСС взял листок бумаги и написал карандашом цифру 150000, и что вопрос может быть закрыт и он спокойно пойдет домой. После чего стер данную запись резинкой. Он пояснил, что на данный момент у него такой суммы нет. На что второй человек, находящийся в кабинете, как позднее он узнал УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции Куликов С.А. пояснил, что руководство их не поймет, если они его отпустят просто так. Куликов С.А. сообщил, ему, что он может позвонить своим знакомым и попросить занять ему денег, после чего он вернул ему его телефон и сказал в присутствии их звонить знакомым. Он начал звонить знакомым и родственникам, а именно своей жене НГК, брату жены АГК Однако он дозвонился только своей жене которая сказала, что у нее такой суммы нет. Он сообщил сотрудникам полиции Куликову С.А. и МСС, что он может собрать такую сумму находясь на свободе и попросил их отпустить его для сбора денег. Через некоторое время его отпустили и сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо найти деньги и принести их. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил Куликов С.А. и сообщил, что ему необходимо явиться в ОП № для личного разговора. Он согласился и в этот же день прибыл в ОП №, где Куликов С.А. и МСС сообщили ему, что они поговорили со своим руководством, каким именно руководством они не уточняли и что можно сделать, так что его присутствия вообще в ОП № видно не будет. Но необходимо как можно быстрее принести 150000 рублей. После этого он обратился к юристу <данные изъяты> по имени С, который ему пояснил, что заявление о причиненном ущербе он не писал. Однако С неоднократно обращался в ОП № к Куликову С.А. и МСС с просьбой принять от него заявление об отсутствии претензий, но они отказывались принимать данное заявление никак это не мотивируя. Также он пояснил, что действия сотрудников полиции являются не законными и что они путем обмана хотят получить с него деньги. После этого, он стал понимать, что Куликов С.А. и МСС от него просто так не отстанут, так как они знают, что у него деньги есть почти всегда. Знают они это так как он постоянно заходит в <данные изъяты> и проигрывает крупные суммы денег там. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут он позвонил со своего мобильного телефона № на сотовый телефон Куликова С.А. №, его номер он сохранил, в ходе разговора он стал говорить Куликову С.А., что готов с ним встретится и переговорить по всем моментам, по поводу передачи ему и МСС денег, которые они от него требовали. Данный разговор с Куликовым С.А. он записывал на свой мобильный телефон, с ним он определился встретится через 40 минут у здания отдела полиции № на <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут он подошел к зданию ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где встретился с Куликовым С.А. и МСС возле входа в ОП № где сообщил, что не может найти необходимую сумму денег, и попросил, снизить сумму до 70000 рублей, в результате чего Куликов С.А. и МСС согласились, но пояснили, что деньги необходимо привезти сегодня иначе будет направлен материал на возбуждение уголовного дела, на что он сказал, что привезет деньги примерно через 1,5 часа, данный разговор он также записывал на свой мобильный телефон. После разговора, он осознал, что действия со стороны сотрудников полиции являются незаконными и по данному факту в телефонном режиме он обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО. Сотрудники ОРЧ СБ предложили ему поучаствовать в мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности, некоторых сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на что он дал свое добровольное согласие. В то время, когда он ожидал сотрудников ОРЧ СБ, файлы с аудиозаписями двух разговоров он перенес на СD-R диск. По приезду сотрудники ОРЧ СБ, с которыми он встретился на пересечении <адрес> и <адрес>, он добровольно выдал им данный диск с аудиозаписями разговоров, далее сотрудник ОРЧ СБ в присутствии двух представителей общественности произвел его личный досмотр, в ходе которого денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. Затем, после этого произведен пересчет, осмотр и пометка метящим средством денежных купюр в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 68 муляжей денежных купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 70000 рублей, которые были переданы ему, после чего был отобран образец метящего средства на фрагмент бумаги, который был помещён в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем была выполнена пояснительная надпись, под которой расписались все участвующие лица. Он был оборудован специальной аудиозаписывающей техникой скрытого ношения, он под контролем оперативной группы сотрудников ОРЧ СБ, действуя в рамках «Оперативного эксперимента» находился в автомашине сотрудников ОРЧ СБ, когда на его телефон поступил звонок от Куликова С.А., который сообщил, что ему необходимо прибыть в опорный пункт УУП ОП №, расположенный по адресу: <адрес>. Он на автомобиле совместно с сотрудниками ОРЧ СБ и представителями общественности прибыл на вышеуказанное место. При встрече с Куликовым С.А. ему было предложено на его личном автомобиле «<данные изъяты>» проследовать в ОП №. По прибытию в ОП №, он остался возле входа в отдел полиции, Куликов С.А. прошел в здание, якобы за материалом проверки. Через некоторое время он вышел и провел его в отдел полиции. В кабинете УУП и ПДН находились они втроем, он, Куликов С.А. и МСС Они в телефонном режиме вызвали юриста <данные изъяты>. По прибытию юристом было написано письмо об отсутствии к нему претензий и о возмещении им ущерба. Потом Куликов С.А. передал ему какие-то документы и сообщил, что он может порвать материал проверки, что он и сделал. У него все время был телефон в руках. В связи с этим МСС попросил передать ему его мобильный телефон, что он и сделал. МСС осмотрел его мобильный телефон, снял крышку, осмотрел внимательно и затем вернул ему обратно. Он заметил, что МСС нервничает. Затем он попросил Куликова С.А., выйти на улицу поговорить по некоторым вопросам, на что Куликов С.А. согласился и они вышли на улицу. Он и Куликов С.А. вышли из ОП №, где прямо на входе по указанию Куликова С.А., это он сделал жестом, кивком головы, указывая как он понял на левый карман своей куртки, после этого им были помещены в левый карман куртки одетой на Куликове С.А. денежные средства в сумме 70000 рублей. Куликов С.А. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ. Сотрудниками ОРЧ СБ в здании ОРЧ СБ по адресу: <адрес>, №, в присутствии двух представителей общественности проведен очередной его личный досмотр, в ходе которого также денежных средств, и запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. О данных мероприятиях были составлены соответствующие акты в которых он расписался. Прослушав аудиозапись, предоставленную на CD-диске с аудиозаписью участника ОРМ, он с уверенностью может сказать, что на данной аудиозаписи запечатлен его голос. На данной аудиозаписи запечатлен голос МСС и Куликова С.А. Фраза произнесенная на аудиозаписи на 1 часу 08 минуте которая звучит как «я нахожусь в отделе, сейчас буду передавать деньги» принадлежит ему. Данную фразу он произнес для того, чтобы предупредить сотрудников УСБ, что передача денежных средств будет происходить в отделе. Когда он вышел с туалета, то возле двери в туалет стоял Куликов С.А. Он засунул руку во внутренний карман куртки, для того, чтобы передать деньги в сумме 70000 рублей Куликову С.А. и произнес фразу «на считай». Куликов С.А. ничего не говоря, помотал головой, дав ему понять, что он не будет брать деньги у него в отделе. На CD-диске с аудиозаписью ОРМ он с уверенностью может сказать, что запечатлен его голос. Также на данных аудиозаписях запечатлен голос Куликова С.А. Он думал, что Куликов С.А. передает ему материал в оригинале, а не копию. Просто в силу своей юридической безграмотности он думал, что тот материал который был собран в отношении него по порче имущества в <данные изъяты> который он порвал это оригинал и больше никаких копий нет. И так как они с Куликовым С.А. договаривались, что он порвет материал в отношении него, то он так и сделал.

- показаниями свидетеля НГК, данными в ходе судебного заседания, согласно которым её муж часто играет в азартные игры. Насколько она знает, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ее муж поломал игровые автоматы, за что был задержан и доставлен в полицию. Супруг позвонил ей и сообщил о своем нахождении в отделе полиции и что для того чтобы его освободили нужны деньги в сумме 150000 или 160000 рублей. Она сообщила супругу, что таких денежных средств не имеется, на что последний сообщил, что если он не передаст деньги сотрудникам полиции, то его привлекут к ответственности по статье. Впоследствии ее мужа привезли домой на автомобиле, как ей кажется сотрудники полиции. На следующий день она с мужем стали звонит знакомым, искать деньги, но найти нужную сумму не смогли. Сотрудники полиции периодически звонили ее супругу и интересовались нашел ли он деньги, на что он отвечал, что ищет, а они ему говорили быстрее искать денежные средства, чтобы закрыть дело. В связи со сложившейся ситуацией ее супруг обратился в правоохранительные органы. Ей известно, что Куликов С.А. был задержан когда произошла передача денежных средств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен служебный кабинет №. В ходе осмотра места происшествия при помощи лазерного осветителя с длинной волны 980 нм. были осмотрены пальцы рук Куликова С.А., в ходе чего была отчетливо видна точка зеленого свечения на обоих руках. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: марлевые тампоны со смывами, сделанными с правой и левой рук Куликова С.А., контрольный образец марлевого тампона, сотовый телефон <данные изъяты> билет банка России достоинством 1000 рублей №, билет банка России достоинством 1000 рублей №, 68 муляжей билетов банка России достоинством 1000 рублей №, билет банка России достоинством 100 рублей №, билет банка России достоинством 100 рублей №, билет банка России достоинством 100 рублей №, срез внутреннего кармана куртки Куликова С.А., куртка Куликова С.А., порванные листы бумаги, документы формата А4 с рукописным и печатным текстом, две книги КУСП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, материал проверки №. (т. 1 л.д. 8-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен служебный кабинет №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: 3 DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 21-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: материал проверки КУСР №, две книги учета сообщений о преступлении ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куртка коричневого цвета, марлевый тампон с образцов вещества красящего цвета, фрагмент кармана куртки, сотовый телефон <данные изъяты>, три купюры банка России номиналом 100 рублей, СD-R диски с записью результатов ОРМ, СD-R диски с записями камер наружного видеонаблюдения, разорванный документ, две купюры банка России номиналом 1000 рублей, 68 купюр-муляжей достоинством 1000 рублей. Осмотром аудио и видеозаписей установлены обстоятельства передачи НГХ Куликову С.А. взятки в виде денег в сумме 70000 рублей. (т. 2 л.д. 55-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений, изъятые в ходе выемок в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСС не связывался, то есть не совершал звонки и не принимал их от НГХ Также МСС не получал от НГХ СМС-сообщения и не отправлял последнему. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ НГХ не совершал звонков Куликову С.А., как и Куликов С.А. НГХ (т. 4 л.д. 37-42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2 (двух) денежных купюрах (билетах Банка России) достоинством по 1000 рублей каждая, образца 1997 года модификации 2010 года с номерами: <данные изъяты> и на муляжах денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 68 (шестидесяти восьми) штук с номером <данные изъяты>, изъятых в ходе ОМП (пакет №), имеются (видимые в ИК – свете с длинной волны 980 нм) наслоение вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета. На марлевом тампоне со смывом с правой руки Куликова С.А. (пакет №), имеются (видимые в ИК цвета с длинной волны 980 нм) наслоения вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета. На марлевом тампоне со смывом с левой руки Куликова С.А. (пакет №), имеются (видимые в ИК цвета с длинной волны 980 нм) наслоения вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета. На внутренней поверхности среза левого кармана куртки Куликова С.А. (пакет №) имеются (видимые в ИК цвета с длинной волны 980 нм) наслоения вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета. На внутренней поверхности правого бокового кармана куртки Куликова С.А. (пакет №) имеются (видимые в ИК цвета с длинной волны 980 нм) наслоения вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета. Наслоения вещества на 2 (двух) денежных купюрах (билетах Банка России) достоинством 1000 рублей каждая, образца 1997 года модификации 2010 года с номерами: ят <данные изъяты> и на муляжах денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 68 (шестидесяти восьми) штук с номером <данные изъяты>, изъятых в ходе ОМП (пакет №), на марлевых тампонах со смывали с правой и левой рук Куликова С.А. (пакеты №), на внутренней поверхности среза левого кармана куртки Куликова С.А. (пакет №), на внутренней поверхности правого бокового кармана куртки Куликова С.А. (пакет №) сходны по характеру люминесценции (флуоресценции) и наличию в составе редкоземельного элемента иттрия (Y) с наслоениями вещества на фрагменте бумаги (пакет №). (т. 2 л.д. 231-235)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные по у\д № 2015489214, денежные билеты Банка России, достоинством 1000 рублей, образцы 1997 года, в количестве 2-х штук, с серийными номерами: <данные изъяты>, являются продукцией ФГУП «Гознак» России. Денежные билеты Банка России, достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, в количестве 68 штук с серийным номером <данные изъяты> не являются продукцией ФГУП «Гознак» России. (т. 2 л.д. 242-245)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «714_34535.mp3», записанном на диске №, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «714_34536.mp3», записанном на диске №, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «звук ОРМ.wav», записанном на диске №, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т. 3 л.д. 9-39)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «714_34535.mp3», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. Куликова С.А. Фразы, произнесенные гр. Куликовым С.А., обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «714_34536.mp3», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. Куликова С.А. Фразы, произнесенные гр. Куликовым С.А., обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «звук ОРМ.wav», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. Куликова С.А. Фразы, произнесенные гр. Куликовым С.А., обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «714_34535.mp3», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. НГХ Фразы, произнесенные гр. НГХ, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «714_34536.mp3», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. НГХ Фразы, произнесенные гр. НГХ, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «звук ОРМ.wav», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. НГХ Фразы, произнесенные гр. НГХ, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «звук ОРМ.wav», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. МСС Фразы, произнесенные гр.МСС, обозначены как М3 в установленном тексте дословного содержания СФ3. (т. 3 л.д. 65-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в речи Куликова С.А. на представленной аудиозаписи содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения НГХ зайти в некое помещение, съездить в «отдел», совместно с С.А. Куликовым поехать встретиться с неким лицом по имени А, связаться с данным лицом по телефону, а также побуждение НГХ, выраженное в форме разрешения, уничтожить копию некой бумаги и сходить в туалет (пойти справить нужду). (т. 3 л.д. 164-173)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Куликова С.А., утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с п. п. 2.43, 2.80, 2.89 которой Куликов С.А. обязан при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; осуществлять прием и регистрацию в журнале обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции, поступивших от населения сообщений о совершенных на административном участке правонарушениях с последующей обязанностью регистрации в установленном порядке обращений о совершенных или готовящихся преступлениях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ выносит следующие решения: об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях. (т. 1 л.д. 51-58)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Куликов С.А. (<данные изъяты>) назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 59-61)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 137-150) и «Наблюдение» (т. 1 л.д. 156-157), НГХ, находясь по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности передал Куликову С.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме 70000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности. Указанные действия были задокументированы с помощью средств скрытой аудиофиксации. После получения незаконного денежного вознаграждения Куликов С.А. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 129-167)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ГАС пояснил, что он работает следователем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Куликова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. В материалах данного уголовного дела в томе 2 на л.д. 55-87 имеется протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего были осмотрены CD-диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью с видеокамер наружного наблюдения. Данный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им. Видеозаписи, которые находились на CD-дисках, им просматривались. Было несколько видеофайлов, просматривались все видеофайлы, и фиксировалось то, что интересовало следствие. Название файлам он присваивал, как было указано на экране монитора компьютера при открытии диска в графе «тип». На л.д. 72 в протоколе осмотра техническая ошибка, вместо названия видеозаписи «3_13_R_20151203140000», указано название видеозаписи «1_13_R_20151203140000». Полагает, что при составлении протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73 при указании на то, что на 21 минуте 24 секунде из здания выходят двое мужчин, а на видеозаписи это происходит на 21 минуте 50 секунде, им допущена ошибка в указании секунд времени. В томе 2 л.д. 55-87 - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на л.д. 72 указано название файла «1_13_R_20151203130000», а на диске указано название файла «2_13_R_20151203130000», на л.д. 73 указано название файла «1_13_R_20151203150000», а на диске указано название файла «4_13_R_20151203150000», на л.д. 73 указано название файла «1_13_R_20151203160000», а на диске указано название файла «5_13_R_20151203160000», на л.д. 76 указано название файла «1_09_R_20151203130000», а на диске указано название файла «2_09_R_20151203130000», что является техническими опечатками. В файле «3_09_R_20151203140000», размер 71,1 мегабайт, формат видео «dav», файле «4_09_R_20151203150000», размер 74,4 мегабайт, формат видео «dav» и файле «5_09_R_20151203160000», размер 73,3 мегабайт, формат видео «dav», в протоколе осмотра допущены опечатки в первой цифре в названии каждого файла. По данному уголовному делу в качестве свидетеля он допрашивал НГХ Какого-либо давления на свидетеля НГХ он не оказывал. В материалах уголовного дела том 2 л.д. 47-51 имеется протокол допроса свидетеля НГХ от ДД.ММ.ГГГГ и том 4 л.д. 23-25 имеется протокол дополнительного допроса свидетеля НГХ от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы допроса свидетеля составлялись им со слов НГХ, что НГХ заверил своими подписями. Какие-либо замечания, не отраженные им в протоколах допросов, от свидетеля НГХ не поступали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИА пояснил, что он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по РО старшим экспертом. В его присутствии были вскрыты упаковки и просмотрены вещественные доказательства по данному делу, а именно: CD-диск №, на котором находятся 6 файлов 1_03_R_03122015120000.dav; 1_03_R_03122015170000.dav; 2_03_R_03122015130000.dav; 3_03_R_03122015140000.dav; 4_03_R_03122015150000.dav; 5_03_R_03122015160000.dav; CD-диск №, на котором находятся 6 файлов: 1_01_R_03122015170000.dav; 1_13_R_20151203170000.dav; 2_13_R_20151203130000.dav; 3_13_R_20151203140000.dav; 4_13_R_20151203150000.dav; 5_13_R_20151203160000.dav.; CD-диск №, на котором находятся 6 файлов: 1_09_R_20151203120000.dav; 1_09_R_20151203170000.dav; 2_09_R_20151203130000.dav; 3_09_R_20151203140000.dav; 4_09_R_20151203150000.dav; 5_09_R_20151203160000.dav. Диски загружаются автоматически, появляется окно о том, что диск загружен, он нажимает кнопку открыть, и открывается программа, которая воспроизводит данный файл. На дисках есть файл «play.exe». На экран монитора компьютера отображается программный продукт плеер версия 2.12.0. При запуске файла «play.exe» на экране монитора компьютера отображается приложение, которое открывает программу для воспроизведения файла. Название файла, которое отображается в папке при открытии файла, совпадает с названием файла, которое отображается на мониторе компьютера, при воспроизведении видеозаписи. Файлы на дисках он открывает через проигрыватель. Проигрыватель лишнюю информацию не показывает, а показал только видео, чтобы пользователю было проще. Когда открываешь диск средствами операционной системы «Windows», то на экране монитора показывается все содержимое диска, в том числе и файлы, которые на диске. Каким образом в прошлом судебном заседании могло произойти то, что, когда осматривали данные вещественные доказательства, все файлы при просмотре содержали одну и ту же видеозапись, при этом на экране монитора отображались названия разных файлов, однозначно пояснить не может. Полагает, что воспроизводился один и тот же последний закрытый файл, который просматривался. При запуске автоматически данный файл воспроизводился.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля МСН пояснил, что он работает <данные изъяты> - адвокатом. Ему известен НГХ, которого он впервые увидел в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в кабинете следователя ГАС в марте <данные изъяты>. В марте <данные изъяты> он находился в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО непосредственно возле кабинета следователя ГАС Входная дверь в кабинет была открыта, стол следователя ГАС, где последний допрашивает свидетелей, находится перед входной дверью в кабинет, на расстоянии полметра. В этот момент гражданин находился у следователя ГАС, и назвал свою фамилию, имя и отчество – НГХ. Следователь общался с НГХ по каким-то обстоятельствам. Когда НГХ следователю назвал свою фамилию, имя и отчество, он обратил на это внимание, потому что подумал о том, что фамилия азербайджанская, кавказский тип внешности, у него тоже отец азербайджанец, поэтому он запомнил НГХ. Кроме того, он видел НГХ в коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут. Когда НГХ пришел в офис, он узнал НГХ по росту, возрасту, телосложению, форме лица, цвету волос, прическе. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов он находился на своем рабочем месте в коллегии адвокатов по адресу: <адрес>. Коллегии адвокатов располагается в помещение, состоящем из двух частей, из двух комнат, которые соединены общим коридором. Вход в коллегию адвокатов осуществляется со стороны проезжей части <адрес>. Его коллега Арутюнов Х.Г. является членом <данные изъяты>. Около 13 часов 00 минут Арутюнов Х.Г. сообщил ему о том, что Арутюнов Х.Г. в 10 часов 15 минут на мобильный телефон поступил звонок от свидетеля по уголовному делу в отношении Куликов С.А., и этот свидетель предложил Арутюнов Х.Г. встретиться. Арутюнов Х.Г. договорился встретиться со свидетелем в офисе <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 25 минут свидетель прибыл в офис <данные изъяты>. Он видел, как свидетель заходит в помещение офиса <данные изъяты>, поскольку находился в коридоре. После этого Арутюнов Х.Г. пригласил свидетеля в общий кабинет адвокатов, который расположен справа от входа в коллегию и они присели за ближайший стол, который находится в данном помещении. Адвокат Арутюнов Х.Г. попросил его послушать, о чем будет происходить разговор со свидетелем. Он подошел к двери, которая была слегка приоткрыта, и слушал разговор, который произошел между НГХ и Арутюнов Х.Г.. В ходе разговора НГХ пояснил, что в ходе предварительного следствия и в суде он дал частично правдивые показания. В настоящее время НГХ стало жалко мать Куликов С.А., также НГХ узнал о том, что у Куликов С.А. имеются дети, поэтому НГХ решил рассказать правду, то есть дать в суде правдивые показания. НГХ сказал, что попросил свою супругу в суде дать такие показания. Также НГХ сообщил адвокату Арутюнов Х.Г. о том, что сотрудники отдела собственной безопасности УСБ фактически настаивали на том, чтобы НГХ давал такие показания. Сотрудники УСБ в ходе проведения мероприятий просили НГХ, и НГХ был вынужден оплачивать сотрудникам УСБ отдых в сауне. НГХ пояснил, что сотрудники УСБ до проведения ОРМ ранее знали понятых. Также НГХ сказал, что в ходе проведения оперативных мероприятий ему в любом случае нужно было передать денежные средства, то есть если даже Куликов С.А. будет отказываться, то необходимо деньги положить либо в карман, либо в стол, либо в мусорник. НГХ сказал, что никакой копии аудиозаписи разговора с Куликов С.А. он на диск не делал. НГХ пояснил, что Куликов С.А. в ходе разговоров не говорил о том, чтобы НГХ ему передавал деньги. Также, как пояснил НГХ, сотрудники УСБ заставляли НГХ проводить оперативные мероприятия в отношении Куликов С.А., говорили, что если НГХ не «закроет» Куликов С.А., то НГХ самого «закроют». Также НГХ пояснил Арутюнов Х.Г., что, так как в настоящее время в отношении сотрудников УСБ возбуждены уголовные дела, то НГХ понял, что действия сотрудников УСБ были незаконны, и в связи с этим НГХ не хотел являться в суд и давать показания по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты он также находился в офисе по адресу: <адрес>. С ним находился адвокат Арутюнов Х.Г.. У Арутюнов Х.Г. зазвонил мобильный телефон. Арутюнов Х.Г. сказал ему что нужно записать разговор и попросил включить диктофон на мобильном телефоне. Арутюнов Х.Г. включил телефон на громкую связь, и он с помощью диктофона осуществил аудиозапись разговора. Разговор происходил между Арутюнов Х.Г. и НГХ. Он ранее слышал голос НГХ, по телефонному разговору он узнал голос НГХ. В ходе телефонного разговора НГХ сообщил адвокату Арутюнов Х.Г., что к нему обращались сотрудники УСБ с угрозами. Адвокат Арутюнов Х.Г. в ходе телефонного разговора сообщил НГХ, что ущерб ему никто возмещать не собирается и если он желает, что может явиться в суд дать правдивые показания, на что НГХ ответил, что в таком случае Куликов С.А. пускай сидит. После данного разговора он прекратил аудиозапись, и по просьбе Арутюнов Х.Г. скинул эту запись через компьютер на флешкарту.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ШОА пояснила, что ей было дано поручение <данные изъяты> на производство судебной экспертизы (т.3 л.д. 164). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-173) составлено ею, о чем в поручении и заключении имеются ее подписи. Данное заключение было дано ее совместно с экспертом ТТС В данном заключении на л.д. 172 указано, что «Куликов С.А. о передаче ему каких-либо сумм денежных средств не говорит, данной темы не инициирует, когда об этом заговаривает НГХ, уходит от ответа…», это беседа которую она исследовала. В выводах данной экспертизы на оборотной стороне л.д. 172 указано, что «в речи Куликова С.А. содержатся признаки побуждения НГХ, выраженное в форме разрешения, уничтожить копию некой бумаги». Она исследовала наличие признаков побуждения к каким-либо действиям. В разговоре НГХ и Куликов С.А. были какие-то моменты о том, что копия или не копия. Понимал ли собеседник о том, что речь идет о копии, он ответить не может, поскольку это не относится к компетенции эксперта. Эксперт лингвист определила, что это побуждение в форме разрешения. Она давала заключение с точки зрения психологии, а ТТС давала заключение с точки зрения лингвистики. Лингвистика формальная сторона, поэтому если побуждение выражено именно в форме разрешения, то это относится к лингвистике. Термин «побуждение» означает побуждать к каким-либо действиям, тем или иным способом побуждать человека совершить те или иные действия. Бывает побуждение в форме разрешения или в директивной форме. Обозрев заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-200) полагает, что данное исследование проводилось совсем по другим вопросам, а не по тем вопросам, по которым она с ТТС проводили экспертизу. Задачи по исследованиям тоже ставятся разные. Кроме того, данное исследование проводил лингвист, а у нее, как у психолога, стояла задача определения социальных ролей и психологических признаков побуждения к каким-либо действиям. В проведенной ими с ТТС экспертизе стояла задача определить признаки побуждения в целом. Полагает, что выводы, проведенных исследований не противоречат друг другу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта КИА пояснила, что заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-200) составлено ею, о чем в заключении имеется ее подпись. Она подтверждает выводы и исследовательскую часть по данному заключению. Исследование ей было проведено по диалогам изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-144). В томе 4 на л.д. 200 в выводах экспертизы, которую она проводила, по третьему вопросу: «Содержится ли в разговоре информация о том, что Куликов С.А. проявлял намерение получить денежные средства от НГХ?» она дает ответ: «Эксперт не исключает возможность того, что Куликов С.А. не проявлял намерение получить денежные средства от НГХ», то есть она делает вероятностный вывод. Сделадь однозначный вывод она не может, потому что исходя из предложенной для исследования стенограммы, она пришла к выводу, что Куликов С.А. не имел намерения получить денежные средства от НГХ, но так как он давал некатегоричную форму отказа. Присутствует затекстовая форма общения, поэтому она пришла к выводу, что возможно существовала какая-то информация, не выраженная непосредственно в тексте, которая не может быть для эксперта ясна. Возможно, была какая-то договоренность, но однозначно ответить на этот вопрос невозможно. В исследуемых ей разговорах такой информации однозначно нет, есть намек на затекстовую форму общения. Эксперт не может предполагать, о чем была договоренность. Полагает, что выводы изложенные ею в заключении о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-200) не имеют противоречий с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-173). Она полагает, что НГХ понимал значения «копия» или «не копия», потому что есть информативная часть. С точки зрения информации, которая передается через речь, ясно, что человек понимает. Есть определенные слова, которые подчеркивают его понимание того, о чем идет речь. Что происходит в подсознании в голове, это, конечно, лингвист не знает. То, что он понимает и, например, адекватно реагирует, дальше идет логично построенная речь, это все свидетельствует о том, что ему понятно, о чем идет речь.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ЛАС пояснил, что заключение о результатах видеотехнического и психологического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 210-229) выполнено им он подтверждает выводы и исследовательскую часть по данному заключению, а также те материалы, которые были ему предоставлены для проведения данного исследования. На основании предоставленных материалов он провел исследование, которое отразил в данном заключении. Выводы, которые были даны им по результатам исследования подтверждает. При проведении исследования им осматривались и анализировались копии видеозаписей находящихся при деле, а именно на CD-диске № файл «1_03_R_03122015170000», и CD-диск № файл «1_01_R_03122015170000». На зафиксированном видеоряде признаки вертикального движения головой человеком, двигающимся в видеокадре справа, интерпретируемого как указание на что-либо отсутствую. Идет человек, наклонив голову. Непонятно для чего человек наклонил голову. Указание является кратковременным действием. Например, кивок. После кивка голова возвращается в прежнее положение. В данном случае наклонил голову и продолжает идти. Нельзя это трактовать как согласие или указание. Поведение человека, которому что-то положили в карман, остается неизменным, какая-либо реакция отсутствует. Наиболее вероятно, что человек почувствовал то, что ему что-то положили в карман, но непонятно что положили в карман, человек мог ощутить какую-то тяжесть. Это вероятность, потому что это зависит от того, насколько глубоко было воздействие, и каким образом было совершено действие. Действие было совершено с натяжением кармана, либо без натяжения кармана, весьма аккуратно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста СМГ пояснила, что заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ею и она сведения, изложенные в исследовательской части данного заключения, и соответственно выводы, сделанные в результаты проведения исследования, подтверждает. В материалах уголовного дела имеются документы, а именно: том 1 л.д. 135- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; том 1 л.д. 136- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; том 1 л.д. 137-138- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов ей предоставлялись для проведения исследования и именно эти документы она исследовала. Только, что касается постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлялся только первый лист с указанием нумерации листа 137. Эти документы проиллюстрированы в приложении № к заключению о результатах исследования. Ей достаточно было копии документа для того чтобы сделать выводы, поскольку уже давно экспертной системой Министерства юстиции разработана методика проведения экспертизы по копии документа. Источники, содержащие эти методические рекомендации, перечислены в заключении о результатах исследования. Первый вопрос, который ставится перед экспертом перед проведением экспертизы по копии документа – это качество и пригодность самой копии для проведения исследования. В данном случае копии документов, представленные для проведения исследования, были пригодны, то есть они не содержали каких-то искажений самих подписей, не содержали значительных пересечений с иными реквизитами документов, не содержали сильных перерывов в штрихах в самих подписях, в связи с чем, данные копии подлежали исследованию. В каждом случае этот вопрос решается индивидуально. Методика проведения экспертиз по фотографическим копиям документов не ограничивает выводы эксперта, то есть эксперт вправе делать любой из пяти возможных выводов допустимых в почерковедческой экспертизе: категорически предположительный, категорически отрицательный, вероятный положительный, вероятный отрицательный, и не представляется возможным. Каждый раз это зависит от особенностей исследования. В данном случае подписи пригодны для идентификации, в связи с чем, и проводилось сравнительное исследование между ними. Методика проведения исследования по копии документа содержится в методическом источнике, указанном в заключении о результатах исследования под номером 10 на листе 3: «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообьемных почерковых объектов (издание второе переработанное и дополненное): Учебно-методическое пособие (под ред. Орловой В.Ф.). Москва, 2011 год». Последняя глава данного учебного пособия посвящена исследованию подписи по фотографическим копиям документов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля АМХ пояснил, что он работает руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. В производстве СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ГАС находилось уголовное дело в отношении Куликова С.А., которое дело было окончено производством и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. По данному делу им было вынесено и подписано постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 на л.д. 211-212). В день вынесения данного решения он не посещал СИЗО-1 в г. Ростове-на-Дону. Полагает, ему стало известно о том, что при допросе Куликов С.А. в качестве обвиняемого стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе следователя ГАС, когда ГАС вернулся в следственный отдел и доложил ему об этом. В этот же день данное ходатайство им было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В вынесенном им постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО поступила жалоба об отводе следователя ГАС», что является технической ошибкой, так как заявление об отводе следователя ГАС поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ЛАП, изображения которых размещены в копиях: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ЛАП, на основании рассмотрения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках «Оперативный эксперимент», с участием гр-на НГХ; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления результатов оперативно­розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ЛАП, на основании рассмотрения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках «Оперативный эксперимент», с участием гр-на НГХ -выполнены одним лицом. Подписи от имени ЛАП, изображения которых размещены в копиях: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ЛАП, на основании рассмотрения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках «Оперативный эксперимент», с участием гр-на НГХ; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления результатов оперативно-­розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ЛАП, на основании рассмотрения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках «Оперативный эксперимент», с участием гр-на НГХ; и подпись от имени ЛАП, изображение которой размещено в копии первого листа Постановления № с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, вынесенного оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ШДА, на основании результатов рассмотрения материалов соответствующего дела накопительно-наблюдательного производства ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, а также обращения гр. НГХ, зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными людьми. (т. 7 л.д. 88-113)

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре между НГХ и Куликовым С.А. (дикторами М1 и М2 соответственно) содержится информация о передаче денежных средств, а именно: в эпизоде общения № НГХ сообщает Куликову С.А., что совершил передачу денежных средств неопределенным людям; в эпизоде общения № НГХ пытается договориться с Куликовым С.А. о передаче последнему определенной суммы денег, а также в данном эпизоде НГХ сообщает Куликову С.А. о том, что намеревается передать определенное количество денег неким «пацанам из <данные изъяты>»; в эпизоде общения №, предположительно, НГХ сообщает Куликову С.А., что у него находится определенная сумма денег для Куликова С.А. и что он намеревается передать Куликову С.А. эти денежные средства; в эпизоде общения № коммуниканты (диктор М1 и диктор М2) обсуждают уже свершившийся факт передачи денег НГХ неким лицам. НГХ является не только инициатором разговора о передаче денежных средств, но и играет активную роль в данном разговоре. Эксперт не исключает возможность того, что Куликов С.А. не проявлял намерение получить денежные средства от НГХ (т. 4 л.д. 180-200)

Согласно заключению о результатах видеотехнического и психологического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года на зафиксированном видеоряде (с двух камер) вертикальное движение головой человеком, двигающимся в видеокадре справа (по расположению плеч идущих) интерпретируемого как согласие, отсутствует. На основании представленных видеоматериалов не представляется возможным однозначно сказать, видит ли мужчина, двигающийся в видеокадре справа ( по расположению плеч) содержимое того, что ему положили в карман. (т. 6 л.д. 210-229)

Согласно детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании Куликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ: в 12:38:33 часов с абонентского номера №, находящегося в пользовании НГХ, поступило входящее смс; в 12:46:44 часов совершен исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании НГХ; в 13:37:20 часов с абонентского номера №, находящегося в пользовании НГХ, поступило входящее смс; в 13:37:35 с абонентского номера №, находящегося в пользовании НГХ, поступило входящее смс; в 13:37:57 часов совершен исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании НГХ; в 13:41:14 часов совершен исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании НГХ; в 15:22:06 часов поступил входящий вызов с абонентского номера №, находящегося в пользовании НГХ; в 16:10:01 часов поступил входящий вызов с абонентского номера №, находящегося в пользовании НГХ (т. 6 л.д. 168-185)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куликова С.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ДВВ, АБМ, МСЕ, СДА, ЯЕА, МММ, МСЮ, МСС, ДАА, ААВ, ААП, НГХ, НГК, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Куликова С.А., данные в ходе судебного заседания, суд считает их не достоверными, несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о необоснованности указания на постоянное осуществление Куликовым С.А. функций представителя власти и незаконности использования им служебных полномочий в период нахождения в отпуске являются не состоятельными в связи со следующим. Сам факт указания на постоянное осуществление Куликовым С.А. функций представителя власти является лишь признаком определения должностного положения лица в данном случае Куликова С.А. При этом факт нахождения Куликова С.А. в отпуске является обстоятельством совершения им преступного деяния, не препятствующим реализации им преступного умысла на получение взятки в виде денег. Нахождение Куликова С.А. в отпуске не исключало его из сферы служебной деятельности, которая могла порождать правовые последствия для лица у которого он требовал незаконное денежное вознаграждение, что осознавалось и учитывалось им самим. В ходе судебного следствия с учетом исследованных доказательств установлено, что Куликов С.А. исполнял свои должностные обязанности вплоть до получения взятки и задержания его после совершения преступления. Учитывая данные обстоятельства Куликов С.А. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а его нахождение в отпуске не влияет на уголовно-правовую оценку совершенного им преступления, квалифицируемого как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя. Таким образом, признаки постоянного осуществления должностным лицом функций представителя власти и незаконности использования служебных полномочий в отпуске не противоречат друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Куликов С.А. не осуществлял действий по проведению проверки и принятию решения по материалу в отношении НГХ судом установлен факт требования с НГХ денежных средств в сумме 150000 рублей, что подтверждается как показаниями НГХ, так и его супруги НГК и показаниями оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и ААП Из показаний перечисленных лиц усматривается, что Куликов С.А. принимал активное участие по материалу проверки в отношении НГХ и данное обстоятельство лишь подтверждает умысел Куликова С.А. на получение денежного вознаграждения за не привлечение НГХ к уголовной ответственности.

Утверждения стороны защиты об отсутствии со стороны Куликова С.А. каких-либо активных действий по требованию и получению от НГХ денежных средств, а также об отсутствии у Куликова С.А. какой-либо поведенческой реакции после передачи ему НГХ денежных средств, подтвержденные проведенным по инициативе защиты исследованиями, являются не обоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что Куликов С.А. характерными жестами в виде кивка головы и движения руки указывал НГХ на необходимость передачи ему денежных средств. Именно по указанию Куликова С.А. денежные средства были помещены НГХ в карман куртки Куликова С.А., что подтверждает наличие у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Отсутствие же у Куликова С.А. после получения денежных средств от НГХ поведенческой реакции свидетельствует о намерении скрыть следы совершенного преступления.

Позиция подсудимого Куликова С.А. о возникновении на ладонях его рук люминесцентного свечения в результате незаконных действий следователя Ганус при проведении осмотра места происшествия полностью опровергаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами в частности протоколом осмотра места происшествия из содержания которого следует, что смывы с ладоней рук Куликова С.А. были произведены до момента обнаружения в кармане куртки Куликова С.А. денежных средств. Последовательность действий следователя и правильность отражения их в протокол осмотра места происшествия полностью подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия и отсутствием у них каких-либо замечаний. Кроме того, от Куликова С.А. каких-либо заявлений и замечаний при проведении осмотра места происшествия не поступило. Более того с момента пресечения противоправной деятельности Куликова С.А. сотрудниками ОРЧ СБ до проведения осмотра места происшествия контакт Куликова С.А. с денежными средствами исключить нельзя, так как они находились в кармане его куртки до изъятия следователем в ходе осмотра места происшествия.

Стороной защиты не представлено никаких доказательств фальсификации сотрудниками ОРЧ СБ результатов проведенных ОРМ. Утверждение защиты о том, что подписи от имени начальника ГУ МВД России по РО ЛАП с проведенным исследованием и показаниями специалиста СМГ в ряде постановлений о проведении ОРМ по обращению НГХ выполнены разными лицами является не состоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании исследование СМГ проводила по копиям документов, что по мнению суда и привело к наличию ошибочного заключения. На основании изложенного доводы защиты о фальсификации проведенных ОРМ не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем на момент обращения НГХ в изложенных им событиях усматривались признаки готовящегося преступления, что явилось основанием для проведения ОРМ. Впоследствии по результатам проведенных ОРМ указанное преступление было пресечено сотрудниками ОРЧ СБ. При этом в представленных результатах ОРМ каких-либо сведений не соответствующих действительности не содержалось.

Каких-либо нарушений в ходе проведения ОРМ в суде не установлено. Все ОРМ проведены в соответствии с законодательством об ОРД и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетелей МСН и МСС в части их осведомленности о намерении НГХ за денежное вознаграждение изменить показания в суде в пользу Куликова С.А., и считает их несоответствующими действительности, данными с целью помочь Куликову С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку МСС являлся коллегой Куликова С.А. и состоит с ним в приятельских отношениях, а МСН является адвокатом и коллегой адвоката Арутюнов Х.Г., то есть они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих требования НГХ о вымогательстве денежных средств у Куликова С.А. и его родственников за изменение показаний в пользу подсудимого суду стороной защиты представлено не было.

С доводами подсудимого Куликова С.А. о том, что обнаруженное и изъятые у него денежные средства в сумме 70000 рублей ему были подброшены НГХ, суд согласиться не может, считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как они полностью опровергаются показаниями, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей ДВВ, АБМ, МСЕ, СДА, ДАА, НГХ Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, указанными в описательной части приговора. Судом не было установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре именно Куликова С.А., в производстве которого не находилось материала проверки в отношении НГХ, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ. О совершении Куликов С.А. указанного преступления свидетельствует и тот факт, что Куликов С.А. и НГХ постоянно контактировали по телефону, что по мнению суда свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на передачу денежных средств подсудимому и исключает провокацию со стороны оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и НГХ

Представленные стороной защиты заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах видеотехнического и психологического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ содержат вероятностные выводы в связи с чем не могут однозначно указывать на отсутствие у Куликов С.А. умысла на получение взятки от НГХ

На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что Куликов С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в виду непричастности к инкриминируемому ему деянию не заслуживают внимания суда.

Суд полагает, что технические ошибки, допущенные следователем ГАС при составлении протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-87) не могут являться основание для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и признания его недопустимым доказательством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Куликова С.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Куликов С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в диспозицию ч. 3 ст. 290 УК РФ, ухудшают положение подсудимого, так как предусматривают увеличение максимального размера наказания в виде лишения свободы, в связи с чем они в данном случае не применимы.

При определении подсудимому Куликову С.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова С.А.: положительно характеризуется по месту жительства, службы и содержания под стражей (т. 1 л.д. 50, 117; т. 2 л.д. 174, 181; т. 5 л.д. 71; т. 7 л.д. 59-83), его состояние здоровья (т. 2 л.д. 10-115; т. 5 л.д. 72), имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 2 л.д. 173, 177, 178, 179), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд учитывает, что Куликов С.А. ранее не судим (т. 2 д.д. 170), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (т. 2 л.д. 164-170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 175), состоит в браке (т. 2 л.д. 164-170, 173).

Мнение государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является ошибочным, так как должностное положение Куликова С.А. определено как диспозицией ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и является подсудимый, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности и то, что Куликов С.А. совершил коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее управленческую деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с основным наказанием в виде лишения свободы, исходя из установленных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, определив виновному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Куликову С.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрен штраф в размере сорокакратной суммы взятки. Вместе с тем ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает на то, что при назначении наказания учитываются, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наряду с его характеризующими данными, наличием на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до десятикратной суммы взятки.

Суд полагает возможным при назначении Куликову С.А. наказания снять арест с имущества Куликова С.А., а именно: автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80), поскольку автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен на кредитные денежные средства и является залоговым имуществом (т. 7 л.д. 114-118, 119-122, 123-124, 125-126).

Назначенные виды и размеры наказаний Куликову С.А. не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куликов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 700000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Куликову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания Куликову С.А. по приговору исчислять с 03.07.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Куликову С.А. время его содержания под стражей с 24.12.2015 года по 03.07.2017 года (т. 2 л.д. 134-138, 186, 187-188, 200-201, 212-213, 224-225; т. 4 л.д. 66, 72-74, 82-84, 95-96, 126; т. 5 л.д. 29-30; т. 6 л.д. 56-57, 157-158; т. 7 л.д. 84-85).

Арест с имущества Куликова С.А., а именно: автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80) - снять.

Арест имущества Куликова С.А., а именно: прицепа к легковому автомобилю 1987 года выпуска, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80), - сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с Куликова С.А. штрафа в доход государства. В случае не исполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество Куликова С.А., а именно: прицеп к легковому автомобилю 1987 года выпуска, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89), а именно:

- книга учета сообщения о преступлении <данные изъяты> ОП №, которая была передана в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону на ответственное хранение – считать возвращенной по принадлежности;

- книга КУСП ОП №, материал проверки №, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – возвратить по принадлежности в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

- мужская куртка коричневого цвета, сотовый телефон <данные изъяты>, три купюры номиналом 100 рублей, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – возвратить по принадлежности Куликову С.А.;

- марлевый тампон со смывом с правой руки Куликов С.А., марлевый тампон со смывом с левой руки Куликов С.А., контрольный образец марлевого тампона, вырез внутренней части левого кармана куртки Куликова С.А., CD-R диск с записями разговоров, записанных НГХ, три CD-R диска с видеозаписями, разорванные листы бумаги с печатным и рукописным текстом, CD-R диски, содержащие телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Куликов С.А., МСС и НГХ, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – уничтожить;

- 1 купюра номиналом 1000 рублей № 1 купюра номиналом 1000 рублей № 68 муляжей купюр номиналом 1000 рублей №, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – возвратить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43), которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко