Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-314/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Черняевой Е.В.,

представителя гражданского истца ГУ МВД России по Новосибирской области представитель потерпевшего,

подсудимого Баркова С.К.,

защитника – адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРКОВА С. К., 13.06.1952 года рождения, уроженца г. Томска, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, фактически проживающего по адресу:         г. Новосибирск, ... Богаткова, __ __ нетрудоустроенного, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 19.10.2000 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.К. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в Заельцовском районе г. Новосибирска при указанных ниже обстоятельствах.

21.03.2017 в период с 13 до 17 часов Барков С.К. вместе с другими лицами находился по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Горбольницы, __ комн. 200, где распивал спиртные напитки. В указанное время у Баркова С.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в том же месте, Барков С.К. в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 18 минут позвонил с мобильного телефона с абонентским __ в дежурную часть Управления МВД России по г. Новосибирску и сообщил сотрудникам полиции о готовящемся взрыве в       АО «Новосибирский механический завод «Искра», расположенном по адресу:          г. Новосибирск, .... Для проверки поступившего от Баркова С.К. сообщения были задействованы наряды отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области.

В результате указанных действий Баркова С.К. был создан чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, силы и средства полиции были отвлечены от выполнения текущих задач для проверки ложного сообщения, тем самым нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, а также причинён ущерб Управлению МВД России по г. Новосибирску в размере    705 рублей 48 копеек и МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области в размере 2 663 рубля 35 копеек, а всего в размере 3 368 рублей 83 копейки, представляющий собой затраты на выезд указанных служб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет высшее образование, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по фактическому месту проживания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд не находит возможным учесть при вынесении настоящего приговора имеющуюся в уголовном деле характеристику, данную мное лицо 1 и иное лицо 2 (л.д. 147). При этом суд учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании, который охарактеризовал указанных лиц как злоупотребляющих алкоголем, и пояснил, что преступление совершено им вследствие совместного с ними распития спиртного, постоянно с ними он не проживал.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание им своей вины, пожилой возраст подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе имеющиеся в уголовном деле сведения о злоупотреблении Барковым С.К. алкоголем на протяжении длительного времени. Сам подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его поведение.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Предъявленный ГУ МВД России по Новосибирской области гражданский иск о взыскании с Баркова С.К. причинённого преступлением имущественного вреда (л.д. 133) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления, в судебном заседании представитель гражданского истца и прокурор поддержали гражданский иск, а подсудимый полностью согласился с ним. Размер ущерба, причинённого истцу в результате совершённого ответчиком преступления, мотивирован в исковом заявлении и подтверждается материалами уголовного дела.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БАРКОВА С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Баркову С.К. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предъявленный ГУ МВД России по Новосибирской области гражданский иск удовлетворить, взыскать с Баркова С. К., 13.06.1952 года рождения в пользу ГУ МВД России по Новосибирской области 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    мобильный телефон «Нокиа» с SIM-картой с абонентским __ находящийся на хранении у подсудимого Баркова С.К. (л.д. 65 – 68) оставить в его распоряжении;

-    детализацию соединений по абонентскому __ оптический диск с аудиозаписью, находящиеся в уголовном деле (л.д. 61, 65 – 66, 75, 120), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                   Д.А. Утян