Приговор суда по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ № 1-234/2017 | Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица

Дело № 1-234/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года          Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Курносовой Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Платонова В.Д.,

защитника – адвоката Танасчишина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дрожжа А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дрожжа А.А., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжа А.А. совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Не позднее 01 февраля 2016 года Дрожжа А.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного образования (создания) юридических лиц через подставное лицо, то есть через лицо, не имеющее цели управления юридическими лицами, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «1» ИНН № и Общества с ограниченной ответственностью «2» ИНН №.

Он (Дрожжа А.А.) в период с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование юридических лиц через подставное лицо, приискал через свою знакомую ФИО5, неосведомленную о его преступных намерениях, ФИО6 После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, в указанный выше период времени, встретился с ФИО6 около станции метро «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, при этом ввел последнего в заблуждение об истинных намерениях создания юридического лица, относительно безопасности и законности совершаемых действий, а также под предлогом законного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оформляемых на него организаций, пообещав денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, при этом достоверно зная об отсутствии цели управления юридическими лицами у ФИО6, получил от ФИО6 копию паспорта серии № №, выданного 27 января 2016 года ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в <адрес> р-не Санкт-Петербурга, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем передал неустановленному лицу. Далее, неустановленное следствием лицо, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование юридических лиц через подставное лицо, используя копию паспорта ФИО6, изготовило пакет учредительных документов, а именно: Решение № учредителя о создании ООО «1» от 25 февраля 2016 года, Устав ООО «1», утвержденный решением учредителя № от 25 февраля 2016 года, Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы №, необходимые для образования – создания юридического лица ООО «1», указав, что ФИО6 учредитель и генеральный директор ООО «1», а также изготовило Решение № учредителя о создании ООО «2» от 25 февраля 2016 года, Устав ООО «2», утвержденный решением учредителя № от 25 февраля 2016 года, Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, необходимые для образования – создания юридического лица ООО «2», указав, что ФИО6 – учредитель и генеральный директор ООО «2», которые передало ему (Дрожжа А.А.) не позднее 25 февраля 2016 года.

После чего, он (Дрожжа А.А.) 25 февраля 2016 года, в дневное время, продолжая действовать согласно преступного сговора, продолжая вводить в заблуждение ФИО6, при этом достоверно зная об отсутствии цели управления юридическими лицами у ФИО6, обратился в кабинет нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, где по его (Дрожжа А.А.) указанию ФИО6 были подписаны ранее подготовленные документы по регистрации ООО «1» и ООО «2», а также доверенности на представление интересов ФИО6 при создании и регистрации ООО «1» и ООО «2», что было засвидетельствовано временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, ФИО8 Далее, 29 февраля 2016 года на основании данных доверенностей, представителем по доверенности ФИО9, приисканной им (Дрожжа А.А.) и неосведомленной о его (Дрожжа А.А.) преступных намерениях, вышеуказанные документы были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которых 03 марта 2016 года Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу приняло решения о государственной регистрации ООО «1» ИНН № и ООО «2» ИНН №.

После образования ООО «1» и ООО «2» и регистрации их в налоговом органе, все учредительные и регистрационные документы были получены представителем по доверенности ФИО9, неосведомленной о его (Дрожжа А.А.) преступных намерениях, 04 марта 2016 года и переданы ему (Дрожжа А.А.).

При этом лично он (Дрожжа А.А.) вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного образования (создания) юридических лиц, приискал ФИО6, ввел последнего в заблуждение об истинных намерениях создания юридического лица, организовал представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, учредительных документов ООО «1» и ООО «2», получил вознаграждение в размере 35 000 рублей, за незаконное образование (создание) юридических лиц, которым распорядился по к собственному усмотрению.

Подсудимый Дрожжа А.А. совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Дрожжа А.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Дрожжа А.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дрожжа А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дрожжа А.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в сфере экономической деятельности.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый Дрожжа А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно, является социально адаптированной личностью.

Кроме того, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, суд учитывает, что Дрожжа А.А. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге с женой и малолетним ребенком; является гражданином Российской Федерации; женат; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины раскаяние, что Дрожжа А.А. не судим, имеет малолетнего ребенка и трудоустроен, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого постоянного легального источника дохода, сообщенные сведения о размере дохода и наличии долгового обязательства, и приходит к выводу о необходимости рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с этим, с учетом в совокупности изложенного, данных по личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а также с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленности против собственности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, Дрожжа А.А., которому суд назначает наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, до судебного разбирательства в период с 02 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года включительно содержался под стражей, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрожжа А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дрожжа А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 340 000 (ТРИСТА СОРОК ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа Дрожжа А.А. смягчить до 330 000 (ТРИСТА ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей, рассрочив выплату штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на ежемесячную выплату равными частями в течении десяти месяцев в размере 33 000 (тридцати трех тысяч) рублей.

Меру пресечения Дрожжа А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «1» ИНН №, состоящее из 8 документов на 27 листах, которые прошиты и скреплены оттиском печати «Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу»; регистрационное дело ООО «2» ИНН №, состоящее из 8 документов на 27 листах, которые прошиты и скреплены оттиском печати «Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу»; выписку по счету №, ООО «2» ИНН № за период с 25 апреля 2016 года (дата открытия счета) по 14 июня 2016 года (дата закрытия) на трёх листах, предоставленную ПАО Сбербанк; выписку по счету №, ООО «1» ИНН № за период с 14 марта 2016 года (дата открытия счета) по 15 декабря 2016 года на 18 листах, предоставленная ПАО Сбербанк; CD-R диск «TDK» с информацией по расчетному счету № ООО «1» ИНН № за период с 21 марта 2016 года по 25 августа 2016 года; DVD-R диск «Verbatim» с информацией по расчетному счету № ООО «2» ИНН № за период с 30 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                 С.В. Резникова