Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-543/2017 | Хулиганство

Дело № 1- 543/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017            Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г., помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П.,

подсудимого Полежаева Е.В., защитника- адвоката Родионова В.Н., предъявившего удостоверение № 3413 и ордер 072371 от 25 апреля 2017,

при секретарях Спириной Ю.А., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полежаева Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев Е.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Полежаев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, в Приморском районе Санкт-Петербурга, находясь на газоне, расположенном между <адрес> и <адрес> и <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствие третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепринятые нормы и правила поведения, используя в качестве оружия предмет - нож, размахивал данным ножом, сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью.

Подсудимый Полежаев Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что днем 11.06.2016г. выгуливал собак, сосед Г. сделал ему замечание, что он выгуливает собак без намордников, начал дразнить собак, с другой стороны подошел И., который достал большой нож, за ним он увидел еще восемь мужчин, дагестанцев, он также достал нож, И. хотел ударить его ножом, но он первым нанес удар, ударил ножом И. по щеке. И. ножом ранил собаку, потом свидетель Я. произвел выстрели из пистолета, мужчины побежали за ним, он забежал в подъезд и поднялся домой.

Из оглашенных показаний Полежаева Е.В. на очной ставке со свидетелем Г. на предварительном следствии следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал собак, одна из собак была спущена без поводка, в ходе словесного конфликта с неизвестными мужчиной и женщиной по поводу правил выгула собак, ему сделал замечание другой неизвестный мужчина кавказской национальности, на расстоянии 15 метров в руках у этого мужчины он увидел дагестанский кинжальчик, острие кинжала было направлено в его сторону, он достал нож и нанес удар этому мужчине по лицу, мужчина ножом ранил собаку, он отозвал собак, знакомая вызвалась отвезти собаку в ветклинику, мужчине, который ранил собаку, он сказал, что бьет его, если собака умрет, другой мужчина стал стрелять из пистолета, он забежал в квартиру, позвонил в полицию, сообщил, что на него напали ( т.1 л.д.91-92).

Однако, виновность Полежаева Е.В. подтверждается следующими доказательствами :

Свидетель Г. в суде показал, что у д. <адрес> сделал замечание Полежаеву, который выгуливал собак без намордников, Полежаев в ответ стал хлестать его поводком, И. снимать происходящее на телефон, собаки стали нападать на него, в целях защиты И. достал нож и направил нож на собаку, Полежаев тоже достал нож и нанес ножом удар по лицу И., высказывал угрозы убийством, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д. 139-142),

Из оглашенных показаний свидетеля Г. на предварительном следствии также следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> И. маленьким перочинным ножом ранил собаку Полежаева Е.В., который ножом нанес удар И. по лицу, при этом высказывал угрозы физической расправы, говорил, что всех порежет, ругался грубой нецензурной бранью ( т.1 л.д. 63-65),

На очной ставке с Полежаевым Е.В. свидетель Г., показания которого были оглашены, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, Полежаев Е.В. нанес удар ножом И. по лицу, при этом высказывал угрозы физической расправы, выражался нецензурной бранью ( т.1 л.д. 89-93),

Свидетель Я. в суде показал, что днем в июне 2016 у <адрес> видел в руках Полежаева нож, которым он нанес неизвестному мужчине телесные повреждения, выкрикивал угрозы убийством, махал ножом, чтобы предотвратить нападение собак, он произвел выстрелы из травматического пистолета ( т.1 л.д.137-138),

Из оглашенных показаний свидетеля Я. на предварительном следствии также следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ видел как одна из собак кинулась в сторону И., который от нее отмахивался сумкой, Полежаев выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, ножом нанес удар И. по голове, причинив резаную рану ( т.1 л.д. 67),

Свидетель Е. в суде показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ видела в нож руках мужчины, который стоял рядом с Полежаевым, одна из собак Полежаева была ранена ( т.1 л.д. 144),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут из окна квартиры в <адрес> стала очевидцем как И. от собак отмахивался ножом, видела в руках Полежаева Е.В. большой нож, который также высказывал угрозы убийством, позже видела телесные повреждения на лице И. ( т.1 л.д. 68),

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут из окна квартиры в <адрес> видела И., у которого был порез на левой щеке и текла кровь, Полежаев Е.В. стоял на тротуаре, в правой руке держал нож и размахивал им по сторонам ( т.1 л.д. 70),

Свидетель Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие понятым при осмотре места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 143),

Из оглашенных показания свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, ход и результат которого отражены в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 77),

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в дежурную часть 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что у <адрес> Полежаев в ответ на замечания о необходимости выгула собак в наморднике, достал нож, высказывал угрозы убийством и нанес удар ножом в область лица неизвестному мужчине ( т.1 л.д. 28),

- рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Е.В. по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д. 40),- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружен и изъят нож ( т.1 л.д. 42),

Нож осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством ( т.1 л.д. 59-60).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого Полежаева Е.В. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что преступления он не совершал, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью доказана последовательными показаниями свидетелей Г., Я., Н. и З. о том, что в ходе конфликта подсудимый нанес удар ножом И., размахивал ножом, высказывал угрозы убийством, выражался нецензурной бранью.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Г., Я. в суде об обстоятельствах преступления, не могут быть отнесены к ложным, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Показания на предварительном следствии свидетели Г. и Я. полностью подтвердили.

Показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, судом не установлено.

Одновременно суд оценивает показания Полежаева Е.В. как недостоверные, обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Е. не могут свидетельствовать о том, что подсудимый не совершал преступления, поскольку, действительно, она видела раны на одной из собак Полежаева Е.В., однако свидетелем конфликта с участием подсудимого не была, эти сведения ей стали известны со слов подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, использовал, при этом, в качестве оружия –нож, посредством которого он нанес телесные повреждения И., размахивал им, намереваясь применить насилие.

Эти действия подсудимым совершены в общественном месте, в дневное время суток, в присутствии посторонних лиц, со стороны подсудимого эти действия сопровождались громкой нецензурной бранью, словесными угрозами убийства.

Поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после него подтверждают тот факт, что его умысел был направлен на нарушение общественного порядка, в связи с чем, он и совершил указанные хулиганские действия и полностью опровергают его версию о том, что причиной конфликта стали противоправные действия со стороны И., который напал на него с ножом.

Действиями подсудимого И. был вовлечен в спровоцированную самим подсудимым конфликтную ситуацию. Характер и способ применения подсудимым насилия, использование им ножа, объективно свидетельствуют о явной неадекватности реакции Полежаева Е.В., который для демонстративной расправы использовал надуманный способ расправы с И.

В ходе этих действий подсудимый проявил явное неуважения к обществу, демонстративно пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, противопоставил себя окружающим в целях повышения собственной самооценки.

О том, что данное преступление было совершение с применением оружия, свидетельствуют длина ножа, которая составляет около 430 мм, возможность им причинить вред жизни и здоровью человека.

На основании изложенного суд действия Полежаева Е.В. квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п."а" УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Полежаев Е.В. <данные изъяты> ( т.1 л.д. 104, 105).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, он адекватно себя ведет в судебном заседании, реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому суд признает Полежаева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полежаев Е.В. не судим, работодателем характеризуется положительно (т.1 л.д. 150).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Полежаеву Е.В. в целях его исправления должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако, его исправление возможно без его изоляции от общества, и при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полежаева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полежаеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Возложить на Полежаева Е.В. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Полежаеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 551525 от 26.07.2016 до рассмотрения по существу выделенного материалов, выделенных в отдельное производство, на основании постановления от 13.02.2017г.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о предоставлении ему защитника.

Судья