Решение суда об освобождении жилого помещения от ареста № 2-2051/2017 ~ М-2132/2017

                                     Дело № 2-2051/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи                      Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца      Ли Н.А.,

при секретаре     Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова О.В. к Стрикатову К.М., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об освобождении жилого помещения от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов О.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> судьей Склизковой Е.Л. был наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, собственником на сегодня является Барабанов О.В., который приобрел квартиру у Стрикатова К.С. Указанная квартира была им приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. удостоверенного нотариусом Л.В. Джавадовой, в котором п. 5 указанного договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, согласно выписке из ЕГРП за № 1/2003-37, выданной <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости арест с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Барабанов О. В. приобретая жилое помещение по адресу <адрес>, не знал об аресте квартиры, что подтверждается договором купли продажи <адрес> от <дата>, и является добросовестным приобретателем, в связи с чем его право было зарегистрировано в ЕГРН <дата> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, был наложен арест на его личное недвижимое имущество, хотя арест был наложен на вышеуказанную квартиру, когда собственником являлся Стрикатов К.М.

Барабанов О.В. просит суд освободить от ареста жилое помещение с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> принадлежащего ему на праве собственности.

Барабанов О.В. просит суд взыскать со Стрикатова К.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, госпошлину 300 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барабанова О.В. по доверенности Ли Н.А. поддержала исковые требования по доводам изложенных в иске, заявила о взыскании судебных расходов.

Ответчик Стрикатов К.М. и представитель ответчика ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Барабанов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 9-10).

Как видно из договора купли-продажи от <дата>, Баранов О.В. купил указанную квартиру у Стрикатова К.М.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, согласно выписке из ЕГРП от <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Барабанова О.В. на квартиру.

Однако, как видно из выписки из ЕГРН от <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест с <дата> (л.д. 5-6).

Таким образом, Стрикатов К.М. продал Барабанову О.В. квартиру при наличие в отношении нее обременения.

Судом установлено, что в 2002-2003 годах в Советском районном суде г. Владивостоке рассматривалось гражданское дело № <номер> по иску Оковалкина А.В. к Стрикатову А.В., администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в обеспечение иска наложен арест на <адрес> запретит ответчикам, третьим лицам, любым иным лицам и организациям совершение с указанной квартирой каких-либо сделок.Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковое заявление Оковалкина А.В. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд находит, что к настоящему времени основания, по которым были наложены судом обеспечительные меры, отпали. Арест на квартиру нарушает права истца как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304     ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с пунктом 51указанного постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с указанным, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не является ответчиком по данному иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> и <дата> между адвокатом Конторы Адвокатов <номер> ПККА Ли Н.А. и Барабановым О.В. заключены договора на оказание юридической помощи по делу о снятии ареста с квартиры, вознаграждения по которому составили 30000 рублей и 30000 рублей соответственно (л.д.23-26, 28-31).

Указанные сумма оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата> (л.д. 27,32).

<дата> Барабанов О.В. выдали Ли Н.А. доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 7).

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости (л.д. 7) и подлежат взысканию со Стрикатова К.М. в пользу истца.

По делу состоялось два судебных слушания – <дата> и <дата>, в которых принимала участие представитель Барабанова О.В. – Ли Н.А.

Суд учитывает количество судебных слушаний по делу, сложность дела, время затраченное на рассмотрение дела, принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, тот факт, что в иске истцу было отказано, в связи с чем считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со Стрикатова К.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21900 (1600+300+20000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барабанова О.В. к Стрикатову К.М. об освобождении жилого помещения от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать со Стрикатова К.М. в пользу Барабанова О.В. судебные расходы в размере 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

    

Судья                                 Е.И. Чернянская