Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-15812/2017 ~ М-12708/2017

К делу № 2-15812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                           город Краснодар

      Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в сумме 25 700 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 443 991 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «БМВ» г/н № с учетом износа определена в размере 414 417 рублей 93 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика                           ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, выразил несогласие с выводами судебного эксперта по пунктам, изложенным в приобщенном заключении, просил снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страховщиком.

Представитель истца Мавьян Э.Д. не явился, был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, от него в суд поступило заявление об уточнении исковых требований с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника, считая, что его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя страховой компании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 2).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страховательсвоевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 25 700 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что данной выплаты недостаточно, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов «БМВ» г/н № с учетом износа составит 443 991 рублей 42 копейки (л. д. 8-39).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Молозин В.И. на основании акта осмотра автомобиля страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 29 300 рублей.

        Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертГруп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «БМВ» г/н № с учетом износа определена в размере 414 417 рублей 93 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 374 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей является убытками истца, в ее взыскании следует отказать, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рулева Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рулева Н. Н.ча сумму страхового возмещения в размере 374 300 (триста семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                        Фоменко Е. Г.