Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-224/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

гор. Краснодар 4 мая 2017 года

    Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора: ФИО7

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего: ФИО4 А.С.

адвоката потерпевшего: ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №

педагога: ФИО10

при секретаре                         ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован <адрес>, проживает гор. Краснодар <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, также управлением автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес> г. Краснодара, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 А.С., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО4 А.С., действуя с прямым умыслом, предварительно вооружившись кухонным ножом, который взяв в свою правую руку и держа его перпендикулярно по отношению к телу ФИО4 А.С., нанес ему указанным ножом не менее трех ударов указанным ножом в область туловища, то есть в жизненно важные органы, причинив тем самым ФИО4 А.С. Повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, а также ран в области левой кисти, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности причинил тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Несмотря на то, что ФИО3 выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО4 А.С., реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение его жизни ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что находящийся на месте происшествия ФИО21 А.С. выбил нож из руки ФИО3 и оттолкнул его в сторону, а так же в связи с тем, что ФИО4 А.С. была своевременно оказана медицинская помощь и последний был незамедлительно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

Он же, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.04.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год и 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион. Проезжая вблизи <адрес> г. Краснодара ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара с целью проверки документов. В ходе проверки документов, в связи с устойчивым запахом алкоголя и невнятной речью ФИО3 инспектором было произведено его освидетельствование с помощью прибора «PRO-100 Louch-K» на предмет нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаний указанного прибора, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 в размере 0.858 мл./л.

Он же, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.04.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год и 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№ регион». Проезжая в близи <адрес> г. Краснодара был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара с целью проверки его документов. В ходе проверки документов, в связи с устойчивым запахом алкоголя и невнятной речью ФИО3 инспектором было произведено его освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер» № на предмет нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанного прибора, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 в размере 0.853 мл./л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал около 21 часа к своему знакомому ФИО4 домой у него находился ФИО22 они пили пиво, к ним приехала его супруга. ФИО1 все поехали к ним домой на <адрес> г. Краснодаре, где продолжали пить пиво. ФИО4 попросил остаться у них ночевать и пошел в другую комнату спать, а он с ФИО23 и супругой продолжали пить. Ночью он выходил из комнаты, когда вернулся приревновал ФИО24 к супруге и дал пощечину и супруге и ФИО25. Жена побежала в комнату, разбудила ФИО4, когда он пришел, то вместе с его женой, ФИО26 повалили его на пол и стали наносить ему удары, удерживая его на полу. Когда он вырвался схватил лежащий в комнате кухонный нож и с целью обороны стал беспорядочно махать ножом перед ФИО4. Увидев у ФИО4 кровь, бросил нож и ушел на улицу. Считает, что у него не было умысла на убийство ФИО4, так как он оборонялся от действий направленных против него. Вину в совершении преступлений за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, также суду показал, что действительно был лишен прав на управлением автомобилем в начале 2016 года. Не возражает против удовлетворения гражданского иска в размере 300000 рублей.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-64, 76-80), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал к ФИО4 на <адрес>, где находился ФИО27. Они стали пить пиво, ФИО1 приехала его супруга Лидия и они все вместе направиться к ним домой, где продолжили пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, между ним и женой произошел словесный конфликт, так как он стал ее ревновать к ФИО4, которым заступился за его супругу, у них начался конфликт, в ходе которого ФИО4 его толкнул руками. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел отомстить ФИО4, так как ему казалось, что он оказывает знаки внимания супруге, пошел на кухню, где взял кухонный нож длинной около 25 см., с которым вернулся обратно в комнату, где находился ФИО4 с ФИО28 и ФИО20, с целью причинения ФИО4 смерти из-за ревности к своей супруге, держа нож в правой руке, нанес последнему около 3-х ударов этим кухонным ножом в живот. В этот момент к нему подошел ФИО29, который схватил его за руку, после чего он бросил нож на пол, испугался и убежал из дома. В содеянном раскаивается, причиняя удар ножом ФИО4 понимал, что это может повлечь его летальный исход. Удар нанес с целью причинения смерти ФИО4, который ему каких-либо повреждений ему не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 А.С. показал суду, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит пили пиво у него дома вместе с ФИО30 и ФИО20, с которым они дружат несколько лет, ФИО1 приехала его супруга ФИО40. Когда вернулась его супруга она сказала, чтобы они уходили. Они поехали домой к ФИО20, которые проживают в Краснодаре в доме барачного типа, где продолжили пить пиво. Около 02 часов или 3 часов ночи, ФИО20 начал ревновать свою жену, стал на нее кидаться и распускать руки, он стал его останавливать. ФИО20 видимо решив, что он ее защитник сказал ей «может быть с ним еще и переспишь» и ударил ей пощечину. Он его оттолкнул, ФИО20 вышел из комнаты, вернулся с ножом, сразу начал его быть ножом, держа его в правой руке, при этом нецензурно кричал, что убьет его, что ему конец. Все это продолжалось около 3 минут, ФИО20 наносил ему удары в левый бок, почку, он пытался рукой отбиваться у него шрам на руке, ФИО1 он начал терять сознание, очнулся в больнице. Также видел, что ФИО31 пытался выбить нож из руки ФИО20, который его оттолкнул, но при этом нож у него выпал из рук. На вопрос защитника подсудимого пояснил, что ФИО20 проживают в одной комнате двухкомнатной квартиры, другая комната принадлежит брату его жены, они все заходили в данную комнату, где находилась сестра ФИО20 Лидии. Также пояснил, что распивали спиртное они в комнате ФИО20. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 А.С. показал суду, что в декабре 2016 года пришел в гости к ФИО4, где стали пить пиво, пригласили ФИО20, ФИО1 приехала супруга ФИО20 и они все вместе поехали к ним домой, где продолжили пить. В ходе распития между ФИО20 и его женой произошел конфликт из-за ревности с ФИО4. ФИО20 начал ругаться, ФИО4 вступился за нее оттолкнув его, когда тот попытался ударить жену. ФИО20 вышел из комнаты, вернулся с ножом, прошел мимо него к ФИО4 и начал наносить ему удары ножом, как он понял он хотел его убить, сначала нецензурно кричал и почти одновременно нанес два или три удара в левую сторону в область почек. Он схватил ФИО20 за руку и он нож упал на пол и он ушел из комнаты, а ФИО4 полубессознательном состояние просил ФИО20 Лидию вызвать скорую помощь. Также пояснил, что ФИО20 кричал, что убьет ФИО4 как до нанесения ударов, так и при их нанесении. На вопрос защитника подсудимого пояснил, что ему удары ФИО20 не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 А.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с работы около 22 часов, увидела ФИО20, своего мужа ФИО4 и ФИО33, они распивали спиртные напитки, также приехала супруга ФИО20- ФИО41. Она выгнала их из дома. Ночью к ней приехала ФИО20 Лидия и сказала, что ее муж в больнице, так как ФИО20 кинулся на него с ножом, причину она не объясняла. Также на вопрос пояснила, что ранее между ФИО20 и ФИО4 был конфликт, когда ФИО20 начал повышать на свою жену голос и ее муж попросил его успокоится, на этом конфликт закончился. Также на вопрос как она может охарактеризовать подсудимого пояснила, что всегда доверяла ФИО20 его жена крестная ее дочери, он всегда оставался играть с их детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что в декабре 2016 г. приехала в гости к ФИО4 на <адрес>, позвал ее ФИО2, он хотел померить ее со ФИО4 ФИО42, там был ее муж, ФИО34 и ФИО4, они пили пиво. ФИО4 не захотела разговаривать и стала их выгонять, они поехали к ним домой на <адрес>. По пути купили пива. Сначала сели в комнате ее брата, который сейчас сидит в тюрьме. Потом ФИО4 сказал, что хочет у них остаться ночевать, она постелила ему в комнате брата и он остался спать там же находилась ее несовершеннолетняя сестра. Они перешли в другую комнату, ФИО20 выходил и когда вернулся ударил ее и ФИО35 по лицу. Она рабудила ФИО4, чтобы тот успокоил ее мужа. В комнате началась драка, они уложили ФИО20 на пол, она придавила ему коленкой голову, ему держали руки. Потом ФИО20 встал, пока она выключала телевизор, обернулась и увидела ФИО4 в крови, он просил вызвать скорую помощь. ФИО20 в комнате не было. Нож которым наносились удары лежал у них на кухне. Были ли конфликты между ФИО20 и ФИО4 не помнит. Конфликт произошел из-за того, что ФИО20 приревновал ее к ФИО36. Ножа в руках ФИО20 она не видела, также не слышала угроз в адрес ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (том 1 л.д.153-155) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 поехал ФИО4, ФИО1 приехала она и они все вместе направиться к ним домой, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, между ней и ФИО20 произошел конфликт, так как тот стал ее ревновать, за нее заступился ФИО4, с которым у ФИО20 тоже завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 А.С. толкнул ФИО20 руками, тот пошатнулся, но не упал. ФИО20 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел на кухню, а ФИО1 вернулся обратно в комнату, где находилась она ФИО4 и ФИО37. Она услышала, что ФИО4 просит вызвать скорую помощь и говорит, что умирает, повернувшись, увидела, что ФИО4 А.С. стоит с окровавленными руками. После чего она сразу вызвала скорую помощь. В этот момент ФИО3 выбежал из дома.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты несовершеннолетний свидетель ФИО14 показала суду, что в декабре 2016 г. у них в гостях по <адрес> находились ее крестный ФИО1, ФИО38 Саша, ее сестра ФИО43 и ФИО3, они приехали около 12 часов ночи. Сначала они были в комнате ее брата Славика, который находится в тюрьме, пили пиво. Сестра и ФИО3 живут в соседней комнате и них разные входы. ФИО1 захотел спать, она попросилась сестру остаться спать вместе с ним в комнате брата. Услышав шум, начала будить ФИО5, когда подошли к двери сестра ее открыла и позвала ФИО4, ей сказала сидеть в комнате и не выходить. Через 10-15 минут начался шум, кто кричал она не разобрала что, ФИО1 видела в дверь скорую помощь и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (том 1 л.д.169-171) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут поступило сообщение что, необходима медицинская помощь гражданину по адресу г. Краснодара, <адрес>. По приезду в квартире они обнаружили мужчину лежащего на полу. Была оказана первая медицинская помощь, в ходе оказания помощи было установлено, что данным мужчиной является ФИО4 А.С. У него была колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки, и колото-резанные раны левой поясничной области, а так же резанные раны левой кисти. После чего он был доставлен по экстренным показанием во вторую ККБ в реанимационный зал. Характер и степень повреждений были критичны, у него было очень тяжелое состояние, давление очень низкое. Если бы не их своевременная помощь он бы мог умереть с высокой степенью вероятности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (том 2 л.д.29-31) согласно которых, он являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут им был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21150» госномер № регион. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО3, от него исходил устойчивый запах алкоголя, нарушена речь, он пояснил, что он ранее был лишен права управления за управление в нетрезвом состоянии. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Им был применен АЛКОТЕКТОР, номер прибора: 902136, тест №, где было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,858 мг\л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО3 согласился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (том 2 л.д.21-23) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в г. Краснодара на <адрес>, был приглашен присутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Водитель представился ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования, было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО3 содержится 0,858 мг/л алкоголя. ФИО3 подтвердил, что употреблял спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (том 2 л.д.81-82) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 ГРЗ № регион под управлением ФИО3 У него было нарушена речь и был резкий запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, на что он согласился. По показаниям прибора наличие этилового спирта воздухе составляло 0.853 мг.л.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (том 2 л.д.83-84) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут был приглашен участвовать в качестве понятого. После чего мужчине представившегося ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, на что он согласился. После чего при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0.853 мг/л. Все вышеуказанные действия проводились в присутствии понятых.

В судебном заседании исследованы материалы дела: Том 1, рапорт сотрудников полиции согласно которого поступил материал проверки по факту проникающего колото-резаного ранения ФИО4 А.С. (л.д.10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в <адрес> г. Краснодара был произведен смыв с пола вещества бурого, а так же изъят нож (л.д.11-24), протокол личного досмотра в ходе которого у ФИО3 была изъята его футболка с пятнами вещества бурого цвета (л.д.27-28), протокол явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> г. Краснодара в ходе ссоры со ФИО4 А.С., нанес ему удары ножом (л.д.32-33), протокол принятия устного заявления от ФИО4 А.С. о нанесение ему ФИО3 телесные повреждения ножом (л.д.43), протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которого он указал <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО4 А. удар ножом в брюшную полость, продемонстрировав это на примере манекена (л.д.81-89), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО39 А.С., которой сообщил, что между ФИО13 и ФИО3 произошел конфликт, за ФИО13 заступился ФИО4 А.С., в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.С. толкнул ФИО3, тот вышел в коридор и вернулся с ножом в руке и выражая намерения причинить смерть ФИО4 А.С. стал наносить ему удары ножом. Свои действия ФИО3 прекратил, когда он схватил его за руку и выбил нож (л.д.174-184), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 А.С., которой сообщил, что конфликт с ФИО3 возник в связи с тем, что он заступился за его супругу, так как ФИО3 пытался её ударить, а он его толкнул. ФИО3 вышел и вернулся с ножом в руке, после чего высказывая угрозы убийства, стал наносить ему удары ножом. Конфликт между ФИО3 и его супругой возник из-за ревности к нему. ФИО3 никто не бил и не душил. (л.д.197-208,209-215), протокол осмотра предметов согласно которого осмотрен кухонный нож длиной 23,5 сантиметров, на левой стороне оттиск с надписью «666 STAINLESS STEEL». У основания лезвия имеются следы бурого цвета с обеих сторон. Рукоять черного цвета, на основании которой имеются повреждения обвязанные полимером со следами бурого цвета. В ходе осмотра ножа, с лезвия производится смыв на ватный тампон. Далее осмотрена мужская футболка с короткими рукавами, цвета хаки с лицевой стороны, имеется надпись «PRADO MILANO». На футболке, обнаружены пятна бурого цвета (л.д.218-222), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО4 А.С. причинены повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, ран в области левой кисти. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки возникли от воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные раны в своей совокупности причинили тяжкий опасный для жизни и здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Давность образования всех вышеуказанных ран не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234), заключение биологической судебной экспертизы № от 17.01. 2017 года, согласно выводов которой кровь потерпевшего ФИО4 А.С. относится группе с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета «с пола» и на футболке ФИО3 найдена кровь человека группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 А.С. (л.д.243-245), заключение криминалистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Краснодара по материалам уголовного дела №, следов папиллярный узоров рук не обнаружено. Нож общей длиной 237 мм является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.253-254), заключение комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у него грубых нарушений памяти не выявлено. Выраженных признаков ослабления аналитико-синтетической деятельности не обнаружено. Индивидуально-психологические особенности не могли привести к существенному уменьшению его критических и прогностических особенностей на момент инкриминируемого правонарушения и ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния он в состоянии физиологического аффекта находиться не мог (л.д.263-266), протокол выемки, согласно которого была изъята футболка ФИО3, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д.274-277).

Том 2, рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Краснодара был остановлен автомобиль марки ВАЗ -21150 г.н. «№» под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15-16), чек к акту № <адрес> освидетельстваования на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 Louch-K согласно показаниям которого у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего в размере 0.858 мл.\л (л.д.19), постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным в средством лицом в состоянии опьянения, ФИО3 был признан виновным совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав (л.д.26), протокол осмотра предметов согласно которого осмотрен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Краснодара был остановлен автомобиль марки ВАЗ -21150 г.н. «№» под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.62-63), чек к акту № <адрес> освидетельстваования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор «Юпитер» согласно показаниям которого у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего в размере 0.853 мл./л.( л.д. 68), протокол осмотра предметов согласно которого осмотрены материалы административного дела возбужденного в отношении ФИО3 определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту (л.д.99-102).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступных деяниях установленной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, также управлением автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО4 А.С. и его действия носили характер обороны от насильственных действий направленных против него не могу быть приняты судом как обоснованные поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, способом и орудием преступления, а именно нанесения ударов ножом, их количество о локализация ударов в левую сторону тела потерпевшего с нанесением их в жизненно важные органы. Также суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, обстоятельства предшествующие совершению преступления и конфликт возникший между ними, свидетельствуют, что умысел ФИО3 при нанесении ударов потерпевшему был направлен на убийство.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО13 данные ей в судебном заседании, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствия и указанные противоречия ей в судебном заседании устранены не были. Данные показания являются не последовательными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля и учитывая, что она является супругой подсудимого по мнению суда даны ей из чувства ложной справедливости.

Также не могут свидетельствовать о направленности умысла подсудимого на защиту и показания несовершеннолетнего свидетеля поскольку она находилась в другой комнате и свидетелем нанесения ударов ножом не являлась.

При разрешение гражданского иска потерпевшего ФИО4 А.С о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд учитывая признание иска подсудимым считает, с учетом принципов разумности и справедливости считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту содержания, состояние его здоровья. Обстоятельства смягчающих наказание в соответствии «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО3 по эпизоду покушения на убийство. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца,

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставит прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей. Мужскую футболка

Вещественные доказательства по делу: мужскую футболку – возвратить ФИО3 Кухонный нож длиной 23,5 сантиметра, на левой стороне оттиск с надписью «STAINLESS STEEL», смывы, хранящиеся в камере хранения УВД УМВД России по городу Краснодару – уничтожить. Материалы об административном правонарушении зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий :