Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-564/2017 | Заведомо ложный донос

1-564/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А.,

подсудимого Савлатбека У.Т.,

его защитника - адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение                 № 1919, ордер № 1680,

переводчика Арапова А.З.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савлатбека У.Т., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савлатбек У.Т. в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на открытое хищение чужого имущества, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

    В период до 2 часов 30 минут 14.01.2017 г. неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савлатбек У.Т. договорились на автомобиле, под управлением Савлатбека У.Т. проследовать на территорию Ленинского района г. Красноярска, где подыскать автомобиль, из которого совершить хищение аккумуляторной батареи. После чего они распределили преступные роли: Савлатбек У.Т. должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, готовый в случае необходимости оказать последнему помощь при совершении преступления, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно непосредственно завладеть аккумуляторной батареей, перенести ее в автомобиль, принадлежащий Савлатбеку У.Т., после чего, они должны совместно скрыться с места преступления, продать похищенное имущество, вырученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Реализуя задуманное, 14.01.2017 г. примерно в 2 часа 30 минут, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савлатбек У.Т., на автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, проследовали во двор <адрес>, где действуя согласно отведенной ему преступной роли неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло капот автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и извлекло аккумуляторную батарею марки «Spark» 55A/h, стоимостью 2730 рублей, принадлежащую ФИО4 В это время,         Савлатбек У.Т., согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц. Продолжая преступные действия Савлатбек У.Т. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться.

Однако потерпевший ФИО4 из окна квартиры увидел преступные действия Савлатбека У.Т. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбежал на улицу и начал их преследовать. Продолжая преступные действия неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживающее аккумуляторную батарею и Савлатбек У.Т., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, попытались с места преступления скрыться, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в результате преследования потерпевшим неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, бросило аккумуляторную батарею, после чего Савлатбек У.Т. и указанное лицо с места преступления скрылись.

Кроме того, 14.01.2017 г., в ночное время, после покушения на хищение аккумуляторной батареи Савлатбек У.Т. для того, чтобы забрать свой автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, вернулся во двор <адрес>, где увидел на месте преступления сотрудников полиции. В этот момент у          Савлатбека У.Т. с целью сокрытия своей причастности к ранее совершенному преступлению возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерного завладения его автомобилем, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Савлатбек У.Т. 14.01.2017 г. проследовал в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где в 4 часа 17 минут, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, подал письменное заявление сотрудникам полиции о совершении неустановленным лицом угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Савлатбек У.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании Савлатбек У.Т., согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Москалькова А.А., а также защитник – адвокат Барышев В.Н., в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Савлатбек У.Т. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено Савлатбеком добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым Савлатбек У.Т. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Савлатбека У.Т. не имеется.

Действия Савлатбека У.Т. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявления об угоне его автомобиля, поданного в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, по ч. 2 ст. 306 УК РФ для вменения квалифицирующего признака доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и описания в обвинительном заключении обстоятельств деяния, Савлатбек У.Т. не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Поэтому в действиях Савлатбека У.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Савлатбека У.Т. по данному событию подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Савлатбека У.Т. по эпизоду от 14.01.2017 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 14.01.2017 г., в отношении заявления об угоне его автомобиля, поданного в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Савлатбека У.Т. психических заболеваний и адекватное поведение Савлатбека У.Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Савлатбека У.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также то, что по месту жительства Савлатбек У.Т. характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу                п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Савлатбека У.Т. <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савлатбека У.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Савлатбеком У.Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности Савлатбека У.Т., который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Савлатбека У.Т. без изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Савлатбеку У.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    По правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, аккумуляторная батарея «Spark» 55 а/ч, гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Spark», кассовый чек от 03.10.2016 г., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, потерпевшего ФИО4, - вернуть законному владельцу; бумажный пакет, с находящимся внутри 1 следом руки на 1 светлой дактило плёнке, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

            Признать Савлатбека У.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание:

            - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савлатбеку У.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Савлатбеку У.Т. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Савлатбека У.Т. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Савлатбеку У.Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Савлатбека У.Т. из-под стражи в зале суда немедленно.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, аккумуляторную батарею «Spark» 55 а/ч, гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Spark», кассовый чек от 03.10.2016 г., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении потерпевшего            ФИО4; бумажный пакет, с находящимся внутри 1 следом руки на 1 светлой дактило плёнке, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             А.В. Потылицын