Решение суда о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету № 2-5410/2017

Гражданское дело №2-5410/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 7 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Кащенко В.В., представителей истца Святской Л.М., Кочуриной Т.В., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - Шмелевой Г.Д., действующей на основании доверенности от 05.07.2017, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маринина В.В., Житнухиной В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевниковой И.А., Коронец В.В., Прибылевой С.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецовой А.В., действующей на основании ордера №284899 от 07.07.2017, представителя ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко ВВ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016,

по объединенному делу по иску садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год,

встречному иску Святской ЛМ к СНТ «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко В.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» (далее по тексту СНТ «Машиностроитель-2», СНТ) о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016 (гражданское дело №2-1095/2017).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, общим собранием приняты следующие решения: утверждена смета на 2016-2017 г.г., в том числе размеры и сроки уплаты членских и вступительных взносов, платы за пользование инфраструктурой СНТ, платежа за вывоз мусора, за расчистку дорог; о подаче заявки для получения технических условий на присоединение садовых домов членов СНТ к сети ЕЭСК; о перерегистрации наименования СНТ; об установлении срока заключения договора для владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; об избрании членов правление СНТ; о приеме в СНТ новых членов. Однако, вышеуказанное собрание членов СНТ было проведено с грубейшими нарушениями положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из протокола от 26.06.2016 следует, что на собрании присутствовало 64 человека, в том числе по доверенностям 27 человек, при общем количестве участников СНТ в 110 человек. То есть, из протокола следует, что фактически на собрании присутствовало 37 человек. Проверка наличия доверенностей, а также их надлежащего оформления удостоверения на собрании никем не осуществлялись. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Святской Л.В., Маринина В.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Машиностроитель-2», вступившим в законную силу, установлено минимальное количество членов СНТ - 138 человек, и необходимый кворум для принятия решений - не менее 69 членов СНТ. Таким образом, общее собрание членов СНТ, проведенное 26.06.2016, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, следовательно, все решения, принятые на данном собрании, не могут шляться законными. Более того, Кащенко В.В. не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, в связи с чем на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель- 2» от 26.06.2016 не присутствовала, в голосовании участия не принимала, с принятыми решениями не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы, поскольку, в частности, установленные размеры взносов платежей являются завышенными и необоснованными.

СНТ «Машиностроитель-2» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2016 год, в размере, утвержденном решением общего собрания членов СНТ от 26.06.2016, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2017, государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ответчик Святская Л.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ и членом товарищества. В спорный период обязанность по уплате членских взносов ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд.

Святская Л.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к СНТ «Машиностроитель-2» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету.

В обоснование встречного иска указано, что при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, указала, что отчет по расходам денежных средств за спорный период членам СНТ предоставлен не был, в связи с чем, не возможно проверить на какие цели были потрачены денежные средства за предыдущий период (гражданское дело № 2-4106/2017).

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 гражданское дело №2-1095/2017 объединено с выделенным гражданским делом № 2-4106/2017 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, 17.03.2017, 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация «города Екатеринбурга»; Андриенко Л.В., Кац Э.Г., Ванчугова О.П., Кожевникову И.А., Маринин В.В., Житнухина В.В., Голова С.В., Шихова М.В., Яковенко В.Л., Кулик Б.А.; Мальцева Н.Ю., Донего Д.Ю., Климентьева О.С.. Мильденберг Н.А., Крапивин В.И., Бородулина В.А., Нагдалян К.М., Кирьянов А.В., Скаредин В.Н., Никоян С.В., Маринина М.Н., Шевченко А.М., Банных О.С., Коронец В.В., Акинша Л.А.; Тобышева Н.В., Прибылева С.Г., соответственно (том 2 л.д. 5-8, 84-88; том 3 л.д. 91-95, 79-90).

Истец Кащенко В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания членом СНТ «Машиностроитель - 2» 26.06.2016 допущены нарушения закона. Так, при проведении собрания члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в повестке дня не указан год проведения собрания, более того, отсутствовал список регистрации участников собрания, кроме того, в повестку дня не был включен вопрос, который фактически был развешен на общем собрании (вопрос №7 о принятии в члены СНТ новых лиц). Также истец Кащенко пояснила, что доверенности, которые были представлены к списку членов общего собрания от 26.06.2016 (том 2 л.д. 27,28), не соответствуют требованиям закона, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 51-52, 134). Полагает, что оспариваемое ею общее собрание членов СНТ от 26.06.2016 является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Указала, что представленный список членов СНТ на 26.06.2016 из 110 членов, не соответствует действительности, поскольку минимальное количество членом СНТ должно быть не менее 138 членов, что подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Верх – Исетского районного суда.

В судебном заседании представители истца Кащенко В.В., действующие на основании устного ходатайства Кочурина Т.В., Святская Л.М., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 156), просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что при проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, так как список членов должен состоять из 144 членов Товарищества (том 3 л.д. 75-76, 75-76 оборот). Кочурина Т.В. ходатайствовала о добавлении к среднесписочному составу членов СНТ «Машиностроитель - 2» лиц, которые указанные в ее письменном ходатайстве (участки №4,24,40,43,112,119,131).

Истец Святская Л.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней СНТ «Машиностроитель -2» не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель -2», действующая на основании доверенности от 05.07.2017, выданной председателем СНТ «Машиностроитель -2» Левинсон А. А. (протоколы общих собраний членов СНТ от 11.06.2017, 02.07.2017), в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных истцом Кащенко В.В. и истцом по встречному иску Светской Л.М. требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 115-117), которые приобщены к материалам дела, в частности по вопросу составления списка членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 (том 2 л.д. 65, 93-106). Ходатайствовала об исключении из списка членов СНТ «Машиностроитель -2» к общему собранию от 26.06.2016 лиц, указанных в письменном ходатайстве (том 2 л.д. 23-24). На удовлетворении исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М. настаивала, просила взыскать со Святской Л.М. членские взносы за 2016 год, в размере, установленном протоколом общего собрания от 26.06.2016

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринин В.В., Житнухина В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевникова И.А., Коронец В.В., Прибылева С.Г., исковые требования, заявленные Кащенко В.В., истцом по встречному иску (объединенному гражданскому делу) Святской Л.М. поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецова А.В., действующая на основании ордера №284899 от 07.06.2017, исковые требования Кащенко В.В. поддержала, указала, что отсутствие протоколов общего собрания членов СНТ, в которых было бы указанно на принятие в члены, не является основанием для исключения указанных лиц из членов СНТ, поскольку указанные лица имеют членские книжки, добросовестно платят членские взносы. Более того, лицами участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что часть документов прошлых лет была утрачена. В соответствии с ранее вынесенными решениями суда, в состав членов СНТ входило 139 членов, из которых имеется подтверждение о смерти в отношении двух членов, соответственно список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 не может составлять 110 человек.

Представитель ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Кащенко В.В., а также встречные исковые требования Святской Л.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований СНТ «Машиностроитель – 2», заявленных к Святской Л.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 6.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества граждан "Машиностроитель - 2", органами управления садоводством являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления.

К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы изложенные в п. 7.1 Устава.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 7.3 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2016 в СНТ "Машиностроиель – 2» состоялось общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Машиностроитель - 2" от 26.06.2016 собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. отчет ревизионной комиссии по итогам 2015 – 2016 г.г.; 2. отчет председателя Шмелевой Г.Д.; 3. утверждение сметы на 2016 – 2017 г.г., в том числе утверждение размера платежей за вывоз мусора и расчистки дорог от снега в зимний период, определение размера платы за пользование инфраструктурой СНТ; 4. принятие решения о подаче коллективной заявки на присоединение садовых домов членов Товарищества к сетям «ЕСК» для получения технических условий; 5. обсуждении вопросов: переход СНТ в ТСН, разработка новой редакции Устава, утверждение порядка заключения договоров об использовании объектов инфраструктуры СНТ, введение режима ограничения потребления электроэнергии для постоянно проживающих владельцев участков зимой 2016 – 2017 г.г.; 6. переизбрание членов правления; 7. прием в члены СНТ (том 1 л.д. 129 - 137).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кащенко В.В. и Святская Л.М. являются членами СНТ "Машиностроитель - 2" участки № №, соответственно (л.д. 6, 7-12).

Оспаривая указанное решение общего собрания членов СНТ "Машиностроитель - 2" Кащенко В.В. и Святская Л.М. (далее по тексту - истцы) указали, что на собрании они не присутствовали, о нем не были уведомлены. Более того, в объявлении о проведении собрания не указан год проведения собрания, а также не все вопросы повестки дня, по которым были приняты решения на общем собрании членов СНТ 26.06.2016, были заблаговременно включены в повестку дня, которая должна была быть донесена до членов СНТ. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, оно было неправомочно принимать решения.

Доводы Кащенко В.В. и Святской Л.М. относительно того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, судом не принимаются во внимание, поскольку какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так, из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний, следует, что объявления о проведении собрания с указанной в нем повесткой дня были размещены на информационных стендах СНТ (возле ворот). Ссылка Кащенко В.В. на то, что указанные объявления периодически срывали, не могут свидетельствовать об обоснованности ее доводов в указанной части. Информационный стенд (доска объявлений) в СНТ «Машиностроитель-2» является общедоступным местом и по сложившейся практике является единственным возможным и доступным способом для оповещения о предстоящем общем собрании, таким образом, оснований для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 по основанию того, что члены СНТ «Машиностроитель-2» не были извещены о предстоящем общем собрании, у суда не имеется.

Также не может служить основанием для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 и довод Кащенко В.В., Святской Л.М., их представителей о том, что в объявлении о проведении собрания не указан год проведения общего собрания.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истцов относительно того, что оспариваемые решения приняты, в том, числе и по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в объявлении о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» указанна повестка дня, вместе с тем, в указанной повестке дня не указан вопрос №7 «Прием в члены СНТ».

Доводы представителя СНТ «Машиностроитель -2» о том, что сам факт не включения вопроса о приеме в члены СНТ в повестку дня, но при этом, принятие по данному вопросу решения, не является грубым нарушением закона, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 названного Закона, Устава СНТ «Машиностроитель -2», прием в члены Товарищества, исключение из его членов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Принимая во внимание изложенное, данные вопросы должны быть прямо указаны в повестке дня, однако, в повестке дня, отраженной в объявлении (уведомлении) о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016, вопрос о прием в члены Товарищества не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятые 26.06.2016 на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель – 2» решения являются ничтожными.

Разрешая вопрос об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании членов СТН 26.06.2016, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике, как лице инициировавшем указанное собрание.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов СНТ «Машиностроитель -2» от 26.06.2016 было проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений, то есть при наличии членов СНТ на данном собрании не менее 50%, что предусмотрено пунктом 7.4 Устава, суду, представлено в порядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так в материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, из списка членов к которому следует, что на общем собрании из 110 человек присутствовали 64 человека.

Из пояснений истца Кащенко В.В., ее представителей, следует, что представленный стороной ответчика список членов СНТ «Машиностроитель-2» по состоянию на 26.06.2016 является неактуальным, в нем не указаны лица, которые, по мнению председателя СНТ «Машиностроитель -2», не являются членами СНТ, поскольку в установленном порядке не приняты в члены на общем собрании.

Из ответов на судебные запросы Управления ЗАГС по Свердловской области следует, что Ткачев С.И., собственник участка № умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), Проняева Ю.И., собственник участков №№ умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40).

Указанные лица, бесспорно подлежат исключению из списка к общему собранию членов СНТ «Машиностроитель - 2» на 26.06.2016.

Вместе с тем, указания представителя СНТ «Машиностроитель - 2» относительно того, что в список членов СНТ не подлежат включению лица, которые в установленном порядке, по мнению представителя ответчика, не были приняты в члены СНТ на общем собрании, и отсутствие указанной информации не позволяет считать их членами, не могут быт приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя СНТ «Машиностроитель - 2» следует, что многие документы прошлых лет, в том числе протоколы общих собраний, заявления о принятии в члены СНТ, утеряны. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2- 2363/2016 по иску СНТ «Машиностроитель-2» к Кащенко ВВ, Шляпниковой ЕГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения вступившим в законную силу.

Соответственно ссылки на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих членство лиц, не включенных в список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016, являются не состоятельными, поскольку не являются достоверными.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела по ходатайству Кащенко В.В. приобщены заявления собственников земельных участков о приеме их в члены СНТ (в частности заявления Мальцевой Н.Ю. от 25.01.2001, собственник участка №, с отметкой о принятии в члены Товарищества; заявления - Банных О.С., участок -№; заявление Кирьянова А.В., участок №№; заявление Мильденберг Н.А., участок №№), а также документы подтверждающие оплату членских взносов лицами, не включенными в список к общему собранию от 26.06.2016, членские книжки (том 3 л.д. 65-73). Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о причинах, по которым данные лица не включены в список членов СНТ к собранию 26.06.2016 суду не представлено. Указания представителя СНТ «Машиностроитель-2» на то, что бывший председатель СНТ Кащенко В.В. умышленно не передала указанные документы вновь избранному председателю, выводов суда не опровергают.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом внеочередного отчетно – выборного собрания от 26.05.2013 следует, что на день собрания в списках членов присутствовали 111 человек, при этом в соответствии с текстом указанного протокола в члены СНТ принято 19 человек без замечаний, 2 человека по наследству, итого, на момент окончания указанного собрания членами СНТ должны быть не менее 132 человек (том 2 л.д. 161-162,161-162 оборот).

В материалы дела представлены списки СНТ «Машиностроитель - 2» на 14.06.2016, 23.08.2015 (том 2 л.д. 184-184, 191-195), в которых количество членов СНТ указанно как 120 лиц и 20 лиц, указанно на подтверждение; 121 лицо и 12 лиц на подтверждение.     

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела определить точное количество членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представляется возможным, поскольку списки членов СНТ «Машиностроитель-2», на которые ссылаются стороны спора (Кащенко В.В. – список из 144 лица, основанный на списке к собранию от 26.05.2013; СНТ «Машиностроитель-2» - список из 110 лиц, к оспариваемому общему собранию от 26.06.2016) существенно разняться, вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что на протяжении 2013 – 2015 г.г. кто – либо из членов СНТ «Машиностроитель-2» в установленном законом порядке выходил из состава членов СНТ, в материалы дела не представлено, соответственно СНТ «Машиностроитель-2», на которое законом возложена обязанность доказать наличие кворума (именно у СНТ «Машиностроитель-2» могут быть достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы об отсутствии кворума), достоверных доказательств наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком СНТ «Машиностроитель - 2» не представлено, на указанном общем собрании были приняты решения во вопросам не включенным в повестку дня, суд приходит к выводу о том, что требования Кащенко В.В. о признании незаконными (недействительным) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету, необходимо отметить, что законодательство не предусматривает возможности обжалования самостоятельно принятых на общем собрании смет, вместе с тем, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016, в целом, являются незаконными (недействительным), встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016, подлежат удовлетворению. Тогда как требования СНТ «Машиностритель - 2» к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины являются незаконными и необоснованными (учитывая вывод суда о недействительности принятых на указанном общем собрании решений), а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы Кащенко В.В. относительно того, доверенности, выданные лицами, принявшими участие в общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2», являются незаконными, суд находит обоснованными в части. Так отсутствие в доверенностях паспортных данных (неверные паспортные данные, исправления в части указания паспортных данных), указания полных имени и отчества, об их недействительности не свидетельствует. Кроме того, достоверных данных о том, что в части доверенностей указанна подпись не лица их подписавшего, доверенности подписаны одной рукой, в материалы дела не представлено, никто из лиц, выдавших доверенность, не подтвердил в судебном заседании, что оспаривает выданную им доверенность. Представленные в материалы дела доверенности удостоверены председателем СНТ, содержат печать и подписи лиц, их выдавших. Тогда как, заслуживает внимание указания Кащенко В.В. на то, что Макаровой Л.Н. фактически выдана доверенность на Богданову А.В., однако в списке членов, принявших участие, указана подпись Шмелевой Г.Д., указанный голос члена СНТ не может быть принят в зачет при голосовании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» в пользу истца Кащенко В.В. и истца по встречному иску присоединенному делу Святской Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., в пользу каждой, уплаченные ими при обращении в суд.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые заявления Кащенко ВВ, а также встречные исковые требования истца по объединенному гражданскому делу Святской ЛМ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2 от 26.06.2016.

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ответчика садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу Кащенко ВВ, Святской ЛМ государственную пошлину в размере по 300 руб., в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                        Е.С. Ардашева