Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-313/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

дело № 1-313/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого Мурзина А.И.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина А.И., родившегося , не судимого,

мера пресечения избрана в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Он же, Мурзин А.И., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Мурзин А.И. в период с ноября 2016 года по 26.03.2017 г в г. Томске приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 172,6 грамма, что является крупным размером, которое в период времени с ноября 2016 года по 26.03.2017 года хранил без цели сбыта в г. Томске, для личного употребления в автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак регион, до момента изъятия у него данного вещества 26.03.2017 года сотрудниками полиции из вышеуказанного автомобиля, припаркованного около д. 7 по ул. Алеутской в г. Томске.

Он же, Мурзин А.И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.02.2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере тридцати тысяч рублей, 26.03.2017 года около 22 часов умышленно, осознавая то, что он находится в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности управлял автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак регион, двигался по ул. Алеутская в г. Томске, где был остановлен сотрудником полиции на вышеуказанном автомобиле возле дома №4 по ул. Алеутская в г. Томске, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мурзин А.И. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: . В ноябре 2016 года около дома в сугробе он нашел пакет с кристаллообразным веществом, он сразу предположил, что это наркотическое средство. Кроме наркотического средства в пакете находились: ложка, два свертка фольги и маленькие полиэтиленовые пакетики клип-бокс. Найденный пакет со всем содержимым он положил под заднее сиденье автомобиля «Газель», собственником которого является его супруга Мурзина А.О. В марте 2017 года он решил употребить найденное наркотическое средство, наркотическое средство он употребил путем курения. С этого момента он начал употреблять наркотическое средство. Перед тем как употребить наркотическое средство, он расфасовывал его по маленьким пакетикам ложкой для того, чтобы удобно было каждый раз его употреблять. В конце марта 2017 года он ехал по ул. Алеутская в г. Томске, припарковавшись около дома № 4 по ул. Алеутская в н. Томске, в салоне автомобиля он употребил наркотическое средство путем курения. Около 22.00 час. в окна автомобиля постучали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он предъявил документы, после чего они попросили его отогнать автомобиль. Он, несмотря на то, что осознавал, что находится в состоянии наркотического опьянения, завел двигатель автомобиля, проехал несколько метров, после чего к нему подошли сотрудники ГИББД, которые спросили, употреблял ли он что-либо. Он ответил, что употреблял наркотическое средство. Затем он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на котором двигался, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ГИБДД передал ему алкогольный тестер, после чего он произвел выдох в данный прибор. Алкогольный тестер показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Он с данным результатом согласился, так как алкоголь не употреблял. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как понимал, что будет установлено наркотическое опьянение в связи с тем, что он накануне употребил наркотическое вещество, которое находилось у него в пакете в салоне автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак регион, при этом он тогда находился в автомобиле по ул. Алеутская возле дома № 7 в г. Томске. Сотрудник ГИБДД заглянул к нему в салон автомобиля и увидел в салоне пакет, в котором находилось наркотическое вещество, фольга, пакетики клип-бокс, также на полу в салоне автомобиля было 2-3 пустых пакетика клип-бокс, в которых он насыпал ложкой наркотическое вещество для личного употребления и которое выкурил незадолго до его задержания. После этого сотрудники ГИБДД вызвали полицию, приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля, он же сотрудникам ГИБДД пояснил, что все наркотическое средство он хранит для личного употребления. В отношении него 16.02.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска было вынесено постановлению за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был лишен права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, также признает вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указанные наркотические средства он не сбывал, их для дальнейшего сбыта не фасовал, а раскладывал ложечкой из мешка в пакетики клип-бокс указанный наркотик для личного употребления.

Вина Мурзина А.И. в совершении рассматриваемых преступлений помимо в целом показаний подсудимого подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 172,6 грамма.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. 26.03.2017 в 20.00 час. он с ФИО1 на патрульном автомобиле патрулировал Ленинский район г. Томска. Около 22 часов 26.03.2017 года он ехал по ул. Алеутская в г. Томске. Он увидел ГАЗ 3221 государственный номер в кузове белого цвета. Так как автомобиль находился на повороте, с выключенными световыми габаритными огнями, что было не безопасно по правилам дорожного движения, ФИО1 решил обратиться к водителю, чтобы последний припарковал свой автомобиль безопасным образом. Водитель автомобиля - ранее ему незнакомый Мурзин А.И. находился в салоне, при этом что-то делал. Все двери автомобиля были закрыты. Остановившись, ФИО1 обратился к Мурзину А.И., попросил открыть автомобиль. Мурзин А.И. перелез через сиденье и таким образом оказался в кабине. ФИО1 обратился к Мурзину А.И. и спросил, трезвый ли он. Мурзин А.И. сообщил, что находится в трезвом состоянии. Учитывая, что от Мурзина А.И. не исходил запах алкоголя, ФИО1 попросил Мурзина А.И. припарковать автомобиль должным образом, для безопасности. Мурзин А.И. согласился, сказал, что сейчас перепаркует свой автомобиль, затем завел двигатель автомобиля, проехал вперед около 50 метров. Учитывая то, что автомобиль двигался неровно и не с постоянной скоростью, двигатель автомобиля практически глох, ФИО1 понял, что Мурзин А.И. находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя при обращении к Мурзину А.И. ФИО1 не заметил. При проверке документов ФИО1 заметил, что Мурзин А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, так как поза и движения последнего были неустойчивы, речь нарушена, поведение не соответствовало окружающей обстановке, кожные покровы лица меняли цвет от бледного до красного. После этого ФИО1 решил проверить салон автомобиля на наличие предметов, запрещенных обороту на территории Российской Федерации. В салоне автомобиля, на полу около кресла ФИО1 увидел пакет из прозрачного полимерного материла с самозакрывающейся горловиной, который был заполнен кристаллообразным веществом желто-белого цвета, сверток из фольги виде брикета, в котором был так же полимерный прозрачный пакет с таким же веществом, также в пакете была чайная ложка, рулон фольги, два рулона пакетов «для бутербродов», и 4 мешочка с пакетиками внутри с самозакрывающимися горловинами, еще несколько маленьких пакетиков с самозакрывающейся горловиной валялись на полу в салоне. ФИО1 обратился к Мурзину А.И. и спросил, что это за кристаллообразное вещество и где Мурзин А.И. его приобрел. Мурзин А.И. сообщил, что нашел кристаллообразное наркотическое вещество в сугробе, часть которого насыпал на сигарету, которую выкурил. После этого Мурзин А.И. был помещен в патрульный автомобиль. К автомобилю с наркотическими средствами была вызвана следственно - оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и все вышеуказанные вещества и предметы были изъяты в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 86-88, 131-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что он не видел, чтобы Мурзин А.И. расфасовывал наркотическое средство ложкой по пакетикам в его присутствии, при этом Мурзин А.И. ему пояснял, что данное наркотическое средство он нашел в сугробе и хранил его для личного употребления.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. 26.03.2017 года в 20 часов заступил на дежурство совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 на патрульном автомобиле патрулировал Ленинский район города Томска. Около 22 часов 26.03.2017 года ехал по ул. Алеутская в г. Томске. По ходу своего движения у края дороги увидел автомобиль ГАЗ 3221 государственный номер в кузове белого цвета. Так как автомобиль находился на повороте, с выключенными световыми габаритными огнями, что было не безопасно по правилам дорожного движения, решил обратиться к водителю, чтобы последний припарковал свой автомобиль безопасным образом. Водитель автомобиля -ранее ему незнакомый Мурзин А.И. находился в салоне. Все двери автомобиля были закрыты (позже сам Мурзин А.И. их отпер). Он решил проверить у Мурзина А.И. документы. При проверке документов заметил, что Мурзин А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, так как его поза и движения были неустойчивы, речь нарушена, поведение не соответствовало окружающей обстановке, кожные покровы лица меняли цвет от бледного до красного. После этого решил проверить салон автомобиля на наличие предметов, запрещенных обороту на территории Российской Федерации. В салоне автомобиля, на полу около кресла он увидел пакет, в котором находился пакет из прозрачного полимерного материла с самозакрывающейся горловиной, который был заполнен кристаллообразным веществом желто-белого цвета, сверток из фольги виде брикета, в котором был так же полимерный прозрачный пакет с таким же веществом, также в пакете была чайная ложка, рулон фольги, два рулона пакетов «для бутербродов», и 4 мешочка с пакетиками внутри с самозакрывающимися горловинами, еще несколько маленьких пакетиков с самозакрывающейся горловиной валялись на полу в салоне. Он обратился к Мурзину А.И. и спросил, что это за кристаллообразное вещество и где Мурзин А.И. его приобрел. Мурзин А.И. сообщил, что нашел кристаллообразное наркотическое вещество в сугробе, часть которого насыпал на сигарету, которую выкурил. После этого он предложил Мурзину А.И. выдать все имеющиеся при нем запрещенные вещества. Мурзин А.И. сообщил, что при нем таковых нет. После этого Мурзин А.И., поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, был помещен в патрульный автомобиль (для возможного предотвращения уничтожения следов преступления, а также для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков наркотического опьянения). К автомобилю с наркотическими средствами была вызвана следственно - оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и все вышеуказанные вещества и предметы были изъяты (Т. 1 л.д. 135-138).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что он не видел, чтобы Мурзин А.И. расфасовывал наркотическое средство ложкой по пакетикам, только в ходе осмотра автомобиля видел мешок, в котором находилось вещество белого цвета, предположительно наркотическое средство, два или три пакетика типа «клип-бокс», которые были пустые, но по ним было видно, что они использованные, так как в них содержалось напыление вещества белого цвета, кроме того, Мурзин А.И. ему пояснил, что нашел наркотическое средство и хранил его в салоне автомобиля для личного употребления.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 26.03.2017 года около 23 часов он проезжал мимо здания Томской областной психиатрической больницы, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Алеутская,4, где его остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, попросили присутствовать при осмотре автомобиля ГАЗ 3221, белого цвета, государственный регистрационный знак , который был припаркован на обочине по направлению движения. В автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску находился ранее ему незнакомый Мурзин А.И., который был в состоянии опьянения (его качало из стороны в сторону, речь была несвязная, глаза непроизвольно закрывались). В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр автомобиля. Сразу же в салоне, на полу, около кресла он увидел пакет с надписью «Ярче», в котором было обнаружено следующее: прозрачный пакет с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом бело-желтого цвета (на момент осмотра пакет был открыт), небольшой сверток в виде брикета в пищевой фольге, внутри которого находился прозрачный пакет с кристаллическим веществом бело-желтого цвета похожего на предыдущее вещество, также в пакете были небольшие полиэтиленовые пакетики с самозакрывающимся верхом в большом количестве, упакованные в 4 пакета, пищевая фольга в рулоне, чайная ложка на которой было видно вещество белого цвета, 2 рулона пакетов «Для бутербродов», на кресле был обнаружен сотовый телефон черного цвета, на полу лежал планшетный компьютер с трещинами на экране, в заднем кармане кресла в салоне были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. В кабине водителя, на полу справа были обнаружены картонные коробки с медикаментами, а так же сводные товарно-транспортные накладные к ним. Все обнаруженное имущество было изъято. В составленном протоколе осмотра места происшествия он и второй понятой поставили свои подписи (Т. 1 л.д. 90-92, 122-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 26.03.2017 года около 23 часов его у здания Томской областной психиатрической больницы, расположенной по ул. Алеутская,4 в г. Томске (у главного корпуса), остановил инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, попросил присутствовать при осмотре автомобиля ГАЗ 3221, белого цвета, государственный регистрационный знак , который был припаркован на обочине по направлению движения. В автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску находился ранее ему незнакомый мужчина, который был в состоянии опьянения (его качало из стороны в сторону, речь была несвязная, глаза непроизвольно закрывались), как ему пояснили инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску - это водитель автомобиля ГАЗ 3221. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр автомобиля. Сразу же в салоне, на полу, около кресла он увидел пакет с надписью «Ярче», в котором было обнаружено следующее: прозрачный пакет с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом бело-желтого цвета (на момент осмотра пакет был открыт), небольшой сверток в виде брикета в пищевой фольге, внутри которого находился прозрачный пакет с кристаллическим веществом бело-желтого цвета похожего на предыдущее вещество, также в пакете были небольшие полиэтиленовые пакетики с самозакрывающимся верхом в большом количестве, упакованные в 4 пакета, пищевая фольга в рулоне, чайная ложка на которой было видно вещество белого цвета, 2 рулона пакетов «Для бутербродов», на кресле был обнаружен сотовый телефон черного цвета, на полу лежал планшетный компьютер с трещинами на экране, в заднем кармане кресла в салоне были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. В кабине водителя, на полу справа были обнаружены картонные коробки с медикаментами, а также сводные товарно-транспортные накладные к ним. Все обнаруженное имущество было изъято. В составленном протоколе осмотра места происшествия он и второй понятой поставили свои подписи (Т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он знаком с Мурзиным А.И. Охарактеризовал Мурзина А.И. с положительной стороны, у него имеется автомобиль Газель, которая находится в неисправном состоянии и стоит возле дома по месту жительства. Он наркотические средства не употребляет, никаких наркотических средств возле указанного автомобиля он никогда не прятал, иные лица также имели возможность подойти к автомобилю, так как место, где стоит автомобиль, не огорожено, камер видео наблюдения в том месте не имеется.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Мурзина А.И. в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак , припаркованный по ул. Алеутская,4 в г. Томске, в ходе которого былообнаружено и изъято: полимерный пакет с кристаллическим веществом, сверток,упакованный в фольгу, в котором имеется кристаллическое вещество, 5 купюр по 100рублей, планшетный компьютер, сотовый телефон, рулон фольги, 4пакета с маленькими пакетиками, 2 рулона «Для бутербродов», два пакета с остаткамивещества белого цвета, ложка, 9 накладных, 4 картонные коробки (Т. 1 л.д. 35-37);

- заключение эксперта , согласно которому представленные на исследование кристаллическое вещество массой 73,4 г. в мешке,маркированном цифрой 1 и кристаллическое вещество массой 99,2 г в мешке,маркированном цифрой 2 (изъятые «... в салоне.. . ГАЗ г/н ...», согласнопояснительному тексту на конверте), содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название РУР), который является наркотическимсредством, а именно производным N-метилэфедрона. На представленной ложке и во всех представленных пустых мешочках («... Ложка и 2 полимерных пакета...», согласно пояснительному тексту на конверте) имеются следы ?-пирролидиновалерофенона (другое название РVР), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона» (Т. 1 л.д. 43-45);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: девять сводных товарно-транспортных накладных, наркотическое вещество (? пирролидиновалерофенон (другое название РУР), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона) общей массой 172,6 грамма (в двух мешках, по 73,4 и 99,2 грамма), ложка и полимерные пакеты со следами аналогичного наркотического вещества, пакеты, изъятые в ходе осмотра автомобиля, в которые упакованы полимерные пакеты и рулон фольги (Т. 1 л.д. 47-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: планшетный компьютер, сотовый телефон, какой либо информации, связанной с распространением данных наркотических средств, их приобретением, сбытом не имеется (Т. 1 л.д. 75-79);

- расписка, согласно которой Мурзин А.И. получил от следователя 500 рублей, сотовый телефон, планшетный компьютер (Т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мурзина А.И. с покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 172,6 грамма, в крупном размере, так как в судебном заседании не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие умысла у Мурзина А.И. на дальнейший сбыт вышеуказанного наркотического средства и переквалифицировать действия Мурзина А.И. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам) на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Мурзина А.И. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам) на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку не представлена совокупность доказательств, подтверждающих умысел Мурзина А.И. на сбыт указанных наркотических средств.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Мурзина А.И. указание на незаконную перевозку вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 172,6 грамма, так как не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ - место совершения указанных незаконных действий, время и иные обстоятельства.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения Мурзина А.И. указание на незаконную перевозку вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 172,6 грамма, так как не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ - место совершения указанных незаконных действий, время и иные обстоятельства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мурзина А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина подсудимого Мурзина А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Мурзина А.И. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел Мурзина А.И. был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления указанного наркотического вещества массой 172, 6 грамма, что составляет крупный размер.

По факту управления автомобилем Мурзиным А.И., находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску. 26.03.2017 года в 20 час. поступил на дежурство совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Переволоцким В.Н. на патрульном автомобиле патрулировал Ленинский район г. Томска. Около 22 часов 26.03.2017 он ехал по ул. Алеутская в г. Томске. По ходу своего движения у края дороги увидел автомобиль ГАЗ 3221 государственный номер в кузове белого цвета. Так как автомобиль находился на повороте, с выключенными световыми габаритными огнями, что было не безопасно по правилам дорожного движения, ФИО1 решил обратиться к водителю, чтобы последний припарковал свой автомобиль безопасным образом. Водитель автомобиля - ранее ему незнакомый Мурзин А.И. находился в салоне. Все двери автомобиля были закрыты. Остановившись, ФИО1 обратился к Мурзину А.И., попросил открыть автомобиль. Мурзин А.И. перелез через сиденье и таким образом оказался в кабине. ФИО1 обратился к Мурзину А.И. и спросил, трезвый ли он. Мурзин А.И. сообщил, что находится в трезвом состоянии. Учитывая, что от Мурзина А.И. не исходил запах алкоголя, ФИО1 попросил Мурзина А.И. припарковать автомобиль должным образом, для безопасности. Мурзин А.И. согласился, сказал, что сейчас перепаркует свой автомобиль, затем завел двигатель автомобиля, проехал вперед около 50 метров. Учитывая то, что автомобиль двигался неровно, и не с постоянной скоростью, двигатель автомобиля практически глох, ФИО1 понял, что Мурзин А.И. находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя при обращении к Мурзину А.И. ФИО1 не заметил. После этого ФИО1 решил проверить у Мурзина А.И. документы на автомобиль, а также удостоверить его личность. Мурзин А.И. предъявил свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, А.О. (Мурзин А.И. сообщил, что это его жена). Также Мурзин А.И. предъявил свое водительское удостоверение, по которому ФИО1 удостоверил его личность. Также Мурзин А.И. предъявил страховой полис на автомобиль, в который Мурзин А.И. был вписан, то есть фактически имел законное право передвигаться на автомобиле, принадлежащем Мурзиной А.О. При проверке документов ФИО1 заметил, что Мурзин А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, так как поза и движения последнего были неустойчивы, речь нарушена, поведение не соответствовало окружающей обстановке, кожные покровы лица меняли цвет от бледного до красного. ФИО1 предложил Мурзину А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, на что Мурзин А.И. согласился. В присутствии двух понятых Мурзину А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкогольного тестера «Юпитер», в ходе которого состояние алкогольного опьянения Мурзина А.И. установлено не было, о чем ФИО1 был составлен протокол. От медицинского освидетельствования Мурзин А.И. отказался, в присутствии понятых написал: «Отказываюсь». В ходе проверки Мурзина А.И. по специальным учетам УМВД России по Томской области было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Томска Томской области от 16.02.2015 года Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть до 10.09.2016 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, указанный срок приходился на дату - 10.09.2017 года. После этого ФИО1 составил постановление об административном правонарушении, производство которого прекратил на основании ст. 24.5 ч. 2 п.1 КоАП РФ (в связи с тем, что в действиях Мурзина А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) (Т. 1 л.д. 131-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что Мурзин А.И. находился в состоянии наркотического опьянения, о чем ему говорил сам Мурзин А.И.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску. 26.03.2017 года в 20 час. заступил на дежурство совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску ФИО2 на патрульном автомобиле патрулировал Ленинский район г. Томска. Около 22 часов 26.03.2017 года ехал по ул. Алеутская в г. Томске. По ходу своего движения у края дороги увидел автомобиль ГАЗ 3221 государственный номер в кузове белого цвета. Так как автомобиль находился на повороте, с выключенными световыми габаритными огнями, что было не безопасно по правилам дорожного движения, решил обратиться к водителю, чтобы последний припарковал свой автомобиль безопасным образом. Водитель автомобиля - ранее ему незнакомый Мурзин А.И. находился в салоне. Все двери автомобиля были закрыты (позже сам Мурзин А.И. их отпер). Остановившись, обратился к Мурзину А.И., попросил открыть автомобиль. Мурзин А.И. перелез через сиденье и таким образом оказался в кабине. Он обратился к Мурзину А.И. и спросил, трезвый ли он. Мурзин А.И. сообщил, что находится в трезвом состоянии. Учитывая, что от Мурзина А.И. не исходил запах алкоголя, попросил Мурзина А.И. припарковать автомобиль должным образом, для безопасности. Мурзин А.И. согласился, сказал, что сейчас перепаркует свой автомобиль, затем завел двигатель автомобиля, проехал вперед около 50 метров. Учитывая то, что автомобиль двигался неровно, и не с постоянной скоростью, двигатель автомобиля практически глох, понял, что Мурзин А.И. находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя при обращении к Мурзину А.И. не заметил. После этого решил проверить у Мурзина А.И. документы на автомобиль, а также удостоверить личность. Мурзин А.И. предъявил свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, согласно которого было установлено, что автомобиль принадлежит Мурзиной А.О. Также Мурзин А.И. предъявил свое водительское удостоверение, по которому он удостоверил личность Мурзина А.И. Также Мурзин А.И. предъявил страховой полис на автомобиль, в который Мурзин А.И. был вписан, то есть фактически имел законное право передвигаться на автомобиле, принадлежащем Мурзиной А.О. При проверке документов заметил, что Мурзин А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, так как его поза и движения были неустойчивы, речь нарушена, поведение не соответствовало окружающей обстановке, кожные покровы лица меняли цвет от бледного до красного. Он предложил Мурзину А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, на что Мурзин А.И. согласился. Мурзину А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкогольного тестера «Юпитер», в ходе которого состояние алкогольного опьянения Мурзина А.И. установлено не было, о чем им был составлен протокол. От медицинского освидетельствования Мурзин А.И. отказался, в присутствии понятых написал: «Отказываюсь». В ходе проверки Мурзина А.И. по специальным учетам УМВД России по Томской области было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Томска Томской области от 16.02.2015 года Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности по чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть до 10.09.2016 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, указанный срок приходился на дату - 10.09.2017 года. После этого он составил постановление об административном правонарушении, производство которого прекратил на основании ст. 24.5 ч. 2 п.1 КоАП РФ (в связи с тем, что в действиях Мурзина А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ). (Т. 1 л.д. 135-138).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что Мурзин А.И. управлял автомобилем будучи в состоянии наркотического опьянения, о чем ему говорил сам Мурзин А.И., при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурзин А.И. отказался.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он 26.03.2017 года около 23 часов он проезжал мимо здания Томской областной психиатрической больницы, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Алеутская,4, где его остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, попросили поприсутствовать при осмотре автомобиля ГАЗ 3221, белого цвета, государственный регистрационный знак , который был припаркован на обочине по направлению движения. В его присутствии и в присутствии второго понятого Мурзину А.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не подтвердилось, а также Мурзин А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Мурзин А.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие акт и два протокола, в которых он расписался (Т. 1 л.д. 90-92, 122-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что 26.03.2017 у здания Томской областной психиатрической больницы, расположенной по ул. Алеутская,4 в г.Томске (у главного корпуса) ее остановил инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску, попросил присутствовать в качестве понятой при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак . Она согласилась, прошла к патрульному автомобилю инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску, припаркованному рядом с вышеуказанным автомобилем ГАЗ. Там находился еще один понятой. В салоне автомобиля инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску на заднем сиденье сидел ранее ей незнакомый Мурзин А.И., который был с признаками опьянения, его качало из стороны в сторону, речь была невнятная, глаза непроизвольно закрывались, хотя запаха алкоголя она не почувствовала и поэтому поняла, что Мурзин А.И. находится в наркотическом опьянении. Параллельно с тем, что Мурзину А.И. с помощью алкогольного тестера было проведено освидетельствование, которое не установило факт алкогольного опьянения Мурзина А.И. и тем, что Мурзин А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав собственноручно «Отказываюсь». После этого был составлен протокол об отстранении Мурзина А.И. от управления транспортным средством (Т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Мурзина А.И. в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 16.02.2015, согласно которому Мурзин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (Т. 1 л.д. 113);

- акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 26.03.2017, согласно которому у Мурзина А.И. не установлено алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 114,115);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2017, согласно которому Мурзин А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 116);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2017, согласно которому Мурзин А.И. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак (Т. 1 л.д. 117);

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина А.И. прекращено в связи с наличием в действиях Мурзина А.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 118).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он знаком с Мурзиным А.И. Охарактеризовал Мурзина А.И. с положительной стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Мурзина А.И. об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд действия подсудимого Мурзина А.И. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мурзина А.И. суд по всем эпизодам согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурзина А.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мурзину А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым Мурзиным А.И. совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ), второе – к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мурзиным А.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую.

Мурзин А.И. не судим, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, свидетелем ФИО5 – положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому Мурзину А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что иные виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, так как считает, что исправление Мурзина А.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом совершения Мурзиным А.И. преступления в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельств совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, личности Мурзина А.И., что деятельность по управлению транспортными средствами не является его источником дохода и профессией, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным дополнительное наказание Мурзину А.И. в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по рассматриваемым преступлениям Мурзину А.И. положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом материального положения подсудимого Мурзина А.И. суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание им адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мурзина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ст. 71 УК РФ окончательно назначить Мурзину А.И. наказание в виде 3 (трех) лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года, в течение которого Мурзин А.И. должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Мурзина А.И. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Мурзину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 172,6 грамма, ложку, 2 пакета со следами наркотического средства, рулон фольги – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко