Приговор суда по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ № 1-28/2017 (1-398/2016;) | Мошенничество при получении выплат

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     29 мая 2017 года

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Красноярска - Рабыченко О.Г., Беспутовой А.В.,

подсудимого - Чеботарева А.А.,

защитника - адвоката Васильевой Е.В., удостоверение №, ордер №833/16 от 20 сентября 2016 года,

подсудимого - Рудакова Ю.Л.,

защитника - адвоката Приходько П.В., удостоверение №, ордер №000638 от 03 октября 2016 года,

представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Красноярского края, по доверенности - Кузецовой Н.М.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Чеботарева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, оказывающего консультационные услуги по строительству в компании ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,    в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

        Рудакова ЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь 2004 года рождения и совершеннолетнего ребенка - дочь 1997 года рождения, обучающейся в учебном заседании по очной форме, работающего ИП Рудакова ЮЛ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,     в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

     Чеботарев А.А. и Рудаков Ю.Л. совершили мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        

        В период с мая 2012 года по октябрь 2012 года Чеботарев А.А. с Рудаковым Ю.Л. совместно совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

     Чеботарев А.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее глава К(Ф)Х Чеботарев А.А.), которое зарегистрировано 30.01.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю.

В 2012 году Рудаков Ю.Л. являлся председателем союза сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края, членом общественного совета при министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и членом конкурсной комиссии, состав и порядок работы которой был утвержден приказом министерства сельского хозяйства края от 14.06.2012 года № 405-о.

В рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, поддержка начинающих фермеров для повышения их финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 01 января 2012 года предполагалось осуществлять посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществляется на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Красноярском крае полномочиями по утверждению государственных программ края и ведомственных целевых программ в сфере государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края обладает Правительство Красноярского края.

Государственная поддержка на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и бытовое обустройство, предоставляется гражданам Российской Федерации, соответствующим условиям, установленным министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - начинающие фермеры).

Государственная поддержка начинающих фермеров осуществляется в виде:

1) грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидий на софинансирование затрат начинающего фермера, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Законом о Госпоодержке, по плану расходов в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях края крестьянского (фермерского) хозяйства, включая: приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

2) единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты на софинансирование затрат начинающего фермера по плану расходов в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях края крестьянского (фермерского) хозяйства на цели: приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения; приобретения и доставки предметов домашней мебели, бытовой техники, компьютеров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоподачи и водоотведения; подключения жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, Интернету, водопроводу и канализации.

Предоставление начинающим фермерам грантов на создание и развитие К(Ф)Х и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство осуществляется на конкурсной основе. В состав комиссии включены государственные служащие, представители кредитных, научных и образовательных и общественных организаций и региональной фермерской ассоциации.

Конкурсная комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач: рассматривает документы, представленные начинающими фермерами, в составе заявки; проверяет комплектность заявки, ее соответствие описи и перечню документов, установленному Постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 № 595-п (далее Постановление № 595-п); принимает решения о соответствии, либо несоответствии поданной заявки перечню документов, установленному Постановлением № 595-п, подтверждающих соответствии заявителя следующим условиям, установленным Приказом Минсельхоза РФ № 197:

а) заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет;

б) заявитель ранее не являлся получателем грантов на развитие малого и среднего предпринимательства, в том числе гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Грант), грантов на развитие семейных животноводческих ферм, выплат, полученных на содействие самозанятости безработных граждан, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", (далее - Помощь);

в) заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - хозяйство), деятельность которого на дату подачи заявки не превышает 12 месяцев со дня его регистрации и зарегистрированного на территории того же субъекта Российской Федерации, где подается заявка в конкурсную комиссию;

г) заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства;

д) заявитель имеет среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, или получил дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или имеет трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществляет ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет;

е) хозяйство, главой которого является заявитель, подпадает под критерии микропредприятия, установленные Федеральным законом;

ж) заявитель имеет план по созданию и развитию хозяйства по направлению деятельности (отрасли), определенной региональной программой, увеличению объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (далее - бизнес-план);

з) заявитель представляет план расходов (далее - План) с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (далее - Приобретения), их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, помощи, собственных и заемных средств);

и) глава хозяйства обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане;

к) глава хозяйства обязуется использовать грант и помощь в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, закупаемое за счет Гранта, исключительно на развитие хозяйства;

л) хозяйство обязуется создать не менее трех постоянных рабочих мест;

м) заявитель заключил договоры (предварительные договоры) о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 тысяч рублей;

н) заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта;

о) заявитель соглашается на передачу и обработку его персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с механизмом реализации указанной программы конкурсант несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство ив соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

После проверки поданных заявителями документов, в случае, если все документы, предоставленные в составе заявки, соответствуют перечню документов, установленному Постановлением №595-п, то заявителя, т.е. главу К(Ф)Х приглашают на очное собеседование в министерство сельского хозяйства. Заявитель представлял бизнес план, входящий в состав заявки, на реализацию которого он хочет получить грант. В ходе очного собеседования каждый член конкурсной комиссии на основе информации, содержащейся в заявке и бизнес - плане, и ответов заявителя на задаваемые вопросы выставляет в отношении каждого критерия оценки в конкурсные бюллетени.

Конкурсная комиссия при принятии решения о включении заявителя в реестр заявителей, рекомендованных для предоставления им грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, определяет сумму гранта, предоставляемого конкретному заявителю, с учетом его собственных средств и плана расходов, но не более 1 500 000 рублей на одного заявителя и (или) сумму единовременной помощи, предоставляемой конкретному заявителю, с учетом его собственных средств и плана расходов, а также с учетом лимитов средств краевого бюджета, предусмотренных на предоставление грантов и (или) единовременной помощи на текущий финансовый год.

На основании итоговых баллов, отраженных в конкурсном бюллетене, конкурсная комиссия определяет заявителей, набравших максимальное количество баллов, принимает решение об их включении в реестр начинающих фермеров, ранжировав их в соответствии с рейтингом итоговых баллов. После того, как все заявители пройдут очное собеседование, комиссия вновь собирается на заседание, на котором по итогам набранных баллов формируется реестр заявителей. Результаты голосования и решения конкурсной комиссии оформляется протоколом конкурсной комиссии, который передается в соответствующий отдел министерства сельского хозяйства.

Министерство сельского хозяйства края издает приказ, в котором утвержден реестр начинающих фермеров и размер гранта и (или) единовременной помощи, предоставляемых конкретному заявителю, включенному в реестр начинающих фермеров. Получателям гранта и (или) единовременной помощи в течение 5-ти рабочих дней после издания приказа направляются уведомления о том, что они включены в реестр получателей гранта и (или) единовременной помощи. С победителями конкурсного отбора заключаются соглашения о предоставлении грантов на создание и развитие К(Ф)Х и (или) единовременной помощи. Средства гранта и (или) единовременной помощи перечисляются на счета начинающих фермеров до последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором были заключены соглашения.

Рудакову Ю.Л., как члену конкурсной комиссии были достоверно известны условия программы по выдаче грантов на развитие начинающих фермеров и единовременной помощи на бытовое обустройство, и в мае 2012 года Рудаков Ю.Л. сообщил об условиях программы Чеботареву А.А. Рудаков Ю.Л. и Чеботарев А.А. достоверно знали, что последний не вел крестьянское (фермерское) хозяйство и для получения гранта и единовременной помощи Чеботареву А.А. как главе К(Ф)Х необходимы документы, подтверждающие ведение им вышеуказанной деятельности.

В мае 2012 года Чеботарев А.А. и Рудаков Ю.Л., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края при получении выплат, а именно гранта на развитие начинающих фермеров и единовременной помощи на бытовое обустройство, предусмотренной Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Пакет документов, необходимых для получения гранта и единовременной помощи Чеботарев А.А. самостоятельно подготовить не мог, и Рудаков Ю.Л. пообещал Чеботареву А.А. оказать помощь в получении документов с ложными сведениями о ведении последним личного подсобного хозяйства, по реализации Чеботаревым А.А. выращенной сельскохозяйственной продукции, а также заверил, что при голосовании комиссии за его (Чеботарева А.А.) программу, он (Рудаков Ю.Л., как член комиссии) проставит высокие баллы, а также скроет от членов конкурсной комиссии информацию о предоставлении Чеботаревым А.А. ложных сведений. Чеботарев А.А. и Рудаков Ю.Л. договорились, что Чеботарев А.А. предоставит в министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края документы, содержащие, вместе с достоверными, ложные сведения о ведении им (Чеботаревым А.А.) личного подсобного хозяйства, по реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, и после получения в качестве гранта и единовременной помощи на расчетный счет К(Ф)Х Чеботарева А.А. денежных средств, Чеботарев А.А. и Рудаков Ю.Л. распорядятся ими по своему усмотрению.

    Реализуя совместный преступный сговор, Рудаков Ю.Л., действуя совместно и согласованно с Чеботаревым А.А., в нарушении условий, установленных Приказом Минсельхоза РФ № 197 для подтверждения ведения последним личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет и наличия у Чеботарева А.А. договорных отношений по реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 000 рублей, получил при неустановленных следствиях обстоятельствах документы с ложными сведениями, а именно: письмо на имя ФИО1 о том, что с 2009 года Чеботарев А.А. постоянно сдает выращенный картофель в <данные изъяты> и за это время с 2009 г. постоянно сдает картофель, всего сдал 6,3 тонны картофеля на общую сумму 65 800 рублей, подписанное председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенное оттиском печати <данные изъяты>»; копию закупочного акта № 11 от 20.09.2009 картофеля на сумму 14 000 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>; копию закупочного акта № 32 от 24.09.2011 картофеля на сумму 10 200 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты> копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ картофеля на сумму 41 600 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты> письмо на имя ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» с 2010 года закупает у ИП Чеботарева А.А. сельхозпродукцию: морковь, зеленый лук, укроп, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2; письмо на имя ФИО1 о том, что ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты> трактор, подписанное председателем <данные изъяты> ФИО16, после чего, достоверно зная о том, что в действительности Чеботарев А.А. сельхозпродукцию никогда не выращивал и в указанные организации не сдавал, трактор не арендовал, в мае 2012 года при неустановленных следствием обстоятельствах, передал Чеботареву А.А. вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения. Чеботарев А.А., действуя совместно и согласованно с Рудаковым Ю.Л., ознакомившись с вышеуказанными документами, и осознавая, что данные документы содержат заведомо ложные сведения, подписал их, и затем, в июле 2012 года, продолжая реализовывать совместный преступный сговор с Рудакова ЮЛ, для получения гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство передал сотруднику министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края по адресу: <адрес> документы с достоверными сведениями: проект создания хозяйства по круглогодичному выращиванию зеленого лука «<данные изъяты>», прошитый и скрепленный отрезком бумаги; заявление на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров, план расходов средств гранта, план расходов единовременной помощи на бытовое обустройство, копию своего паспорта на имя Чеботарева А.А.; письмо заместителя директора Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. составляет 173 500 рублей; объявление № от 16.07.2012 г. о взносе наличными в сумме 173 500 рублей; письмо заместителя директора Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, о том, что ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. является клиентом их банка; копию сертификата о том, что Чеботарев А.А. принял участие в консалтинговом курсе Российского Микрофинансового Центра; копию удостоверения Чеботарева А.А., подтверждающую, что последний прошел обучение на курсах Высшей школы управления и бизнеса в Сибирском Федеральном Университете; копию диплома на имя Чеботарева А.А. о среднем профессиональном образовании; выписку из похозяйственной книги от 24.05.2012 г. о том, что Чеботарев А.А. ведет личное подсобное хозяйство; справку о составе личного подсобного хозяйства от 25.05.2012 № 1499; рекомендательное письмо Ассоциации молодых предпринимателей России; расписку ФИО4, о том, что она разрешает Чеботареву А.А. заниматься тепличным хозяйством на приусадебном участке по адресу: <адрес>; расписку Чеботаревой Н.А., о том, что она разрешает Чеботареву А.А. заниматься тепличным хозяйством на приусадебном участке по адресу: <адрес>; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Чеботарева А.А.; копию свидетельства о государственной регистрации К(Ф)Х, главой которого является Чеботарев А.А.; копию уведомлении о постановке на учет главы К(Ф)Х Чеботарева АА в налоговом органе; рекомендательное письмо заместителя генерального директора <данные изъяты>; копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2012 заключенный между ИП К(Ф)Х Чеботаревым А.А. и Красноярским филиалом ФГУ <данные изъяты>, в лице начальника ФИО5; копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 о долевой собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры: по адресу: <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права Чеботаревой Н.А. о долевой собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры: по адресу: <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права Чеботарева А.А. о долевой собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры: по адресу: <адрес>; копию членской книжки №12 <данные изъяты> на имя Чеботарева А.А.; выписки из ЕГРИП № 1455 от 10.07.2012 г., часть которых ему (Чеботареву А.А.) предоставил Рудаков Ю.Л. и документы, содержащие заведомо ложные сведения о ведении хозяйственной деятельности, которую в действительности Чеботарев А.А. не осуществлял: письмо на имя ФИО1 о том, что с 2009 года Чеботарев А.А. постоянно сдает выращенный картофель в <данные изъяты> и за это время с 2009 г. постоянно сдает картофель, всего сдал 6,3 тонны картофеля на общую сумму 65 800 рублей, подписанное председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенное оттиском печати СПССК «Агротрейд»; копию закупочного акта № 11 от 20.09.2009 картофеля на сумму 14 000 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>; копию закупочного акта № 32 от 24.09.2011 картофеля на сумму 10 200 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>; копию закупочного акта № 24 от 01.10.2010 картофеля на сумму 41 600 рублей, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты> письмо на имя ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» с 2010 года закупает у ИП Чеботарева А.А. сельхозпродукцию: морковь, зеленый лук, укроп, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2; письмо на имя ФИО1 о том, что ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты> трактор, подписанное председателем <данные изъяты> ФИО16, ранее переданные ему Рудаковым Ю.Л. Копии предоставленных документов Чеботарев А.А. заверил своей подписью.

При рассмотрении документов конкурсной комиссией министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, представленных Чеботаревым А.А., Рудаков Ю.Л., действуя совместно и согласованно с Чеботаревым А.А., являясь членом конкурсной комиссии, не сообщил членам комиссии о том, что в документах Чеботарева А.А. содержатся наряду с достоверными заведомо ложные сведения, и поставил высокие оценочные баллы за программу ИП К(Ф)Х Чеботарева А.А.

Члены конкурсной комиссии министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, считая, что документы, представленные Чеботаревым А.А., содержат достоверные сведения, не подозревая о преступных намерениях Рудакова Ю.Л. и Чеботарева А.А., приняли решение о предоставлении гранта на развитие начинающих фермеров в размере 744 300 рублей и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 204 300 рублей.

16.08.2012, действуя совместно и согласованно с Рудаковым Ю.Л., Чеботарев А.А., не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, от имени ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. заключил с министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-26/1 от 16.08.2012. Согласно условий соглашения Чеботарев А.А. обязался израсходовать грант и помощь на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на бытовое обустройство в течение 12 месяцев со дня поступления денежных средств на его расчетный счет, создать не менее трех постоянных рабочих мест, оформить имущество, приобретенное за счет гранта, в собственность и использовать его в деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства на территории края, осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта, предоставлять в министерство ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о целевом расходовании гранта и помощи, незамедлительно уведомить министерство о прекращении хозяйства, или о фактическом неосуществлении деятельности хозяйством без его прекращения раннее 5 лет со дня получения гранта, возвратить в течение 10 дней со дня получения из министерства уведомления, в доход краевого бюджета полученные средства гранта и помощи в сумме указанной в уведомлении, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; обеспечивать не менее 10 % его плана расходов за счет собственных средств на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для получения гранта и помощи, а Министерство обязалось в пределах средств, предусмотренных законом Красноярского края о краевом бюджете, предоставить фермеру грант и помощь, оставив за собой право осуществлять контроль за эффективностью и целевым расходованием гранта и помощи, требовать возврата предоставленного гранта и помощи в краевой бюджет в случаях и размерах, установленных нормативными правовыми актами края.

27.09.2012 министерство перечислило Чеботареву А.А. в качестве гранта на развитие начинающих фермеров денежные средства в сумме 744 300 рублей, и в качестве единовременной помощи на бытовое обустройство денежные средства в сумме 204 300 рублей с расчетного счета № УФК по Красноярскому краю (Казначейство края (министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края №), открытого ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А., открытый в Красноярском РФ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от 27.09.2012 года на сумму 204 300 рублей и платежного поручения № от 27.09.2012 на сумму 744 300 рублей.

После поступления денежных средств на расчетный счет ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А., Чеботарев А.А., действуя совместно и согласованно с Рудаковым Ю.Л., обязательства по соглашению о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-26/1 от 16.08.2012 не выполнил, а полученными денежными средствами в общей сумме 948 600 рублей, Чеботарев А.А. и Рудаков Ю.Л., распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили их путем предоставления заведомо ложных сведений, причинив Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 948 600 рублей.

Подсудимый Чеботарев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по существу пояснил, что с Рудаковым Ю.Л. знаком с детских лет, с 2010 года начали сотрудничать. В 2011 году Рудаков предложил подать заявку на участие в целевой программе на получение гранта, поскольку имелась информация о том, что в первом полугодии 2012 года планировалось поступление денежных средств в Краевой бюджет. При этом Рудаков пообещал поддержку со стороны сотрудников Министерства сельского хозяйства края и всякое содействие со своей стороны, в частности, в подготовке документов с компаниями, которые входят в его холдинг, что и было сделано в последующем. У него (Чеботарева) было личное подсобное хозяйство и желание заниматься сельским хозяйством, а когда появилась такая возможность, он согласился. Имелся ряд людей, которых рекомендовал Рудаков, прошедших с ним обучение в Агентстве поддержки малого и среднего бизнеса, различные курсы. В 2011 году Рудаков познакомил его с <данные изъяты> – министром сельского хозяйства края, встреча произошла в Министерстве, где была прямая трансляция, когда министр говорил о выдаче грантов. Рудаков имел прямое отношение к получению им гранта, последний консультировал его, оказывал помощь в сборе документов, содействие с контрагентами, осуществлял полное сопровождение в этом вопросе. Рудаков посодействовал в том, что бы у него (Чеботарева) был статус, под которым он участвовал в различных форумах, выставках, и на этом фоне он был уверен, что будет поддержка. КФХ Чеботарев было зарегистрировано в январе 2012 года. Сделано это было по инициативе Рудакова, последний сказал, что надо пройти курс обучения.

Часть документов, необходимых для получения гранта в 2012 году, которые были представлены им в Министерство сельского хозяйства Красноярского края, собирал и готовил он сам. Конкретно им были предоставлены документы: свидетельство о предпринимательстве, документы на приусадебный участок и по пройденным курсам обучения. Весь остальной пакет документов готовили Рудаков со своей женой. Ему (Чеботареву) говорилось, что договоры подписаны директорами, что последние в курсе подписываемых документов. Распоряжение им давал Рудаков, который непосредственно собирал и договаривался о выдаче в отношении него ходатайства в Агентстве поддержки малого бизнеса, в ООО «<данные изъяты>».

Договор между <данные изъяты> от имени ФИО16 и ИП КФХ Чеботарев об аренде оборудования был передан ему Рудаковым уже подписанный второй стороной.     Предварительный договор поставки зеленого лука между ИП КФХ Чеботарев и ООО «<данные изъяты>» в лице Парсояна аналогично был передан ему Рудаковым, уже будучи подписанным второй стороной.

Рекомендательные письма от «Агентства малого и среднего бизнеса», Общественной организации «<данные изъяты>», руководителя АО «<данные изъяты>» были выданы по просьбе Рудакова, сам он не обращался за рекомендательными письмами.

Он (Чеботарев) лично видел и присутствовал, когда составлялась часть документов, сомнений, что они составлены надлежащим образом, у него не было, о каком-то подлоге он не мог тогда подумать, считал, что документы юридическую силу. Сомнений в компетенции Рудакова и остальных у него не возникало. Ему Рудаковым было сообщено, что в течение определенного срока нужно сдать пакет документов, который у него изначально не приняли, сказав, что прием закончился. Тогда он позвонил Рудакову, а тот ФИО9, последний пригласил его к себе, лично с ним общался, после чего у него (Чеботарева) приняли пакет документов по распоряжению ФИО9. После ему Рудаковым было сообщено, что заявка прошла.

Он (Чеботарев) был приглашен на комиссию, на очное собеседование. Ему сказали, что не хватает документа, если его не представит, никто никакой грант не даст. Это было уже на комиссии. Бизнес-план разрабатывал и готовил Рудаков. Они с ним искали, кто бы мог его профессионально подготовить, но времени оставалось мало, буквально две недели дали на сбор документов, и они не успевали. У него (Чеботарева) не было злого умысла, было желание работать, развиваться на территории региона. Во втором туре, его начали расспрашивать, задавать вопросы. Когда Рудаков понял, что он (Чеботарев) не мог отвечать на некоторые сложные вопросы и замолчал, в течение 10-15 минут Рудаков по бизнес-плану объяснял сам, а вся комиссия слушала. Он знал от Рудакова, что им обещали поддержку.     После того, как комиссия одобрила окончательно заявку, на расчетный счет КФХ Чеботарев, открытый в «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства. С ним сразу же связался Рудаков, сказал, что надо встретиться, что он переговорил с директорами компаний, надо подписать договор.

Денежные средства, полученные в качестве гранта и социальной выплаты в размере 948 600 рублей, и плюс его 10%, по указанию Рудакова Ю.Л. пошли на оплату оборудования по договорам, часть на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за котел, часть на расчетный счет компании ООО «<данные изъяты>» за теплицу. Платежные поручения готовила жена Рудакова. Договор с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО20 по поставке котельного оборудования был подписан им в офисе на <адрес> присутствии Рудакова Ю.Л. Договор между ООО «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты> и ИП КФХ Чеботарев о поставке теплицы в 300 кв. подписан им при аналогичных обстоятельствах. Они приехали в офис, на <адрес>, где ему (Чеботареву) были предложены на подпись договоры купли-продажи, он ознакомился с ними, Рудаков обещал осуществить поставку в течение года, сказал, как только будет поставка теплицы, будет подписана товарная накладная с прописанной адресацией, и он (Чеботарев) сможет забрать товар. Он перечислил денежные средства на расчетный счет компании ООО «<данные изъяты>», а именно 827 тысяч рублей и «<данные изъяты>» - 227 тысяч рублей, с учетом своих денежных средств. Рудаков пояснил, что есть ряд поставщиков, которые осуществляют поставку теплицы с хорошей комплектацией, он (Чеботарев) сравнивал цены, посчитал, что цена приемлема. Договор подписал он с одной стороны, с другой Состреженковский. Рудаков и его жена были держателями баланса компании ООО «<данные изъяты>», организация входила в холдинг, они распоряжались всеми финансовыми операциями, бухгалтерской отчетностью. Договор Рудаков передал уже с имеющимися подписями компании ООО «<данные изъяты>», он (Чеботарев) доверял Рудакову. Жена Рудакова подготовила платежные поручения в банк, куда он (Чеботарев) их отвез и перечислил денежные средства, согласно счетам и договору. В ООО «<данные изъяты>» на покупку котла для обогрева теплицы денежные средства были перечислены аналогичным образом. Документы также аналогично готовились. Котел предложил купить Рудаков, сказал, что компания перспективная, занимается на рынке, действующая. Рудаков фактически также руководил данной компанией, распоряжался всеми финансовыми потоками. Данный договор также был подписан им (Чеботаревым) по адресу <адрес>, предоставлен уже подписанный договор с другой стороны за подписью Моисеенко и оттиском печати ООО «<данные изъяты>». У него (Чеботарева) не было никаких сомнений, он доверял Рудакову.

После того, как он сказал Рудакову, что готов забрать теплицу и котел, тот начал говорить, что надо переподписать договор аренды земельного участка, поскольку там что-то не так, нужно ехать к ФИО25, попросить участок, где будет вода, рабочая сила. Он (Чеботарев) также присутствовал при подписании договора с ФИО25 <адрес>. Это участок, доставшийся Рудакову вместе с домом по наследству. Договорились в Администрации, что выделят участок в размере пяти соток. Рудаков сказал, что есть проблемы с поставкой теплицы и котла. Поставка затянулась более чем на год, а надо было выполнять условия соглашения по гранту. Рудаков предложил выйти из ситуации через ООО «<данные изъяты>», сказал, что надо повторно заключить договор на поставку теплицы. Им (Чеботаревым) был приобретен еще один тепличный комплекс на 150 кв. метров на деньги, который он (Чеботарев) взял в кредит. В Министерстве сельского хозяйства края он (Чеботарев) встречался с представителем, говорил, что ему нужна помощь, его полностью игнорировали, отвечали, что все вопросы к Рудакову, поскольку всё их общение происходило через него, на контакт с ним не шли, его вопросы адресовали к Рудакову. Около полугода он ждал поставки теплицы, писал в различные инстанции, что бы посодействовали в розыске денежных средств, которые он перечислись. Рудаков же сказал, что не будет никаких денег отдавать. Осенью 2013 года получил теплицу, пришел каркас, который требовал доработки, стал спрашивать у Рудакова, когда будет поставка, поскольку начались финансовые проблемы, вопросы по трудоустройству начали вставать. Рудаков рекомендовал своего хорошего знакомого по трудоустройству.

Деньги, которые ранее были им перечислены в счет поставки теплицы и котла он тогда не требовал от Рудакова, поскольку тот заверил, что все будет поставлено, надо подождать. По котлу Рудаков порекомендовал своего товарища, сказал, что есть хорошее котельное оборудование у ФИО21, у которого можно купить котел, что тот может продать дешевле, нужно ехать договариваться. Они с Рудаковым поехали к ФИО21, договорились о рассрочке, в размере 120 тысяч рублей за два котла. Состояние котла было удовлетворительное, его надо было доработать, вызывал электриков, которые сказали, что надо доработать за 15 тысяч рублей, поменять предохранители и т.д., но он был пригоден для подключения.

Теплицу и котел для домашнего отопления, которые были обнаружены в ходе проверки сотрудниками Министерства сельского хозяйства края, были приобретены не на денежные средства от гранта и социальной выплаты, а на его личные денежные средства, взятые в кредит.

Когда подходил отчетный период, он (Чеботарев) документы отправлял в Министерство сельского хозяйства края, сообщал, что начал деятельность, но есть проблемы. Образец отчета в Министерство сельского хозяйства края по поводу того, как освоены денежные средства по гранту и социальной выплате ему дала жена Рудакова, Несколько отчетов сам отвозил в Министерство, затем отправлял с электронной почты Рудаковой из офиса по <адрес>, со своей электронной почты. Все отчеты согласовывались с Рудаковым Ю.Л., он (Чеботарев) направлял отчеты в министерство сельского хозяйства края даже после того, как понял, что теплицу и котел ему не поставят.

В отчетах он указывал, что имеется проблема с кадрами, с недофинансированием проекта. Он осуществлял выезд по месту в третьем и четвертом квартале, в тепличном комплексе в сезон засеивал культурами различными, что бы движение шло. По финансовой шкале необходимо было предоставить отчет, он сообщил Рудакову, тот сказал не переживать, есть компания в Красноярске, которая предоставит документы о поставке товара.

На приусадебном участке он (Чеботарев) всегда выращивал лук, и будет выращивать, готов заниматься этим и дальше, у него есть земельные участки в собственности, по 7 по 8 соток, есть желание родителей помогать ему.

Он (Чеботарев) ни копейки денежных средств из числа выделенных ему не похищал, поверил в порядочность Рудакова.

Считает, что данная мошенническая схема была продумана Рудаковыми и согласована на уроне Министерства края. У него есть основания полагать, что он был просто использован. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Он бы занимался выращиванием лука, если бы не ситуация, в которой он оказался. Считает, что проверка его деятельности проводились не корректно, он предоставлял информацию о том, что куплена теплица на его личные средства, его просто игнорировала комиссия. Считает, что теплица была разобрана, демонтирована и перевезена Рудаковым, соответственно, проверка обнаружила каркас теплицы, никаких разрешений на перевозку груза он не давал, перевезли на его машине, потому что ключи были в свободном доступе. Переписка, отчетность, и взаимодействие с Рудаковым у него есть на электронной почте. Решение Арбитражного суда Красноярского края взыскании выделенных ему по гранту денежных средств, не обжаловал.

    Подсудимый Рудаков Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по существу показал, что с Чеботаревым знаком с 2004-2005г.г., их родители дружили. В 2011 году Чеботарев приехал в Красноярск, его мать попросила устроить его. Со слов Чеботарева, он в армии вел документооборот, до этого он окончил юридический техникум, знал программу 1С, занимался в <адрес> сельским хозяйством. Он брал Чеботарева с собой на все встречи, мероприятия, просил всех, чтобы помогали, так как молодой парень хочет заниматься сельским хозяйством. Первое существенное мероприятие - это Агропромышленный форум, на котором Чеботарев общался с ФИО16, тот поставлял малогабаритную технику, познакомился с другими людьми, которые занимались сельским хозяйством. Чеботарев хотел заняться чем-то существенным, посмотрев, чем занимаются фермеры, сказал, что тоже хочет.

    В декабре 2011 года Чеботарев, ФИО16, ФИО29 были у него (Рудакова) на Дне Рождения, то есть, Чеботарев общался с его (Рудакова) знакомыми. В январе 2012 года Чеботарев начал активно изучать тему сельского хозяйства, сказал, что хочет организовать бизнес-проект в этой сфере, что есть программа по субсидированию, нужно посмотреть на сайте Министерства сельского хозяйства. Чеботарев приходил в Министерство, консультировался. Иногда у Чеботарева были сложности с финансами, тогда он оставлял свои вещи в офисе по ул. Дубровинского, иногда оставался там ночевать, общался с ФИО2. Чеботарев всегда интересовался вопросами сельского хозяйства, он (Рудаков) искреннее верил, что тот делает все, что бы реализовать свой проект. В 2012 году, когда Чеботарев узнал, что есть грантовый конкурс, он (Рудаков) на тот момент не знал об этом, не знал, будет ли входить в комиссию, а, следовательно, не мог обещать Чеботареву какую-либо помощь. Даже когда стал членом комиссии, никого ни о чем не просил. Что касается пакета документов, то он (Рудаков) не видел, какой пакет готовил Чеботарев. На комиссии секретарь вскрывала все пакеты документов и озвучила их. Чеботарев имеет юридическое образование, прошел несколько курсов по предпринимательскому делу, сам готовил документы на подачу для грантового конкурса.

     Он (Рудаков) не просил Донникова приготовить какие-либо документы. Чеботарев был знаком с последним. Чтобы снять с себя ответственность, ФИО16 обвинил его (Рудакова). До этого у них испортились отношения, поскольку между ними были судебные тяжбы, в одном случае у ФИО16 было около 600 тысяч рублей долга, в другом по иску его жена должна была больше 100 тысяч рублей. Вместе с ФИО30 и ФИО16 Чеботарев выезжал в <адрес>, смотрел земельные участки. ФИО16 неоднократно приходил в Министерство сельского хозяйства, был председателем кооператива, сам мог Чеботарева консультировать.

    С ФИО2 у Чеботарева были приятельские отношения, последний оставался ночевать в офисе на Дубровинского. Он (Рудаков) не просил ФИО2, и сам не готовил никакие документы, о которых говорит ФИО2. С ним у него (Рудакова) отношения испортились, поскольку муниципалитет поднял аренду за помещение, где у ФИО2 был офис. ФИО2 около 10 месяцев не платил за аренду помещения, обещал заплатить, просили написать расписку, он сказал, что ничего платить не будет, и что он (Рудаков) об этом пожалеет. Считает, что у ФИО2 имеется мотив его (Рудакова) оговорить.

    Он (Рудаков) познакомил Чеботарева с ФИО6, которая занималась растениеводством, тот консультировался у нее постоянно. Летом 2013 года Чеботарев познакомился с ФИО30, у него было дачное товарищество в районе <адрес>. ФИО30 предложил ему продавать земельные участки и строить на них дома. Для переговоров с ФИО30 Чеботарев пригласил его (Рудакова), не знает, в каком статусе. Они с ФИО30 договорились, что Чеботарев возьмет участки и будет строить дома. Он (Рудаков) говорил ему, что надо довести проект по сельскому хозяйству до конца, надо им заниматься, контролировать, что бы был результат. Чеботарев не слушал, стал заниматься строительством, пригласив его (Рудакова) заместителем, приходилось решать много вопросов, зарплата почти не платилась, возник долг по зарплате около миллиона. В октябре 2014 года Чеботарев хотел на тех участках построить «таунхаусы», нужно было около 50 миллионов рублей. У него (Рудакова) были состоятельные знакомые, бизнесмены в Москве, Чеботарев попросил с ними переговорить. Он полетел, но там возникли сложности, люди перестали инвестировать, их не удалось уговорить. Когда позвонил Чеботареву и попросил денег на обратный билет, тот отказал, сказал выкручиваться самому. Он (Рудаков) просил Чеботарева частично с ним рассчитаться, давал для использования Чеботареву ручной инструмент электрический, бензогенератор, ряд иного имущества, которое работники использовали при постройке. Когда попросил вернуть имущество, тот не вернул, начал угрожать, по этому поводу он обращался в полицию <адрес>. Чеботарев обещал испортить ему репутацию. В конце 2014г.- начале 2015г., они пытались встретиться с Чеботаревым. Последний сказал, что у супруги (Рудакова) есть здание, которое можно заложить, и дома достроить, тогда он рассчитается с ним (Рудаковым), но супруга отказалась и Чеботарев начал угрожать обращением в ФСБ, ходил по общим знакомым, говорил о его непорядочности. В дальнейшем он (Рудаков) оказался фигурантом настоящего уголовного дела. Чеботарев не справился с управлением своего бизнеса, и обвинил во всем его. Чеботарев был знаком с руководителями фирм, которые ему поставляли теплицу и котел, он с этими людьми договаривался на их покупку. Возможно, Чеботарев сам их продал, в надежде, что когда будут деньги, купить и поставить. Он никакого отношения к этому не имеет, не участвовал в процессе их приобретения, деньги по гранту Чеботарев получил на свой расчетный счет. Никакого содействия в подготовке документов на получение гранта он Чеботареву не оказывал. У Чеботарева был достаточно интересный проект, он оказался единственным по тепличному хозяйству. В <адрес> подобных не было. Его (Рудакова) голос не мог повлиять на решение конкурсной комиссии в целом.

        Несмотря на позицию подсудимых, не признавших свою вину в совершении преступления, она нашла свое полое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

        Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что с декабря 2013 года работает в должности консультанта в Министерстве сельского хозяйства Красноярского края. В ее должностные обязанности входит проведение проверок получателей субсидий, грантов в Красноярском крае. Во втором квартале 2014 года в перечень получателей гранта для проверок был глава крестьянско-фермерского хозяйства Чеботарев, ему направили соответствующее уведомление о проведении проверки. Ранее, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 446, осуществлялась поддержка начинающих фермеров для повышения их финансовой устойчивости. Денежные средства были выданы Чеботареву на основе Закона Красноярского края о государственной поддержке, в нем описаны условия для начинающих фермеров. Предоставление начинающим фермерам грантов на создание, развитие и единовременной помощи на бытовое обустройство осуществляется на конкурсной основе. Конкурсная комиссия рассматривает документы, представленные начинающими фермерами, проверяет комплектность заявки, ее соответствие описи и перечню документов, установленному Постановлением Правительства Красноярского края от 20 ноября 2009 года № 595П, принимает решения о соответствии, либо несоответствии поданной заявки перечню документов, установленному Постановлением № 595-п, подтверждающих соответствие заявителя условиям, установленным Приказом Минсельхоза РФ № 197. Претенденты должны заниматься предпринимательской деятельностью, вести личное подсобное хозяйство, проживать на сельской местности. Правила предоставления субсидий определены Постановлением правительства от 28 февраля 2012 г. № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на поддержку начинающих фермеров», в соответствии с которым деньги выделяет на край. Документы претенденты формируют самостоятельно, есть определенный их перечень, они должны быть достоверными. Ответственность за достоверность возлагается на претендента, что предусмотрено ст. 7.8 Закона Красноярского края. Работники Министерства сельского хозяйства, осуществляют контроль получателей, в частности, индивидуальных предпринимателей, которые воспользовались государственной поддержкой. Министерством был издан приказ о выездной проверке Чеботарева. Средства ему выделялись в декабре 2012 года, дается срок для их использования - это 12 календарных месяцев. Проверка проводится по истечению данного срока. Чеботарев получил единовременную помощь на бытовое обустройство в форме социальной выплаты в размере 204 300 рублей и в качестве гранта на развитие начинающих фермеров денежные средства в сумме 744 300 рублей. Был составлен план проверки Чеботарева, создана комиссия, они направились по месту нахождения получателя гранта, которое было указано Чеботаревым, при этом созвонились с ним заранее, договорились. Проверка проходила по двум адресам: <адрес> и <адрес> сопка. Проверяли котел и теплицу, котел был в неисправном, нерабочем состоянии. Признаки какой-либо сельскохозяйственной деятельности они на месте не обнаружили. Котел находился в <адрес>, а теплица в <адрес>. Согласно бизнес-плану, который представил Чеботарев, должна была быть площадка, проведена подготовка земли, закуплен инвентарь, в мае 2013 года должен был быть осуществлен монтаж теплицы, подключение света, должны быть завезены удобрения, в июне 2013 года должен был быть осуществлен первый посев. По реализации данного проекта предполагалось собирать 4 урожая в год. Чеботарев должен был нанять агронома, овощевода. По факту же, при проверке теплицы была обнаружена конструкция из 9 секций, не покрытых сотовым поликарбонатом. Никаких следов сельскохозяйственной деятельности, возделывания земли, не было. Следов подведения к теплице каких-либо труб, где ранее была, якобы отапливаемая ее котельная, не было.     Чеботаревым по запросу были представлены недостоверные сведения о предоставленных рабочих мест, некие договора с некими лицами. Ни платежных ведомостей, ни сведений об отчислении взносов куда-либо, представлено не было. Один из якобы работавших у него в хозяйстве, проживал в <адрес>, другой - в д. Таскино. Не понятно, как проживая там, они могли выполнять свои трудовые функции. Чеботаревым подавались ежеквартальные отчеты о наличии у него трудовых ресурсов, которые являются недостоверной информацией. У Чеботарева была запрошена документация, однако она не была предоставлена. В Арбитражном суде Красноярского края Чеботарев представлял другие документы, по ним было видно, что они составлены буквально к судебному заседанию. Он предоставил в суд документы по трудоустройству своих родственников. Кроме трудовых договоров, никаких документов не было больше представлено. Так же был договор поставки репчатого лука на южный рынок, приходный кассовый ордер. Хотя в бизнес-плане речь шла о выращивании зеленого лука, а не репчатого, именно под это ему денежные средства выделялись. Деньги выдавались на конкретную деятельность – на выращивание зеленого лука. А документы представлены на поставку репчатого лука. Имеются фотографии, которые сделаны в ходе проверки, в ходе которой участвовали два юриста и экономист. В рамках проверки не проводилось экспертных оценок. В силу имеющегося образования, она может самостоятельно оценить то, что она увидела. Котел располагался в одном месте, теплица в другом, никаких следов того, что в теплице можно было что-то выращивать, не было. Чеботареву выделялось 204 300 рублей на обустройство хозяйства. Он на эти деньги хотел построить котел, который будет отапливать теплицу в холодное время года. Но признаков этого в ходе проверки не обнаружено, трубы не подведены, электропроводка разорвана. Это были два разрозненных объекта: котел и теплица, которые находились в разных населенных пунктах, как этот котел мог обогревать теплицу, непонятно, к тому же он был неисправен. Рудакова она впервые увидела в зале суда. Единственное, помнит, что он был в составе членов конкурсной Комиссии, которая принимает решение о включении заявителя в реестр начинающих фермеров, рекомендованных на предоставление им грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства. Сумма ущерба составила 948 600 рублей, гражданский иск не заявлен, поскольку ущерб уже взыскан Арбитражным судом Красноярского края в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края, ведется исполнительное производство.

        Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании согласия сторон о том, что работает в Министерстве сельского хозяйства в должности главного специалиста с 09 декабря 2013 года. В его должностные обязанности входит проведение проверок получателей субсидий в Красноярском крае. Порядок проведения таких проверок следующий: ежеквартально из списка получателей субсидий формируется перечень для включения в план проверок на следующий квартал. Получателей грантов стараются проверить 100%, а остальных получателей субсидий процентов 2 или 3 из всех получателей. Во втором квартале 2014 года в перечень проверок попал получатель гранта – глава КФХ Чеботарев А.А. Ему было направлено уведомление о сроке проверки. Перед выездом на проверку было получено письмо от Чеботарева с просьбой перенести ее, в чем ему было отказано, поскольку он сделал это перед самым выездом комиссии. В день проверки Чеботарев ожидал их по месту регистрации в <адрес>, где комиссии была представлена на обозрение автоматическая модульная угольная котельная «<данные изъяты> на покупку которой Чеботарев получил единовременную помощь на бытовое обустройство в форме социальной выплаты в размере 204 300 рублей. Котельная находилась во дворе дома, к отопительной система подключена не была, не было надлежащего помещения для установки данной котельной, к ней не подведено электричество. При осмотре было видно, что электрическая система котельной повреждена, имелось повреждение пластиковых элементов в электрической системе. Сам Чеботарев пояснил, что данная котельная была установлена ранее в теплице в <адрес> и он привез ее домой для отопления, утверждал, что она рабочая, предъявил документы на покупку данной котельной. Далее комиссия проехала в <адрес>, где располагалась теплица. Чеботарев с ними не выезжал. По приезду в <адрес>, где согласно договору аренды земельного участка должна была быть установлена теплица для круглогодичного выращивания зеленого лука, на покупку которой Чеботарев получил грант в размере 744 300 рублей, по факту, находился неогороженный участок, где был установлен один каркас теплицы, без поликарбоната. На участок их провела женщина пожилого возраста, проживающая на участке, примыкающем к тому, где находился каркас теплицы. Как они поняли, это была знакомая Чеботарева. Она сказала, что на участке работают, однако что именно там производят, не сказала, вразумительных ответов на их вопросы дать не могла. В ходе осмотра места, где находился каркас теплицы, установлено, что какая-либо деятельность на участке не производилась, теплица была не полностью смонтирована, не было установлено поликарбоната, на участке не было следов деятельности, то есть, каких-либо грядок, возделывания земли не было видно. Место, где якобы ранее была установлена котельная также, не было установлено, поскольку не было видно самих следов установки и подведения теплицы. Чеботарева попросили представить документы, подтверждающие его деятельность, дали на это пять дней, однако в назначенное время он ничего не представил. Был составлен акт выездной проверки, на основании которого Министерство обратилось в Арбитражный суд (том 2, л.д.184-186).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С Рудаковым отношения деловые, Чеботарева знает как человека, проходившего конкурс на получение гранта. Он (ФИО9) период с 1999 года по 2013 год работал в системе управления Министерства сельского хозяйства Красноярского края. Непосредственно в 2012 году занимал должность начальника отдела развития сельских территорий в министерстве хозяйства Красноярского края. Был ответственным за проведение конкурса и подготовки пакета документов по грантам по начинающим и семейным фермам. В его обязанности, в том числе, входило реализация мероприятий по государственной программе: поддержке начинающих фермеров. В 2012 году выдавались гранты на развитие КФХ. Сотрудники его отдела разрабатывали нормативные документы для этого. Формирование комиссии диктовало федеральное Правительство. Примерно около 50% членов комиссии составляли сотрудники министерства сельского хозяйства Красноярского края. Был организован прием документов, пакеты с документами вскрывали комиссионно, члены комиссии принимали решение допускать или не допускать участника, то есть, отбор по формальному признаку был, все члены комиссии ставили баллы, балл формировал общий рейтинг. Так допускались к участию соискатели гранта. Ему (ФИО9) известно, что Чеботарев участвовал в конкурсе на общих основаниях. Помнит, что Чеботарев был у него на приеме. Он со многими заявителями проводил встречи, консультировал их. Чеботарева ему представил Рудаков, просил его проконсультировать. Это был первый опыт, много было не понятного. У Чеботарева были вопросы по пакету документов, которые необходимо было предоставлять для участия в конкурсе, проблемы с предоставлением рекомендаций. После того, как был определен список победителей, он случайно встретил ФИО10 - директора ЗАО «<данные изъяты>», который сказал, что знает Чеботарева и против выдачи ему гранта, что тот не будет заниматься сельским хозяйством. Он (Цветков) сказал об этом членам комиссии, которая собралась для утверждения списков победителей. Рудаков вступился за Чеботарева, сказал, что знает его, что он будет заниматься сельским хозяйством. Рудаков к нему с просьбой помочь Чеботареву выиграть конкурс не обращался. Вероятно, Рудаков проголосовал в отношении кандидата Чеботарева положительно, как и другие члены комиссии. Голос Рудакова не мог в целом повлиять на решение комиссии. Все документы заявителей были оценены и рассмотрены каждым членом комиссии субъективно, повлиять на мнение членов комиссии никто не мог. По результатам всех оценок, каждому заявителю выводилась средняя оценка. Обращался ли Рудаков с просьбой помочь Чеботареву к другим членам комиссии ему неизвестно.

    Показаниями свидетеля ФИО1 - министра сельского хозяйства края в судебном заседании о том, что в 2012 году являлся председателем комиссии по выдаче грантов. Он не всегда присутствовал при ее работе. Когда было время, он принимал в ней участие, когда нет, то его замещал один из заместителей. Может говорить только о работе контроля Министерства за средствами, которые выданы в виде грантов. Министерством была создана комиссия по проведению проверки использования тех средств, которые были выданы Чеботареву. В ходе проверки выяснилось, что денежные средства, выделенные по гранту, были использованы Чеботаревым не в целях, на которые они выдавались.К Чеботареву выезжали специалисты, по результатам проверки использования им средств гранта, были составлены соответствующие документы. Юридическим отделом Министерства была проделана работа по возврату денежных средств, есть решение Арбитражного суда Красноярского края, который признал нецелевое использование Чеботаревым средств, которые были выданы в качестве гранта, с него указанные денежные средства соответственно по решению суда взысканы. В состав комиссии, которая решает, кому выдать грант входит около 20 человек, она утверждена приказом Министерства, он является ее председателем. Точные даты не помнит, но летом 2012 года он был в отпуске, его обязанности исполнял заместитель. Фермеры предоставляют программы своего развития, перечень необходимых документов, затем проходит собеседование, по аргументированности по мере защиты члены комиссии выставляют баллы, которые суммируются, и по результатам определяется победитель. Одним из членов комиссии являлся Рудаков. Даже его максимальные баллы не могли повлиять на общее решение членов комиссии. Мероприятия, на которые Чеботареву выдавался грант, не были выполнены, это задокументировано, Арбитражный суд подтвердил выводы вневедомственного контроля, то есть, нецелевое использование. Вневедомственный контроль формируется Приказом Министерства. Члены проверяющей комиссии являются достаточно компетентными лицами. Если заявлена теплица и котел, а их на самом деле нет, то тут не нужны какие-либо особенные знания.

    Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в 2012 году она входила в состав комиссии по выдаче грантов. Рудаков был членом комиссии, а Чеботарев одним из соискателей на грант. Действовал порядок, утвержденный Правительством, в соответствии с которым проводились заседания конкурсной комиссии, в составе которой было порядка 20 членов, она была секретарем комиссии. О проведении конкурса была размещена информация на сайте министерства сельского хозяйства края, а также в средствах массовой информации. Условия к участникам конкурса были определены в Законе Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» и приказе Минсельхоза РФ № 197. Государственная поддержка начинающим фермерам предоставлялась на создание и развитие КФХ и (или) единовременную помощь на бытовое обустройство. Осуществлялось это на конкурсной основе. Состав конкурсной комиссии, порядок ее работы был утвержден приказом министерства сельского хозяйства, а комиссии сформирована в соответствии с приказом Минсельхоза РФ. В обязанности комиссии входило: рассмотрение документов, представляемых конкурсантами, подготовка предложений по размеру гранта. Пакет документов, который представлялся конкурсантом, проверялся на соответствие перечню, который был установлен постановлением Правительства Красноярского края № 595. Вскрытие конвертов происходило комиссионно. Если документы соответствовали перечню, установленному Правительством, то конкурсанта приглашали во второй тур на собеседование. На основе бизнес-плана и ответов, полученных на вопросы членов комиссии, конкурсанту выставлялись баллы, которые проставлялись в бюллетени, а они приобщались к протоколу заседания комиссии. Она составляла сводные бюллетени на каждого заявителя, они приобщались к протоколу комиссии. Законом утвержден максимальный размер гранта. Определяется сумма исходя из лимита средств и средств, вложенных самим заявителем. Если кому-то не хватало средств от гранта, комиссии могла предложить ему переработать план или предложить меньшую сумму. Заседания комиссии проходили в два этапа. Первый этап - проверялось наличие всех документов на соответствие условиям, голосовали, решение принималось простым большим голосов, это было допуском ко второму этапу, где рассматривался бизнес-планам, также члены комиссии ставили баллы, выводился средний балл и реестр получателей гранта. За подлинность документов, которые представлялись заявителями, отвечают сами заявители. Комиссия проверяла только их комплектность. Конкурс по Чеботареву, как и по всем участникам, проходил по общей схеме. Рудаков, кроме члена комиссии, на тот момент был еще и председателем ассоциации союза сельскохозяйственных потребителей, общественный деятель, не менее 50 членов комиссии должны были быть представителями общественности. Размер гранта не более 1 500 000 рулей на одного заявителя и (или) сумму единовременной помощи, с учетом собственных средств и плана расходов, но не более 250 000 рублей, меньше можно. Комиссия вправе была изменить сумму. Голосовали простым большинством голосов. Фермер, после получения гранта, должен был отчитываться за расходование гранта, представлять в течение 5 лет отчет о ведении сельскохозяйственной деятельности. Министерство сельского хозяйства вправе осуществить проверку целевого расходования гранта. Ей ничего неизвестно, поступали ли от Чеботарева жалобы вопросы по ведению своей деятельности. Ей также не известно об отношениях между Чеботаревым и Рудаковым.

    У свидетеля ФИО11 изъяты: протоколы заседаний конкурсной комиссии по проведению отбора глав КФХ для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 18 июня 2012 года № 1, от 27 июля 2012 года № 4, от 02 августа 2012 года № 6 (том 2, л.д. 153-156); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (том 2, л.д. 179)

     Согласно указанным документам, членом указанной комиссии является председатель Союза сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края, член Общественного совета при министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (по согласованию) Рудакова ЮЛ; в числе заявителей, подавших заявку на участие в конкурсном отборе - Чеботарева АА.

    Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ранее она занимала должность директора ОАО КФ «<данные изъяты>», в связи с чем, была приглашена сотрудниками министерства сельского хозяйства в комиссию по выдаче грантов в 2012 году. В ее состав входило около или более 20 человек, в том числе, Рудаков. В первый день комиссия вскрывала пакеты с документами, которые предоставляли конкурсанты. Члены комиссии вскрывали пакеты, проверяли наличие документов, смотрели, соответствуют ли они программе. Первое заседание комиссии было по формальному признаку, чтобы все документы были надлежаще оформлены. По окончанию первого тура были определены победители. Второе заседание комиссии уже было по существу. Обсуждали бизнес-план претендентов, приглашали на собеседование потенциального получателя гранта, соискателям гранта задавались вопросы членами комиссии. Конкурсантов оценивали по балльной системе, по количеству баллов, выбирали победителей. Ей известно, что Рудаков и Чеботарев ранее знакомы, еще до конкурса, так как она неоднократно видела их вместе на совещаниях в 2012 году, каких точно, не помнет. Характер их взаимоотношений пояснить не может, наверное, деловой. Ей Рудаков лично Чеботарева не представлял, повлиять на комиссию в решении вопроса по выдаче гранта Чеботареву не просил.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в 2012 году входил в состав комиссии по выдаче грантов, на тот момент и до сих пор является членом общественной организации «Сибирское подворье». В состав комиссии входит около 23 человек. Была первичная обработка пакета документов, по формальному признаку, проверяли пакеты документов, которые представляли конкурсанты, выставлялись баллы. Те кто прошел отбор, приглашались на собеседование, представляли свой бизнес-план, а члены комиссии задавали вопросы, так же выставляли баллы, по результатам выбирали победителей по наибольшему количеству набранных баллов. Насколько он помнит, Чеботареву, в общей сложности, он поставил 60 баллов, это достаточно средний балл, сам по себе проект помнит, он был достаточно проработан, цифры экономически обоснованы, сомнений не вызывали. Следователю давал показания, что бизнес-план Чеботарева не был проработан, поскольку тогда перепутал его с другим соискателем. Но сам Чеботарев, как кандидат был слабоват, не ориентировался в экономических цифрах, но проект был хороший. Перед ним, как членом комиссии, за Чеботарева Рудаков не ходатайствовал.    Были те, кто поставил 75 баллов, бизнес-план был хороший, но затраты у него были занижены. Теоретически можно было повлиять на решение комиссии, если кто-то был заинтересован, но он о таком не слышал и к нему никто не обращался с такими просьбами.

    Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с Рудаковым знаком около 4-5 лет, отношения деловые, с Чеботаревым их познакомил Рудаков. Он (Веккессер) состоит в Российской общественной организации «<данные изъяты>», которая объединяет предпринимателей для комфортного ведения и дальнейшего развития бизнеса в рамках правового поля, является исполнительным директором. В данной организации Рудаков возглавлял аграрный сектор, точное время не помнит, где-то в течение 3-4 лет. Сначала он был просто членом организации, потом по роду своей деятельности возглавил аграрный сектор до 2015 года. Чеботарев не состоял в данной организации, просто его Рудаков привел познакомиться с предпринимателями, которые успешно функционируют на территории Красноярского края. Он представил Рудакова как молодого предпринимателя, который хочет пробиться. Это было года три назад, могло быть в 2013 году. Рудаков просто пришел в офис, и сказала, что есть предприниматель, который хочет познакомиться. Каких-либо последствий его знакомство с Чеботаревым последствий не имело, пару раз виделись на экономическом форуме. Ему неизвестно о том, что Чеботарев собирался участвовать в программе по получению субсидии в 2012 году и о том, что тот обращался за получением гранта. Ему неизвестно о том, был у Рудакова с Чеботаревым какой-либо совместный бизнес или нет.

    Из показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что Рудаков познакомил его с Чеботаревым в конце 2011 году, что подтверждено Веккесерм в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что его показания на следствии более точные (том 2, л.д. 217-218).

    Показаниями свидетеля 1ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он, является сопредседателем Ассоциации молодых предпринимателей России в Красноярском краевом отделении. По представленному ему на обозрение рекомендательному письму от 16 июля 2012 года может пояснить, что в ассоциацию обращались предприниматели за рекомендательными письмами. Письма Ассоциации молодых предпринимателей России имеют рекомендательный характер и не принуждают к чему-либо, поэтому, возможно, он подписал рекомендательное письмо для Чеботарева, с которым его познакомил Рудаков. Обстоятельства подготовки данного письма не помнит, поскольку прошло много времени (том 2, л.д. 219-220).

    Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что с Рудаковым знаком, отношения деловые, Чеботарев ему не знаком. С весны 2009 года по 2013 год был заместителем генерального директора в ОАО «<данные изъяты>». Данная организация занималась предоставлением предпринимателям Красноярского края микрозаймов и поручительства в банках-партнерах агентства, а также обучающей деятельностью. В агентстве состоялась серия семинаров для предпринимателей Красноярского края, в рамках взаимодействия по государственной программе, преподаватели по договорам с агентством преподавали курсы для предпринимателей, которые назывались «Начни совершенствовать свой бизнес». Обучение проходило в форме практического дневного семинара в течение трех-пяти дней. В зависимости от уровня семинара, преподаватели выезжали в районы, города края. По результатам семинаров обучающимся выдавались сертификат, преподаватели были сертифицированы, являлись экспертами в своей области. По результатам обучения выдавались сертификаты в подтверждение полученных знаний. Сертификаты выдавались физическому лицу. Были ограничения для получения сертификата. Если участник пропускал важную тему, то сертификат ему не выдавался. Агентство писало письма, не рекомендательные, а информационные, то есть, констатировало факт прохождения курса обучения. Для этого предприниматель должен был обратиться в агентство письменно, либо устно. Он не может вспомнить, обращались ли в агентство Рудаков или Чеботарев с просьбой о предоставлении письма. Не помнит, подписывал ли такое письмо рекомендательного характера в отношении Чеботарева или нет, возможно, подписывал. Был ли Чеботарев участником семинара, сказать не может. Когда его (Урусова) вызывали к следователю, он документально не мог это подтвердить или опровергнуть, поскольку с 2013 года не был сотрудником агентства и не имел доступа к базе данных. Если предприниматель не получил сертификат, то он (Урусов) письмо такое не подписал бы. Условия написания таких писем не регламентированы, письмо составлялось в свободной форме, но для этого необходим был сертификат. Если он подписал такое письмо, то предприниматель должен иметь сертификат. Рудаков к нему не обращался с просьбой каким-то образом посодействовать кому-либо написанием рекомендательного письма, исходила ли эта просьба от Рудакова, сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что с Рудаковым познакомился в 2010 года, обсуждали вопрос об открытии Общества, которое изначально было актуальным, а потом экономического смысла не стало и предприятие перестало работать. В апреле 2012 года он вошел в состав <данные изъяты>» и стал председателем, является им и сейчас. <данные изъяты>» занималась продажей в рассрочку сельскохозяйственной техники. Чеботарева видел несколько раз в офисе, ни каких отношений с ним не было, никаких документов с Чеботаревым он не подписывал. Было ходатайство по просьбе Рудакова, документы подавались на получение субсидии. Чеботарев сам к нему не обращался. Поскольку у них с Рудаковым были хорошие отношения, он попросил его написать ходатайство на Чеботарева, что бы его документы и заявление рассмотрели положительно. Ему (ФИО16) дали уже готовый документ подписать. Какие-либо договоры, акты, подтверждающие отношения между <данные изъяты> и ИП КФХ Чеботаревым он не подписывал, никаких овощей у Чеботарева не закупал. <данные изъяты>» вообще занимается закупкой овощей, технику в аренду также не сдает, только в лизинг продаем. <данные изъяты> имеет печать, которая хранится в бухгалтерии. Право подписи на подписание хозяйственных документов никому не передавал. В настоящее время с Рудаковым почти не видятся. Никаких имущественных претензий к Рудакову у него нет, в органы за привлечением к ответственности Рудакова и его супруги не обращался, были взаимные имущественные претензии к предприятиям, принадлежавшим Рудаковым, в частности, к предприятию, которое поставляло организации технику. Споры были между предприятиями «<данные изъяты>», руководителем которого является Рудакова Т.М. и <данные изъяты> Два года назад он забрал заявление. О споре в Арбитражном суде ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, его полномочия как директора прекратились. Спор был между КФК Рудакова и КФК Донниковой. С его супруги взыскали 150 тысяч рублей, с этим решением они согласны. «<данные изъяты>» поставило теплицу в ООО «<данные изъяты>», она была установлена на площадке, где стояла техника, в дальнейшем, в ее разборке и вывозе, как ему стало известно, участвовал Чеботарев. Теплица представляла собой металлический каркас, покрытый поликарбонатом, ее потом нашли в <данные изъяты> районе. Суть претензий в том, что она принадлежала заводу, <данные изъяты>» приобрело теплицу. 2013 году обращался с заявлением в ОБЭП с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> Рудакова Т.М. занимала деньги кооперативу <данные изъяты>» в сумме 1 млн. рублей, деньги ей вернули частями, имеются на это подтверждающие документы. Не помнит, что бы подписывал от имени <данные изъяты> акты о закупке картофеля. Кто продал теплицу Чеботареву, не знает. По поводу аренды трактора документы не подписывал. Рудаков предлагал ему оформить на его имя субсидию, сказал, что Министерство сельского хозяйства края начало выдавать субсидии до 1,5 млн.руб. С Чеботаревым никаких отношений не имел, на День Рождении у Рудакова был, Чеботарев тоже там был. В 2012 году весной, по просьбе Рудакова Ю.Л. ездил с Чеботаревым в <адрес> показывать земельный участок, в <адрес> в период 2011-2012 года с Чеботаревым не встречался. Судебные споры, о которых он сообщил суду, ни каким образом не повлияли на его показания в суде и в ходе следствия.

Из показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что он является председателем <данные изъяты>». В 2010 году, они планировали вести совместный бизнес. Жена Рудакова Ю.Л. – ФИО17 вела бухгалтерию совместного бизнеса, ей были переданы учредительные документы всех его организаций, бухгалтерская документация и электронные ключи для управления расчетным счетом через систему Банк – Клиент. Рудаков Ю.Л. предлагал оформить субсидию на его имя с условием, что 10 % от полученной суммы он должен передать Рудакову Ю.Л., а оставшуюся сумму субсидии перечислить на подконтрольные Рудакову фирмы. Рудаков гарантировал, что субсидию выдадут, так как сможет договориться с членами комиссии. От предложения Рудакова он отказался. Весной 2012 года к нему обратился Рудаков и попросил подписать документы, подтверждающие взаимоотношения <данные изъяты> и ИП КФХ Чеботаревым А.А. Рудаков сказал, что Чеботареву помогает оформлять документы для получения субсидии в Министерстве сельского хозяйства. Он подписал несколько актов, договор и письмо о том, что сдает трактор ИП КФХ Чеботареву, хотя в действительности <данные изъяты> никогда не сдавал в аренду трактор Чеботареву и никогда не закупал овощей у Чеботарева. Подписал указанные документы, так как Рудаков сказал, что они не имеют значения для получения субсидии. При изучении представленных ему на обозрение документов: закупочного акта № 11 от 20 сентября 2009 года картофеля на сумму 14 000 рублей; закупочного акта № 32 от 24 сентября 2011 года картофеля на сумму 10 200 рублей; закупочного акта № 24 от 01 октября 2010 года картофеля на сумму 41 600 рублей; письма на имя ФИО1 о том, что ИП КФХ Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты>» трактор, пояснил, что в указанных документах стоит его подпись и печать <данные изъяты> Кто изготовил данные документы, он не знает. В последующем он узнал от Чеботарева, что тот получил субсидию, а денежными средствами распорядился Рудаков Ю.Л. (том 2, л.д. 225-228).

    После оглашения указанных показаний свидетеля, последний суду пояснил, что не отрицает, что его подпись в документах, давая суду показания имел ввиду, что не изготавливал указанные документы. Закупочные акты он подписал не читая, понимал, что они нужны и будут использованы Чеботаревым для получения субсидии. Фактически трактор в аренду Чеботареву не сдавал.

    В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Рудаковым Ю.Л., Донников настаивал на своих показаниях о том, что закупочный акт № 11 от 20 сентября 2009 года картофеля на сумму 14 000 рублей; закупочный акт № 32 от 24 сентября 2011 года картофеля на сумму 10 200 рублей; закупочный акт № 24 от 01 октября 2010 года картофеля на сумму 41 600 рублей; письмо на имя ФИО1 о том, что ИП КФХ Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты>» трактор были им подписаны по просьбе Рудакова Ю.Л. примерно весной 2012 года. В 2009 году он не знал ни Рудакова, ни Чеботарева и председателем <данные изъяты> в 2009 году еще не был. Подписал документы по просьбе Рудакова, поскольку тот пояснил, что они необходимы для получения субсидии, он заверил его, что это простая формальность, он доверял Рудакову, на то момент у них был совместный бизнес. Кто изготовил указанные документы, он не знает, документы уже были готовы, на них стояла печать <данные изъяты>», которая хранилась у Рудаковой Т.М., поскольку она была бухгалтером указанной организации (том 6, л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что с Рудаковым познакомился, то ли в 2013, то ли в 2014 году, познакомил их Моисеенко в офисе на <адрес>, представил его как порядочного человека, на тот момент он (Парсоян) был директором ООО «<данные изъяты>». В тот период их выселяли из указанного офиса. ФИО20 сказал, что познакомит с человеком, который может помочь, так они познакомились с Рудаковым. Немного погодя, они познакомились с Чеботаревым, познакомил их Рудаков. Рудаков сделал документы, в дальнейшем аренду офиса оплачивали две компании, ООО «<данные изъяты>» и компания Рудакова, название не помнит, то есть, они договорились с Рудаковым наполовину суммы. Чеботарев приходил в офис, он (Парсоян) понимал, что тот помогает Рудакову. С женой последнего знаком. Она получала от ООО «<данные изъяты>» оплату за аренду указанного офиса. Он по просьбе Рудакова, как директор ООО «<данные изъяты>» подписал какой-то договор, оставил его в офисе у помощника для Рудакова. У них с Рудаковым были деловые отношения, он ему доверял, Рудаков сказал, что договор нужен для дела, это было то ли в 2013, то ли 2014 году. Затем повысили сумму арендной платы за офис, сделал это Рудаков в одностороннем порядке, о том, что бы платить за аренду пополам между ними была лишь устная договоренность. С Чеботаревым просто общались, никаких деловых отношений с ним не было. Он у Чеботарева овощи не закупал.

    После обозрения свидетелем договора поставки товара от 01 июля 2012 года в томе 6 л.д. 29-3, последний суду пояснил, что в договоре имеется опечатка в его фамилии, вместо ФИО2 указано ФИО2, этот договор «липовый», был заключен формально, Рудаков сказал, что этот договор далеко не пойдет. На самом деле ООО «<данные изъяты>», никогда не получало, как указано в договоре, овощи от КФХ Чеботарев, в частности: лук зеленый, морковь, которые указаны в приложении к договору.

В ходе очной ставки проведенной между обвиняемым Рудаковым Ю.Л. и свидетелем ФИО2, последний пояснил, что с Чеботаревым его познакомил Рудаков, письмо на имя Шорохова о том, что он закупает у Чеботарева сельхозпродукции с 2010 года, а также характеризует его, предварительный договор поставки от 01 июля 2012 года между Чеботаревым и ООО «<данные изъяты>» были оформлены формально, представлены ему (ФИО2) в 2012 году Рудаковым (том 6, л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что примерно в 2009 году познакомился с Рудаковым Ю.Л. и ФИО17 При знакомстве Рудаков Ю.Л. представился бизнесменом и сказал, что успешность его бизнеса обеспечена множеством знакомых, в том числе, в Министерстве сельского хозяйства. Рудаков предложил заниматься деятельностью по сбору и переработке дикорастущих растений, пояснил, что государство выделяет субсидию на развитие данной деятельности и убедил, что занятие деятельностью по сбору и переработке дикорастущих растений является выгодным. По просьбе Рудакова Ю.Л. он зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>». Документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» готовила Рудакова Т.М. Печать и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», по просьбе Рудакова Ю.Л., он передал Рудаковой Т.М. О том, что руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО19 и ФИО20 не знал, с указанными людьми он не знаком. О заключении договора купли-продажи теплицы между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Состреженковского и ИП КФХ Чеботарева А.А. он ничего не знает (том 2, л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что с Рудаковым знаком с 2008 года, когда они посещали занятия в Сибирской партийной школе Енисей (ВВП «<данные изъяты>»). У него (ФИО19) свое предприятие ООО «<данные изъяты>» по заготовке и переработке дикоросов, где он является директором. У Рудакова также была деятельность в этом направлении. С Чеботаревым вообще никаких отношений не было, ни никаких совместных проектов, чисто просто знакомы визуально и все, познакомились на конференции Общественной организации «Деловая Россия. Не помнит, кто их знакомил, было очень много людей. Больше их ничего не связывает. В организации ООО «Экопродукт» он был директором лет 5-6 назад, может быть 2008-2010гг., проработал примерно полгода, точно не помнит, не увидел там какой-либо для себя перспективы и ушел из компании. Предприятие занималось переработкой лесов, охватывало весь край. В ООО «Экопродукт» ему были интересны перспективы развития, но когда он развития не увидел, ушел. Кто был создателем ООО «Экопродукт», не знает, ему предложили, стать директором, кто, не помнит, учредителем он не был. Расчетный счет организации находился в Азиатско-тихоокеанском банке, имелась электронная подпись. Он был в банке на подтверждении подписи, а потом на закрытии, сам с расчетным счетом не работал, ему неизвестно поступали ли на расчетный счет денежные средства. На следствии ему предъявляли какой-то документ, спрашивали его ли подпись, точно уже не помнит.

Из показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что в 2010 году Рудаков Ю.Л. предложил ему руководство ООО «<данные изъяты>». В течение 3-х месяцев он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>», развитие деятельности не происходило и он уволился. Договор купли – продажи теплицы от 03 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты> и ИП КФХ Чеботаревым А.А. он не подписывал, о заключении данного договора ему ничего не известно, в 2012 году он не работал в ООО «<данные изъяты>», с Чеботаревым не знаком (том 2, л.д. 238-239).

После оглашения указанных показаний свидетель суду пояснил, что показания, данные на следствии, подтверждает.

После предъявления свидетелю для обозрения документов, в частности: договора купли-продажи от 03 октября 2012 года от имени директора ООО «<данные изъяты>» по продаже теплицы за 827 000 рублей ИП КФХ Чеботареву А.А., платежного поручения № 2 от 03 октября 2012 года, товарной накладной № 31 от 30 апреля 2013 года, последний пояснил, что указанные документы ему не знакомы, подпись в договоре не его, поскольку она у него размашистая, а в договоре она очень четко выведена, он так не делает. В 2012 году он уже не был директором, не подписывал такого договора, теплицы не продавал. Ему неизвестно, кто мог подписать указанный договор. Печать и документы организации остались в офисе, он заявление написал на увольнение и все. По банку ему пришла бумага, что если счетом не пользуемся, он закрывается автоматически.

Показания ФИО19 объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО19 в договоре купли-продажи от 03 октября 2012 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Чеботаревым А.А., выполнена не ФИО19, а иным лицом; подпись же от имени Чеботарева в указанном договоре выполнена Чеботаревым (том 3, л.д.80-85).

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что в 2007 году по инициативе Рудакова организовали ООО «<данные изъяты>», где он (Моисеев) был директором. Рудаков предложил покупать детали и на территории бывшего экскаваторного завода собирать тракторы. Рудаков был организатором, переговоры вел. У организации была печать и расчетный счет. Он от лица указанной организации никакие договоры не подписывал, они просто создали организацию, учредительные документы составили. Деятельность она фактически не осуществляла, не что-то с деталями не получилось, то ли они дорогие, то ли еще что-то, но в итоге, трактор получался дороже, чем привезти его с Белоруссии. Участие в программах, направленных на поддержку сельского хозяйства, он не участвовал. Чеботарева знает, поскольку он тоже хотел принять участие в компании. Их познакомил Рудаков в офисе по ул. Семафорная. С Чеботаревым он какие-либо договоры не подписывал. Организация прекратила существование, когда к нему пришел следователь, в 2015 или в 2016 году. До этого не было времени ликвидировать компанию. Все это время деятельность не велась. В ходе допроса, следователь ему документы для обозрения не предъявлял. Кто был учредителем «Промышленной компании», ему неизвестно. Кто готовил учредительные документы на указанную компанию, не знает, он подписывал какие-то документы в нотариальной конторе. Печать организации хранилась у супруги Рудакова в офисе по ул. Семафорная г. Красноярска. У компании не было денежных средств, Рудаков собирался взять кредит.

Из показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных судом следует, что по просьбе Рудакова Ю.Л. он зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», назначил себя директором. Документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» подготовила Рудакова Т.М. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в отделении Сбербанка, которым, со слов Рудакова Ю.Л., можно управлять дистанционно. Печать и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», по просьбе Рудакова Ю.Л., передал ФИО17 Рудаков сказал, что для финансирования деятельности ООО «<данные изъяты>» он получит денежные средства путем участия в разных программах министерства сельского хозяйства, предназначенных для развития сельского хозяйства. Успешность участия в программах Министерства сельского хозяйства он обеспечит поддержкой знакомых в указанном министерстве. Договор купли - продажи котла от 03 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Чеботаревым А.А. он не подписывал, об обстоятельствах заключения данного договора он ничего не знает, денежные средства за котел не получал (том 2, л.д. 247-249).

После оглашения данных показаний, свидетель суду пояснил, что никакого котла он не продавал, договор не подписывал, денежные средства за него не получал.

     Показания Моисеенко объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подпись, расположенная в графе «Продавец» договора №3 купли-продажи от 03 октября 2012 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Чеботаревым, выполнена не ФИО20 а иным лицом; подпись от имени Чеботарева в указанном договоре выполнена Чеботаревым (том 3, л.д. 80-85).

Показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности приобретал два модульных котла, которые эксплуатировал в течение одного отопительного сезона, а затем продал их Чеботареву А.А. за 120 000 рублей, оценив каждый котел по 60 000 рублей. Чеботарева, как покупателя ему порекомендовал Рудаков Ю.Л. О том, что Чеботарев получил субсидию от государства за покупку котла, он не знал (т.3 л.д.1-2).

Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что его знакомый Рудаков Ю.Л. предложил работать сторожем на принадлежащем ему (Рудакову) земельном участке в <адрес>. Он был трудоустроен овощеводом у ИП КФХ Чеботарева А.А., а фактически работал сторожем на земельном участке в <адрес>. В <адрес> никогда не работал, никаких работ по выращиванию зеленого лука не выполнял. Весной 2014 года по просьбе Чеботарева А.А. привез теплицу в <адрес> (том 3, л.д. 3-8).

    Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что с Рудаковым познакомился в 2007 году, с Чеботаревым познакомился через Рудакова в 2012 году, видел его всего два раза. Рудаков предложил помощь филиалу ФГБУ Госорткомиссия по Красноярскому краю, где он (Количенко) является руководителем. Организация занимается испытаниями новых сортов сельскохозяйственных культур, государством на это выделяются денежные средства. Один участок расположен в <адрес>. Рудаков сказал, что Чеботарев будет заниматься овощеводством, на что он согласился. Чеботарев был индивидуальным предпринимателем, они заключили договор об оказании услуг. Рудаков сказал, что такой договор не пойдет, что нужен договор аренды на участок, что бы показать его инвестору. Он (ФИО23) сказал, что может подписать договор об услугах, а не об аренде. Рудаков принес готовый бланк договора аренды земельного участка, он (ФИО23) поставил печать. По договору передали 10 соток в <адрес> в <адрес>. Рудаков сказал, что молодой человек хочет работать, поставить теплицу на участке и выращивать овощи закрытого грунта, но для начала ему необходимо, чтобы был заключен договор аренды земельного участка. Договор был заключен между филиалом и Чеботаревым. Целью аренды было строительство теплицы, что бы выращивать овощи закрытого грунта. Однако на арендованном участке никаких строений не было. Они должны были начать строительство, оказать помощь филиалу в проведении посевов, выполнении государственного задания. Как руководитель филиала он имел право заключать только договор об оказании услуг. Но Рудаков убедил его, привез готовый бланк договора и он поставил печать, ставил ли подпись, не помнит. Он хотел в дальнейшем заключить нормальный договор. Указанный выше договор не имел юридической силы, был формальный, юридически правильных договоров они не заключали ни с Рудаковым, ни с Чеботаревым.

Показаниями свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в период с 01 июля 2010 года по 02 ноября 2015 года занимал должность главы администрации <адрес> заключала договоры аренды земельных участков. Договор аренды земельного участка между администрацией <адрес> и Чеботаревым А.А. не заключался. При изучении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> он может пояснить, что реквизиты Администрации в данном договоре указаны неверно. Земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, администрация <адрес> не имела права заключать данный договор. С Рудаковым Ю.Л. и Чеботаревым А.А. не знаком (том 3, л.д. 20-22).

     Показаниями свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что с 2001 года является главой администрации <адрес>. В 2013 году для сельскохозяйственного использования Чеботарев А.А. арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор аренды. Дом по указанному адресу ранее принадлежал Рудакову Леониду. Он (ФИО25) видел, что на указанном участке был установлен каркас теплицы, выполнялись ли в теплице работы, не знает (том 3, л.д.23-26).

     Показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что проживает в принадлежащем Рудакову Ю.Л. доме по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был сдан в аренду Чеботареву А.А., который установил на земельном участке каркас теплицы для круглогодичного выращивания овощей. Однако, Чеботарев теплицу не оборудовал и овощей в теплице не выращивал. Получив согласие Рудакова Ю.Л., она использует теплицу для выращивания овощей в летний период (том 3, л.д. 27-30).

     Показаниями свидетеля Чеботаревой Н.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ, о том, что ее сын Чеботарев А.А. проживает в г. Красноярске с 2010 года. Сын обратился к ее знакомому Рудакову Ю.Л. с просьбой помочь с трудоустройством в г. Красноярске. Со слов сына и Рудакова Ю.Л. ей известно, что они ведут совместный бизнес. Примерно в 2011 году сын ей сказал, что Рудаков Ю.Л. поможет ему получить грант, что они планируют выращивать зеленый лук в <адрес>, где находится дом Рудаковых, поскольку у них на участке нет возможности установить теплицу. Примерно через год после получения гранта сын сказал ей, что денежные средства, полученные по гранту он фактически не получил, а сразу же передал их Рудакову, который не вернул их и на производство по выращиванию зеленого лука не вложил. Когда сын стал выяснять отношения с Рудаковым, они расстались, отношения разорвали и более не общаются (том 3, л.д. 35-38).

    Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что с Рудаковым и Чеботаревым знакома. В 2012 году находилась в декретном отпуске, знакомый ей предложил работу помощника, она согласилась, работала у Рудаковой Т.М., в какой период уже точно не помнит. В ее обязанности входило разбирать первичные бухгалтерские документы, в офисе был большой шкаф с документами, она разбирала их по папкам: различные счет-фактуры, накладные. Офис находился по <адрес>, точнее адрес не помнит. Было несколько организаций, которые обслуживались у Рудаковой, в частности, «<данные изъяты>», названия других не помнит. Она (ФИО33) была трудоустроена неофициально. Рудакова давала ей задания. Они готовили документы, в частности, открывалась какая-то фирма, Чеботарев был там то ли директором, то ли еще кем-то, она поняла, что он был руководителем. Название фирмы не помнит. Рудаков приходил в офис, они общались с Чеботаревым, но суть разговоров не помнит, пять лет уже прошло. Рудаков обращался к ней с предложением составить бизнес-план, для чего он был нужен, уже не помнит, рассказывала об это следователю. Помимо нее (Хмары) в офисе работали и находились каждый день Рудакова и женщина - бухгалтер, фамилию ее не помнит. Бухгалтер работала в программе «1С», отчеты составляла. Рудакова была бухгалтером, распечатывала счёт-фактуры, накладные. Она не знает, чем занимался Рудаков Ю.Л., когда приходил в офис, поскольку сидела в другом кабинете, а Чеботарев общался с Рудаковым и Рудаковой в другом кабинете. Женщина бухгалтер сидела в одном кабинете с Рудаковой. В офисе был сейф, где хранились документы, печати, доступ к нему имела только Рудакова. В офисе было три компьютера, у нее (Хмары), бухгалтера, и Рудаковой. На ее компьютере не было программ бухгалтерских, она работала в таблице Exel. Компьютер Рудаковой находился в кабинете Рудаковой. Были ли на компьютерах пароли, не знает. Рудаков, когда приходил в офис, работал на своем ноутбуке. Она не помнит, чтобы Чеботарев когда-либо работал на компьютере в офисе.

Из показаний указанного свидетеля в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что период с марта до мая 2012 без официального трудоустройства помогала Рудаковой Т.М. в предоставлении отчетности различных организаций в налоговый орган, отправки корреспонденции почтой. В офисе находились бухгалтерские документы различных организаций, многие из которых не осуществляли деятельности, так как Рудакова давала ей поручения отвезти отчеты, и она видела, что они «нулевые». Из организаций, которые фактически осуществляли деятельность, помнит «ООО <данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты> Ведением бухгалтерских документов указанных организаций, расчетных операций занималась непосредственно Рудакова. Она видела, как та готовила первичные документы указанных организаций, работала в программе «банк-клиент». К Рудаковой приезжал Рудаков с Чеботаревым, обсуждали финансово-хозяйственную деятельность организаций. Рудаков обращался к ней (ФИО33) с предложением составить бизнес план для получения субсидии, однако когда пришло время его составлять, она уже не работала у Рудаковых. Все печати организаций хранились в сейфе в офисе, ключи от сейфа были только у Рудаковой, она ни разу не видела, что бы Чеботарев работал за компьютером в офисе, в том числе, на компьютере Рудаковой, на котором установлен «Банк-клиент» и за которым работала только она. Все компьютеры были с паролями. Рудаков приходил в офисе со своим ноутбуком, который никогда в офисе не оставлял. Перед увольнением она составляла документы на организацию ООО «<данные изъяты>» (руководитель Чеботарев А.А.), которые передала Рудаковой ТМ. Составляла данный пакет документов по просьбе Рудаковой, Чеботарев ее (ФИО33) об этом не просил (том 3, л.д. 49-51).

    После оглашения указанных показаний свидетель суду пояснила, что в протоколе ее допроса все отражено правильно.

    Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что она является руководителем нескольких организаций, зарегистрирована как глава КФХ. В 2011 году знакомая ее мужа Рудакова Ю.Л. попросила трудоустроить ее сына Чеботарева А.А. в <адрес>. Чеботарев планировал строительство жилых домов загородного типа. Чеботарев зарегистрировал на свое имя организации: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сферой деятельности которых являлось строительство жилых домов. Со слов Чеботарева ей стало известно, что в сентябре 2012 года он получил грант и ему на расчетный счет перечислены денежные средства, в какой сумме, не знает, на которые он собирался купить теплицу для ведения сельскохозяйственной деятельности. Чеботарев приобрел в ООО «<данные изъяты>» теплицу, которую получил лично в <адрес>, что подтверждается товарной накладной. Котел для домашнего отопления Чеботарев приобрел в ООО «<данные изъяты>», который получил лично, возможно в <адрес>, что подтверждается товарной накладной (том 3, л.д. 56-61).

    Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, в целом представляют общую картину исследуемых судом событий. Показания некоторых свидетелей оглашены в судебном заседании для полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу того, что свидетели, за давностью событий не могли вспомнить некоторые обстоятельства, о которых давали показания в ходе предварительного следствия. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суд о виновности Чеботарева и Рудакова, судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела.

    

Согласно акту от 25 апреля 2014 года, министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края проведена выездная проверка ИП главы КФХ Чеботарева А.А. на предмет соблюдения в 2012 году условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержке в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство по адресам: <адрес> край, <адрес> сопка, <адрес> (том 1, л.д. 46-72).

     Согласно заявлению заместителя председателя Правительства края – министра сельского хозяйства - Шорохова от 16 января 2015 года, последний просит провести проверку по факту выдачи ИП КФХ Чеботарева АА субсидии в размере 948 600 рублей в 2012 году на предмет наличия события преступления (том 1, л.д.45).

     Протокол осмотра от 13 августа 2015 года по адресу: <адрес> обнаружена и изъята теплица, частично покрытая поликарбонатом (том 3, л.д.31-34), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 48).

     Протокол осмотра от 13 августа 2015 года по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята автоматическая модульная котельная (том 3, л.д. 39-42), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 48).

     Копии конкурсных бюллетеней членов конкурсной комиссии на участника конкурсного отбора для предоставления грантов на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство 2012 года в отношении Чеботарева А.А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (том 3, л.д. 98-110).

    Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года; копия уведомления о возврате от 15 мая 2014 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 2 квартал 2014 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 2й квартал 2014 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 2 квартал 2014 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 2 квартал 2014 года; отчеты: о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 1 квартал 2014 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 1 квартал 2014 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 1 квартал 2014 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 1 квартал 2014 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 4 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 4 квартал 2013 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 4 квартал 2013 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 4 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 3 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 3 квартал 2013 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 3 квартал 2013 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 3 квартал 2013 года на 2 листах; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 2 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 2 квартал 2013 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 2 квартал 2013 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 2 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 1 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 1 квартал 2013 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 1 квартал 2013 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 1 квартал 2013 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 4 квартал 2012 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 4 квартал 2012 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 4 квартал 2012 года; отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства за 3 квартал 2012 года; отчет о расходовании средств полученной единовременной помощи на бытовое обустройство за 3 квартал 2012 года; оценка эффективности расхода средств гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство за 3 квартал 2012 года; результаты деятельности крестьянского хозяйства за 3 квартал 2012 года; сопроводительное письмо от 09 июля 2013 года; копия договора аренды земельного участка от 06 июня 2013 года между МО <адрес> в лице ФИО25 и ИП КФХ Чеботаревым А.В.; копия акта приема передачи земельного участка от 06 июня 2013 года; копия расчета арендной платы по договору аренды земельного участка; копия договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО19 и главой ИП КФХ Чеботаревым А.А. от 03 октября 2012 года; копия платежного поручения на сумму 827000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827 000 рублей; копия счет-фактуры; копия договора купли продажи заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО20 и главой ИП КФХ Чеботарева АА от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения на сумму 227 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на сумму 227 000 руб.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия руководства по эксплуатации угольной котельной Терморобот; копия руководства по эксплуатации теплицы Фермер-7,5 проект создания хозяйства по круглогодичному выращиванию зеленого лука «Тепличный комплекс»; заявление на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров; план расходов средств гранта; план расходов единовременной помощи на бытовое обустройство; опись документов главы КФХ Чеботарева АА; копия паспорта Чеботарева АА; копия заявления на взнос наличными; копия сертификата; копия удостоверения; копия диплома о среднем профессиональном образовании, выписка из похозяйственной книги; справка о составе ЛПХ; рекомендательное письмо; информационное письмо; информационное письмо; информационное письмо; информационное письмо; информационное письмо; копия закупочного акта, заверенная печатью <данные изъяты>»; копия закупочного акта, заверенная печатью <данные изъяты>; копия закупочного акта, заверенная печатью <данные изъяты>»; копия свидетельства ИНН; копия свидетельства ГРКХ; копия уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе; рекомендательное письмо; копия договора аренды земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия договора поставки товара; копия свидетельства о государственной регистрации права, заверенная подписью Чеботарева А.А.; копия перечня товара; копия членской книжки; копия выписки из ЕГРИП от 10 июля 2012 на Чеботарева А.А. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 220- 226).

    У Чеботарева А.А. изъяты:

    - копия письма Чеботарева главе администрации <адрес> Шадрыгину от 11 июля 2012 года, в котором он просит главу района ходатайствовать за него перед министерством сельского хозяйства края (дать рекомендацию) в связи с его участием в конкурсе проводимого министерством сельского хозяйства по выдаче гранта на развитие КФХ (том 6, л.д. 43-45),

    - ответ Чеботареву от и.о. главы администрации <адрес> ФИО28 от 07 августа 2012 года о невозможности дачи рекомендаций по его поддержке в Министерство сельского хозяйства, поскольку в администрации района отсутствует информация о регистрации его предпринимательской деятельности, предложено представить проект «Круглогодичные теплицы» или бизнес-план и документы, подтверждающие наличие КФХ (том 6, л.д. 46),

    - письмо – уведомление Чеботареву А.А. от 25 июля 2012 года о соответствии поданной им заявке перечню документов, предусмотренному пунктом 6 Порядка предоставления грантов на создание КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство (том 6, л.д. 47),

    - выписка из протокола № 1 от 18 июля 2012 года, согласно которому, заявка, поступившая от Чеботарева, соответствует перечню документов на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство (том 6, л.д. 48),

    - сертификат от 14 августа 2012 года № 23, согласно которому Чеботарев является участником долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае» (том 6, л.д. 49),

    - уведомление, согласно которому от Чеботарева А.А. 16 июля 2012 года принята запечатанная в конверт заявка на участие в конкурсном отборе начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство (том 6, л.д. 50),

    - копия счета на оплату № 583 от 09 мая 2013 года, согласно которому поставщиком теплицы является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем – ООО «Красноярская аграрная компания» (том 6, л.д.57);

    - копия расписки ФИО21 от 10 сентября 2013 года о получении от Чеботарева 120 тысяч рублей в счет оплаты двух термороботов б/у (том 6, л.д. 51),

    - копия паспорта «Терморобот» (том 6, л.д. 52-53);

    - копия технического паспорта теплицы под сотовый поликарбонат компании «<данные изъяты>» (том 6, л.д.54-56).

     Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 6, л.д. 58-59).

    В ходе осмотра жилища Чеботарева А.А. изъяты:

    - договор купли продажи отопительного котла между ООО «Промышленная компания» (продавец) в лице директора ФИО20 и главой КФХ Чеботаревым А.А от 03 октября 2012 года (том 6, л.д.18-19),

    - договор б/н купли продажи теплицы между ООО «Экопродукт» (продавец) в лице ФИО19 и главой КФХ Чеботаревым А.А. от 03 октября 2012 года (том 6, л.д. 20),

     - соглашение от 07 мая 2014 года между администрацией <адрес> в лице ФИО25 и Чеботаревым А.А. о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 06 июня 2013 года, согласно которому продлен срок аренды земельного участка по 07 апреля 2015 года (том 6, л.д. 21),

    - договор АТ 11/12 аренды трактора без экипажа с поручительством от 26 июня 2012 года между <данные изъяты> в лице председателя ФИО16 и главой КФХ Чеботаревым директора, согласно которому (том 6, л.д.22-24);

    - акт приема передачи с\х техники от 26 июня 2012 года между <данные изъяты> (поставщик) и главой КФХ Чеботаревым А.А., а именно, минитрактора (том 6,л.д. 25),

    - договор 1/2013 аренды трактора и навесного оборудования от 20 мая 2013 года между <данные изъяты> в лице Рудаковой Т.М. и главой КФХ Чеботаревым А.А. (том 6, л.д. 26),

    - акт приема передачи с\х техники от 20 мая 2013 года между <данные изъяты>» в лице Рудаковой Т.М. и главой КФХ Чеботаревым А.А. (том 6, л.д. 27),

    - копия свидетельства о регистрации машины – трактора г\н № (том 6, л.д. 28),

    - договор поставки товара (предварительный) от 01 июля 2012 года с приложением № 1 (лука зеленого, моркови) между ИП главы КФХ Чеботаревым А.А. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 (том 6, л.д. 29-31);

    - договор аренды земельного участка №28 от 15 октября 2014 года с приложением № 1 (акта приема-передачи) и приложения № 2 (расчета арендной платы) между ИП КФХ Чеботаревым и администрации <адрес> в лице главы Красносопкинского сельсовета – ФИО25 (том 6, л.д. 32-36),

    - справка главы сельсовета ФИО25 от 17 октября 2014 года о том, что Чеботарев А.А. выращивает в теплице зелень, огурцы, томаты, лук (том 6, л.д. 37),

    - соглашение о предоставлении грантов на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-26/1 от 16 августа 2012 года между ИП – главой КФХ Чеботаревым А.А. и министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, согласно которому определен порядок предоставления Чеботареву гранта на развитие КФХ форме субсидии в сумме 744 тысячи 300 рублей и единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты в сумме 204 тысячи 300 рублей (том 6, л.д.14-17).

    Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 6, л.д. 58-59).

     Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что Рудаков, являясь членом комиссии в министерстве сельского хозяйства, зная об условиях получения гранта и единовременной помощи, предложил Чеботареву вступить в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства Красноярского края. При этом, Рудаков и Чеботарев согласовали свои преступные действия, принимали совместное участие в сборе документов для получения гранта и единовременной помощи, содержащие заведомо ложные сведения, которые Чеботарев, реализуя совместный с Рудаковым умысел, предоставил в министерство сельского хозяйства, а именно:

    - письмо на имя ФИО1 о том, что с 2009 года Чеботарев А.А. постоянно сдает выращенный картофель в СПССК «Агротрейд» и за это время с 2009 г. постоянно сдает картофель, всего сдал 6,3 тонны картофеля на общую сумму 65 800 рублей от имени председателя <данные изъяты> ФИО16, заверенное оттиском печати <данные изъяты>;

    - копию закупочного акта № 11 от 20 сентября 2009 года картофеля на сумму 14 000 рублей от имени председателя <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>;

     - копию закупочного акта № 32 от 24 сентября 2011 года картофеля на сумму 10 200 рублей от имени председателем <данные изъяты>» ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>

    - копию закупочного акта № 24 от 01 октября 2010 года картофеля на сумму 41 600 рублей от имени председателя <данные изъяты> ФИО16, заверенного оттиском печати <данные изъяты>;

    - письмо на имя ФИО1 о том, что ООО «Шушан» с 2010 года закупает у ИП Чеботарева А.А. сельхозпродукцию: морковь, зеленый лук, укроп от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2;

    - письмо на имя ФИО1 о том, что ИП К(Ф)Х Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты> трактор от имени председателя <данные изъяты> ФИО16

    При этом, согласно заявлению Чеботарева от 16 июля 2012 года, последний ознакомлен с условиями участия в конкурсе и достоверность представленной в составе заявке информации подтвердил (том 1, л.д. 175).

    То обстоятельство, что указанные выше документы содержат ложные сведения, показания подсудимого Чеботарева о том, что они были представлены ему Рудаковым для участия в конкурсе на получение субсидии, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

     Так, свидетель Парсонян пояснил, что с Чеботаревым его познакомил Рудаков, письмо на имя ФИО1 о том, что он закупает у Чеботарева сельхозпродукции с 2010 года, а также характеризует его, предварительный договор поставки от 01 июля 2012 года между Чеботаревым и ООО «<данные изъяты>» оформлены формально, представлены ему в 2012 году Рудаковым и подписаны им (ФИО2) по просьбе Рудакова. На самом деле ООО «<данные изъяты>», никогда не получало овощи от КФХ Чеботарев, в частности: лук зеленый, морковь, которые указаны в приложении к договору.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем в ходе очной ставке с Рудаковым.

     Свидетель Донников пояснил, что весной 2012 года к нему обратился Рудаков, попросил подписать документы, подтверждающие взаимоотношения <данные изъяты> и ИП КФХ Чеботаревым А.А. Рудаков сказал, что Чеботареву помогает оформлять документы для получения субсидии в Министерстве сельского хозяйства. Он подписал несколько актов, договор и письмо о том, что сдает трактор ИП КФХ Чеботареву, хотя в действительности, <данные изъяты> никогда не сдавал в аренду трактор Чеботареву и не закупал у него овощей.

Указанные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставке с Рудаковым, в частности: закупочный акт № 11 от 20 сентября 2009 года картофеля на сумму 14 000 рублей; закупочный акт № 32 от 24 сентября 2011 года картофеля на сумму 10 200 рублей; закупочный акт № 24 от 01 октября 2010 года картофеля на сумму 41 600 рублей; письмо на имя ФИО1 о том, что ИП КФХ Чеботарев А.А. арендует у кооператива <данные изъяты> трактор были им подписаны по просьбе Рудакова Ю.Л. весной 2012 года. В 2009 году он не знал ни Рудакова, ни Чеботарева и председателем <данные изъяты> тогда еще не был. Подписал документы по просьбе Рудакова, поскольку тот пояснил, что они необходимы для получения субсидии, заверив его, что это простая формальность. Он доверял Рудакову, на тот момент у них был совместный бизнес. Он не знает, кто изготовил указанные документы, они уже были готовы, на них стояла печать <данные изъяты> которая хранилась у ФИО17, поскольку она была бухгалтером указанной организации.

    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Рудакова о том, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку каких-либо объективных данных о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не установлено.

    Свидетель Донников пояснил, что имевшие место судебные споры, о которых он и Рудаков сообщили суду, ни каким образом не повлияли на его (Донникова) показания по настоящему делу в ходе следствия и в суде.

    Свидетель Парсоян указал на отсутствии оснований для оговора Рудакова, пояснив, что после повышения арендной платы за офис, они расстались с ним без каких-либо взаимных обид.

    Доводы Рудакова об имеющемся у Парсояна долге за аренду офиса, объективно ничем не подтверждены.

    При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

    Приведенные Рудаковым в судебном заседании доводы об оговоре его со стороны Чеботарева на том основании, что последний похитил у него (Рудакова) оборудование и по этому поводу он обратился с заявлением в отдел полиции <адрес>, что у Чеботарева перед ним (Рудаковым) имеется долг по заработной плате, угроз Чеботарева в его (Рудакова) адрес, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.     Объективно наличие долга у Чеботарева перед Рудаковым, ничем не подтверждено. Сам Рудаков суду пояснил, что судебного решения по данному факту нет. Утверждение Рудакова о хищении Чеботаревым принадлежащего ему имущества также ничем не подтверждено. Само по себе обращение с таким заявлением в правоохранительные органы, не может служить подтверждением таких доводов. Кроме того, как пояснил суду сам Рудаков, в отделе полиции по его заявлению все время отказывают в возбуждении уголовного дела.

    Имеющиеся у подсудимых Рудакова и Чеботарева взаимные претензии друг к другу суд расценивает, как желание одного и другого уменьшить свою роль и значимость в исследуемых судом событиях, которые вменяются в вину последним, и как следствие, избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО29, допрошенного судом по ходатайству защиты подсудимого Рудакова о том, что с Чеботаревым знаком, часто виделись года 4-5 назад на различных аграрных и экономических выставках, последний спрашивал о работе, активно интересовался как и что выращивать, на Дне Рождения у Рудакова общался с Донниковым, не опровергаю предъявленного подсудимым обвинения.

Из показаний указанного свидетеля следует, что с Рудаковым знаком лет 8, последний был председателем союза кооперативов, он активный человек, может продвигать людей, помогать в получении грантов, в основном, знаниями, поскольку это люди, которые не могут нормально прочитать «сухие» документы и имеют много вопросов, требующих разъяснений.

    Таким образом, Рудаков, достоверно зная о том, что в действительности Чеботарев сельхозпродукцию никогда не выращивал, в указанные выше организации не сдавал, трактор не арендовал, передал Чеботареву документы, содержащие заведомо ложные сведения.

     Чеботарев, действуя совместно и согласованно с Рудаковым, ознакомившись с ними, осознавая, что документы содержат заведомо ложные сведения, подписал их, что не оспаривается последним в судебном заседании и, продолжая реализовывать совместный преступный сговор с Рудаковым для получения гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство, в июле 2012 года передал указанные документы сотруднику министерства сельского вместе достоверными сведениями.

     В действительности же требования, предъявляемые министерством сельского хозяйства к участникам конкурса, не могли быть выполнены Чеботаревым, в связи с отсутствием сельскохозяйственной деятельности последнего, о чем Рудаков был также осведомлен.

        После принятия у Чеботарева документов на участие в конкурсе, Рудаков и Чеботарев, объединив свои усилия, продолжили реализовывать совместный преступный сговор с Чеботаревым на получение гранта и единовременной выплаты.

     Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2012 году по просьбе Рудакова консультировал Чеботарева, у которого были вопросы по пакету документов, проблемы с предоставлением рекомендаций. Когда был определен список победителей, он случайно встретил ФИО10 - директора ЗАО «<данные изъяты>», который сказал, что знает Чеботарева и против выдачи ему гранта, поскольку тот не будет заниматься сельским хозяйством. Он (ФИО9) сказал об этом членам комиссии, которая собралась для утверждения списков победителей. Рудаков вступился за Чеботарева, сказал, что знает его, что он будет заниматься сельским хозяйством.

     Из показаний подсудимого Чеботарева следует, что при рассмотрении комиссией его бизнес-плана, когда он не мог ответить на сложные вопросы, Рудаков оказывал ему всяческую помощь, отвечая за него, поскольку бизнес-план был подготовлен самим Рудаковым. Изначально они искали того, кто может это сделать, но были ограничены во времени, поэтому бизнес-план подготовил сам Рудаков.

     Из показаний свидетеля Хмары следует, что в период с марта до мая 2012 году, когда она работала в офисе у жены Рудакова, куда приходил последний и Чеботарев, они обсуждали хозяйственную деятельность организаций, при этом Рудаков обращался к ней с предложением составить бизнес план для получения субсидии, но когда пришло время его составлять, она уже не работала у Рудаковых.

     Из показаний свидетеля Болсуновского - члена конкурсной комиссии следует, что поставил Чеботареву, в общей сложности, 60 баллов - это достаточно средний балл, сам по себе проект помнит, он был достаточно проработан, однако сам Чеботарев, как кандидат был слабоват, не ориентировался в экономических цифрах.

        Рудаков, действуя совместно и согласованно с Чеботаревым, являясь членом конкурсной комиссии, зная, что в документах, представленных последним, наряду с достоверными содержатся заведомо ложные сведения, по результатам конкурса поставил Чеботареву наиболее высокое количество баллов - 75, в отличие от других членов комиссии: ФИО12 - 60 баллов, ФИО34 - 52, 5 балла, ФИО11 - 59, 5 балла, ФИО34 - 57,5 балла, ФИО35 - 73 балла, ФИО36 - 63,5 балла, ФИО9 - 45 баллов, ФИО37 - 49,5 балла, ФИО38 - 59 баллов, ФИО39 - 58 баллов (том 3, л.д.98-109).

     Чеботарев и Рудаков действовали из корыстных намерений и умысла не исполнять условия получения гранта и единовременной помощи, похитить денежные средства в сумме 948 600 рублей и причинить материальный ущерб Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства Красноярского края.    

        То, что Чеботарев, действуя совместно и согласованно с Рудаковым, обязательства по Соглашению не собирался исполнять и не выполнил, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

        Согласно акту выездной проверки, показаниям представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО41, министерством сельского хозяйства края проведена выездная проверка ИП главы КФХ Чеботарева А.А. на предмет соблюдения в 2012 году условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержке в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство проведена по двум адресам: <адрес>2 и в <адрес>.

     По результатам проверки установлено:

    - неисполнение ИП главой КФХ Чеботаревым А.А. обязательства по созданию 3 постоянных рабочих мест, предусмотренного п.2.2 Соглашения, а также предоставление недостоверных сведений о количестве постоянных рабочих мест,

    - фактическое неосуществление деятельности ИП главой КФХ Чеботаревым без его ликвидации и предоставлении им недостоверных сведений;

    - необходимости возврата ИП главой КФХ Чеботаревым предоставленных ему в 2012 году денежных средств в виде гранта и единовременной помощи (том 1 л.д. 46-75).

    При этом, согласно указанному акту, показаниям представителя потерпевшей ФИО40, свидетеля ФИО41, членами комиссии, признаков какой-либо сельскохозяйственной деятельности на месте обнаружено не было. Теплица находилась в <адрес>, а отопительный котел, который должен обогревать теплицу - в <адрес>, то есть, обнаружено два разрозненных объекта, находящихся в разных населенных пунктах. Согласно бизнес-плану Чеботарева, должна была быть оборудована площадка, проведена подготовка земли, закуплен инвентарь, в мае 2013 года должен быть осуществлен монтаж теплицы, подключение света, завезены удобрения, в июне 2013 года - осуществлен первый посев. По реализации данного проекта предполагалось собирать 4 урожая в год. Чеботарев должен был нанять агронома, овощевода. По факту же, при проверке теплицы обнаружена конструкция из 9 секций, не покрытых сотовым поликарбонатом. Каких-либо следов сельскохозяйственной деятельности, возделывания земли, обнаружено не было. Следов подведения к теплице каких-либо труб, где ранее была, якобы отапливаемая ее котельная, также не обнаружено.

    Указанные обстоятельства объективно подтверждается фотоматериалом к акту выездной проверки, а также приобщенным в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего.

    Согласно бизнес-плану Чеботарева, речь шла о выращивании зеленого лука и именно на это ему выделялись денежные средства.

    Однако, из показаний свидетеля Сусловой следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Рудакову Ю.Л., был сдан в аренду Чеботареву А.А., который установил на земельном участке каркас теплицы для круглогодичного выращивания овощей, однако, Чеботарев теплицу не оборудовал, овощей в ней не выращивал.

     Свидетель Галкин показал, что его знакомый Рудаков предложил работать сторожем на принадлежащем ему (Рудакову) земельном участке в <адрес>, он (ФИО42) был трудоустроен овощеводом у ИП КФХ Чеботарева А.А., однако фактически работал сторожем на земельном участке в <адрес>, а <адрес> никогда не работал, никаких работ по выращиванию зеленого лука не выполнял.

         Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Чеботарева последний представлял в министерство сельского хозяйства края ежеквартальные отчеты о ведении заявленной им сельскохозяйственной деятельности, которые согласовывал с Рудаковым.

         Не исполнение условий соглашения на получение гранта и единовременной выплаты подтверждается и решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу № №, согласно которому исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края удовлетворены, с главы КФХ Чеботарева А.А. в доход краевого бюджета взысканы предоставленные ему в 2012 году денежные средства в сумме 744 300 рублей в виде гранта в форме субсидии и 204 300 рублей единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты.

        Наличие указанного решения не оспаривается подсудимым Чеботаревым, которое, как пояснил последний, он не обжаловал.

     Доводы подсудимых о невиновности в совершении преступления суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

        О наличии между Чеботаревым и Рудаковым предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют их согласованные, последовательные, совместные действия, связанные единой целью, направленной на получение гранта и единовременной выплаты в виде денежных средств, которыми в дальнейшем последние распорядились по собственному усмотрению.

         Об этом, в том числе, свидетельствуют следующие обстоятельства.

         Из показаний свидетеля Дорофеева следует, что примерно в 2009 году познакомился с и ФИО17 и Рудаковым Ю.Л., по просьбе последнего зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», документы для регистрации готовила ФИО17; печать, учредительные документы по просьбе Рудакова Ю.Л. передал ФИО17; о заключении договора купли-продажи теплицы между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19 и ИП КФХ Чеботарева А.А. ничего не знает.

Свидетель Состреженковский показал, что в ООО «<данные изъяты>» был директором примерно в 2008-2010гг., проработав полгода, ушел из компании, учредителем он не был, а директором ему предложил стать Рудаков. Расчетный счет организации находился в Азиатско-тихоокеанском банке, имелась электронная подпись. Договор купли- продажи теплицы от 03 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП КФХ Чеботаревым А.А. не подписывал, о его заключении ему ничего не известно, в 2012 году не работал в ООО «<данные изъяты>», с Чеботаревым не знаком.

То, обстоятельство, что Состреженковский не подписывал указанный договор, объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, о том, что подпись от имени Состреженковского в указанном договоре выполнена не Состреженковским, а иным лицом; подпись же от имени Чеботарева в договоре выполнена Чеботаревым.

Свидетель Моисеенко пояснил, что в 2007 году по инициативе Рудакова организовали ООО «<данные изъяты>», где он был директором, у организации была печать, расчетный счет, кто был ее учредителем, ему неизвестно. Печать хранилась у супруги Рудакова в офисе по <адрес>. У компании не было своих денежных средств, Рудаков собирался взять кредит. Документы для регистрации Общества подготовила Рудакова Т.М. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в отделении Сбербанка, которым, со слов Рудакова Ю.Л., можно управлять дистанционно. Печать, учредительные документы ООО «<данные изъяты>» по просьбе Рудакова Ю.Л., он передал Рудаковой Т.М. Договор купли - продажи котла от 03 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Чеботаревым А.А. не подписывал, об обстоятельствах его заключения ему ничего не знает, денежные средства за котел не получал.

     То обстоятельство, что Моисеенко не подписывал указанный договор, объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, о том, что подпись от имени Моисеенко выполнена не ФИО20, а иным лицом; подпись от имени Чеботарева в указанном договоре выполнена Чеботаревым.

     Свидетель Пашков пояснил, что по рекомендации Рудакова продал два модульных котла, которые эксплуатировал в течение одного отопительного сезона, Чеботареву А.А. за 120 000 рублей, оценив каждый котел по 60 000 рублей.

     Указанные показания свидетелей, наряду с показаниями подсудимого Чеботарева, подтвержденные им в ходе очной ставе с Рудаковым, объективно свидетельствуют о виновности Рудакова в совершении преступления.

     Таким образом, судом установлено, что Рудаков принимал непосредственное личное активное, совместно с Чеботаревым участие во всем, что было связано с получением гранта и единовременной выплаты, начиная с подготовки и подачи Чеботаревым пакета документов на участие в конкурсе, участия в конкурсе, поступления денежных средств на расчетный счет ИП КФХ Чеботарева и последующего их расходования, в связи с чем, Рудаков является соисполнителем преступления.

        Чеботарев и Рудаков, действуя по предварительному сговору из корыстных намерений, умысла не исполнять условия получения гранта и единовременной выплаты, путем предоставления ложных сведений, похитили денежные средства в размере 948 600 рублей, причинив Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края материальный ущерб на указанную сумму, которая, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

         Состав является преступления оконченным с момента зачисления денежных средств, поступивших на расчетный счет КФХ Чеботарев А.А., согласно платежным поручениям от 27 сентября 2012 года на сумму 204 300 рублей и 744 200 рублей, поскольку с этого момента Чеботарев и Рудаков получили реальную возможность распоряжаться им по своему собственному усмотрению, что они и сделали.

        

        Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

        В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку с учетом наличия у каждого из них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

        Суд квалифицирует действия подсудимых:    

    - Чеботарева А.А. - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года) - мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    - Рудакова Ю.Л. – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года) – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Чеботарева А.А., суд принимает во внимание данные о его личности, не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося положительно, его трудовую занятость.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: положительные характеристики; наличие почетных грамот, дипломов и благодарности; состояние здоровья, преклонный возраст и состояние здоровья матери, имеющей инвалидность второй группы, бабушки - ветерана труда, которым Чеботарев оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, материально; то обстоятельство что Чеботарев подробно изложил о фактических обстоятельствах исследуемых судом событий.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания.

     Суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, в связи с чем, полагает не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

     С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Рудакова Ю.Л., суд принимает во внимание данные о его личности, не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося положительно, являющегося попечителем Красноярского КРО «<данные изъяты>», наличие семьи, детей, количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, трудовую занятость.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; наличие совершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении – дочери, обучающейся в учебном заведении по очном форме, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарностей, медали Министерства Обороны РФ.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания.

     Суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, в связи с чем, полагает не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

     С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.    

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года на принадлежащее Чеботареву А.А. имущество: теплицы под сотовый поликарбонат «<данные изъяты>», находящейся на участке по адресу: <адрес> и автоматической модульной угольной котельной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>2; хранящиеся под сохранной распиской у Чеботарева А.А., - отменить, указанное имущество оставить по принадлежности у собственника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Чеботарева АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Возложить на Чеботарева А.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленный этим органом срок; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

    Меру пресечения Чеботареву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

    Рудакова ЮЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Возложить на Рудакова Ю.Л. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленный этим органом срок; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

    Меру пресечения Рудакову Ю.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

    Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года (том 3, л.д.45) на принадлежащее Чеботареву А.А. имущество: теплицы под сотовый поликарбонат «<данные изъяты>», находящейся на участке по адресу: <адрес> и автоматической модульной угольной котельной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>2; хранящиеся под сохранной распиской у Чеботарева А.А. (том 3, л.д.47), - отменить, по вступлению приговора в законную силу, указанное имущество оставить по принадлежности у собственника.

    Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах уголовного дела.    

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья         Е.В. Шлейхер