Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-169/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С., прокурора Заельцовского района                    г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

подсудимой Дойниковой В.В.,

защитника – адвоката Садовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДОЙНИКОВОЙ В. В., 20.06.1996 года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащейся под стражей с 10.12.2016 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенной, имеющей среднее общее образование, незамужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 3 ст. 30,     п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дойникова В.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Эпизод __

В соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, Дойникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

10.12.2016 в период до 10 часов Дойникова В.В. находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у неё возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дойникова В.В. 10.12.2016 в период до 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в том числе зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 __ запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское место автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» («Nissan Bluebird Sylphy»), государственный регистрационный знак __ 154 и начала на нём движение по г. Новосибирску. Далее    Дойникова В.В. продолжила управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения до 10 часов 40 минут 10.12.2016, когда она была остановлена инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску         свидетель 4 возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, а по результатам проведённого освидетельствования у неё было установлено состояние опьянения.

Эпизод __

В период до 10 часов 40 минут 10.12.2016 у Дойниковой В.В. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Дойникова В.В. в период до 10 часов 40 минут 10.12.2016 при неустановленных обстоятельствах незаконного приобрела для личного потребления вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5,185 граммов, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Дойникова В.В. поместила в свой кошелёк и продолжила незаконно хранить при себе без цели сбыта до 10 часов 40 минут 10.12.2016, когда она была задержана инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску свидетель 4 возле дома __ по ... в Заельцовском районе              г. Новосибирска и доставлена в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где в тот же день, с 14 часов до 14 часов 30 минут, в ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято указанное вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,185 граммов, что является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной в совершении каждого из указанных выше преступлений, подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства, в том числе время и место событий, факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, а также принадлежность ей изъятого наркотического средства и указанные в обвинении его вид и размер.

При этом подсудимая показала, что ей было известно о вынесенном 27.03.2016 решении, в соответствии с которым она была лишена права управления транспортным средством. Она обжаловала данное решение, но оно оставлено без изменения.

С 2013 года Дойникова В.В. потребляет наркотические средства путём курения и инъекций. Изъятое наркотическое средство она приобрела через «закладку», получив сообщение с указанием адреса в сети «Интернет» после оплаты, стоимость его не помнит. Данное вещество она приобрела в большом количестве на 3-4 недели для личного потребления, поскольку приобретение на несколько раз дешевле и безопаснее, чтобы не ездить несколько раз за маленьким весом и не привлекать внимание. Поскольку необходимая ей доза наркотического средства увеличивалась, Дойникова В.В. стала использовать электронные весы, чтобы избежать передозировки. Её разовая доза наркотического средства составляла примерно 0,1 – 0,2 грамма, а в случае курения – 0,2 – 0,3 грамма, при этом она могла употребить 1 раз в две недели в день, а могла и 3 – 4 раза в день, чёткой периодичности не было.

Источником её дохода были деньги, получаемые от родителей за помощь в работе – в размере 1 000 рублей в день и на карманные расходы – около 2 000 рублей в неделю. Организация ООО «ЭлектроСантехКрепеж» принадлежит её родителям, Дойникова В.В. не была трудоустроена в данной организации, не заключала с ней трудовой договор и не получала там заработную плату, только могла 1-2 раза в неделю выполнять разовые поручения. Противоречия с показаниями свидетеля Дойникова В.В. в части размера передаваемых ей денежных средств подсудимая объяснила тем, что он мог забыть это.

В день задержания Дойникова В.В. забрала «закладку» и до 3-4 часов употребила часть вещества, которое впоследствии было у неё изъято, а после этого, примерно до 7-8 часов также употребляла алкоголь. Около 10 часов она была задержана.

Стоимость изъятого у неё наркотического средства составляет около 1 000 рублей за грамм, при этом снижается в случае приобретения большого количества. Изъятые электронные весы она приобрела недавно, а при задержании поясняла, что это калькулятор, поскольку испугалась и находилась в состоянии опьянения.

Относительно изъятых у неё из сумки пустых полиэтиленовых пакетиков с застёжками рельсового типа Дойникова В.В. пояснила, что не помнит, что это за пакетики. В дальнейшем на вопросы сторон подсудимая пояснила, что она не использовала эти пакетики и не знает, откуда они взялись в её сумке. Данные пакетики могли просто находиться в салоне автомобиля, а она могла положить их в сумку второпях при помещении автомобиля на специальную стоянку. При этом Дойникова В.В. пояснила, что она подтверждает принадлежность ей всех остальных предметов, обнаруженных у неё в сумке. (т. 2 л.д. 37 – 39)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, по эпизоду __ виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом, составленным 10.12.2016 в 10 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску свидетель 4, согласно которому возле дома __ по ... в Заельцовском районе                    г. Новосибирска Дойникова В.В. была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 139)

    -    протоколом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования от 10.12.2016, в соответствии с которыми у Дойниковой В.В. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 15, 141)

-    показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 1, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, где они подтвердили факт своего присутствия в качестве понятых при производстве освидетельствования Дойниковой В.В. на состояние опьянения и оформлении соответствующих документов. (т. 1 л.д. 186 – 187, 188 – 189)

-    постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, в соответствии с которым Дойникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 162 – 164)

По эпизоду __ виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-    показаниями свидетеля свидетель 2, данными ею при допросах следователем и в судебном заседании, согласно которым она является полицейским отдельной роты ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирска и 10.12.2016 во второй половине дня, находясь при исполнении служебных обязанностей в дежурной части, в присутствии двух понятых производила личный досмотр доставленной сотрудниками ГИБДД           Дойниковой В.В., у которой имелись признаки опьянения. Перед началом досмотра Дойникова В.В. на заданный ей вопрос пояснила, что запрещённых предметов и веществ у неё нет. Далее в ходе личного досмотра в находившейся при себе у Дойниковой В.В. сумке был обнаружен кошелёк, в котором лежал прозрачный пакет с сыпучим веществом светлого цвета, также в сумке было обнаружено большое количество пакетиков небольшого размера с застёжкой рельсового типа, электронные весы и иные предметы. Относительно содержимого пакета    Дойникова В.В. пояснила, что это пудра, относительно весов она пояснила, что это калькулятор, а в обнаруженные пакетики она фасует бисер. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который в связи с объёмным содержанием оформлен на двух бланках. (т. 1 л.д. 89 – 90, т. 2 л.д. 62 – 64)

    -    протоколом личного досмотра от 10.12.2016, протоколами осмотра предметов от 22.12.2016 и от 14.01.2017, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.12.2016 __ заключениями экспертов от 11.01.2017 __ и от 29.01.2017 __ согласно которым у Дойниковой В.В. при личном досмотре обнаружено и изъято, помимо прочего, следующее: пакет полимерный с застёжкой рельсового типа с веществом массой 5,185 граммов, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; весы электронные со следами указанного вещества, а также метилового эфира 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-Bz-F) – производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; полимерный пакет с находящимися в нём полимерными пакетами с застёжкой рельсового типа размером 8,5 см на 4,5 см в количестве 47 штук. (т. 1 л.д. 4 – 5, 12, 59 – 60, 62 – 70, 73 – 74, 79 – 83)

-    показаниями свидетелей свидетель 3 и свидетель 3, данными ими при допросах следователем и подтверждёнными в судебном заседании, где они подтвердили факт своего присутствия в качестве понятых при производстве в отделе полиции __ «Заельцовский» личного досмотра Дойниковой В.В., а также обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра и указанные свидетелем свидетель 2 (т. 1 л.д. 91 – 92, 94 – 95)

    Кроме того, по каждому из эпизодов виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля свидетель 4, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и 10.12.2016, находясь при исполнении служебных обязанностей, он увидел на проезжей части возле дома       __ по ... г. Новосибирска, выходящей на ..., автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак __ 154, который буксовал и не мог выехать из сугроба. Поскольку ему показалось подозрительным поведение водителя автомобиля – Дойниковой В.В., свидетель 4 отстранил её от управления транспортным средством, после чего с согласия Дойниковой В.В. в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного прибора – алкотестера «Юпитер __» провёл её медицинское освидетельствование, в результате чего был установлен факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Также после проверки было установлено, что она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее был распечатан чек и составлен акт освидетельствования, автомобиль помещён на специализированную стоянку, а Дойникова В.В. доставлена в отдел полиции для дальнейшего документирования в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного          ст. 2641 УК РФ. (т. 1 л.д. 97 – 99)

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Дойников В.В., который показал, что подсудимая приходится ему дочерью и проживала совместно с ним, училась в ВУЗе, охарактеризовать её может положительно, отношения с другими членами семьи у неё хорошие. Поскольку Дойников В.В. является индивидуальным предпринимателем, Дойникова В.В. выполняла его отдельные поручения по работе, в том числе ездила и закупала продукты для кафе, за что он давал ей деньги на карманные расходы, в среднем 1 000 – 2 000 рублей в неделю. О наличии у неё других денежных средств Дойникову В.В. не известно, самовольно она деньги у него не брала.

    Около 3 лет назад Дойников В.В. узнал о том, что Дойникова В.В. пробовала наркотики группы опиатов, но после этого при тестированиях у неё не выявлялось признаков употребления наркотиков, хотя были случаи перепадов настроения. Также после того, как стало известно о приёме Дойниковой В.В. наркотиков, она прошла обследование, в результате которого у неё была обнаружена ВИЧ-инфекция.

Автомобиль, на котором передвигалась Дойникова В.В., принадлежит ему, Дойникова В.В. брала автомобиль в основном с его разрешения. Ранее       Дойникова В.В. лишалась права управления автомобилем, после истечения срока лишения права она снова с его разрешения брала автомобиль. (т. 2 л.д. 30 – 34)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

    Имеющиеся в показаниях свидетелей свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 3 противоречия, касающиеся количества изъятых при личном досмотре Дойниковой В.В. полиэтиленовых пакетиков, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимой и квалификации её действий. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетелей в их присутствии пакетики не пересчитывали, а точное количество изъятых пакетиков указано в составленном следователем протоколе осмотра от 22.12.2016. В то же время сам факт изъятия пакетиков никто из допрошенных лиц не оспаривал.

    Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Дойниковой В.В. от 10.12.2016 и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Право и обязанность полиции осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения предусмотрено положениями    п. 37 ч. 1 ст. 12 и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Личный досмотр Дойниковой В.В. произведён уполномоченным должностным лицом женского пола в присутствии двух понятых женского пола, с соблюдением прав досматриваемой, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ход и результаты досмотра, а также пояснения досматриваемого лица, отражены в протоколе.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что личный досмотр Дойниковой В.В. производился один раз, а отражение его обстоятельств в двух дополняющих друг друга бланках вызвано недостаточностью места в одном бланке для полного отражения всех необходимых сведений, в том числе перечня обнаруженных и изъятых предметов и веществ.

Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра                  (т. 1 л.д. 4 – 5) отвечает по своему содержанию предъявляемым законом требованиям, в том числе подписан всеми участвующими лицами и содержит сведения о ходе и результатах личного досмотра Дойниковой В.В. На основании этих сведений и иных собранных до возбуждения уголовного дела материалов было принято решение о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признаёт протокол личного досмотра Дойниковой В.В. допустимым доказательством и не усматривает оснований для исключения его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.

Также суд, вопреки доводам стороны защиты, признаёт допустимым доказательством протокол осмотра предметов от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 62 – 70), поскольку данное следственное действие выполнено уполномоченным должностным лицом – следователем с соблюдением порядка, установленного        ст. 177 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что перечень изъятых у Дойниковой В.В. и осмотренных следователем предметов подтверждается показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 3 Сама подсудимая также не оспаривала факт изъятия у неё указанных предметов. При таких обстоятельствах тот факт, что изъятые у Дойниковой В.В. электронные весы и полимерные пакеты не были упакованы и опечатаны после производства личного досмотра Дойниковой В.В., сам по себе не влечёт недопустимости протокола их осмотра.

Давая оценку позиции подсудимой по отношению к предъявленному обвинению и её показаниям, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт правдивыми показания Дойниковой В.В., согласно которым она подтвердила факт управления ею автомобилем 10.12.2016 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также принадлежность ей изъятого у неё наркотического средства и его незаконное хранение без цели сбыта.

Эти показания даны подсудимой добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанных выше преступлений.

Применительно к эпизоду __ суд признаёт установленным и доказанным факт управления автомобилем Дойниковой В.В., находящейся в состоянии опьянения. Факт нахождения Дойниковой В.В. в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования и подтверждается приведёнными выше документами, исследованными в судебном заседании. Сама подсудимая также подтвердила факт употребления ею алкоголя и наркотических средств перед управлением автомобилем и нахождения её в состоянии опьянения.

Также суд признаёт установленным, что на момент управления автомобилем 10.12.2016 Дойникова В.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд руководствуется положениями ст. 4.6 КоАП РФ и исходит из того, что в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, Дойникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Применительно к эпизоду __ суд признаёт действия подсудимой в отношении наркотических средств незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершила подсудимая, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012    __ для определения крупного размера вес.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в уголовном деле не имеется достаточных и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы подсудимый об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств.

Так, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Однако в соответствии с материалами уголовного дела Дойникова В.В. на протяжении длительного времени сама является потребителем наркотических средств, страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (курительных смесей, стимуляторов), что подтверждается длительным и систематическим приёмом наркотических средств, со сформированной психической и физической зависимостью от них. (т. 1 л.д. 222, 232 – 233). На момент задержания Дойникова В.В. находилась в состоянии опьянения, вызванном веществом ?-PVP – производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть по своему составу аналогичным изъятому у неё веществу.

Как утверждала сама Дойникова В.В., наркотические средства она потребляла с разной периодичностью, от одного раза в две недели до нескольких раз в день, при этом её разовая доза составляла около 0,1-0,2 грамма, а в случае курения – 0,2-0,3 грамма. Изъятое у неё наркотическое средство Дойникова В.В. приобрела для личного потребления на несколько раз, поскольку это дешевле и безопаснее, чем его приобретение разовыми дозами. Стоимость изъятого наркотического средства составляет около 1 000 рублей за грамм, однако при приобретении большого количества стоимость ниже. Часть приобретённого вещества она потребила перед задержанием. Электронные весы она использовала для контроля дозировки, чтобы избежать её превышения. Деньги на текущие расходы ей давали родители, которым она помогала в работе и выполняла разовые поручения.

Изъятое у Дойниковой В.В. наркотическое средство не было расфасовано, а упаковано в один пакет, доказательств наличия у неё договорённости с иными лицами о передаче наркотических средств суду не представлено.

Иные допустимые доказательства возможной причастности Дойниковой В.В. (в том числе ранее) к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в уголовном деле также отсутствуют, к уголовной ответственности она ранее не привлекалась.

При таких обстоятельствах и с учётом пояснений Дойниковой В.В. изъятие при её личном досмотре электронных весов и пустых полиэтиленовых пакетов (согласно заключению эксперта следы наркотических средств на пакетах отсутствуют – т. 1 л.д. 79 – 83), само по себе не может являться достаточным и бесспорным доказательством наличия у подсудимой умысла на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства (5,185 граммов) и факт его потребления самой Дойниковой В.В., в том числе непосредственно перед задержанием, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств причастности Дойниковой В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу, что обвинение по эпизоду __ в части наличия у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

-    по эпизоду __ – по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-    по эпизоду __ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку её поведение на всём протяжении производства по уголовному делу носило адекватный и соответствующий судебно-следственной ситуации характер. В соответствии с заключением комиссии экспертов имеющееся у неё психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ, не лишало и не лишает её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не нарушает способность Дойниковой В.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.              (т. 1 л.д. 232 – 233)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, является студенткой высшего учебного заведения, по местам жительства и учёбы характеризуется положительно. На психоневрологическом и наркологическом учётах Дойникова В.В. не состоит, однако в соответствии с заключением комиссии экспертов обнаруживает синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ.

Давая оценку имеющейся в уголовном деле характеристике, согласно которой Дойникова В.В. трудоустроена в ООО «ЭлектроСантехКрепеж» специалистом по снабжению и контролю склада, суд не находит возможным положить её в основу приговора в качестве подтверждения трудоустройства подсудимой. При этом суд исходит из пояснений подсудимой в судебном заседании, согласно которым указанная в характеристике организация принадлежит её родителям, сама она не была трудоустроена в данной организации, трудовой договор с ней не заключала и не получала в ней заработную плату, а лишь выполняла разовые поручения.

К смягчающим наказание Дойниковой В.В. обстоятельствам суд относит применительно к каждому из эпизодов признание подсудимой своей вины, положительные характеристики и наличие хронического заболевания (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 19).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

В том числе, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении Дойниковой В.В. на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является нахождение лица в состоянии опьянения, суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание применительно к эпизоду __

Применительно к эпизоду __ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд принимает во внимание, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Дойникова В.В. совершила вследствие или под влиянием опьянения. Как следует из не опровергнутых в судебном заседании показаний подсудимой, перед задержанием она употребила часть уже приобретённого ею наркотического средства, оставшаяся часть которого была изъята у неё после задержания. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности подсудимой не усматривает.

При определении вида наказания по эпизоду __ (ст. 2641 УК РФ) суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 2641 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимой по данному эпизоду наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимая является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Применительно к эпизоду __ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд с учётом сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершённого ею преступления, являющегося тяжким и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения Дойниковой В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь санкцией ст. 2641 УК РФ и учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить    Дойниковой В.В. по эпизоду __ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учётом имущественного положения подсудимой и влияния назначенного наказания на её исправление суд полагает возможным не назначать Дойниковой В.В. по эпизоду __ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы Дойниковой В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела Дойникова В.В. фактически задержана по настоящему уголовному делу 10.12.2016, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания её под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 30.01.2017 следователем выделено из настоящего уголовного дела уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. (т. 1 л.д. 122)

Поскольку Дойниковой В.В. назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, её удостоверение на право управления транспортными средствами, приобщённое к уголовному делу, подлежит направлению в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДОЙНИКОВУ В. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

-    по эпизоду __ (ст. 2641 УК РФ) в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ДВАДЦАТЬ ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

-    по эпизоду __ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание Дойниковой В.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний (из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Срок отбывания наказания Дойниковой В.В. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 17.05.2017.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания Дойниковой В.В. под стражей с 10.12.2016 по 16.05.2017.

Меру пресечения Дойниковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), оставшейся после исследования массой 5,105 граммов, находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 75, 86, 88), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __;

-    изъятые у Дойниковой В.В. коробку картонную, весы электронные, лист бумаги, пакеты полиэтиленовые в количестве 47 штук, находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 85 – 87), уничтожить.

Водительское удостоверение __ 28 __ на имя Дойниковой В.В., находящееся в уголовном деле (т. 1 л.д. 6), направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                   Д.А. Утян