Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-223/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Третьякове А.С., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С., Левшаковой С.В., старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Папантонопуло Н.А.,

потерпевших потерпевшая 1, потерпевший 3, потерпевший 2,

подсудимого Назарова И.С.,

защитника – адвоката Плевина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАЗАРОВА И. С., 04.12.1989 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... содержащегося под стражей с 29.06.2016 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего высшее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.С. совершил организацию приготовления к убийству по найму, а также приготовление к убийству лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Эпизод __ (потерпевшая потерпевшая 1):

В период с мая 2015 года Назаров И.С., являвшийся инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, состоял в близких отношениях с потерпевшая 1 (в настоящее время потерпевшая 1) Н.А., постоянно проживающей в г. Новокузнецке Кемеровской области. В один из дней в период с сентября по октябрь 2015 года потерпевшая 1 сообщила Назарову И.С. о прекращении близких отношений между ними. В период с октября по ноябрь 2015 года Назаров И.С. на почве личной неприязни к потерпевшая 1, вызванной её отказом от продолжения отношений, неоднократно высказывал оскорбления и угрозы физической расправой в адрес потерпевшая 1 и её знакомых при посещениях места её работы по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, __ а также путём отправки текстовых сообщений на её мобильный телефон, при этом на просьбы потерпевшая 1 прекратить указанные действия не реагировал. В связи с этим в период с ноября 2015 года по 16.12.2015 потерпевшая 1 обратилась к старшему психологу отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску потерпевший 3 в целях принятия к Назарову И.С. как сотруднику правоохранительных органов законных мер профилактического характера и пресечения его противоправного поведения. После этого потерпевший 3 в один из дней в период с ноября 2015 года по 16.12.2015 составил профилактическую беседу с Назаровым И.С., указав на недопустимость его противоправного поведения как сотрудника правоохранительного органа в отношении потерпевшая 1 и её знакомых, а также в связи с отказом Назарова И.С. прекратить своё противоправное поведение сообщил о его поведении руководству полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которое предложило Назарову И.С. уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что тот ответил согласием.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.12.2015 Назаров И.С. с 18.12.2015 уволен со службы в органах внутренних дел.

В период с 16.12.2015 по 08.06.2016 у Назарова И.С. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшая 1 возник преступный умысел на организацию её убийства по найму.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшая 1 и желая этого, Назаров И.С. с 16.12.2015 по 17.06.2016, выступая в качестве организатора преступления, осуществил приискание соучастника совершения убийства, с которым планировал договориться о непосредственном совершении им убийства потерпевшая 1 за денежное вознаграждение, то есть по найму.

В тот же период об указанных действиях Назарова И.С. стало известно сотрудникам УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем 17.06.2016 ими было принято решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения преступной деятельности Назарова И.С., для участия в которых в качестве мнимого исполнителя преступления был привлечён свидетель 8

В период с 17.06.2016 по 21.06.2016 сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий осуществлена организация встречи Назарова И.С. и свидетель 8, которая состоялась 21.06.2016 около 20 часов 13 минут в сквере в районе остановки общественного транспорта «Площадь Сибиряков-Гвардейцев» в Кировском районе г. Новосибирска. В ходе указанной встречи Назаров И.С., выступая в качестве организатора преступления, вступил с свидетель 8 как с исполнителем преступления в преступный сговор на совершение последним убийства потерпевшая 1 за денежное вознаграждение в размере не менее 150 000 рублей. При этом Назаров И.С. обсудил с свидетель 8 возможные способы причинения смерти потерпевшая 1 и договорился с ним о следующей встрече для передачи Назаровым И.С. свидетель 8 информации о личности и повседневной жизни потерпевшая 1, её изображения и иной информации, необходимой для совершения её убийства.

23.06.2016 около 20 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Магазин «Чемпион» в Заельцовском районе г. Новосибирска Назаров И.С. встретился с свидетель 8 и вместе с ним проследовал на автомобиле на территорию ПКиО «Заельцовский бор» в Заельцовском районе г. Новосибирска, где в ходе общения подтвердил достигнутые между ними при встрече 21.06.2016 договорённости и предоставил свидетель 8 информацию о личности и повседневной жизни потерпевшая 1, две фотографии с её изображением, информацию о месте проживания потерпевшая 1 в г. Новокузнецке и обстановке по месту её проживания, а также о месте её работы и месте проживания её родителей в г. Новокузнецке. При этом Назаров И.С. достиг условной договорённости с свидетель 8 о предполагаемой дате совершения последним убийства потерпевшая 1, передаче ему Назаровым И.С. аванса, а также договорился встретиться с ним непосредственно после совершения свидетель 8 убийства потерпевшая 1 для предоставления подтверждения совершённого убийства и передачи Назаровым И.С. оставшейся части вознаграждения. В ходе указанной встречи в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 52 минут 23.06.2016 в пути следования на автомобиле от участка местности возле дома __ корпус 1 по ... в Дзержинском районе до остановки общественного транспорта «Магазин «Чемпион» в Заельцовском районе г. Новосибирска Назаров И.С. передал свидетель 8 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве аванса за совершение последним как исполнителем убийства потерпевшая 1, тем самым подтвердив свои намерения.

29.06.2016 около 20 часов в районе остановки общественного транспорта «Магазин «Чемпион» в Заельцовском районе г. Новосибирска Назаров И.С. по заранее достигнутой договорённости встретился с свидетель 8, действующим в рамках оперативно-разыскных мероприятий, который сообщил Назарову И.С. о совершении им убийства потерпевшая 1 в рамках достигнутого между ними сговора и в качестве подтверждения предъявил принадлежащие потерпевшая 1 серьги и кольцо. Полагая, что свидетель 8 совершил убийство потерпевшая 1, Назаров И.С. передал ему денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве вознаграждения, а непосредственно после окончания встречи с свидетель 8 Назаров И.С. был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области 29.06.2016 на том же месте, тем самым преступление было пресечено.

Таким образом, Назаров И.С. организовал приготовление к убийству потерпевшая 1 по найму путём приискания соучастника преступления, сговора на совершение указанного преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эпизод __ (потерпевшие потерпевший 3, потерпевший 2):

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.10.2015 __ л/с потерпевший 3 назначен на должность старшего психолога отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (далее – полк ДПС) и является должностным лицом органа внутренних дел, на которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, а также по изучению, анализу и оценке социально-психологического климата в служебных коллективах и морально-психологического состояния личного состава, проведению социально-психологических исследований и индивидуальных психологических обследований, по осуществлению мероприятий психологической работы, направленных на выявление сотрудников, находящихся в кризисном состоянии, принятию участия в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения по всем категориям сотрудников полка ДПС, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, по проведению мероприятий психологической коррекции с сотрудниками, имеющими признаки нарушений психической адаптации или переутомления, психологической реабилитации указанных сотрудников, консультации их по вопросам учёта психологических аспектов при регулировании семейно-бытовых отношений, профилактики, разрешения и минимизации последствий межличностных конфликтов.

В период с ноября 2015 года по 16.12.2015 к потерпевший 3 в связи с занимаемой им должностью обратилась потерпевшая 1, ранее состоявшая в близких отношениях с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС Назаровым И.С., в целях принятия к последнему законных мер профилактического характера и пресечения его противоправного поведения, выражавшегося в неоднократных оскорблениях и угрозах физической расправой в адрес потерпевшая 1 и её знакомых при посещениях места её работы и путём отправки текстовых сообщений на её мобильный телефон, вызванного неприязнью к потерпевшая 1 в связи с её отказом от продолжения близких отношений с Назаровым И.С.

Получив от потерпевшая 1 указанную информацию и осуществляя свою служебную деятельность в рамках указанных выше должностных обязанностей, потерпевший 3 в один из дней в период с ноября 2015 года по 16.12.2015 по предварительной договорённости встретился с Назаровым И.С. возле здания ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, __ и составил с ним профилактическую беседу, указав на недопустимость противоправного поведения Назарова И.С. как сотрудника правоохранительного органа в отношении потерпевшая 1 и её знакомых. В ходе беседы Назаров И.С. подтвердил факт своего противоправного поведения и пояснил, что считает сложившуюся между ним и потерпевшая 1 ситуацию своим личным делом. На это потерпевший 3 предупредил Назарова И.С. о том, что продолжение им противоправного поведения может негативным образом отразиться на служебной деятельности Назарова И.С. с учётом высоких моральных и нравственных требований, предъявляемых к должностным лицам органов внутренних дел.

Далее, в один из дней в период с ноября 2015 года по 16.12.2015, потерпевший 3 в связи с отказом Назарова И.С. прекратить своё противоправное поведение сообщил о ставших ему известными обстоятельствах указанного поведения Назарова И.С. руководству полка ДПС, которое предложило Назарову И.С. уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что тот ответил согласием. В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.12.2015 Назаров И.С. с 18.12.2015 уволен со службы в органах внутренних дел.

После этого, в период с 16.12.2015 по 08.06.2016 у Назарова И.С. возник преступный умысел на убийство потерпевший 3 в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности в должности старшего психолога в целях защиты прав и законных интересов потерпевшая 1, послужившей одним из поводов к увольнению Назарова И.С., из мести за указанную деятельность.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области от 27.04.2016 __ л/с потерпевший 3 назначен с 01.05.2016 на должность оперуполномоченного по особо важным делам информационно-аналитического отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области.

Для реализации своего преступного умысла Назаров И.С. в период с 16.12.2015 по 08.06.2016, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший 3 и желая этого, не обладая полными и достоверными сведениями о нём, а также ошибочно полагая, что при составлении с ним профилактической беседы при указанных выше обстоятельствах потерпевший 3 являлся сотрудником оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... с целью тайного сбора информации об потерпевший 3 для её использования при убийстве, систематически находился на прилегающем к указанному зданию участке местности и наблюдал за возможным перемещением потерпевший 3 В процессе наблюдения Назаров И.С. обратил внимание на потерпевший 2, занимающего с 15.03.2016 должность начальника отдела статистики ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области и имеющего внешнее сходство с потерпевший 3 После этого Назаров И.С., ошибочно визуально идентифицировав потерпевший 2 как потерпевший 3 продолжил наблюдение за ним и получил информацию об используемом им автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак __ 154.

08.06.2016 Назаров И.С. выяснил у ранее знакомых ему сотрудников полка ДПС, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, имеющих доступ к АИПС «Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и не осведомлённых о его преступных намерениях, сведения о владельце указанного автомобиля – потерпевший 2, а именно его фамилии, имени и отчестве, дате рождения, адресах проживания, используемых телефонных номерах и реквизитах паспорта.

Продолжая осуществлять приготовление к убийству потерпевший 3, Назаров И.С. в период с 16.12.2015 по 17.06.2016, имея достаточную и достоверную информацию о личности и повседневном образе жизни потерпевший 2, которого ошибочно идентифицировал как потерпевший 3, осуществил приискание возможного соучастника преступления, планируя достигнуть с ним договорённости об оказании за денежное вознаграждение содействия Назарову И.С. в исполнении им лично убийства потерпевший 3, в качестве которого Назаров И.С. ошибочно идентифицировал потерпевший 2

17.06.2016 сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, которым стало известно о готовящемся преступлении, было принято решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения преступной деятельности Назарова И.С., для участия в которых в качестве мнимого соучастника преступления был привлечён свидетель 8

В период с 17.06.2016 по 21.06.2016 сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий организована встреча Назарова И.С. и свидетель 8, которая состоялась 21.06.2016 около 20 часов 13 минут в сквере в районе остановки общественного транспорта «Площадь Сибиряков-Гвардейцев» в Кировском районе г. Новосибирска. В ходе указанной встречи Назаров И.С. после обсуждения с свидетель 8 вопросов, связанных с готовящимся убийством потерпевшая 1, договорился с ним о следующей встрече.

27.06.2016 Назаров И.С. приобрёл в магазине ООО «СОЦ» по адресу: г. Новосибирск, ... Богаткова, __ универсальный блочный арбалет «Легат», являющийся холодным метательным оружием, и комплект наконечников к нему для использования в качестве орудия при совершении убийства потерпевший 3

29.06.2016 около 20 часов в районе остановки общественного транспорта «Магазин «Чемпион» в Заельцовском районе г. Новосибирска Назаров И.С. по заранее достигнутой договорённости встретился с свидетель 8 и после того, как последний подтвердил совершение им убийства потерпевшая 1, Назаров И.С. подтвердил ранее достигнутую между ними 23.06.2016 договорённость о совершении Назаровым И.С. при содействии свидетель 8 убийства потерпевший 3, в качестве которого Назаров И.С. ошибочно идентифицировал потерпевший 2 Далее Назаров И.С. предоставил свидетель 8 как предполагаемому соучастнику убийства информацию о личности и повседневной жизни потерпевший 2, а именно о его фамилии, имени и отчестве, дате рождения, адресах проживания и работы, используемых автомобиле, телефонных номерах и реквизитах паспорта, а также сообщил свидетель 8 о приобретении арбалета для использования им лично в качестве орудия преступления. После этого Назаров И.С. договорился с свидетель 8 о встрече для дальнейшего обсуждения вопросов оказания последним за денежное вознаграждение содействия Назарову И.С. как непосредственному исполнителю убийства в его совершении путём дачи советов и указаний.

Непосредственно после окончания встречи с свидетель 8 Назаров И.С. был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области 29.06.2016 на том же месте, тем самым преступление было пресечено.

Таким образом, Назаров И.С. путём приискания орудия и соучастника преступления, сговора на его совершение и иного умышленного создания условий для его совершения совершил приготовление к убийству потерпевший 3, в качестве которого ошибочно идентифицировал потерпевший 2, в связи с осуществлением потерпевший 3 служебной деятельности, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Назарова И.С. обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные выше фактические обстоятельства преступлений, а также пояснил, что он обращался к своему знакомому с просьбой познакомить его с человеком криминального характера, и тот познакомил его с свидетель 8

При этом Назаров И.С. полагал, что все инкриминируемые ему действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части от дачи показаний Назаров И.С. отказался.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 (ранее – потерпевшая 1) Н.А. показала, что 15.02.2017 она изменила фамилию в связи с вступлением в брак.

В 2015 году в сети «Интернет» потерпевшая 1 познакомилась с Назаровым И.С. и с мая-июня того же года периодически встречалась с ним, при этом постоянно проживала в г. Новокузнецке Кемеровской области. Назарову И.С. было известно её место жительства в г. Новокузнецке, а также места работы в г. Новокузнецке и г. Новосибирске. В сентябре 2015 года потерпевшая 1 сообщила Назарову И.С. о намерении прервать их отношения и уехала домой. Спустя некоторое время она отправила Назарову И.С. SMS-сообщение нейтрального содержания, чтобы узнать о его состоянии, на что Назаров И.С. ответил ей в оскорбительной форме. В связи с этим она прервала отношения, но спустя некоторое время Назаров И.С. стал звонить ей и присылать SMS-сообщения оскорбительного и угрожающего характера.

24.10.2015 Назаров И.С. встретил её у офиса турагентства на ... в г. Новосибирске, куда потерпевшая 1 приехала работать на неделю. Там Назаров И.С. пытался восстановить отношения, но она отказала и предложила остаться друзьями. После этого, в конце октября 2015 года, Назаров И.С. продолжил звонить и присылать сообщения сначала с целью восстановить отношения, а после её повторного отказа – оскорблять и угрожать тем, что будет её «уничтожать».

Поскольку потерпевшая 1 почувствовала опасность и не знала, чего ожидать от Назарова И.С., являвшегося сотрудником ДПС, 05.11.2015 она обратилась к сотруднику отдела собственной безопасности потерпевший 3, и тот пообещал составить разговор с Назаровым И.С. Через некоторое время потерпевший 3 сообщил ей, что разговор состоялся. Вечером того же дня Назаров И.С. прислал ей SMS-сообщение о том, что «Бог её накажет», а 04.12.2015 явился в офис на ... и стал требовать у потерпевшая 1 20 000 рублей, который он якобы потратил на неё за время общения, и оскорблял её. Об этом потерпевшая 1 также сообщила в отдел собственной безопасности.

В середине декабря 2015 года Назаров И.С. связался с ней и поторопил с выплатой долга, на что она пообещала выплатить до 31.12.2015. После этого с ней связались сотрудники отдела собственной безопасности и сообщили, что Назаров И.С. уволен.

24.01.2016 во дворе дома потерпевшая 1 сгорел её автомобиль, через две недели подбежавший на ... плеснул ей в лицо кислотой, а ещё через две недели пытались поджечь её квартиру, неизвестные люди звонили ей в домофон. По каждому факту она обращалась в полицию в г. Новокузнецке, а также установила камеры видеонаблюдения возле квартиры и просила знакомых провожать её до дома. 05.04.2016 или 06.04.2016 в мониторе видеонаблюдения возле своей квартиры потерпевшая 1 увидела Назарова И.С. с другой причёской, который стучал в её двери, после чего его задержали вызванные ею сотрудники полиции. В ту же ночь Назаров И.С. написал ей SMS-сообщение о том, что его выпустили. Придя на следующий день в полицию по вызову, потерпевшая 1 увидела там Назарова И.С., который стал говорить, что из-за неё его уволили.

Впоследствии с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что запланировано её заказное убийство и познакомили с предполагаемым «киллером», который показал ей переданную Назаровым И.С. фотографию потерпевшая 1 Эта фотография была размещена в социальной сети. По предложению сотрудников полиции было инсценировано убийство потерпевшая 1, она передала сотрудникам свои украшения, а позже Назарова И.С. задержали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 3 показал, что ранее он проходил службу в подразделении полка ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В какой-то момент выяснилось, что у Назарова И.С. имеются проблемы в личной жизни, плохие отношения с бывшей сожительницей – потерпевшая 1 Поскольку задачей потерпевший 3 было поддержание морального климата в подразделении, он решил выяснить мнение каждой из сторон о ситуации, чтобы исключить возможность оговора Назарова И.С. В ходе состоявшегося осенью 2015 года разговора потерпевшая 1 сообщила ему, что Назаров И.С. направляет ей SMS-сообщения угрожающего, оскорбительного характера. После этого потерпевший 3 встретился с Назаровым И.С. возле ГУ МВД России по Новосибирской области и в ходе разговора попытался донести до него, что он ведёт себя неправильно, и что если потерпевшая 1 напишет заявление, его уволят и могут привлечь к уголовной ответственности за угрозы. О сложившейся ситуации потерпевший 3 сообщил руководству ГИБДД, командирам роты и взвода, где проходил службу Назаров И.С., чтобы они провели индивидуальную воспитательную работу, а также поставил в известность службу безопасности.

Впоследствии, уже работая в Управлении собственной безопасности, потерпевший 3 сообщили, что перед Новым годом Назаров И.С. уволился и считает потерпевший 3 виновным в его увольнении. Также потерпевший 3 сообщили о проведении в отношении Назарова И.С. оперативно-разыскных мероприятий.

О подготовке Назаровым И.С. убийства потерпевший 3 стало известно в мае-июне 2016 года от руководителя – иное лицо 2, сам он участия в оперативно-разыскных мероприятиях не принимал, с Назаровым И.С. встречался всего один раз при указанных выше обстоятельствах. В конце июня 2016 года Назаров И.С. был задержан.

В связи с указанными событиями потерпевший 3 причинён моральный вред, он опасался за себя и свою семью, жизнь своих близких и был вынужден получить табельное оружие, объяснять членам своей семьи необходимость наличия оружия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 2 показал, что он является сотрудником штабного подразделения полиции. В июне 2016 года около 22 часов его вызвали к заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области Нагорному, а когда потерпевший 2 прибыл по адресу: ... тот сообщил ему о том, что человек готовил убийство и нанял его исполнителя, при этом были обнаружении номера автомобиля, контактных и паспортных данных потерпевший 2 Также ему назвали данные человека, который готовил убийство – Назарова И.С., с которым потерпевший 2 знаком не был. Тогда же Нагорный сообщил, что в отношении Назарова И.С. проводились оперативно-разыскные мероприятия и выяснилось, что он был уволен, а проверку в отношении него проводил потерпевший 3, внешне похожий на потерпевший 2

В связи с произошедшей ситуацией потерпевший 2 был причинён моральный вред, он переживал и стал более внимательным, рассматривал возможность увольнения.

На основании протоколов освидетельствования от 05.09.2016 и от 08.09.2016 с приложенными к ним фототаблицами установлено внешнее сходство потерпевший 3 и потерпевший 2 (т. 3 л.д. 29 – 33, 65 – 69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что он является начальником отделения УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, куда в июне 2016 года поступила оперативная информация о том, что Назаров И. подыскивает «киллера» для убийства своей знакомой потерпевшая 1, проживающей в Кемеровской области и являющейся директором туристической фирмы. В связи с этим под руководством свидетель 1 было организовано проведение оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых данная информация подтвердилась. На стадии реализации оперативной информации сотрудники выезжали в г. Новокузнецк и встречались с потерпевшая 1, которая дала согласие на участие в мероприятиях и передала сотрудникам своё кольцо. Внедрение непосредственно осуществлял сотрудник ОМОН Исаенко, который был подведён к Назарову И.С. в результате оперативной комбинации и общался с ним. Сначала Назаров И.С. передал Исаенко задаток, а в день задержания, когда Исаенко сообщил об исполнении «заказа» на убийство потерпевшая 1 и передал в подтверждение её кольцо, Назаров И.С. передал в пачке от сигарет оставшиеся денежные средства в соответствии с ранее достигнутой договорённостью. В результате проведённых мероприятий Назаров И.С. был задержан сразу после завершения встречи с Исаенко, а собранные материалы рассекречены и представлены следователю.

Также Назаров И.С., с его слов, зафиксированных посредством видеозаписи, планировал совершить убийство сотрудника полиции, который вызывал его после обращения потерпевшая 1 в то время, когда Назаров И.С. являлся сотрудником ГИБДД. Указанными материалами занимался потерпевший 3, но Назаров И.С. перепутал его с потрпевший 2 из-за внешнего сходства, тем самым ошибся в объекте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 8 показал, что он является заместителем командира роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области. Весной или летом 2016 года по указанию командира отряда свидетель 8 принимал участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-разыскных мероприятиях, выступая в роли «киллера». Для этого он связался по телефону с Назаровым И. и встретился с ним в парке на ... в Кировском районе, где Назаров И. сообщил свидетель 8, что необходимо убить женщину, с которой он у него были отношения. При этом Назаров И. показал жестом выстрел, сказав о возможности слежки со стороны сотрудников полиции, а потом написал слово «убить» на картонке, а свидетель 8 вслух прочитал это. Изначально Назаров И.С. предлагал другой способ убийства – укол ртутью. В разговоре они обсудили размер вознаграждения, который должен был составить 150 000 рублей, Назаров И. пообещал при следующей встрече представить все необходимые данные и передать задаток. В ходе встречи велась аудио- и видеофиксация посредством имевшейся у свидетель 8 аппаратуры.

Через два дня Назаров И. позвонил ему, и они встретились возле магазина «Чемпион» на площади Калинина, откуда на автомобиле под управлением Назарова И.С. проехали в Заельцовский парк. В ходе встречи Назаров И. передал свидетель 8 фотографии женщины – потерпевшей, нарисовал на листе бумаги планы квартиры и двора, где она проживает в г. Новокузнецке, а также указал её анкетные данные и примерный график выхода на улицу, описал расположение квартиры и обстановку в ней, расположение камер видеонаблюдения и удобные пути их обхода. После этого они проехали в Дзержинский район, где Назаров И. уехал на 15 минут, а по возвращении передал свидетель 8 в качестве задатка 20 000 рублей. свидетель 8 сказал, что для подготовки и выполнения «работы» необходимо около двух дней, после чего они договорились, что Назаров И. позвонит ему, и условная фраза свидетель 8: «бабушка приехала» будет означать выполнение «работы» и необходимость встречи для передачи оставшейся суммы вознаграждения. Далее свидетель 8 встречался с потерпевшей и взял у неё серьгу или кольцо для предъявления Назарову И. в качестве подтверждения совершения убийства.

Спустя около недели после второй встречи свидетель 8 встретился с Назаровым И. в третий раз возле магазина «Чемпион», где свидетель 8 сообщил о совершении им убийства потерпевшей и предъявил ему кольцо и серьгу, при этом Назаров И. интересовался подробностями и поведением потерпевшей во время убийства. После этого Назаров И.С. передал свидетель 8 остаток оговорённого вознаграждения в пачке из-под сигарет.

Кроме того, в ходе второй встречи Назаров И. сообщил о намерении убить ещё одного человека, который в бытность Назарова И. сотрудником ДПС сфабриковал в отношении него дело, из-за чего Назарова И. уволили из правоохранительных органов, в связи с чем он хотел отомстить этому человеку. При этом Назаров И. интересовался у свидетель 8, есть ли у него связи для приобретения боевого пистолета. Назаров И. изначально сказал о желании самостоятельно совершить убийство второго человека, при этом сообщил о приобретении им мощного арбалета, а также о наличии у него информации об указанном человеке. Уже на третьей встрече в конце разговора Назаров И. дал понять, что обращается к свидетель 8 с вопросом об убийстве второго человека.

Согласно материалам, полученным в результате оперативно-разыскной деятельности, рассекреченным и представленным в следственный орган на основании постановлений и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области иное лицо от 27.06.2016, от 05.07.2016, от 07.07.2016 и от 14.12.2016, в УУР ГУ МВД России по Новосибирской области поступила информации о готовящемся особо тяжком преступлении – планировании бывшим сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД по г Новосибирску Назаровым И.С. убийства своей знакомой потерпевшая 1

При проверке указанной информации были проведены оперативно-разыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» (на основании постановления начальника отделения УУР ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.06.2016, утверждённого и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области иное лицо), и привлечён для участия в роли исполнителя убийства сотрудник ОМОН ГУ МВД России по Новосибирской области свидетель 8

В рамках мероприятий организованы встречи свидетель 8 с Назаровым И.С., в ходе которых 21.06.2016 последний выразил желание убить потерпевшая 1 за вознаграждение в размере 150 000 рублей, а 23.06.2016 передал свидетель 8 20 000 рублей, две фотографии потерпевшая 1 и лист бумаги с записями и схемой места её жительства.

Согласно протоколам личного досмотра свидетель 8 от 23.06.2016 при досмотре в 19 часов 20 минут у него при себе ничего не обнаружено, а при досмотре в 23 часа 30 минут он выдал деньги в сумме 20 000 рублей, две фотографии девушки, лист бумаги с записями и схемой, пояснив, что всё это ему передал парень по имени Иван.

Согласно протоколам личного досмотра свидетель 8 от 29.06.2016 при досмотре в 19 часов 5 минут у него при себе ничего не обнаружено, а при досмотре в 22 часа 20 минут он выдал деньги в сумме 140 000 рублей, фрагмент бумаги с записями, кольцо и серьгу, пояснив, что всё это ему передал Назаров И.С.

На имеющихся в деле и исследованных судом аудио-, видеозаписях, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, зафиксировано содержание переговоров Назарова И.С. и свидетель 8 в ходе встреч, где Назаров И.С. выражает намерение совершить убийство потерпевшая 1 и договаривается с свидетель 8 о совершении им данного преступления за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, в том числе обсуждает способы и иные обстоятельства его совершения. Также Назаров И.С. сообщает о наличии у него личных мотивов для убийства, вызванных его увольнением из органов внутренних дел после обращения потерпевшая 1, предоставляет свидетель 8 фотографии потерпевшая 1, подробную информацию о ней и месте её проживания, передаёт ему денежные средства: 23.06.2016 – 20 000 рублей, а 29.06.2016 после подтверждения свидетель 8 совершения убийства и предъявления Назарову И.С. принадлежащих потерпевшая 1 кольца и серьги – 140 000 рублей. На встрече 29.06.2016 Назаров И.С. после подтверждения свидетель 8 совершения убийства интересуется его подробностями.

Кроме того, при встрече 23.06.2016 Назаров И.С. сообщил свидетель 8 о намерении совершить лично убийство ещё одного человека – сотрудника службы собственной безопасности, приглашавшего его для беседы в связи с обращением потерпевшая 1 При этом Назаров И.С. советуется с свидетель 8 по вопросам, связанным с совершением убийства, и обсуждает возможность содействия с его стороны в совершении Назаровым И.С. убийства. Также Назаров И.С. сообщает, что выяснил данные этого сотрудника самостоятельно и следил за ним, его личные данные выяснил по используемому им автомобилю «Паджеро». При встрече 29.06.2016 Назаров И.С. подтверждает намерение совершить убийство второго человека с помощью приобретённого им арбалета и необходимость участия в этом свидетель 8, сообщает данные лица – потерпевший 2, его адрес, номера телефонов и сведения об используемом им автомобиле, при этом выражает намерение обсудить вопрос о размере вознаграждения позже. (т. 1 л.д. 6 – 59)

Полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аудио-, видеозаписи, где зафиксировано подробное содержание встреч Назарова И.С. с свидетель 8, а также протоколы их осмотров (т. 4 л.д. 118 – 124) непосредственно исследованы в судебном заседании.

После исследования в судебном заседании указанных аудио-, видеозаписей подсудимый Назаров И.С. пояснил, что подлинность этих записей и достоверность отражения их содержания в протоколах осмотров он не оспаривает и подтверждает, что на видеозаписях изображён именно он.

Согласно заключениям экспертов от 16.12.2016 и от 22.12.2016 дословное содержание разговоров от 21.06.2016, от 23.06.2016 и от 29.06.2016, зафиксированных в полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий аудио-, видеофайлах, соответствует имеющейся в уголовном деле стенограмме. Признаков монтажа в аудио-, видеофайлах не обнаружено.

Между разговорами коммуникантов имеется тематическая связь. Из разговоров ясно, что коммуникант __ по просьбе коммуниканта __ должен физически уничтожить (лишить жизни) лицо, именуемое «потерпевшая 1», а также помочь «устранить» (физически уничтожить, лишить жизни) лицо, именуемое «УСБшником»/«потерпевший 2» и ещё одно, неназванное, лицо. Коммуниканту __ предполагается денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей за физическое уничтожение (лишение жизни) лица, именуемое «потерпевшая 1»; за оказание помощи в «устранении» (лишении жизни) лица, именуемого «УСБшником»/«потерпевший 2» также предполагается денежное вознаграждение («сумма»).

При этом на записях отсутствуют разговоры, темой которых является передача денежных средств в качестве выплаты долга. (т. 4 л.д. 137 – 170, 180 – 245, т. 5 л.д. 8 – 39, 49 – 75)

Полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий фотографии с изображением встреч Назарова И.С. и свидетель 8, полученные свидетель 8 от Назарова И.С. в ходе этих встреч денежные средства в размере 20 000 рублей и 140 000 рублей, фотографии с изображением потерпевшей потерпевшая 1 (ранее – потерпевшая 1) Н.А., кольцо, серьга, фрагменты бумаги с записями, содержащими сведения о потерпевшая 1 и месте её проживания, а также о потерпевший 2, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 190 – 194, т. 4 л.д. 23 – 27, 28, 32 – 35, 36, 54 – 73)

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3, показания которых исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в июне 2016 года в районе ... по приглашению сотрудников полиции при двух личных досмотрах мужчины с интервалом в несколько часов. При этом свидетели показали, что в ходе первого досмотра у мужчины ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось, а при втором досмотре мужчина выдал денежные средства, фотографии женщины и листок с изображением схем и записями, которых ранее у него не было. Всё это было изъято у мужчины, упаковано и опечатано, о чём составлены протоколы. (т. 3 л.д. 100 – 101, 102)

Свидетели свидетель 4 и свидетель 5, показания которых исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия 29.06.2016 по приглашению сотрудников полиции при двух личных досмотрах свидетель 8, а также подтвердили достоверность содержания предъявленных им протоколов. При этом свидетели показали, что в ходе первого досмотра у свидетель 8 ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось, а ему были вручены женские кольцо и серьга для использования в оперативном мероприятии. В ходе второго досмотра мужчина выдал пачку из-под сигарет с денежными средствами, лист бумаги с записями и ранее вручённые ему серьгу и кольцо. Всё это изъятое было упаковано и опечатано, о чём составлены протоколы. (т. 3 л.д. 103 – 104, 105 – 106)

Судом исследованы документы, касающиеся прохождения службы в органах внутренних дел потерпевший 3, потерпевший 2 и свидетель 8, а именно:

- выписка из приказа исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.10.2015 __ л/с о назначении потерпевший 3 на должность старшего психолога отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску;

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.11.2015 __ л/с о присвоении потерпевший 3 специального звания младший лейтенант полиции;

- должностная инструкция потерпевший 3, в соответствии с которой установлен круг его служебных прав и обязанностей, в том числе: руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также изучение, анализ и оценка социально-психологического климата в служебных коллективах и морально-психологического состояния личного состава; проведение социально-психологических исследований и индивидуальных психологических обследований; осуществление мероприятий психологической работы, направленных на выявление сотрудников, находящихся в кризисном состоянии; принятие участия в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения по всем категориям сотрудников полка ДПС, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании; проведение мероприятий психологической коррекции с сотрудниками, имеющими признаки нарушений психической адаптации или переутомления, психологическая реабилитация указанных сотрудников, консультирование их по вопросам учёта психологических аспектов при регулировании семейно-бытовых отношений, профилактики, разрешения и минимизации последствий межличностных конфликтов;

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.04.2016 __ л/с о назначении потерпевший 3 с 01.05.2016 на должность оперуполномоченного по особо важным делам информационно-аналитического отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области.

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.03.2016 __ л/с о назначении потерпевший 2 с 15.03.2016 на должность начальника отдела статистики ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области;

- выписка из приказа врио командира ОМОН ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.03.2016 __ л/с о назначении майора полиции свидетель 8 на должность заместителя командира 2 оперативной роты (отдельной) ОМОН ГУ МВД России по Новосибирской области. (т. 3 л.д. 11 – 21, 56, 77)

По информации, представленной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, информация в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком __ 154, принадлежащего потерпевший 2, просматривалась 08.06.2016 пользователями «Злобин» (свидетель 6) и «Раевский» (свидетель 7) (т. 3 л.д. 126 – 128)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 6, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, нетбука с доступом к базам данных в его экипаже нет, а проверку лиц по учётам он осуществляет по телефону. Назарова И.С. он знает визуально как сотрудника ГИБДД, но не общался с ним и отношений не поддерживал.

Относительно имеющихся в деле сведений о проверке им 08.06.2016 в 20:54 в АИПС «Административная практика» автомобиля с государственным регистрационным знаком __ 154 свидетель 6 показал, что данный автомобиль он не проверял, а 08.06.2016 работал с 7 до 19 часов. Как он предполагает, кто-то из напарников мог запомнить его пароль доступа к базе данных. (т. 3 л.д. 162 – 164)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 7, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, его напарником является свидетель 9 При исполнении служебных обязанностей за свидетель 7 закреплён нетбук для проверки лиц по базам данных, пароль доступа к базам знают, как правило, оба сотрудника из экипажа и имеют доступ к базе. С Назаровым И.С. он лично знаком не был, лишь слышал о нём и его увольнении.

08.06.2016 свидетель 7 и свидетель 9 находились на дежурстве в г. Обь, куда приехал Назаров И.С. и о чём-то общался с свидетель 9, который после этого садился в служебный автомобиль и брал в руки нетбук. Подробности их общения свидетель 7 неизвестны. (т. 3 л.д. 159 – 161)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 9 показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, его напарником является Раевский, а подсудимый Назаров И.С. являлся его коллегой и находился у него в подчинении. Существует несколько баз данных, по которым сотрудники ДПС проверяют информацию в служебной деятельности, одна из баз ранее называлась «АИПС», доступ к ней осуществляется с помощью пароля.

В 2016 году Назаров И.С. обратился к свидетель 9 и сообщил, что хочет приобрести автомобиль, при этом попросил его узнать, «чистый» ли он и не находится ли в розыске. Никаких сведений ему свидетель 9 не сообщил.

В соответствии с заключением от 02.08.2016, утверждённым и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области иное лицо 3, по результатам служебной проверки установлен факт необоснованной проверки 08.06.2016 по базе данных АИПС «Административная практика» инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску свидетель 9 из личных побуждений в интересах Назарова И.С. автомобиля с государственным регистрационным знаком __ 154, принадлежащего потерпевший 2, и получения сведений о персональных данных последнего. (т. 3 л.д. 153 – 158)

Согласно протоколам обыска от 30.06.2017, протоколам осмотра предметов от 12.07.2016 и заключениям экспертов от 22.11.2016 __ от 27.07.2016 __ при производстве обыска в жилище Назарова И.С. по адресу: г. Новосибирск, ... обнаружены и изъяты, помимо прочих предметов:

арбалет блочный «Легат», изготовленный заводским способом, исправный и пригодный для стрельбы, являющийся холодным метательным оружием; четыре стрелы, пригодные для использования с различными наконечниками; три остроконечных наконечника с заточенными металлическими рёбрами. Средняя удельная кинетическая энергия выстрела стрелой составила 0,9 Дж/мм2, в то время как представляющим реальную опасность для жизни человека признаётся снаряд с удельной кинетической энергией более 0,5 Дж/мм2;

лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными Назаровым И.С. («ТЫ УСБ БОИШЬСЯ? ТЫ ПРИЧЁМ? У ПАШИ? ДЕЙСТВИЯ ТО БУДУТ. ЭТОГО РАЗГОВОРА НЕ БЫЛО! Я НИ..Я НЕ ЗНАЮ Я ДУРАК!»);

фрагмент бумаги с рукописными записями: «__154 Митсубиси Паджеро», выполненной Назаровым И.С., и «потерпевший 2 13.07.74 Гоголя 16-29 __, выполненной свидетель 9;

- чек «Сбербанк России» от 29.05.2016 с надписью на обратной стороне «__154»;

- денежные средства в сумме 535 000 рублей;

мобильный телефон «Леново» («Lenovo»), в памяти которого обнаружена переписка лица по имени Иван с абонентами __ (потерпевшая потерпевшая 1 (ранее – потерпевшая 1) Н.А.) и __ за период с 10.08.2015 по 14.12.2015. По смысловому содержанию переписка носит личный характер, в том числе обсуждаются близкие интимные отношения между участниками переписки и их прекращение, при этом с 27.09.2015 имеются исходящие сообщения, характер которых чередуется от примирительного до оскорбительного и угрожающего. (т. 2 л.д. 51 – 54, 183 – 190, т. 3 л.д. 190 – 195, 210 – 229, т. 4 л.д. 1 – 8, 14 – 18, 54 – 73,)

Согласно представленным потерпевшей потерпевшая 1 (ранее – потерпевшая 1) Н.А. изображениям («скриншотам») переписки между ней и Назаровым И.С., а также протоколу их осмотра следователем от 27.01.2017, по своему содержанию эта переписка соответствует переписке, имеющейся в памяти мобильного телефона «Леново» («Lenovo»), изъятого в ходе обыска в жилище Назарова И.С. (т. 2 л.д. 195 – 241, 243 – 244)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 9, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и знаком с Назаровым И.С., вместе с которым проходил обучение в учебном центре, но близко они не общались и доверительных отношений не поддерживали. Странностей в поведении Назарова И.С. он не замечал.

Зимой 2016 года свидетель 9 стало известно от Назарова И.С. о его увольнении из органов внутренних дел в связи с жалобой, которую на него подала какая-то женщина. С мая 2016 года свидетель 9 вместе с Назаровым И.С. снимал квартиру, где 30.06.2016 сотрудниками полиции был произведён обыск, в котором свидетель 9 принимал участие и тогда же узнал о подозрении Назарова И.С. в совершении преступления. В ходе обыска в одежде Назарова И.С. была обнаружена и изъята крупная сумма денег.

Травматический пистолет имелся у Назарова И.С. со времени их знакомства в 2014 году, а изъятый в ходе обыска арбалет «Легат» Назаров И.С. приобрёл в конце июня 2016 года за несколько дней до задержания. Сам Назаров И.С. на вопрос о цели приобретения арбалета ответил, что это не его дело. (т. 3 л.д. 95 – 97)

Как следует из справки, представленной директором ООО «СОЦ», 27.06.2016 в магазине по адресу: г. Новосибирск, ... Богаткова, __ продавцом свидетель 10 осуществлена продажа блочного арбалета «Легат» молодому человеку возрастом 25-30 лет. (т. 3 л.д. 113)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 10, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «СОЦ» и является старшим продавцом магазина по продаже товаров для охоты и туризма, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... Богаткова, __

В июне 2016 года в указанный магазин пришёл молодой человек и поинтересовался покупкой арбалета в качестве подарка другу, в том числе интересовался дальностью стрельбы. Впоследствии, возможно 27.06.2016, данный молодой человек вновь посетил магазин и приобрёл блочный арбалет «Легат», который находится в свободной продаже. После предъявления ему фотографии Назарова И.С. свидетель свидетель 10 пояснил, что данное лицо похоже на указанного им покупателя арбалета. (т. 3 л.д. 114 – 116)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 12, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором проходил службу Назаров И.С. Насколько он помнит, в ходе психологического тестирования Назарова И.С. были выявлены обстоятельства, влекущие ограничение на выдачу ему огнестрельного оружия. Также незадолго до увольнения Назарова И.С. от штатного психолога потерпевший 3 поступила информация о наличии конфликтной ситуации между Назаровым И.С. и его сожительницей. В тот же период Назаров И.С. не сдал ряд служебных зачётов и нормативов, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним трудовых отношений, после чего Назаров И.С. уволился из подразделения по собственному желанию. (т. 3 л.д. 98 – 99)

Как следует из имеющихся в уголовном деле документов, в том числе характеристики и копий приказов начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.05.2014 __ л/с и от 16.12.2015 __ л/с, Назаров И.С. с 26.05.2014 по 18.12.2015 проходил службу в органах внутренних дел в качестве стажёра и инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, после чего уволен со службы в органах внутренних дел.

За период прохождения службы Назаров И.С. имел дисциплинарное взыскание, руководством подразделения характеризуется неудовлетворительно, как неисполнительный и недисциплинированный сотрудник, при этом имеющий удовлетворительную физическую подготовку и знающий правила применения оружия и специальных технических средств. (т. 1 л.д. 160, 161, 176, 177)

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.09.2016 __ в числе индивидуально-психологических особенностей Назарова И.С. выявляются стеничные черты, субъективизм, неустойчивость эмоционального фона во фрустирующих ситуациях, избирательность в контактах, внешнеобвиняющий стиль реагирования, склонность к рационализации, как ведущий механизм психологической защиты, всплески активности поведения, быстро сменяющиеся фазой пассивности, пассивно-протестные тенденции, демонстративные черты. (т. 1 л.д. 183 – 187)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 11, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, в феврале-марте 2016 года он познакомился с Назаровым И.С. в связи с приобретением у него квартиры, их взаимоотношения ограничивались только этим. Со слов Назарова И.С., квартиру он решил продать в связи с тем, что поссорился с девушкой и собирался уезжать из г. Новосибирска. О каких-либо долговых обязательствах Назарова И.С. ему ничего не известно, в том числе тот не занимал через свидетель 11 деньги. свидетель 8 ему не знаком, Назарова И.С. он с ним не знакомил и для решения каких-либо долговых вопросов не направлял. (т. 3 л.д. 107 – 109)

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей свидетель 1, свидетель 8, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 10, свидетель 9 и свидетель 12, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей свидетель 9, свидетель 7 и свидетель 6 не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

При оценке показаний этих свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, суд принимает во внимание их служебное положение и результаты служебной проверки, проведённой в отношении свидетель 9, на основании чего приходит к выводу о наличии у них оснований умалчивать о факте предоставления ими Назарову И.С. личных данных потерпевший 2, учитывая неправомерность указанных действий и возможное негативное влияние этого на дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о готовящемся особо тяжком преступлении, его выявление, пресечение и раскрытие. В том числе, постановление о проведении оперативного эксперимента в соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» утверждено уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ СК России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на совершение преступлений сформировался у подсудимого до начала проведения оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В том числе это следует из позиции самого подсудимого, показаний потерпевших потерпевшая 1 и потерпевший 3 об обстоятельствах их взаимоотношений с Назаровым И.С., а также факта совершения Назаровым И.С. действий по сбору сведений о потерпевших, необходимых для совершения преступлений.

Давая оценку выраженной подсудимым в судебном заседании позиции, где он подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд принимает её в качестве достоверной, поскольку эта позиция выражена добровольно в присутствии защитника, предварительно подсудимому разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показаний против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. Наряду с этим, данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-разыскной деятельности, а также приведёнными выше заключениями экспертов, показаниями потерпевших и свидетелей.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает совершение Назаровым И.С. при указанных выше обстоятельствах умышленных действий, представляющих собой приготовление к убийству потерпевшая 1 (ранее потерпевшая 1) Н.А. и потерпевший 3, в качестве которого ошибочно идентифицировал потерпевший 2, в связи с осуществлением потерпевший 3 служебной деятельности, выступая в роли организатора при подготовке убийства потерпевшая 1 другим лицом по найму и в роли исполнителя при подготовке убийства потерпевший 3, при содействии другого лица.

Однако указанные преступления не были доведены до конца по не зависящим от Назарова И.С. обстоятельствам, поскольку 29.06.2016 он был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области в результате проведённых оперативно-разыскных мероприятий.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил первоначально предъявленное Назарову И.С. обвинение по эпизоду __ и полагал необходимым исключить из него указание на совершение Назаровым И.С. действий, связанных с реализацией умысла на убийство потерпевшая 1, а также указание на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

В связи с этим обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Назарова И.С. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление, то есть приискание лицом орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 15, 246, 252 УПК РФ и учитывая, что государственный обвинитель выразил свою позицию и изменил обвинение после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, при этом изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения и рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного им обвинения.

Так, квалифицируя действия подсудимого по эпизодам __ (потерпевшая потерпевшая 1 (ранее – потерпевшая 1) Н.А. и __ (потерпевшие потерпевший 3 и потерпевший 2) как два самостоятельных преступления, суд исходит из того, что при совершении указанных преступлений Назаров И.С. сознательно избрал различные роли и степень своего участия в их совершения, выступив в первом случае в роли организатора преступления, а во втором – в роли его исполнителя.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию действий Назарова И.С. как одного преступления, поскольку смешение различных указанных в ст. 33 УК РФ видов соучастников преступления при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 35 УК РФ, законом не предусмотрено и может повлечь за собой несоответствие правовой квалификации действий виновного лица фактическим обстоятельствам дела, а именно признание Назарова И.С. по эпизоду __ исполнителем преступления, в то время как он таковым не являлся.

Системное толкование норм уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что организация убийства одного человека и убийство другого, вне зависимости от последовательности их совершения, не образуют одно преступление (в том числе с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух и более лиц, как это указано в обвинительном заключении при изложении обвинения Назарову И.С. по эпизоду __), а подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Кроме того, совершённые Назаровым И.С. преступления характеризуются различными квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящимися к разным элементам состава преступления (по эпизоду __ – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду __ – п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По первому эпизоду указанный квалифицирующий признак относится к способу совершения преступления, а по второму эпизоду – к личности потерпевшего и мотиву преступления, что также препятствует квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам как единого преступления.

Признавая подсудимого организатором преступления по эпизоду __ суд руководствуется ч. 3 ст. 33 УК РФ и исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Назаров И.С., имея умысел на убийство потерпевшая 1 и не желая являться его непосредственным исполнителем, организовал совершение данного преступления и руководил его исполнением. В том числе Назаров И.С. при неоднократных личных встречах с подысканным им в качестве исполнителя свидетель 8 давал ему указания о совершении убийства и руководил его действиями, связанными с совершением убийства, высказывал свои предпочтения относительно способа убийства, предоставил свидетель 8 сведения о личности потерпевшей, месте её проживания и обстановке в указанном месте, иных возможных местах нахождения и образе жизни потерпевшей, а также передал её фотоизображения и денежное вознаграждение за совершение преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание Назаровым И.С. своей роли по эпизоду __ как непосредственного исполнителя преступления однозначно следует из совокупности приведённых выше доказательств, согласно которым Назаров И.С. в ходе встреч с свидетель 8 сообщил о намерении лично совершить убийство потерпевшего, а также приобрёл и хранил у себя дома арбалет, который намеревался использовать в качестве орудия преступления.

Применительно к эпизоду __ суд признаёт установленным и доказанным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение преступления по найму).

Так, по смыслу закона как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, несёт ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, по данному эпизоду Назаров И.С. совершил действия, направленные на организацию убийства потерпевшая 1 привлечённым им в качестве исполнителя другим лицом (свидетель 8) за денежное вознаграждение.

Применительно к эпизоду __ (потерпевшие потерпевший 3, потерпевший 2) суд приходит к выводу о том, что умысел Назарова И.С. был направлен на причинение смерти потерпевший 3, а фактически совершённые Назаровым И.С. действия в отношении потерпевший 2 были вызваны ошибкой в личности потерпевшего, что выразилось в ошибочной идентификации его Назаровым И.С. как потерпевший 3 вследствие их внешнего сходства.

Поскольку по общему правилу ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию деяния, при этом в связи с пресечением преступления на стадии приготовления фактически смерть ни потерпевший 3, ни принятому за него подсудимым потерпевший 2 не причинена, действия Назарова И.С. по данному эпизоду подлежат квалификации исходя из направленности его умысла на причинение смерти одному лицу – потерпевший 3 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Тот факт, что умысел на убийство сформировался у Назарова И.С. именно в связи с осуществлением потерпевший 3 своей служебной деятельности как старшего психолога полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, очевидно следует из установленных судом обстоятельств их знакомства и общения.

Так, потерпевший 3 не был знаком с Назаровым И.С. и потерпевшая 1 до обращения к нему последней и составления потерпевший 3 в связи с этим профилактической беседы с Назаровым И.С. В свою очередь составление данной беседы и последующее сообщение о сложившейся ситуации руководству полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску входило в круг служебных обязанностей потерпевший 3, вытекая из его должностной инструкции и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Следовательно, возникновение у Назарова И.С. умысла на убийство потерпевший 3 напрямую связано с правомерными действиями последнего, имеющими целью профилактику противоправного поведения Назарова И.С. как сотрудника органов внутренних дел в отношении потерпевшая 1, и обусловлено местью за эти действия.

Каких-либо разумных оснований для возникновения у Назарова И.С. иных мотивов убийства потерпевший 3 при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого по эпизоду __ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду __ (потерпевшая потерпевшая 1) – по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организацию приготовления к убийству, то есть приискание лицом соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду __ (потерпевшие потерпевший 3, потерпевший 2) – по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству, то есть приискание лицом орудий преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для умышленного причинения смерти другому человеку, лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку его поведение на всём протяжении производства по уголовному делу носило адекватный и соответствующий судебно-следственной ситуации характер. В соответствии с заключением комиссии экспертов Назаров И.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Назаров И.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 1 л.д. 183 – 187)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 и 66 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых они не были доведено до конца, данные о личности подсудимого, который не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту получения среднего образования характеризуется положительно, по месту получения высшего образования – удовлетворительно, по последнему месту работы – отрицательно.

К смягчающим наказание Назарова И.С. обстоятельствам суд относит применительно к каждому из эпизодов частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в подтверждении им фактических обстоятельств преступлений; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (в части фактически выплаченных потерпевшая 1 30 000 рублей, потерпевший 3 и потерпевший 2 – по 10 000 рублей).

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, Назаров И.С. был задержан сотрудниками полиции в результате проведённых в отношении него оперативно-разыскных мероприятий. При этом до момента его задержания Назаров И.С. не сообщал в правоохранительные органы о совершенных им или с его участием преступлениях, а также и впоследствии не сообщил других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были бы заведомо для него известны сотрудникам правоохранительных органов.

С учётом изложенного последующее подтверждение Назаровым И.С. указанных в обвинении фактических обстоятельств не является обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подлежит учёту в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные защитником обстоятельства, а именно расставание Назарова И.С. с девушкой (потерпевшей потерпевшая 1) и увольнение его с работы, не могут быть признаны смягчающими наказание подсудимого в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти обстоятельства возникли в результате действий самого Назарова И.С. и не снижают общественную опасность совершённых им особо тяжких преступлений против жизни.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Применительно к каждому из эпизодов суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности подсудимого не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совершение подсудимым умышленных преступлений, посягающих на жизнь человека и представляющих тем самым особую общественную опасность, отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что по настоящему уголовному делу составляет 10 лет (1/2 от 20 лет).

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Назарову И.С. за каждое из преступлений с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет).

Так, по смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. При этом правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Несмотря на совпадение предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом правил ст. 62 и 66 УК РФ минимального и максимального пределов наказания, которое может быть назначено Назарову И.С. по каждому из эпизодов (6 лет 8 месяцев), суд с учётом наличия иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ему наказание ниже указанных пределов.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ и учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Назарову И.С. по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы Назарову И.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела Назаров И.С. фактически задержан по настоящему уголовному делу 29.06.2016, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В том числе признанные вещественным доказательством деньги в сумме 160 000 рублей, выданные свидетель 8 и находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новосибирской области (т. 4 л.д. 74, 76), на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Признанные вещественными доказательствами пистолет МР-79-9ТМ __ три магазина, тринадцать пистолетных патронов 9 мм Р.А., находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 4 л.д. 99 – 101), на основании ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26, абз. 4 п. 1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 __ подлежат передаче в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для принятия решения в соответствии с законом.

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшей потерпевшая 1 об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер перенесённых гражданским истцом нравственных страданий, вызванных преступным посягательством на её жизнь, выразившихся в опасениях за свою жизнь и безопасность своих близких.

Как следует из показаний потерпевшая 1 и представленного ею в обоснование исковых требований заключения психолога, вследствие ситуации, связанной с преследованием её Назаровым И.С. и намерением её убить, потерпевшая 1 пребывает в стрессовом состоянии, испытала выраженные трудности в общении, эмоциональную неустойчивость, высокий уровень тревоги, страх за собственную жизнь и своих близких, навязчивые состояния воспоминания травмирующего события, психоэмоциональные переживания, беспомощность, стойкое перенапряжение нервной системы.

Также суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание добровольную выплату потерпевшей 30 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с Назарова И.С. в пользу потерпевшая 1, помимо ранее выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

НАЗАРОВА И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду __ (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ ТРИ МЕСЯЦА с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Назарова И.С. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по эпизоду __ (ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ ТРИ МЕСЯЦА с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Назарову И.С. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ДВА ГОДА в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания Назаровым И.С. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 14.07.2017.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания Назарова И.С. под стражей с 29.06.2016 по 13.07.2017.

Меру пресечения Назарову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшая 1 удовлетворить частично, взыскать с Назарова И. С., 04.12.1989 года рождения в пользу потерпевшая 1, 21.02.1983 года рождения 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшая 1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- интернет-модем «Йота» («Yota»), три сотовых телефона «Дексп» («DEXP»), сотовый телефон «Леново» («Lenovo»), ноутбук «Леново» («Lenovo») с зарядным устройством, пять банковских карт, семь пластиковых карт, кобуру поясную; связку из трёх ключей; кулон из металла жёлтого цвета; портмоне; документы на имя Назарова И.С.: водительское удостоверение, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, приходные кассовые ордера банков «ВТБ» и «АК БАРС», акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды, копию приказа от 16.12.2015 __ об увольнении; сертификат соответствия на муляж учебно-тренировочной гранаты; флэш-карту; зажигалку; часы наручные; аккумулятор от мобильного телефона, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 191, т. 3 л.д. 196, т. 4 л.д. 74, 104), возвратить Назарову И.С. либо уполномоченному им лицу;

- SIM-карты с абонентскими __ __, __, __, __; листы бумаги, фрагмент листа бумаги и чек с записями; две фотографии с изображением потерпевшей потерпевшая 1; пачку из-под сигарет «Парламент»; копию чека ООО «СОЦ» на покупку арбалета «Легат» и трёх наконечников, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 191, 196, т. 4 л.д. 36, 74, 104), уничтожить;

- арбалет «Легат», находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 4 л.д. 20 – 22), уничтожить;

- изображения («скриншоты») переписки с мобильного телефона потерпевшей потерпевшая 1; три оптических диска с аудио-, видеозаписями оперативно-разыскных мероприятий и двадцать две фотографии, полученные при их проведении; информацию о соединениях по абонентским __ __, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 195 – 241, 245, т. 4 л.д. 28, 31, 110, 111, 114, 125), хранить там же;

- кольцо и серьгу, находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевшая 1 (т. 4 л.д. 74, 75), оставить в её распоряжении;

- разрешение на хранение и ношение оружия на имя Назарова И.С., находящееся при уголовном деле (т. 4 л.д. 74), хранить там же.

Признанные вещественными доказательствами пистолет МР-79-9ТМ __ три магазина, тринадцать пистолетных патронов 9 мм Р.А., находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 4 л.д. 99 – 101), передать в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для принятия решения в соответствии с законом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ признанные вещественным доказательством деньги в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новосибирской области (т. 4 л.д. 74, 76), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян

Приговоры судов по ч. 2 ст. 105 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ

Винницкий В.И., 25 октября 2016 года, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рабочая площадь, д. 15, кв. 8, на почве внезапно возникших неприязненных отноше...

Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ

Соловьев Г.Л. организовал приготовление к убийству ФИО2 по найму, которое не было доведено Соловьевым Г.Л. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.В 2016 году, не позднее ...