Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № 2-1148/2017 ~ М-1363/2017

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             Желтковской Я.В.

при секретаре                 Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Пасечник О.А., представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Окуловой Л.А. гражданское дело № 2-1148/2017 по иску Зайцевой Л.А. к Габриеляну А.О., ИФНС России по г.Томску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Габриеляну А.О., ИФНС России по г.Томску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/. В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по /________/ г.Томска находится исполнительное производство /________/ от 05.08.2016, возбужденное на основании судебного приказа /________/ от 29.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № /________/ г.Томска о взыскании налога, сбора, пени. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Габриелян А.О.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дикановой Ю.С. в рамках исполнительного производства произведена опись имущества Габриелян А.О. и наложен арест, в том числе, на легковой автомобиль /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/. Собственником указанного автомобиля должник не является, 28.04.2016 между ней (истцом) и ответчиком заключался договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство передано ей по акту приема-передачи 28.04.2016. С указанного времени она осуществляет обслуживание и эксплуатацию автомобиля. Своевременно регистрация перехода права собственности на автомобиль не осуществлялась. Просила освободить автомобиль /________/, /________/ года выпуска, государственный номер /________/, VIN /________/ ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В судебное заседание Зайцева Л.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Пасечник О.А., что судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 05.07.2017 Зайцева Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что регистрация перехода права собственности на автомобиль после совершения сделки не производилась, т.к. автомобиль приобретался для последующей продажи. После заключения договора купли-продажи 28.04.2017 автомобиль находился в ее гараже. С апреля 2016 года по настоящее время она автомобилем не пользовалась, проводилась лишь диагностика автомобиля.

Представитель истца Пасечник О.А. исковые требования поддержала, указала, что автомобиль передавался истцу Габриеляном А.О. в счет погашения обязательств, имеющихся у ответчика перед истцом. После заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль /________/ находился в гараже истца сначала в /________/, с мая 2016 года в /________/. Автомобиль принимался истцом по договору купли-продажи, производилась его диагностика. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся, т.к. истец приобретала автомобиль не для личного пользования, а с целью последующей продажи.

Ответчик Габриелян А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без его участия.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Томску Окулова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что передача Зайцевой Л.А. автомобиля Габриеляном А.О. произведена с целью создания невозможности обращения на него взыскания по исполнительному производству. Ссылаясь на недобросовестность участников сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, считала данный договор ничтожным, нарушающим требования закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2016 мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Габриеляна А.О. в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску задолженности в размере /________/ руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере /________/., пени по налогу на имущество физических лиц в размере /________/., транспортный налог за 2014 год в размере /________/., пени по транспортному налогу в размере /________/., земельный налог за 2014 год в размере /________/ руб., пени по земельному налогу в размере /________/ руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере /________/ руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство /________/ от 05.08.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от12.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля /________/, /________/ г. выпуска, г/н /________/, VIN /________/, зарегистрированного за должником Габриеляном А.О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Истец при предъявлении иска об исключении имущества из описи, должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Обращаясь с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец указывает, что право собственности на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного с Габриеляном А.О.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенного между Габриеляном А.О. (продавцом) и Зайцевой Л.А. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель /________/, тип транспортного средства легковой универсал, года выпуска /________/, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства составила /________/ руб.

28.04.2016 согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства истец не указана, напротив, согласно данным паспорта транспортного средства N /________/ автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/ принадлежит Габриелян А.О., отметка об изменении данных о собственнике отсутствует.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства /________/ собственником (владельцем) автомобиля указан Габриелян А.О.

Суд учитывает, что ни Зайцева Л.А., ни Габриелян А.О. не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Габриеляна А.О.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 28.04.2016), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Габриеляна А.О. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Согласно позиции истца, государственная регистрация транспортного средства не произведена в связи с намерением продать указанный автомобиль.

Представленный стороной истца скриншот с сайта от 18.07.2017 не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности истца с момента совершения сделки, поскольку информации о продаже автомобиля истцом Зайцевой Л.А. в период с 28.04.2016 до 14.04.2017 не содержит, фамилия истца отсутствует, не подтверждает, что указанный на сайте номер телефона принадлежит истцу (ее представителю).

Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 в счет каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует что ФИО9 оказывал помощь истцу в приобретении автомобиля /________/, /________/ года выпуска, 28.04.2016 между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи автомобиля, в этот день автомобиль передан истцу, ответчику истцом передавались денежные средства в размере /________/ руб. После покупки автомобиль находился в гараже отца истца, в марте – апреле 2017 года автомобиль помещен в гараж истца, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, где и находится до настоящего времени. Он (ФИО9) управлял автомобилем для проведения его диагностики в 2016 году, при этом, оформлялся страховой полис ОСАГО в ПАО «/________/» в июле 2016 года на имя ответчика Габриелян А.О., сроком действия по июнь 2017 года. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль /________/, /________/ года выпуска предоставлялись истцом ему (свидетелю) при оформлении страхового полиса.

Суд считает, что показания указанного свидетеля не являются доказательством приобретения истцом права собственности на автомобиль, подлежат критической оценке, т.к. противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «/________/» от 06.07.2017 договор ОСАГО в отношении транспортного средства /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ за периоды действия Федерального закона «Об ОСАГО» не заключался.

Кроме того, показания указанного свидетеля находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО10 в части указания места хранения спорного автомобиля, в связи с чем показания свидетеля ФИО10, пояснившей о нахождении автомобиля на приусадебном участке истца, также оцениваются судом критически. Кроме того, свидетель ФИО10 высказала свою осведомленность о модели спорного автомобиля, при этом затруднилась сообщить наименование моделей транспортных средств, находящихся в пользовании истца и ее (Зайцевой Л.А.) супруга, пояснив, что в наименовании моделей транспортных средств не разбирается.

Письменных доказательств, свидетельствующих о совершении действий в отношении автомобиля /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/ в период с 28.04.2016 по 12.04.2017 от имени Зайцевой Л.А., не представлено.

Таким образом, фактическое владение истца автомобилем с 2016 года не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Стороной истца представлены наряд-заказы /________/ от 16.02.2017, /________/ от 22.02.2017 ИП ФИО11, согласно которым 16.02.2017 производилась компьютерная диагностика автомобиля /________/ /________/ года выпуска, государственный номер /________/ VIN /________/. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2017, согласно которому, от Зайцевой Л.А. приняты денежные средства в размере /________/ руб., от 22.02.2017 о принятии от Зайцевой Л.А. /________/ руб.

Суд считает, что представленные наряд-заказы и квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о фактическом совершении сделки купли-продажи между Зайцевой Л.А. и Габриеляном А.О. 28.04.2016 и передаче продавцом покупателю указанного имущества, т.к. действия по диагностике автомобиля совершались спустя 10 месяцев после заключения договора купли-продажи, датированного 28.04.2016.

Кроме того, диагностика автомобиля, согласно обычаям делового оборота производится продавцом и покупателем до совершения сделки купли-продажи в целях установления технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки по его отчуждению. В данном случае диагностика произведена 16.02.2017.

Таким образом, объективных доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля 28.04.2016 истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что договор купли-продажи, датированный 28.04.2016, совершен его участниками с намерением причинить вред другому лицу – ИФНС России по г. Томску в обход закона с противоправной целью (целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству), следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ представленный Зайцевой Л.А. договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 является ничтожным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки /________/, /________/ года выпуска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.А. к Габриеляну А.О., ИФНС России по г.Томску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/