Решение суда об исключении имущества из описи № 2-1118/2017 ~ М-983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 г.                                                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием в заседании истца Дорошенко А.О., представителя Истца- З, ответчика Зайцев А.В.- лично; представителя ответчика Мащенко А.В. - М, представителя заинтересованного лица Кировского РО ССП УФССП по <адрес> Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дорошенко А.О. к Зайцев А.В., Мащенко А.В. об исключении имущества из описи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Кировского РО ССП УФССП,

УСТАНОВИЛ:

    Дорошенко А.О. (далее Дорошенко А.О., Истец) обратился в суд к Зайцев А.В. (далее Зайцев А.В., ответчик) и Мащенко А.В. (далее Мащенко А.В., Ответчик) с требованием об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на лобзик по дереву <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, теплопушку <данные изъяты> алюминевые канистры <данные изъяты>, домкрат автомобильный <данные изъяты>, углошлифовальную машинку <данные изъяты> дрель ударную, углошлифовальную машинку-<данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, краскопульт автомобильный, станок садовый, микровалновую печь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, две колонки <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, кусторез, пилу бензиновую <данные изъяты>, поскольку они не принадлежат ему, а не должнику по исполнительному производству – Зайцев А.В. просит исключить указанное имущество из описи, составленной судебным приставом исполнителем <ДАТА>.

    В судебном заседании истец Дорошенко А.О. на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что спорное имущество он покупал преимущественно с рук или в ломбарде. Документов на нее не сохранилось либо не имелось изначально.

    Представитель ФИО6 настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Зайцев А.В.(являющийся должником в исполнительном производстве), исковые требования поддержал. Пояснив, что вещи, включенные в опись имущества, ему не принадлежат.

    Представитель ответчика Мащенко А.В.(являющийся взыскателем по исполнительному производству) – М возражает против удовлетворения иска. Считает, что Истцом не доказана принадлежность спорного имущества именно ему.

    Представитель ответчика Кировского РО ССП УФССП по <адрес> Ч в судебном заседании пояснил, что на момент составления описи, документов подтверждающих право собственности на имущество Истца, не было предоставлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Выбранный Дорошенко А.О. способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, Кировским РО ССП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ч составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>.

Аресту (описи) были подвергнуты лобзик по дереву <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, теплопушка <данные изъяты>, 3 алюминевые канистры емкостью <данные изъяты> каждая, домкрат автомобильный <данные изъяты>, углошлифовальная машинку «<данные изъяты> дрель ударная, углошлифовальная машинка-<данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, краскопульт автомобильный, станок садовый, микровалновая печь <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, две колонки <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, кусторез, пила бензиновая <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением- <адрес>, согласно которому Заитова Е.А. предоставила в безвозмездное пользование названный жилой дом со всеми принадлежностями, в том числе бытовой техникой пылесосом <данные изъяты>, углошлифовальной машинкой «<данные изъяты>», телевизором <данные изъяты>, триммером электрическим «<данные изъяты>», пилой электрической «<данные изъяты>» электродрелью без названия, лобзиком «<данные изъяты>» и слесарными тисками.

Указанный договор датирован <ДАТА>. Однако как пояснил в судебном заседании Истец Дорошенко А.О. в дело представлен дубликат договора, сам договор был утерян. Однако, на вопрос почему время подписания дубликата договора датировано <ДАТА>, истец сослался на юридическую безграмотность.

Кроме того, силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов гражданского дела собственниками <адрес>, являются Заитова Е.А.<данные изъяты> и Зайцев А.В.(<данные изъяты>), однако договор безвозмездного пользования заключен со стороны собственников только Заитова Е.А.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования жилым помещением от <ДАТА>.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Однако доказательств того, что арестованное судебным- приставом исполнителем имущество принадлежит Дорошенко А.О. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Представленные истцом инструкции для пользователя микроволновой печи с грилем «<данные изъяты>» и ноутбука <данные изъяты> и другой бытовой техники не могут быть приняты судом, как доказательства принадлежности названного имущества Истцу.

Допрошенный по ходатайству стороны Истца в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в <адрес> на протяжении примерно <данные изъяты> лет проживает семья Дорошенко А.О.

Показания свидетеля принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство. Однако для разрешения спора по существу данные показания не имеют существенного значения, так как не подтверждают факт принадлежности спорного имущества Дорошенко А.О.

По мнению суда, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что Ответчику (должнику в исполнительном производстве) Зайцев А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что Ответчик Зайцев А.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства- <адрес> <ДАТА> и в нарушение статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" до момента рассмотрения дела по существу на регистрационный учет не встал.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Дорошенко А.О. об исключении имущества из описи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Дорошенко А.О. об исключении имущества из описи - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления полного текста в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.