Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, № 2-2644/2017 ~ М-2569/2017

                                       Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не возможно, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака совместно было нажито следующее имущество: пылесос Samsung стоимостью 6169 руб., комод черный IKEA стоимостью 3900 руб., кресло кожаное BUBBLE стоимостью 5990 руб., телевизор Samsung стоимостью 3500 руб., игровая приставка Х-box с двумя джойстиками стоимостью 17990руб., стационарный компьютер (монитор, сетевой блок, клавиатура беспроводная, беспроводная мышь) стоимостью 19167руб., на общую сумму 56 716 руб., а также автомобиль LEXUS RX 330 2003г.в., который был оформлен на ФИО2, на общую сумму 715 000 руб.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить вышеуказанное имущество. Признать право единоличной собственности за ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>., Пылесос Samsung - 6169руб., Комод черный IKEA - 3900руб.. Кресло кожаное BUBBLE - 5990руб., Телевизор Samsung - 3500руб.. Игровая приставка Х-box с двумя джойстиками - 17990руб., Стационарный компьютер (монитор, сетевой блок, клавиатура беспроводная, беспроводная мышь) - 19167руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 385 858 руб., сумму в размере 1000руб. за услуги эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.в., сумму государственной пошлины в размере 12 251,48руб.

           Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которых указано, что в период брака совместно было нажито следующее имущество: шкаф-купе (черно-белый), стоимостью 27000 р., угловой диван (черный) - «Авангард», стоимостью 22000 р., телевизор SONY (32 дюйма), стоимостью 16000 р., фотоаппарат CANON 550D, стоимостью 24500 р., гостиная «МОНАКО», стоимостью 39999 р., холодильник АТЛАНТ (XM-4423-080-N), стоимостью 19265 р., стиральная машина автомат АТЛАНТ (СМА 50У102-00), стоимостью 14560 р. на общую сумму 163324 руб.

Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости имущества, являющегося совместным в сумме 81 662 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4466 руб.

Истица ФИО1 по первоначальному иску, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вещи указанные в исковом заявлении приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, находятся в пользовании ответчика. Дополнила, что автомобиль Toyota premio приобретен на кредитные средства в 2010 году, брак заключен в июне 2011, кредит погашали совместно с июля 2011 года, следовательно этот автомобиль также был приобретен на совместные средства. По встречному иску пояснила, что спорное имущество приобретено в период брака, находится в пользовании ее и сына. Стоимость имущества не оспаривала. Полагала, что не подлежит разделу имущество, которое используется сыном, а именно шкаф- купе в нем хранятся детские вещи и игрушки, диван, на котором он спит, гостиная «Монако».

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования признал частично. Не оспаривал факт приобретения имущества в период брака и его стоимость, однако пояснил, что шкаф- купе и гостиная используется ребенком и в нем хранятся детские вещи и игрушки, вещей ФИО1 в нем нет. Также для нужд ребенка используется диван, на котором он спит.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, пояснил, что указанные в иске вещи приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, все указанные вещи он забрал себе и пользуется ими. Автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака за 675 000 рублей. Источником средств для покупки автомобиля явились совместные кредитные денежные средства и средства от продажи автомобиля Toyota premio, который был приобретен им до брака в 2010 году и продал за 290 000 рублей. На сегодняшний день стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 560 000 рублей. Полагал, что разделу подлежит сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом вложенных им в покупку автомобиля денежных средств в размере 270 000 рублей. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в иске. Возражал против того, что диван и шкаф- купе используется ребенком, пояснив, что данное имущество приобреталось для пользования им и ФИО1, а не для ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Семейного Кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО7 (Сапожниковой) В.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество, которое имеется в наличии:

- пылесос «Samsung»;

- комод черный «IKEA»;

- кресло кожаное «BUBBLE»;

- телевизор «Samsung»;

- игровая приставка X-box с двумя джойстиками;

- стационарный компьютер (монитор, сетевой блик, клавиатура, мышь);

- шкаф-купе;

- угловой диван «Авангард»;

- телевизор «Soni»;

- фотоаппарат «Canon 55-D»;

- гостиная «Монако»;

- холодильник «Атлант»;

- стиральная машина автомат «Атлант».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что названное имущество является общей собственностью сторон и подлежит разделу в соответствии с их требованиями.

Относительно раздела автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 3003, государственный регистрационный знак №, суд отмечает следующее.

Основным доводом в обоснование возражений относительно заявленных ФИО1 требований со стороны ФИО2 является утверждение, о том, что разделу в части автомобиля марки Lexus RX 330 подлежит сумма в размере 270 000 рублей, которая складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, что по его мнению составляет 560 000 рублей и полученных им денежных средств от продажи автомобиля Toyota premio приобретенного им до заключения брака.

В остальной части стоимость имущества сторонами не оспаривалась и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.91-106, 116-123).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО2 (л.д.39,40).

Договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 (л.д.72,73).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как утверждали стороны на покупку автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска был продан ФИО2 за 290 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В обосновании стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 представлена справка о рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 715 000 рублей (л.д.7-21).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы <данные изъяты>, представленного ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 560 000 рублей (л.д.44-86).

Анализируя представленные суду доказательства в обоснование рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В отчете «<данные изъяты>» оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами, системой нормативных документов РОО, средняя рыночная стоимость транспортного средства на вторичном рынке определена по нескольким методикам, исходя из расчетов полной восстановительной стоимости и с учетом износа. В рамках проведения оценки автомобиль осматривался, имеется акт технического осмотра транспортного средства.

Между тем, ФИО1 представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, которая по мнению суда носит консультационный характер. Выводы, содержащиеся в ней, не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам, не содержат описания проведенного исследования и ссылок на нормативные акты, на основании которых была произведена оценка, методы исследования, автомобиль не осматривался оценщиком.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости автомобиля, принимает за основу оценку ИП ФИО5 «<данные изъяты>» как наиболее точное и объективное. Данное заключение изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и расчеты средней стоимости транспортного средства на вторичном рынке. Выводы специалистов ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В соответствии ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом достоверно установлено что до заключения брака ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, по которому последним до заключения брака единолично было уплачено в счет погашения кредита 99 166 руб. 67 коп. (350 000 руб.-250 833,33 руб.). Соответственно после заключения брака с июля 2011 г. супруги совместно выплатили в счет погашения кредитного договора 250 833,33 руб., по 125 416,66 руб. каждый (250 833,33 руб./2). При этом общая сумма, которую по кредитному договору уплатил ФИО2 составила 224 583,33 руб. (99166,67 руб.+ 125 416,66 руб.). ФИО1-125 416,66 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были вложены в покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 570 000 руб., который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 680 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> за 675 000 руб., стоимость которого на сегодняшний день составляет 560 000 руб.

На сегодняшний день разделу подлежит автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 560 000 рублей.

Как выше установлено в стоимости автомобиля имеется доля ФИО2 в размере 224 583,33 руб. и ФИО1 в размере 125 416,66 руб., а также им принадлежит по 105 000 руб. каждому от стоимости автомобиля (560 000-350 000=210 000; 210 000\2=105 000 руб.).

Таким образом, в стоимости автомобиля доля ФИО2 составит 329 583,33 руб., ФИО1 в размере 230 416,66 руб.

С учетом изложенного и того, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в пользовании ФИО2, то суд полагает необходимым передать это имущество в его собственность, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в размере 230 416,66 руб.

Требования сторон относительно заявленных каждым из них требований о разделе имущества в остальной части суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, так пылесос «Samsung» стоимостью 6169 рублей, комод черный «IKEA», стоимостью 3900 рублей, кресло кожаное «BUBBLE», стоимостью 5 990 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, игровая приставка X-box с двумя джойстиками, стоимостью 17 990 рублей, стационарный компьютер (монитор, сетевой блик, клавиатура, мышь),стоимостью 19 167 рублей следует признать совместно нажитым имуществом и передать в пользование ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1\2 доли переданного ему вышеуказанного имущества в размере 28 358 рублей.

Шкаф-купе, стоимостью 27 000 рублей, угловой диван «Авангард», стоимостью 22 000 рублей, телевизор «Soni», стоимостью 16 000 рублей, фотоаппарат «Canon 55-D», стоимостью 24 500 рублей, гостиную «Монако», стоимостью 39 999 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 19 265 рублей, стиральную машина автомат «Атлант», стоимостью 14 560 рулей следует признать совместно нажитым имуществом и передать в пользование ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1\2 доли переданного ей вышеуказанного имущества в размере 81 662 рублей.

Не могут быть приняты во внимание возражения ФИО1 относительно раздела шкафа-купе, углового дивана «Авангард», гостиной «Монако» в связи с тем, что данное имущество используется ребенком, поскольку данные предметы мебели не являются детскими и со слов ответчика приобретались в период брака для совместных нужд, а используются в настоящее время самой ФИО1 Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные предметы мебели приобретались исключительно для нужд ребенка, которые бы позволяли сделать в пользу ФИО1 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе последней суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 350 руб. (л.д.2) и 1901,48 руб. государственная пошлина за подачу уточненного искового заявления (л.д.113), а всего 12 251 руб. 48 коп..

ФИО2 при подаче встречного иска было уплачена государственная пошлина в размере 4 466 руб. (л.д. 87).

Сторонами также понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Так, ФИО1 в счет оплаты услуг по получению справки по оценке было уплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.22). ФИО2 за проведение оценки уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 5 000 руб. (л.д.76), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79).

Исковые требования заявленные истцом составляли 385 858 руб., а судом удовлетворены на сумму 258 774 руб. 66 коп., что составляет 67% от общего размера заявленных требований, в иске отказано на общую сумму 127 083 руб. 34 коп., что составляет 33 %.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 670 руб. 65 коп. (1000х258 774,66/385 858).

С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1650 руб.(5000х33%=1650 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом пылесос «Samsung» стоимостью 6169 рублей, комод черный «IKEA», стоимостью 3900 рублей, кресло кожаное «BUBBLE», стоимостью 5 990 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, игровую приставку X-box с двумя джойстиками, стоимостью 17 990 рублей, стационарный компьютер(монитор, сетевой блок, клавиатура, мышь),стоимостью 19 167 рублей, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, стоимостью 560 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором:

Признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 3003, государственный регистрационный знак №, стоимостью 560 000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 6169 рублей, комод черный «IKEA», стоимостью 3900 рублей, кресло кожаное «BUBBLE», стоимостью 5 990 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, игровая приставка X-box с двумя джойстиками, стоимостью 17 990 рублей, стационарный компьютер (монитор, сетевой блок, клавиатура, мышь),стоимостью 19 167 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного ему вышеуказанного имущества в размере 28 358 рублей, а также автомобиля в размере 230 416 рублей 66 копеек, всего взыскать 258 774 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 670 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 788 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом шкаф-купе, стоимостью 27 000 рублей, угловой диван «Авангард», стоимостью 22 000 рублей, телевизор «Soni», стоимостью 16 000 рублей, фотоаппарат «Canon 55-D», стоимостью 24 500 рублей, гостиная «Монако», стоимостью 39 999 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 19 265 рублей, стиральная машина автомат «Атлант», стоимостью 14 560 рулей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором:

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на шкаф-купе, стоимостью 27 000 рублей, угловой диван «Авангард», стоимостью 22 000 рублей, телевизор «Soni», стоимостью 16 000 рублей, фотоаппарат «Canon 55-D», стоимостью 24 500 рублей, гостиную «Монако», стоимостью 39 999 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 19 265 рублей, стиральную машина автомат «Атлант», стоимостью 14 560 рулей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного ей вышеуказанного имущества в размере 81 662 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки автомобиля в размере 1650 рублей, расходы по госпошлине в размере 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ