Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-323/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Определение

14 июля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Агаркова И.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении АМ № 0971113 от 30 июня 2017 года в отношении Христофорова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № 0971113 от 30 июня 2017 года, составленному инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1, 08 июня 2017 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе проведенной проверки в торговой точке, принадлежащей Христофорову В.В. и расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, был установлен факт реализации Христофоровым В.В. в целях извлечения дохода 2 DVD-дисков, являющихся контрафактными.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Христофорова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14 июля 2017 года указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами, в силу требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, поступил на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно имеющимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 08 июня 2017 года. Согласно данному определению проведение исследования поручено эксперту <адрес> общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» (СООО «САПО»).

Однако заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области к Саратовской областной общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент составления акта исследования № 29/0617 от 23 июня 2017 года Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» не имела полномочий для проведения экспертизы.

Акт исследования № 29/0617 от 23 июня 2017 года подписан специалистом ФИО2 Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, имел ли полномочия на проведение экспертизы (исследования) указанный специалист, и какое отношение он имеет к исполнению определения инспектора ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о назначении исследования дисков на предмет контрафактности.

Таким образом, административным органом при производстве дела были допущены процессуальные нарушения в части порядка назначения и проведения экспертизы.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, судья лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение по данному делу об административном правонарушении, а поэтому протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении АМ № 0971113 от 30 июня 2017 года в отношении Христофорова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО1 возвратить в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

Судья:                                            И.П. Агаркова