Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-136/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

                                                                                           Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                  08 июня 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.

подсудимого Мамедова Я.А.,

защитника адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Зайцевой Е.А., Тяпушовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Я.А., <данные изъяты>, ранее судимого

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области 14.01.2016 года по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Постановлением Засвияжского районного суда г Ульяновска от 25.04.2016 года Мамедову Я.А. неотбытая часть наказания в виде 392 часов обязательных работ заменена на 49 дней лишения свободы, начало срока исчислено с 25 апреля 2016 года. Освобожденного 10.06.2016 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов виновен в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г Ульяновске, при следующих обстоятельствах.

Мамедов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут находился возле <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым <данные изъяты> произошел конфликт. В ходе конфликта у Мамедова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО24.

Во исполнение своего преступного умысла, Мамедов, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к ФИО24 и умышленно со значительной силой нанес последнему не менее одного удара головой в область лица, причинив тем самым ФИО24 телесные повреждения и сильную физическую боль.

В результате преступных действий Мамедова потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Мамедов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, вновь встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым, ранее, <данные изъяты>. В этот момент у Мамедова возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО24, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, Мамедов, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к расположенному рядом торговому прилавку, откуда взял нож хозяйственно-бытового назначения, и стал подходить к ФИО24. Последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, повернувшись спиной к подсудимому. В этот момент Мамедов, во исполнение своего преступного умысла, подойдя к ФИО24 сзади, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область головы и шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Мамедова потерпевшему ФИО24, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: резаная рана в затылочной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; рана завитка левой ушной раковины расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в суде подсудимый Мамедов вину по инкриминируемым ему обоим составам преступлений не признал. Он показал, что в декабре 2016 года работал водителем на Газели у ФИО28. В октября 2016 они с супругой находились на рынке, где у родственника ФИО24 купили тухлую рыбу. ДД.ММ.ГГГГ хотели её вернуть, с этой целью его жена подошла к продавщице, которая грубо обозвала его жену. Он позвал жену домой, пошли к автомобилю Газель, который оставил возле аптеки. Здесь же к нему подошел мужчина и спросил, почему его жена обозвала его тетю. Он ему все объяснил, предложил, чтобы женщины сами во всем разобрались. Всех этих лиц он ранее трезвыми никогда не видел. Таким образом, конфликт с ФИО24 у него длился с октября 2016 года. Ранее он не знал, что Потерпевший №1 является родным братом ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынке подошел <данные изъяты> по имени ФИО30, <данные изъяты> и спросил насчет долга. Он ему ответил, что никому не должен. К нему также подошли Потерпевший №1 и еще двое мужчин, тоже земляки, но он их ранее не знал. Они были пьяными, толкались. Он возмутился этим, просил разговаривать с ним без нецензурных выражений. Один из них нанес ему удар в левую височную часть, он почувствовал боль, головокружение, но от удара не упал. Его втроем потащили к дереву, расположенному в углу дома. Он поинтересовался у них, в чем дело, ему сказали, что у них вопросы к его жене, что она оскорбила их сестру. Все это наблюдал ФИО31, который ранее занял у него 150000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ФИО32 не будет возвращать ему деньги. Тогда он понял, что Потерпевший №1 ввел в заблуждение своих друзей. Потерпевший №1 говорил ему что- то, непонятное. ФИО33 спросил у ФИО24 кто и кому должен. Один из них ударил ФИО24 по уху, велел рассказать правду. Кто- то подошел к нему со стороны мусорных баков, надел на его голову деревянный ящик, поранил лицо. Он снял с себя ящик. ФИО34 нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы. Он упал на ФИО24, при этом задел его своей головой по лобной части лица, то есть они находились друг к другу лицом, причем оба упали, потому что ФИО77 еле стоял на ногах. Его кто- то поднял, он отошел от них. Примерно в 13 часов 30 минут он пришел домой. Чтобы не расстраивать свою жену по поводу имеющихся у него царапин на лице, объяснил ей, что лазил под автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они с женой шли мимо рынка. Возле <адрес> он увидел ФИО24 и других. Он велел супруге пройти дальше, а его остановил друг ФИО24, имя которого назвать не может. Друзья ФИО24, данные которых он назвать не может, стали обзывать его семью. К нему подошел ФИО17, попросил прекратить ссору. Он протянул руку ФИО24, чтобы помириться и поговорить, когда тот протрезвеет. После чего с ФИО35 прошли в кафе « <данные изъяты>», где он умылся, смыл кровь, которая была с утра. ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов, он находился дома, поспал, в травмпункт не ездил, чтобы супругу не расстраивать. Затем с ФИО36 пошли в сторону рынка, где к нему подошли сотрудники полиции, один из них был участковым. С обвинением он не согласен, так как нож не брал, ФИО24 ножом не ударял. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО24 у него не было. Примерно в 18 часов он был задержан сотрудниками полиции за причинение вреда здоровью ФИО24, доставлен в отдел полиции на ул. Автозаводской. Он пояснений не давал, так как сам не понимал сотрудников полиции, что именно они от него добивались. В связи с тем, что чувствовал себя плохо, болела голова, то он просил сотрудников полиции доставить его в травмпункт. Продержав его в отделе полиции примерно два часа, его доставили в отдел уголовного розыска, где примерно час он просидел в кабинете, затем снова доставили в ОП № 3. Он просил предоставить ему адвоката, хотел написать заявление о его избиении лицами кавказской национальности. Он пояснял, что у него из раны течет кровь. Сотрудник полиции сказал, что травмпункт не работает. Ему не давали отдышаться, от него требовали показаний, адвоката не предоставили. Примерно в 24 часа он снова попросил направить его в травмпункт. 4 декабря 2016, в 1 час 30 минут, его вывели из отдела полиции, пояснив, что везут его в травмпункт. Вместо этого сотрудники полиции подъехали к киоск с шаурмой, где они поели, попили чай. После чего, под утро, снова его доставили в отдел полиции, подняли в кабинет, где его допросила женщина следователь ФИО40. Следователя ФИО39 он не знает, впервые увидел её в настоящем судебном заседании. В ходе допроса в качестве подозреваемого он был весь в крови. Рукописный текст читать не может, только составленный печатными буквами. Он сообщил ФИО41, что ДД.ММ.ГГГГ сам был избит. После этого его доставили в травмпункт, где вытерли кровь с лица. Врач велел сотрудникам полиции доставить его в больницу, так как он едва стоял на ногах, у него были низкое давление и кружилась голова. Снимок в травмпункте не делали. Его снова привезли в отдел уголовного розыска, завели в зал, наручниками прикрепили к лавке. По указанию женщины полковника от наручников его освободили. Затем его доставили в отдел полиции № 3. Он имеет претензии к сотрудникам полиции, которые всю ночь держали его в наручниках, из- за этого им были даны признательные показания. Признает, что проводили с его участием следственный эксперимент, где он показал, как его избивали. 4 декабря 2016 была проведена очная ставка с ФИО42. 5 декабря 2016 его возили домой, где он переоделся, затем доставили в отдел полиции. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает в полном объеме. Показания в протоколах допросов написаны следователем. Он был без очков, доверял следователю, подписал протоколы в присутствии защитника адвоката ФИО43. В протоколах неверно указано, что не имеет претензий к сотрудникам полиции. С протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, не читал его, а адвокат читал газеты. Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции ФИО44 и ФИО45 ему не знакомы. Его возили в наркологическую больницу. Врач нарколог его осмотрел, так как был весь в крови, велел везти его в больницу. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил, что он трезв. Он хорошо стоял на ногах, не шатался, на все вопросы отвечал осознанно,    понимал значение задаваемых ему вопросов. Он предложил врачу продуть трубку. Врач также спросил у сотрудников полиции, зачем привезли к ним трезвого.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы протоколы допросов Мамедова в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мамедов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на рынке. Примерно в 11 часов увидел распивающих спиртное ФИО46, ФИО47, там же находился Потерпевший №1 Проходя мимо, он поздоровался со всеми. Его начал задевать ФИО78, оскорблял его нецензурными словами. После этого он начал толкаться с ФИО24, тот ударил его в область лица, он его ударил в ответ также в область лица. После этого их разнял ФИО79, отвел его от ФИО24. После этого он пошел домой, где перекусил, посмотрел телевизор. Затем с женой пошли в магазин. Примерно в 15 часов, возле <адрес> он увидел ФИО24, который вновь обозвал его нецензурной бранью. Когда его жена ушла, он также ругался с ФИО24, последний кидался на него, а он отталкивал его от себя. ФИО80 на землю не падал. Во время конфликта рядом с ними находился Октай. Он потерял контроль над собой, из-за того, что ФИО81 обзывал его. На торговом прилавке он увидел нож, схватил его и ударил ФИО24 сверху вниз, куда попал, сказать не может, так как не обратил внимание, но как ему показалось в область головы с левой стороны. После удара оттолкнул ФИО24 от себя, бросил нож на землю и ушел. С ним ушел и Октай, в кафе пили чай. Когда он курил на улице, к нему подошли сотрудники полиции, попросили его проехать в ОП № 3, на что он согласился. Показания им даны добровольно, без какого –либо психического, физического давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивается. Нож он схватил для того, чтобы припугнуть ФИО24, нанес ножом один удар, так как последний оскорблял и унижал его и его семью. В момент второго конфликта ФИО82 нанес ему два удара ногой в область живота. / т. 1 л.д. 44/

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедов, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, пошел с семьей в сторону рынка, где возле <адрес> увидел ФИО24, с которым у него снова возник словесный конфликт. Он отправил жену домой. ФИО83 начал кидаться на него, он отталкивал его от себя. Он потерял контроль над собой, так как ФИО84 обзывался. Он взял нож с прилавка и ударил ФИО24 сверху вниз, кажется попал в область головы с левой стороны, оттолкнул ФИО24 от себя. Затем продемонстрировал механизм нанесения удара ножом, что подтверждается фототаблицей. / т. 1 л.д. 51-55/

В судебном заседании Мамедов указанный протокол не подтвердил, обозрев протокол, фототаблицу пояснил, что подписи в нем ему не принадлежат, фототаблица является фотомонтажем.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мамедов показал, что по предъявленному обвинению полностью считает себя виновным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на рынке у него произошел конфликт с ФИО24, последний его оскорблял, в результате чего он взял нож с прилавка и нанес ему один удар в область головы. Больше никакие удары не наносил, в содеянном раскаивается.

Из исследованных в суде протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на рынке, расположенного около <адрес>. Примерно в 11 часов к нему подошел ранее ему знакомый Мамедов Я.А., которого по- русски зовут ФИО49. Мамедов находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт. Мамедов высказал ему претензии по поводу торговли на указанном месте, на почве этого произошла ссора. В ходе ссоры Мамедов нанес ему один удар головой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, из носа потекла кровь. Удар был очень сильным. Полагает, что именно в этот момент Мамедов сломал ему нос. Сцепившись с Мамедовым, он стал держать его за рукава одежды, отмахиваясь от него поцарапал Мамедову лицо. Проходившие мимо люди оттащили от него Мамедова. После чего Мамедов ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он также находился на рабочем месте, у торговой точки, расположенной по <адрес>. Когда он уже собирался домой к нему вновь подошел Мамедов Я.А., который вновь учинил в отношении него скандал. Он ему ответил, что не может запретить торговать ему на рынке. Видимо это разозлило Мамедова, который схватил с соседнего прилавка большой нож для резки сыра, и, подойдя к нему сзади, так как он попытался от него уйти, с силой нанес один удар в область затылка. Он удержался на ногах. Повернувшись, он увидел, что Мамедов нанес ему еще один удар в шею, <данные изъяты> Он уточнил, что когда Мамедов наносил ему удары, он стоял лицом к нему. Рядом с ними находились ФИО51 и еще несколько женщин. Желает привлечь Мамедова к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Он опасается Мамедова и желает, чтобы его заключили под стражу. Считает, что ранение Мамедов наносил ему целенаправленно в жизненно важные органы. По телу Мамедов ему удары не наносил, так как осознавал, что через дубленку не сможет причинить существенный вред здоровью.

Потерпевший №1 на вопрос следователя пояснил, что когда увидел, что Мамедов взял большой кухонный нож, то попытался убежать, повернувшись к нему спиной и в это момент почувствовал удар сзади по голове. Он повернулся к Мамедову и ему показалось, что Мамедов нанес ему удар в шею. Мамедов еще раз взмахнул рукой, но он не помнит, нанес ли Мамедов ему еще один удар, так как ему стало плохо. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия, так как намерен уехать в <данные изъяты> На своих показаниях о причастности Мамедова к совершенным преступлениям настаивает, желает привлечь его к уголовной ответственности. Свидетель ФИО17 находился возле него, когда Мамедов нанес ему удар головой по лицу. ФИО17 видел у него на лице кровь, они с Мамедовым пояснили ему, что Мамедов нанес ему удар по лицу, а он его поцарапал. ФИО52 успокоил их, и они разошлись. В течение дня у него болела голова, он хотел после работы обратиться в травмпункт. Однако Мамедов, в этот же день, примерно в 15 часов, нанес ему удары ножом на том же месте, где и в первый раз ударил по голове. ФИО17 является очевидцем произошедшего. /Том 1 л.д.67-70,176-179/

Из исследованной в суде телеграммы следует, что Потерпевший №1 просит взыскать за причиненный вред здоровью моральный вред в размере 100000 рублей.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1о. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, ссадина в лобной области, резаная рана в затылочной области слева, рана завитка левой ушной раковины.

        <данные изъяты>

        Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 16:15). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

        Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, ссадина в лобной области причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Резаная рана в затылочной области слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Рана завитка левой ушной раковины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. /Том №1 л.д.134-136/

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у пострадавшего имелись повреждения:

<данные изъяты>

    Данные повреждения в своей совокупности образуют <данные изъяты>. Все эти повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

    В области головы имеются две зоны воздействия тупого твердого предмета: область носа; лобная область. Учитывая компактное взаиморасположения этих повреждений, комиссия не исключает возможности образования тупой травмы головы как от данного, так и от двух воздействий тупого твердого предмета.

    В области завитка левой ушной раковины и в затылочной области головы обнаружены раны, которые образовались от воздействия остро-режущего предмета.

    В области головы имеются две точки воздействия остро-режущего предмета, что не исключает возможности их образования от двух воздействий травмирующего предмета.

    Клинико-морфологические признаки поврежденных тканей свидетельствуют о том, что повреждения образовались в период времени от нескольких десятков минут до первых часов ко времени поступления его в медицинское учреждение.

    Исследовав показания Мамедова, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из следственного эксперимента с участием подозреваемого Мамедова от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает, что одна из обнаруженных ран в области головы могла образоваться от удара ножом, так как нож по своей технической характеристике попадает под остро-режущий предмет.

    Исследовав протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает, что <данные изъяты> могла образоваться от удара головой нападавшего в область лица /нос, лобная область/ пострадавшего. Кроме того, рана в затылочной области могла образоваться в результате одного удара ножом в область завитка./Том 1 л.д.185-192/

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут она находилась на рынке, возле торговой точки, расположенной недалеко от <адрес>, где стоял автомобиль «Газель». Возле данного автомобиля стоял столик, на котором были разложены продукты питания. В очереди на тот момент было около 4 человек. Когда она стояла в очереди, то заметила, что какой-то мужчина, взял с прилавка нож с длинным лезвием. Продавца в этот момент за столиком не было, куда-то отлучилась. Она подумала, что этот мужчина знает продавца, поэтому взял нож. Через несколько секунд мимо неё пролетел данный нож, который был взят с прилавка, далее закричали люди, чтобы вызвали скорую помощь, и что ранили мужчину. Какого- либо конфликта она не слышала. Нож был длиной примерно 25 см., шириной лезвия 2-2,5 см. После чего, она обернулась и увидела лежащего на тротуаре мужчину, <данные изъяты>. Далее она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, которая прибыла примерно через 7-9 минут, погрузила мужчину и увезла. Возле пострадавшего находилась толпа людей. По времени все произошло быстро, за считанные секунды. Она видела убегающего мужчину в сторону <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Ранее данных мужчин она не видела.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9 опознала Потерпевший №1 как лицо, которому были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у <адрес>. /Том №1 л.д.249-251/

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у частного предпринимателя ФИО11, продавцом возле <адрес>, а именно торговала продуктами питания с автомобиля «Газель». Она видела ранее подсудимого и потерпевшего, просто здоровались. Мужчина по имени ФИО53 торговал поблизости от неё. Примерно в 9 часов она услышала крики, вышла из-за прилавка и увидела, что кричали ФИО54 и ФИО55, который часто появляется возле торговой точки. Они стояли у торговой точки ФИО57. Она не видела, наносили ли они удары друг другу. Примерно в 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, народу в это время было очень много. Она периодически отлучилась за автомобиль «Газель», чтобы поговорить по телефону и покурить. В указанное время она также курила возле автомобиля, прилавок ей не был виден. Через три минуты она вернулась к своему рабочему месту, услышала крики покупателей, чтобы вызвали скорую помощь. После чего она начала смотреть, что случилось, и увидела, что на земле лежит ранее ей знакомый ФИО58, и истекает кровью, кровь была в области головы. Позднее ей стало известно, что ФИО60 телесные повреждения нанес ФИО61, не помнит, от кого ей это стало известно. Позднее она обнаружила, что с ее прилавка пропал нож с черной ручкой для резки продуктов. Сразу она не обнаружила пропажу ножа, так как на прилавке у нее лежало несколько ножей. Далее кто-то из покупателей вызвал скорую помощь, был ли ФИО24 в этот момент в сознании ей неизвестно. В ходе следствия она опознала свой нож. Обозрев в суде фототаблицу / т. 1 л.д. 14-15/, она показала, что на фотографиях изображено её рабочее место. ФИО59 лежал через дорогу прямо перед её торговой точкой. Обнаруженный нож с веществом бурого цвета принадлежит ей. Нож был обнаружен возле автомобилей, стоящих возле Газели. В настоящее время ей известно, что ФИО62 – это Потерпевший №1, а ФИО63- Мамедов Я.А.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Потерпевший №1 как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 у <адрес> был конфликт с Мамедовым, затем в период с 15.00 до 15.30 того же дня у вышеуказанного дома Мамедов Я.А. причинил ножевое ранение Потерпевший №1 с использованием ножа, который лежал у неё на прилавке. /Том №1 л.д.253-255/

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что потерпевший- его родной брат, проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ему известны со слов брата. В этот день брат торговал на рынке, затем его увезли в БСМП. Когда брат пришел в сознание рассказал, что с Мамедовым подрались, что подсудимый взял нож и нанес ему ранения.     Причина конфликта ему не известна. Мамедова он знает давно и такого от него не ожидал. У брата было ранение на шее, <данные изъяты>. Брат чувствует себя плохо, до настоящего времени падает, ходит с посторонней помощью. До случившегося брат хроническими заболеваниями не страдал, на головные боли никогда не жаловался, на учете в медицинских учреждениях не состоял. Спиртные напитки употреблял только по праздникам. По характеру ФИО4 добрый, Мамедов тоже нормальный человек, знал, что ФИО4 его брат.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что ранее видела Мамедова. Потерпевший Потерпевший №1 родной брат её мужа. Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 по характеру спокойный, постоянно работал продавцом на рынке, торговал фруктами, овощами, рыбой. Спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу, после этого они с мужем направились в больницу, где узнали, что у ФИО24 было ножевое ранение, <данные изъяты>. Резаная рана была на шее, за левым ухом, гематомы на лице, спине, на руках, предплечье. ФИО24 на их вопросы пояснил, что поссорился с мужчиной, данные которого не назвал. Потерпевший №1 является гражданином <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениям уехал в <адрес> к своей семье. Потерпевший №1 получил <данные изъяты>. Чувствует себя плохо, головокружение, ходит на ходунках. Приехать в г Ульяновск не может.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15 первоначально воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Из исследованного в суде протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 показал, что она проживает со своим бывшим мужем Мамедовым, с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Мамедовым она состояла в браке с <данные изъяты> год. Мамедов неофициально подрабатывал на рынке «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Мамедова охарактеризовала как <данные изъяты>, спиртными напитками он не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут она с Мамедовым пошла на рынок «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. По пути на рынок Мамедов встретил своих знакомых, которых она ранее никогда не видела, Мамедов остался с ними разговаривать. В этот день Мамедов домой не пришел, вечером позвонил ей и сказал, что он находится в отделе полиции, и что нанес какому-то человеку ножевые ранения.

Будучи дополнительно допрошенной в суде, ФИО15 показала, что не желает совместно проживать с Мамедовым. Ранее она не могла его выселить из своей квартиры, потому что он всегда угрожал ей ножом, ночью тыкал в неё ножом, она его боится.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

рапортом о госпитализации Потерпевший №1 в ГУЗ УОКЦСВМП 03.12.2016 года в 17 часов 30 минут с диагнозом ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, УМТГ, резаная рана головы. /Том №1 л.д.4/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон, шапка, нож. /Том №1 л.д.9-15/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГУЗ УОКЦСВМП имени ФИО16 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находился в момент совершения преступления, а именно спортивная куртка, дубленка, шарф./Том №1 л.д.16-20/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, шапка, шарф, дубленка, олимпийка, принадлежащие Потерпевший №1 /Том №1 л.д.171-174,175/

актом изъятия вещей, принадлежащих Мамедову Я.А.: куртку, джемпер, штаны, ботинки зимние, сотовый телефон «EXPLAY», в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 /Том №1 л.д.30/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у СПГЗ РП № старшины полиции ФИО20 изъят полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам приклеена бирка, снабженная сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепленная оттиском печати «Дежурная часть» ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску внутри которого находятся куртка темно-синего цвета, джемпер бежевого цвета, штаны темного цвета, ботинки зимние, сотовый телефон «EXPLAY» в корпусе серебристого цвета, принадлежащие Мамедову Я.А. /Том №1 л.д.81/: протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года /Том №1 л.д.110-115,116/

        Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО17 в присутствии подозреваемого Мамедова Я.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов он находился на <адрес> А, где увидел Мамедова и ФИО24, с которыми знаком давно. Они разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним, чтобы их успокоить. Они сказали, что конфликтуют из-за того, что ФИО24 оскорбил Мамедова нецензурно. В его присутствии они ударов друг другу не наносили. Но у ФИО24 имелись телесные повреждения в области носа, у Мамедова было поцарапано лицо. Он стал их ругать. Уладив конфликт, он отошел от них примерно на два метра, когда услышал крики « убили». В этот момент он увидел, что ФИО24 лежит на снегу возле прилавка, а Мамедов спокойным шагом идет в сторону ТЦ « <данные изъяты>». Он подошел к ФИО24, тот ничего не говорил. Он увидел в области шеи и головы кровь. Примерно в 15 часов 37 минут ему позвонил Мамедов и спросил не умер ли ФИО24. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали Мамедова.

        Из пояснений Мамедова следует, что с показаниями Джавалова согласился частично, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. /Том №1 л.д.48-50/

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой группа крови по системе АВ0: Потерпевший №1о.- В? с сопутствующем антигеном Н. На марлевом тампоне, ноже, шапке, в большинстве пятен на дубленке, шарфе, олимпийке обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующем антигеном Н. Поскольку, Потерпевший №1о. имеет указанную группу, происхождение крови от него не исключается./ Том №1 л.д.92-100/

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой группа крови по системе АВ0: Потерпевший №1о.- В? с сопутствующем антигеном Н. В некоторых исследованных пятнах на куртке, изъятых у Мамедова Я.А.о., найдена кровь человека группы В? с сопутствующем антигеном Н, происхождение которой от Потерпевший №1о. не исключается. /Том №1 л.д.103-109/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Мамедова Я.А. были выявлены следующие повреждения: ссадины в области лица. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». /Том №1 л.д.139-140/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Я.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. /Том №2 л.д.19-20/

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности последнего, находя его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность Мамедова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО10, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, заключениями экспертиз, а также первоначальными признательными показаниями подсудимого.

Приходя к выводу о виновности Мамедова, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, проверенные в ходе следственного эксперимента, в ходе очной ставки ФИО17, которые нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Допрошенная суде свидетель ФИО18 показала, что в дежурные сутки, ею был получен материал в отношении Мамедова, она его задержала, допросила в качестве подозреваемого, провела следственный эксперимент. Подсудимый Мамедов был обеспечен профессиональным защитником, дежурным адвокатом, согласно графика юридической консультации. Оперативные сотрудники осуществляли оперативное сопровождение. Мамедов не делал заявлений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у него не было, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Показания им в ходе допроса и следственного эксперимента давались самостоятельно, протоколы она писала с его слов. С протоколами Мамедов знакомился лично, с участием защитника, протоколы подписаны им.

Обозрев в суде протоколы допроса, следственного эксперимента, фототаблицу, пояснила, что подписи принадлежат Мамедову, в том числе и в протоколе очной ставки с Джаваловым. Фотографии подлинные, она фотографировала сама лично.

Из исследованного в суде заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедов заявил о назначении ему защитника для защиты своих интересов. Заявление подписано Мамедовым / т. 1 л.д. 37/

Следователь ФИО18 пояснила в суде, что заявление составлено собственноручно Мамедовым.

Допрошенный в суде СПГЗ РП №4 полиции ФИО19 показал, что ранее с Мамедовым знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. В декабре 2016 года, примерно в 15 часов, находились на автопатруле с ФИО64, когда получили сообщение о необходимости проехать на рынок на <адрес> по поводу ножевого ранения мужчины. На месте находилась скорая помощь, пострадавшего грузили в автомобиль. Они установили очевидцев преступления, которые сообщили приметы преступника, указали, что скрылся в сторону рынка на <адрес>. Они дошли до <адрес>, где люди им показывали, куда прошел Мамедов. По приметам они задержали подсудимого. На его одежде была кровь в области плеч, и каплями в области груди. В районе передней части шеи, на лице были ссадины. Они ему представились, спросили он ли ФИО65. Мамедов ответил, что он не ФИО66, и ничего не знает. Они задержали, надели на него наручники. Других сотрудников полиции, участкового рядом с ними не было. В служебном автомобиле доставили его в отдел полиции № 3. Сначала передали Мамедова дежурному по разбору, внесли сведения о нем в журнал доставленных лиц. Затем повезли в наркологическую больницу на освидетельствование. Затем доставили его в отдел полиции, где следователь поручил взять сменную одежду Мамедова. Ночью с подсудимым поехали к нему домой, где последний переоделся, забрали его одежду, в которой был в момент совершения преступления. Заехали, чтобы поужинать на <адрес>, где также покормили Мамедова. Затем все вернулись в отдел полиции № 3, где находились до утра. Вместе с Мамедовым сидели в коридоре, на втором этаже. Наручники с Мамедова были сняты, так как вел себя спокойно. Обстоятельства дела Мамедов рассказывал им и дежурному по разбору. Когда получили из лечебного учреждения диагноз потерпевшего, с Мамедовым работали следователь и оперативный сотрудник, он составил рапорт. На состояние здоровья Мамедов им не жаловался.

Допрошенный в суде отдельно СПГЗ РП №4 старшина полиции ФИО20 в целом дал аналогичные показания. Дополнительно сообщил, что пострадавший был без сознания. Сведения о потерпевшем им дал мужчина кавказской национальности, сообщив, что была драка с мужчиной по имени ФИО67, который нанес удар ножом потерпевшему. Люди с рынка им говорили, что ФИО68 ходит по рынку. Они увидели трех мужчин кавказской национальности, с ними же находился Мамедов, пил кофе. На его лице имелись свежие царапины, после драки, на куртке и джинсах имелись пятна бурого цвета. Они спросила Мамедова он ли ФИО69, подсудимый ответил, что нет, начал вести себя агрессивно, выражать нецензурной бранью. Они применили физическую силу, надели наручники, доложили дежурному, который велел доставить его в отдел полиции. В автомобиле Мамедов им не сообщил свои данные, назвав их дежурному по разбору в ОП № 3. Мамедов находился в состоянии опьянения, они возили его в наркологическую больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также возили домой, где подсудимый переоделся, забрали одежду, в которой был момент совершения преступления, а также паспорт. Одежда они передали следователю. После чего вместе ездили на ужин, вернулись в отдел полиции, где ждали СОГ. Мамедов рассказал им обстоятельства содеянного им. Физическое и психическое насилие к подсудимому никем не применялось. В наручниках Мамедов был только первоначально, потом их сняли, так как подсудимый вел себя спокойно. Мамедова наручниками ни к чему не пристегивали. Установленные по делу обстоятельства им были описаны в рапорте. Мамедов жалоб на состояние здоровья им не предъявлял, в том числе и дежурному по разводу. В актовый зал Мамедова не водили.

Таким образом, оснований, для признания протоколов допроса Мамедова в качестве подозреваемого, протокола очной ставки с ФИО70, протокола следственного эксперимента недопустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не добыто. Мамедов был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него. Показания подсудимого, данные им первоначально в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.

В суде установлено, что признательные показания Мамедова получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, очной ставки, следственного эксперимента подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам Мамедова и его защитника адвоката ФИО6, причастность подсудимого к совершенным преступлениям подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз. Показания потерпевшего ФИО24 нашли подтверждение не только объективными доказательствами, заключениями экспертиз, но и показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, их показания полностью согласуются с первоначальными признательными показаниями подсудимого.

Доводы Мамедова об оказанном на него давлении сотрудниками полиции были проверены, и не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. Дальнейшее изменение Мамедовым своих показаний судом расценивается вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует способ совершения преступления - нанесения головой, со значительной силой ФИО24, не менее одного удара в область лица; нанесения ножом, со значительной силой не менее двух ударов в область головы и шеи ФИО24, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные выводы суда подтверждаются заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, которые являются высококвалифицированными специалистами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о том, что Мамедов в момент причинения телесных повреждений ФИО24 находился как в состоянии необходимой обороны, так и ее превышении, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает в действиях Мамедова состояния аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Из заключения психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Мамедов расстройств психической деятельности. в том числе и временного характера не обнаруживал, о чем свидетельствует адекватная оценка случившегося, отсутствие после совершения преступления вялости, апатии. снижения активности, а также то, что подсудимый хорошо помнит события как предшествовавшие совершенному преступлению, так и последующие за ним.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

Из справок следует, что Мамедов на учете в наркологической, психиатрической больниц не состоит.

    Из характеристики, данной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, следует, что в период отбывания наказания с февраля 2005 по август 2010 Мамедов показал себя в целом с отрицательной стороны.

    Из справки характеристики следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, путем указания на себя, как на лицо, причастное к содеянному, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

    С учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Указанное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 115 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53-1 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ влечет назначение местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что начало срока наказания должно быть исчислено подсудимому с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в протоколе задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение показаниями и рапортом сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, протоколом доставления Мамедова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование.

Заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации за причиненный моральный вред суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В суде установлена вина Мамедова в совершении действий, причинивших вред здоровью потерпевшего. С учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 100000 / сто тысяч / рублей.

Несмотря на указание следователем в справке о движении дела на наличие процессуальных издержек, их взыскание с Мамедова невозможно, в виду отсутствия в материалах дела заявлений адвокатов, а также соответствующих постановлений следователя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать виновным Мамедова Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части второй статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – на срок пять лет шесть месяцев

по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок один год

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с 03 декабря 2016 года.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, без изменения.

Взыскать с Мамедова Я.А. в пользу ФИО76 в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред 100000 / сто тысяч / рублей.

    Вещественные доказательства, нож – уничтожить. В части вещественных доказательств: курки, джемпера, ботинок, мобильного телефона, переданных ФИО15 – приговор считать исполненным.

Шапку, шарф, дубленку, олимпийку передать ФИО13, проживающему по адресу <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Мамедовым Я.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы Мамедов А.Я.    в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Судья                                                                                З.А. Тазетдинова