Приговор суда по ч. 1 ст. 169 УК РФ № 1-217/2017 | Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти « 25» июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Загариной О.М.

при секретаре Никипеловой Н.И..

подсудимой Кисловой О.В., защитника Зубковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кисловой О.В., ..., ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 169 ч. 1, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислова О.В. совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Кислова О.В., являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, назначенная ... на должность инспектора Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике, то есть, являясь представителем власти, в соответствии с положениями должностного регламента государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: п.п. 3,. 3.1, п.п. 4. п. 3.1, п.п. 3 п. 3.6, п.п. 9 п. 3.6, п.п. 14 п. 3.6, п.п. 6.2 п. 6, п. 7.2 п. 7 согласно которым обязана и вправе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иным нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; рассматривать устные и письменные обращения граждан и юридических лиц, осуществлять надзор и контроль за соблюдением требований безопасности, правил устройства и эксплуатации тепловых энергоустановок при вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок; осуществлять надзор и контроль в пределах компетенции Отдела за соблюдением при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета, потребляемых энергетических ресурсов, требованиям стандартов, осуществлять федеральный государственный надзор в области энергетики, при этом, при исполнении служебных обязанностей обязана самостоятельно принимать решения по подготовке докладных, служебных записок и отчетов, рассматривать документы по вопросам относящимся к компетенции Отдела Управления, в том числе в соответствии со своей компетенцией обязана участвовать в подготовке проектов ответов на запросы организаций и граждан, то есть наделенная властными функциями, находясь по месту своей работы, расположенной в г. Тольятти, ул. Мичурина 78 А, 29.03.2016 г. получила на рассмотрение соответствию требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» ООО «...», поступившую в Ростехнадзор Самарской области. Имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «...», Кислова О.В., вопреки своим обязанностям, достоверно зная о том, что работы выполненные ООО «... без согласования «Методики» при проверке со стороны Ростехнадзора войдут в перечень нарушений, желая показать свою значимость, составила проект отказа в согласовании указанной методики для ООО «...», тем самым ограничив осуществление предпринимательской деятельности ООО «...» в сфере выполнения режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок, поверочных работ теплонесущих элементов, а также получения актов сдачи тепловых пунктов, указав, что предоставленная «Методика» не соответствует в полной мере требованиям нормативных документов. В свою очередь, представитель ООО «...» Ц.., считая, что отказ в согласовании, исполнителем в котором значится Кислова О.В., является неправомерным, и «Методика проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» ООО «...» при повторном ее направлении для согласования будет отписана другому компетентному государственному инспектору, 20.06.2016 г. вновь направил ее в Ростехнадзор. Кислова О.В., которой вновь было поручено рассмотрение заявки, 24.06.2016 г. получив «Методику» ООО «...», действуя вопреки своим обязанностям, желая показать свою значимость, вмешиваясь в деятельность юридического лица, повлекшее за собой дополнительные расходы ООО «...», выдвинула требование о прохождении Ц. обучения в ФБУ «Учебно-методический кабинет» Ростехнадзора в г. Москве, стоимостью 30000 рублей, и получении удостоверения о повышении квалификации по теме: «Требования нормативных документов при эксплуатации электрических и тепловых установок. Мероприятия в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Федеральный государственный энергетический надзор», хотя прохождение данного курса обучения не являлось обязательным и не влияло на согласование «Методики». После предоставления Ц.. квитанции об оплате указанного обучения, Кислова О.В., действуя умышленно, желая показать свою значимость, вновь составила проект отказа в согласовании указанной методики для ООО «...», указав, что предоставленная «Методика» не соответствует в полной мере требованиям нормативных документов, воспрепятствовав тем самым осуществлению ООО «...» предпринимательской деятельности. Далее, Ц.., вновь 25.08.2016 г. направил в Ростехнадзор на рассмотрение «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» ООО «...», при этом не внося в нее каких-либо исправлений и корректировок. Лишь 30.08.2016 г., Кислова О.В. подготовила проект согласования «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» ООО «...» от 22.09.2016 г. ...

Таким образом, Кислова О.В., осознавая неправомерность своих действий, ограничила права и законные интересы ООО «...», связанные с организацией эксплуатации тепловых энергоустановок, так как законная деятельность в указанной сфере возможна только при наличии утвержденной «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», то есть совершила воспрепятствование законной деятельности ООО «...», вмешавшись в деятельность юридического лица, выразившееся в невозможности выполнения ООО «...» предпринимательской деятельности в сфере выполнения режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок, поверочных работ теплонесущих элементов, а также получения актов сдачи тепловых пунктов и т.д., без получения согласованной «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках».

Таким образом, своими умышленными действиями Кислова О.В. совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом, с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Она же, Кислова О.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кислова О.В., являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, назначенная приказом ... на должность инспектора Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике, то есть являясь представителем власти, в соответствии с положениями должностного регламента государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: п.п. 3,. 3.1, п.п. 4. п. 3.1, п.п. 3 п. 3.6, п.п. 9 п. 3.6, п.п. 14 п. 3.6, п.п. 6.2 п. 6, п. 7.2 п. 7 согласно которым обязана и вправе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иным нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; рассматривать устные и письменные обращения граждан и юридических лиц, осуществлять надзор и контроль за соблюдением требований безопасности, правил устройства и эксплуатации тепловых энергоустановок при вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок; осуществлять надзор и контроль в пределах компетенции Отдела за соблюдением при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета, потребляемых энергетических ресурсов, требованиям стандартов, осуществлять федеральный государственный надзор в области энергетики, при этом, при исполнении служебных обязанностей обязана самостоятельно принимать решения по подготовке докладных, служебных записок и отчетов, рассматривать документы по вопросам относящимся к компетенции Отдела Управления, в том числе в соответствии со своей компетенцией обязана участвовать в подготовке проектов ответов на запросы организаций и граждан, то есть наделенная властными функциями, будучи достоверно осведомленной о намерении директора ООО «...» Ц.. направить в Тольяттинский отдел Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для проверки на соответствие требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», находясь по месту своей работы, расположенной в г. Тольятти, ул. Мичурина 78 А, точные даты, место и время не установлено, не позднее 15.11.2016 г., имея умысел на получение от директора ООО «...» Ц. взятки в виде денег, за способствование утверждения «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых установках», высказала директору ООО «...» Ц.. требование о передаче 200000 рублей, то есть взятки в крупном размере, на что последний согласился. Далее, 15.11.2016 г. директор ООО «...» Ц.. обратился в Тольяттинский отдел Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с проектом «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых установках». В свою очередь, согласование соответствия требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 «Методике проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» было поручено инспектору Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике Кисловой О.В. Затем, не позднее 09.12.2016 года, точные даты и время не установлены, инспектор Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике Кислова О.В. реализуя свой преступный умысел на получение взятки, выдвинула требование директору ООО «...»Ц. передать ей часть взятки в виде денег в размере 30000 рублей за гарантированное согласование вышеуказанной методики. В свою очередь, Ц.. согласился с требованиями Кисловой О.В., и находясь в своем автомобиле, точное место и время не установлено, передал часть взятки в виде денег в размере 30000 рублей Кисловой О.В. Далее, в период времени с 19.12.2016 по 20.12.2016 г., более точные даты и время не установлены, инспектор Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике Кислова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение, взятки в виде денег, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном в Тольятти, ул. Революционная 52 А, вновь выдвинула требование передачи директором ООО «...»Ц.. второй части взятки в размере 15000 рублей, за согласование «Методики» в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на что Ц.. согласился и передал требуемую сумму. Далее в период времени с 19.12.2016 по 22.12.2016 года, Кислова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе телефонных разговоров вновь подтвердила директору ООО «...»Ц. ранее выдвинутое требование о передаче взятки в виде денег в сумме 155000 рублей.

22.12.2016 года, Ц. сообщил в правоохранительные органы о высказанных требованиях Кисловой О.В. на дачу взятки, после чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в период с 19 часов 25 минут до 23 часов 45 минут, встретился сКисловой О.В. около кафе «Мавританский дворик», расположенного в г. Тольятти, ул. Лесная 3Б, и на своем автомобиле повез её в сторону дома, расположенного в г. Тольятти, ул. ..... В пути следования Ц. передал оставшуюся часть суммы взятки в размере 155000 рублей Кисловой О.В. 22.12.2016 Кислова О.В. была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями Кислова О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

подсудимая Кислова О.В. вину в совершении преступлений признала, по обстоятельствам дела показала, что до декабря 2016 года работала государственным инспектором Средне-Поволжское Управление «РОСТЕХНАДЗОРА». В 2016 году у неё на исполнении находилась «Методика проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» для ООО «...». В целях ее согласования данная организация обращалась неоднократно, в частности весной, а затем, в июне, в августе 2016 г. В ходе неоднократного направления в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора данная «Методика» не изменялась, указанные ей недостатки в ответах об отказе в согласовании «Методики испытаний» не исправлялись, так как были указаны формально. В установленный срок 30 суток определить соответствие «Методики» нормативным актам было затруднительно в связи с большой загруженностью по работе. В связи с этим на первые заявки ею были подготовлены отказы в согласовании методики, причем по формальным основаниям. Не согласовав своевременно вышеуказанную методику, она воспрепятствовала деятельности ООО «...».

По обстоятельствам получения взятки от Ц. пояснила, что в конце ноября 2016 года – начало декабря 2016 года, получила на исполнение обращение директора ООО «...» Ц. для согласования «Методики проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках». С Ц. они были знакомы, поддерживали товарищеские отношения. Воспользовавшись этим, она решила получить взятку от Ц. в сумме 200 тысяч рублей за положительное согласование «Методики» и за ускорение процедуры оформления проекта ответа на обращение Ц.. Далее, она предложила Ц. передать ей 200000 рублей за согласование методики. Ц. согласился. Получив согласие Ц. на передачу ей взятки, она стала рассматривать его обращение. При этом она подготовила положительный ответ о согласовании «Методики», а также она сама лично отвозила на регистрацию почту в канцелярию управления г.Самары. Примерно в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, она попросила Ц. передать ей часть взятки в сумме 30 тысяч рублей. Он передал ей указанную сумму в его автомобиле, где не помнит. Полученные деньги она потратила на свои нужды. Далее, примерно 19 или 20 декабря 2016 года она послала Ц. электронной почтой сканированный положительный ответ о согласовании «Методики». 20.12.2016 г. находясь в торговом центре «Русь-на-Волге» в магазине «Эльдорадо», вновь встретилась с Ц., где попросила передать еще часть взятки в сумме 15 тысяч рублей, поскольку ей не хватало денег для приобретения духового шкафа. Ц. согласился, после этого передал ей 15000 рублей. Остальные деньги в сумме 155 тысяч рублей Ц. должен был ей передать после того, как получит на руки согласованную методику. Через несколько дней, методика Ц. была согласована. Ее руководитель П. попросил ее пригласить Ц. для того, чтобы выдать ему ответ. 22.12.2016 г. она находилась в ресторане «Мавританский дворик», где была на корпоративном вечере. В вечернее время, Ц. позвонил ей на телефон, сказал, что может довести ее до дома. Примерно в 23 часа Ц. забрал из указанного ресторана и повез домой ..... Когда Ц. довез ее до дома, он передал ей оставшуюся часть взятки. При выходе из машины, она была задержана сотрудниками полиции, после этого в служебном автомобиле, была осмотрена ее сумка, где и были изъяты 155 тысяч рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Взятку от Ц. получила за положительное согласование «Методики» и за ускорение процедуры оформления проекта ответа на обращение Ц. о согласовании данной «Методики». От дачи каких – либо других показаний, по обстоятельствам дела, подсудимая Кислова на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Ц. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что с весны 2016 г. он являлся представителем ООО «...», которое занималась продажей промышленных товаров. Руководителем общества являлся Ф., а с июля 2016 г. стала В.. В начале марта 2016 года, по поручению директора Ф., подготовил пакет документов для согласования в территориальном подразделении Ростехнадзора по Самарской области «Методики проведения пусконаладочных и режимно­наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», для осуществления предпринимательской деятельности в сфере выполнения режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок, поверочных работ теплонесущих элементов, а также получения актов сдачи тепловых пунктов. Пуско-наладочные испытания проводятся как для вновь вводимых, так и для реконструируемых энергоустановок. Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в пять лет, согласно правилам технической эксплуатации. В ходе проведения вышеуказанных работ, наличие указанной методики предусмотрено требованиями Ростехнадзора. Сдача тепловых сетей любого строящегося объекта в эксплуатацию невозможно без предоставления соответствующей методики. То есть, при осуществлении подобных работ без лицензии (разрешения), которой и является «Методика», их выполнение не будет принято Ростехнадзором и будут считаться не выполненными.

24.03.2016 г. «Методика проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», скачанная со специальных сайтов в сети интернет, ранее уже утверждаемая другими подразделениями Ростехнадзора, с доверенностью на его имя и сопроводительным письмом, была им сдана в Тольяттинское территориальное подразделение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенное в г. Тольятти ул. Мичурина, 78А, с целью последующего согласования в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. Примерно через 20 дней, подъехав в Ростехнадзор, узнал, что его заявка отписана для проверки специалисту Кисловой 20.04.2016 г., получил отказ в согласовании вышеуказанной методики, с указанием причин. С целью выяснения причин отказа, он зашел в кабинет к Кисловой. В ходе общения, Кислова пояснила - что поданная им «Методика» не соответствует заявленным требованиям. При этом, пояснила, что согласовываются только те «Методики», о которых заранее договорились со специалистом, который готовит заключение. Далее, Кислова пояснила, что готова поговорить с ним вне кабинета на счет согласования вышеуказанной методики. Они обменялись телефонами, Кислова назвала ему свой номер .... Примерно через 2-3 дня, Кислова позвонила ему, и попросила довезти до дома. Он согласился, далее, заехал за Кисловой на работу. По пути, он спросил у Кисловой как можно согласовать «Методику» поскольку ООО «...» собиралась участвовать в тендерах на выполнение данных работ. Кислова пояснила, что «Методики» не сильно между собой отличаются, нужно лишь определенным образом заинтересовать инспектора, чтобы он дал положительное заключение о соответствии «Методики» действующим требованиям. Сразу же, Кислова пояснила, что в случае передачи ей 50000 рублей, она согласится подготовить положительное заключение и полностью сопроводить вопрос о согласовании указанной «Методики» ООО «...». Он решил подумать, после чего пообещал дать ответ. После разговора с Кисловой, при личной встрече с директором, он сообщил ему о требованиях инспектора Ростехнадзора Кисловой, но денежные средства от директора не получил. Ф. дал ему указание вновь подать «Методику» для согласования, что он и сделал, подготовив полный пакет документов, который примерно через неделю подал в «Ростехнадзор», при этом, каких-либо изменений в методику не вносил, рассчитывая на то, что согласование «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» ООО «...» будет отписано другому инспектору. Через некоторое время, узнал, что документы ООО «...» вновь отписаны Кисловой. При встрече, Кислова сообщила ему, что ООО «...» уже второй раз обращается за согласованием данной методики, и почему они решили обойтись без ее услуг. Он пояснил, что денежные средства требует обсуждения с директором. После этого разговора, точную дату не помнит, он вновь получил письмо с отказом в согласовании «Методики» ООО «...». Далее, он убедил нового руководителя В. о том, что данная методика нужна для организации участия тендерах, и в связи ограниченными сроками, попросил выдать ему 50000 рублей для передачи Кисловой.

Примерно в конце августа 2016 года он сдал пакет документов, без изменений для согласования «Методики» ООО «...» в Ростехнадзор, в это же время Кислова сообщила, что ей необходим аванс в размере 50% от указанной ей ранее суммы. Через несколько дней, от Кисловой ему стало известно, что документы для согласования «Методики» ООО «...» находятся у нее. Примерно через 2-3 дня, когда он подвозил Кислову, он передал ей 25000 рублей. По окончании сроков согласования, то есть 30-ти суток, Кисловой было выдвинуто дополнительное требование, в части фиктивного прохождения обучения в г. Москва, в Федеральном бюджетном учреждении «Учебно-методический кабинет» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, стоимость которого составляет 30000 рублей, и без прохождения обучения, согласовать «Методику» не представляется возможным. Поскольку «Методика» была ему очень нужна, он вынужден был согласиться на дополнительные траты. Далее, от директора В. он получил денежные средства 30000 рублей, после этого перечислил их на счет учебного заведения, заполнил необходимые документы, и через несколько недель, по почте получил удостоверение о повышении квалификации. После отправки Кисловой скана чека об оплате 30000 рублей за обучение, Кислова передала ему в машине согласованную «Методику» ООО «...», а он передал ей денежные средства в размере 25000 рублей.

При последней встрече, сообщил Кисловой, что собирается открыть свою организацию, попросил помочь в скорейшем согласовании подобной «Методики». Кислова обещала помочь. Далее, им была зарегистрирована организация ООО «...», о чем он сообщил Кисловой по телефону. При встрече, Кислова пояснила, что за согласование «Методики» ей необходимо заплатить 200000 рублей, пояснив, что сумма изменилась поскольку ужесточились условий согласования «Методики». 15.11.2016 он сдал документов для согласования «Методики» ООО «...», при этом время сдачи документов выбиралось Кисловой так, чтобы документы были отписаны на рассмотрение именно ей, а другие инспекторы были в отпуске. О необходимости сдачи «Методики» в определенный день и время его уведомила Кислова по телефону. В ходе очередной встречи, Кислова запросила аванс в размере 30000 рублей. Примерно 09.12.2016 г. при встрече, он передал Кисловой денежные средства в размере 30000 рублей. Далее, дату точно не помнит, от Кисловой ему стало известно, что 13.12.2016 г. поданная им «Методика» ООО «...» была согласована заместителем руководителя Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Т.И., причем, со слов Кисловой, для гарантированного согласования «Методики» и ускорения всей процедуры Кислова сама ездила в Самару, где лично в соответствующих отделах договаривалась об ускорении регистрации методики. 19.12.2016 года, Кислова позвонила ему и сообщила что «Методика» согласована и прислала скан-копию указанного документа на его личную электронную почту. При этом, Кислова в ходе телефонного разговора пояснила, что оригинал документа находится у её начальника. 20.12.2016 г. ему опять позвонила Кислова и попросила ее забрать из салона красоты на ...., в автомобиле Кислова попросила отвезти ее торговый центр «Русь-на-Волге», и помочь с выбором техники в магазине «Эльдорадо». Там же, по просьбе Кисловой он снял со своей кредитной карточки личные денежные средства в сумме 15000 рублей, так как Кисловой не хватало имеющихся денег на приобретение бытовой техники. При этом Кислова ему пояснила, что переданные им 15000 рублей, пойдут в счет 200000 рублей, запрошенных ранее за решение вопроса о согласовании «Методики». Остальные денежные средства в размере 155000 рублей он должен был передать после получения согласованной «Методики» ООО «...». На следующий день, по телефону, Кислова сообщила ему, что его хочет увидеть начальник отдела Ростехнадзора, который лично отдаст ему согласованную «Методику», при этом она предположила, что возможно у него попросят оплатить часть расходов по банкету в честь «Дня энергетика».

21.12.2016 года, осознавая противоправность действий Кисловой, связанных с требованием взятки, он обратился в УВД города Тольятти. Ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он дал свое согласие. Сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности ему были выданы 155 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, о чем составлен соответствующий акт. Далее ему было вручено специальное средство для аудио - и видеофиксации также в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт. 21.12.2016 к руководителю Кисловой О.В. он не ходил, сославшись на занятость. Утром 22.12.2016 года Кислова позвонила ему, и настойчиво рекомендовала приехать утром к руководителю отделение Ростехнадзора, иначе вопрос по документам может «не решиться». Он созвонился с руководителем Ростехнадзора, и договорился встретиться с ним 27.12.2016 г. Далее, он перезвонил Кисловой и сообщил о состоявшемся разговоре. В ходе разговора они договорились с Кисловой, что он заберет ее вечером после банкета из «Мавританского дворика» и отвезет домой, после этого произведет полный расчет. В вечернее время 22.12.2016 г. он встретился с Кисловой около кафе «Мавританский дворик», после чего повез ее домой ..... В пути следования он предложил ей остановиться в укромном месте, чтобы пересчитать деньги и передать ей, на что она ответила категоричным отказом, сообщив, что доверяет ему. Когда он начал перечислять, сколько денег он ей уже отдал, она вновь прервала его, и намекнула, что он этот разговор ведет «для кого-то». Подъехав к дому ...., он передал денежные средства в размере 155000 рублей Кисловой лично, в своей машине. Деньги были в пачке, купюрами по 5000 рублей. Всю пачку денег Кислова взяла и положила в свою сумочку. Кислова также уточнила, не должна ли она ему из этих денег ту сумму, которую он ранее ей дал в магазине «Эльдорадо», он ответил, что нет. Далее Кислова вышла и направилась в сторону подъезда, а он проехал совместно с сотрудниками полиции в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, где в присутствии представителей общественности он выдал специальное техническое средство. Позже в его присутствии была осмотрена видеозапись оперативного эксперимента.

показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что он является руководителем Средне-поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Деятельность управления ведется на территории Самарской и Ульяновской области. Управление располагается в г. Самара. Управлению подчиняется межрайонный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасности, где руководителем является П.. Кислова являлась государственным инспектором межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности, Средне - поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 2005 года. В своей служебной деятельности, Кислова, руководствуется должностным регламентом от 02.03.2016 г. Руководителем Кисловой являлся П..

Непосредственно, при получении заявки о рассмотрении определенных «Методик» руководитель управления, отписывет в отдел, начальник смотрит по загрузке инспекторов, и определяет инспектора для рассмотрения той или иной методики. На рассмотрение Методик в целом от момента поступления до момента сдачи – 30 дней. Инспектор получив указания, рассматривает его в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых установок, определяя соответствует ли методика правилам. Заместитель подписывает письмо на имя руководителя организации. Если в методике выявлены недостатки, письмом на имя заместителя докладывается какие именно недостатки, заместитель подписывает письмо и направляет заявителю. В правилах технической эксплуатации тепловых установок дан подробный перечень вопросов согласно которым и рассматривается правильность составленной «Методики». «Методика проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» входит в перечень разрешительных работ, ее наличие обязательно.

Рассмотрение согласования методики для ООО «... »осуществляли заместитель руководителя управления Т.И., врио начальника межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности - Р. и государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности, Средне - поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кислова.

показаниями свидетеля П. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что он состоит в должности начальника Тольяттинского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью, который располагается в Тольятти, по ул. Мичурина, 78 А. С 11.01.2005 г. по 26.12.2016 г. в должности инспектора по государственному надзору за тепловыми энергоустановками состояла Кислова. Одним из основных нормативно-правовых документов в данной сфере является Приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». В соответствии с должностным регламентом - п.6.2 и п.7.2, в обязанности Кисловой входило рассмотрение и подготовка проектов ответов в адрес заявителей, в том числе при рассмотрении и согласовании методики режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок (далее «Методика»). Ему известно, что Кислова дважды рассматривала заявки ООО «...»» на утверждение методики режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок. При изучении ответов Кисловой об отказе в утверждении методик, было установлено, что они содержат ссылки на требования нормативно-правовых документов. Указанные в отказах ссылки на ГОСТы не являются значимыми при принятии решения о выдаче положительного заключения, так как документы ГОСТ в РФ носят рекомендательный характер. Сама Методика ООО «...» не противоречит требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Фактически данная методика в последующем была согласована и выдана заявителю. Наличие методики подтверждает возможность исполнения указанных видов испытаний тепловых энергоустановок. При выполнение режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок организация, осуществляющая данную деятельность и не имеющая указанной методики, нарушает правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в результате чего в действиях должностных лиц или юридических лиц, возникают признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. При сдаче в эксплуатацию тепловых энергоустановок наличие указанной методики предусмотрено приказом Ростехнадзора № 212 «об утверждении порядка организации Работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Отсутствие «методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний и а тепловых энергоустановках», не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности обществом. Данная «Методика» является техническим документом подтверждающим возможность выполнения указанных в ней работ. При выявлении случаев проведения организацией работ без согласованной «Методики» появляются признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Копии заявлений и ответов данных заявителям хранятся у инспектора, которому в производство было отписано для рассмотрения. Копии методики не делается, на согласование предоставляется только единственный экземпляр, который всегда возвращается заявителю, при любом ответе.

По поводу обвинения Кисловой в получении взятки от Ц., ему известно, что 19.12.2016 г. он, находясь в Управлении в г. Самаре, получил в канцелярии документацию для последующей выдачи заявителям. О том, что привез документы из Самары, уведомил подчиненных, в том числе Кислову для того чтобы они известили заявителей. Выдача производится с обязательной отметкой о получении на копии результирующего документа. Данная копия ответа должна храниться у инспекторов, в материалах работы. В свою очередь он попросил Кислову, чтобы представители ООО «...» прибыли в отдел для проведения рабочей беседы, с целью установления их технической компетенции в данной области. При этом Кислова просила его выдать подписанную управлением методику. Методика проведения режимно-наладочных испытаний энергоустановок ООО «...» подписана, и данный документ предоставляет возможность проведение указанных в методике испытаний. С содержанием документов которые он привез из управления, адресованными заявителям, он не знакомился, так как в период с 28.11.2016 по 11.12.2016 он находился в очередном ежегодном отпуске. 22.12.2016 Кислова О.В. находилась на рабочем месте, листов временной нетрудоспособности не предоставляла и в ежегодном отпуске не была. О том, что Кислова получила взятку от директора ООО «...» ему ничего не известно. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «...» вина Кисловой подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетеля Ф.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что ранее он являлся директором ООО «...». Основной вид деятельности организации - выполнение строительных и ремонтных работ, в том числе связанным с выполнением муниципальных контрактов. В процессе осуществления предпринимательской деятельности в начале 2016 года он познакомился с Ц., который предложил заняться энергоаудита. Для осуществления данного вида деятельности необходим штат сотрудников, прошедших профильное обучение, а также разработка методики проведения пуско-наладочных и режимно-­наладочных работ тепловых энергоустановок. Данная методика должна быть согласована в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора. Предложение Ц. его заинтересовало, и он был принят на работу в ООО «...» на должность заместителя директора с испытательным сроком. Со слов Ц., ему стало известно о том, что он подготовил методику проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ тепловых энергоустановок, но данную методику Ростехнадзор не согласовал. Через некоторое время, он уволился и более к деятельности данного организации не имеет ни какого отношения. ...

показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в 2016 году она стала директором ООО «...». Основной вид деятельности организации - выполнение строительных и ремонтных работ, в том числе связанных с выполнением муниципальных контрактов. В обществе, в качестве заместителя директора работал Ц., который рассказал ей, что он планирует получить положительное заключение - методики пуско-наладочных и режимно-наладочных работ тепловых энергоустановок в Ростехнадзоре для того чтобы ООО «...» в последующем осуществляло деятельность в части проведения энергоаудита, в том числе и в бюджетных организациях. Кроме этого Ц. сообщил, что ранее он уже направлял на согласование в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора данную методику, но получил отказа. О причинах отказа он ей ничего не объяснял. В последующем, Ц. попросил у неё в долг денежные средства в сумме 80000 руб., необходимые ему для реализации своего проекта. При этом он уверял её, что согласование методики вскоре будет получено. Она, считая данное направление деятельности для общества перспективным, предоставила Ц. в долг денежные средства в сумме 80 000 руб., которые являются её личными сбережениями. Через некоторое время Ц. передал ей согласованную в Средне- Поволжское Управлении Ростехнадзора методику пуско-наладочных и режимно­-наладочных работ тепловых энергоустановок, но при этом сказал, что не будет больше работать в ООО «...» без объяснения причин своего решения. ...

Вина Кисловой О.В. по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «...», также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

·        ...

...

...

...

...

...

Кроме того, по факту получение взятки, вина Кисловой подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетеля Л. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что в декабре 2016 года в отдел ЭБиПК поступила информация о том, что государственный инспектор отдела Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кислова требует денежное вознаграждение (взятку) с предпринимателя Ц., за согласование «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках». Ц. обратился с заявлением, которое в установленном порядке было зарегистрировано. В связи, с чем 22.12.2016 им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», с целью пресечения противоправной деятельности Кисловой. Для этого, в присутствии понятых Ц. выдано специальное техническое средство для негласной видео и аудио фиксации разговора с Кисловой, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре специального технического средства в памяти, каких либо записей не имелось. Кроме того, Ц. были выданы предоставленые им денежные средства в сумме 155000 рублей, которые с него с него требовала Кислова. С данных денежных средств были сняты копии, о чем был составлен акт. После этого, Ц. уехал к месту встречи с Кисловой О.В. около ресторана «Мавританский дворик», расположенный в г. Тольятти, ул. Лесная 3Б, откуда он должен был отвезти ее домой, ..... Примерно в 23 часа, Ц. вернулся в ОП № 23, пояснив, что денежные средства он передал Кисловой, в своем автомобиле. Кислова была задержана сотрудниками полиции ..... Ц. было выдано специальное техническое средство. В дальнейшем была прослушана фонограмма содержащая запись разговора Кисловой и Ц.. По результатам прослушивания был составлен акт.

показаниями свидетеля Р. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что в декабре 2016 года в отдел ЭБиПК поступила информация о том, что государственный инспектор отдела Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кислова требует денежное вознаграждение (взятку) с предпринимателя Ц., за согласование «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках». Ц. обратился с заявлением УВД. 22.12.2016 года в отношении Кисловой проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент». Она принимала участие в фиксации противоправной деятельности Кисловой. В вечернее время она вместе с оперуполномоченными М.2, Т. и Н. находились в автомобиле около дома ..... В указанное время подъехал автомобиль, под управлением Ц., откуда вышла Кислова и направилась в сторону подъезда дома. Кислова была задержана, после чего ее провели в служебный автомобиль, где Кисловой было предложено выдать денежные средства полученные от Ц.. Кислова самостоятельно выдала денежные средства в сумме 155000 рублей. Номера купюр совпадали с ранее выданными денежными средствами, которые получил Ц. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия.

показаниями свидетеля Т. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно участия в оперативном эксперименте в отношении Кисловой аналогичны показаниям свидетеля Р.

показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что 22.12.2016 г. в вечернее время, был приглашен сотрудниками полиции в УМВД для участия в качестве понятого. Со слов сотрудника полиции, в отношении Кисловой проводится оперативный эксперимент. Далее, присутствующий там же Ц. предоставил собственные наличные денежные средства в сумме 155 тысяч рублей достоинством 5 тысяч рублей каждая купюра. С данных денежных купюр были сняты копии, а сами деньги были выданы Ц., после чего составлен акт. Также Ц. было вручено специальное техническое средство для видео и аудио фиксации разговора с Кисловой. Далее, Ц., с выданным ему специальным техническим средством и деньгами в сумме 155 тысяч рублей направился на встречу с Кисловой, а они остались в ОП № 23. Далее, в ночное время, Ц. вернулся в ОП № 23, выдал специальное техническое средство, ранее ему выданное для фиксации разговора с Кисловой. Со слов Ц. в выданном им специальном техническом средстве зафиксирована встреча с Кисловой. Данная запись была осмотрена и просушена фонограмма встречи Ц. и Кисловой, по результатам осмотра был составлен акт (...

показаниями свидетеля А.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно участия в оперативном эксперименте в отношении Кисловой, аналогичны показаниям свидетеля Л.. (...

показаниями свидетеля Б.., допрошенной в судебном заседание, из которых следует 22.12.2016 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Вместе с сотрудниками полиции проследовали к д. ...., где была задержана, как позже выяснилось Кислова. Сотрудниками полиции Кисловой было разъяснено, что она подозревается в получении взятки, после чего попросили пройти ее в патрульный автомобиль, где предложили выдать денежные средства, полученные незаконным путем. Далее, Кислова добровольно выдала из сумки денежные средства в сумме 155000 рублей. По данному факту был составлен протокол.

показаниями свидетеля Х.., допрошенной в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно задержания Кисловой и обнаружение при ней денежных средств в сумме 155000 рублей, аналогичны показаниям свидетеля Б.

показаниями свидетеля А.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что он является главным государственным инспектором Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, который располагается на ул. Мичурина 78 А г. Тольятти. В его подчинении ранее работала Кислова, в должностные обязанности которой входил государственный надзор за тепловыми энергоустановками. В своей работе государственный инспектор отдела руководствуется должностным регламентом, положением об отделе, положением об управлении, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Одним из направлений деятельности отдела является осуществление государственного энергетического надзора, в состав которого входит надзор за тепловыми энергоустановками, что включает в себя проведение проверок предприятий и организаций, рассмотрение поступивших заявлений от граждан, юридических лиц в установленной сфере деятельности. Процедура согласования методики проведения режимно-наладочных испытаний ТЭУ заключается в подаче заявления вместе с методикой, фактическое рассмотрение исполнителем содержания методики в установленные сроки. При выявлении замечаний по содержанию методики подготавливается ответ. После того, как ответ подписан, считается, что заявление рассмотрено. Методика возвращается заявителю вместе с ответом. 22.12.2016 г. Кислова находилась на рабочем месте. Ему известно, что Ростехнадзором было рассмотрено обращение представителя ООО «...». Рассмотрение данного обращения было отписано Кисловой 01.12.2016 г. После того, как Кислова рассмотрела обращение представителя организации ООО «...», она подготовила положительный ответ о согласовании «Методики проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках». Рассмотрения содержания методики в области теплоэнергетики требует специальных познаний, которыми как раз и обладает Кислова, от нее зависит результат подготовки проекта обращения, так как она является лицом, обладающим специальными познаниями в области теплоэнергетики он не специалист по данному направлению, поэтому в содержание методики он не углубляется. О том, что Кислова получила взятку от директора ООО «...» ему ничего не известно. Об этом ему стало известно, когда сотрудники полиции приехали в отдел для осмотра рабочего места Кисловой. ( ...

показаниями свидетеля Г. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что согласование «Методики проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» производится на основании п.2.6.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «06 утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Рассмотрение согласования осуществляют сотрудники Ростехнадзора заместитель руководителя управления и государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной энергетической безопасности Средне - поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кислова. Он осуществлял проверку фактического ответа подготовленного в адрес ООО «...», уже после проверки самой методики Кисловой, главным инспектором А.В., так как на указанный период времени он исполнял обязанности начальника межрайонного отдела. По направлению деятельности Кисловой, связанную с тепловыми энергетическими установками имеет общие познания, и при согласовании положительного ответа, который Кислова подготовила в адрес ООО «...» он руководствовался ее мнением и мнением А.В., так как указанные лица прошли специальную аттестацию по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

показаниями свидетеля Т.И. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в его обязанности, как руководителя входит организация контрольно-надзорной деятельности в области энергетического контроля и промышленной безопасности. У него в подчинении находится в том числе межрайонный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью, руководителем которого является П.. Инспектором данного отдела ранее работала Кислова.

Поступающие в Управление документы юридического характера регистрируются и после рассмотрения руководством, подлинники направляются в структурное подразделение, курирующее правовую деятельность Управления, на исполнение. Специалисты структурных подразделений в процессе исполнения документа осуществляют: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа и всех необходимых приложений, согласование проекта документа со всеми заинтересованными лицами, доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования, подготовка указателя рассылки, представление проекта документа на подпись (утверждение) руководству. Входящие письма от организаций, предприятий, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, исполняются в течение 30 дней.

Согласование «Методики проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках» производится на основании п.2.6.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Согласование методики ООО «...» осуществлял он, врио начальника межрайонного отдела по надзору запромышленной и энергетической безопасности Г. и государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности Кислова. Он же осуществлял проверку фактического ответа, подготовленного в адрес ООО «...», уже после проверки самой методики Кисловой и главным инспектором А.В.. При согласовании положительного ответа, который Кислова подготовила в адрес ООО «...», он руководствовался ее мнением и мнением А.В., так как указанные лица прошли специальную аттестацию по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Самой методики, предоставленной ООО «...» для согласования, он не видел. ...

Вина Кисловой О.В. по факту получения взятки также подтверждается доказательствами, которые содержаться в материалах уголовного дела:

·        ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о виновности Кисловой в совершении вышеуказанных преступлений.

Причастность подсудимой Кисловой к совершению воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «...» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителями ООО «...» Ф. В. свидетеля Ц.., свидетелей М. П. протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела. Факт воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «...», не осправиает и сама подсудимая Кислова.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), либо свидетельства о допуске к определенному виду работ. И юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) или получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, возникает только с момента получения такого разрешения. В своих показаниях, по обстоятельствам произошедшего, в ходе всего предварительного следствия, и в судебном заседание, свидетель Ц. последовательно и детально описывает действия подсудимой Кисловой, направленные на воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «...», которая в силу занимаемой должности, используя свои должностные полномочия, неоднократно, по различным основаниям отказывала в согласование, «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», отсутствие которой влечет невозможность законного осуществления предпринимательской деятельности в сфере выполнения режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок, поверочных работ теплонесущих элементов, а также получения актов сдачи тепловых пунктов, выдвигая необоснованные требования о прохождении платного обучения в ФБУ «Учебно-методический кабинет» Ростехнадзора в г. Москве, ограничивая таким образом права и законные интересы юридического лица на осуществление законной предпринимательской деятельности. И лишь после выполнения необоснованных требований, Кислова подготовила проект согласования вышеуказанной методики, которая, как установил суд, даже не подвергалась каким-либо изменениям со стороны представителя ООО «...», и данный проект был согласован должностными лицами Ростехнадзора.

Показания свидетеля Ц., согласуются с показаниями свидетелей М. П. Ф.. и В.. по обстоятельствам неоднократных отказов ООО «...» в согласование, т.е. в выдаче «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках».

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку судом не установлены основания для оговора подсудимой Кисловой со стороны указанных лиц.

Соответственно совокупность вышеизложенных доказательств, бесспорно свидетельствуют о причастности Кисловой к совершению изложенного преступления, и о доказанности ее вины, которая, с учетом исследованных судом доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Кисловой были квалифицированы по ст. 169 ч. 1 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности, либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в полном объеме поддержал данное обвинение Кисловой по ст. 169 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости исключить из объема обвинения Кисловой по ст. 169 ч. 1 УК РФ квалифицирующие признаки воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, «путем неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности» и «уклонения от выдачи», поскольку исследованные доказательства, а именно показания свидетелей, и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают выводы следствия о наличии в действиях подсудимой данных признаков преступления.

По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ, является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной деятельности. Действующим законодательством предусмотрены отдельные виды деятельности, которые могут осуществляться только на основании лицензии.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Ограничение этих прав возможно лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 49 ГК РФ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, выражается в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; уклонении от их регистрации; неправомерном отказе в выдаче лицензии на осуществление определенной деятельности; уклонении от его выдачи; ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; незаконном ограничении самостоятельности; ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Основаниями для правомерного отказа в предоставлении лицензии в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Отказ в государственной регистрации или в выдаче лицензии в случаях, не указанных действующим законодательством, является неправомерным.

Уклонение от регистрации или от выдачи лицензии - это бездействие должностных лиц, затягивающих и (или) не выполняющих без оснований в установленный срок соответствующие действия - осуществление государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо предоставление им специального разрешения.

На основании исследованных судом доказательств, судом установлено, подсудимая Кислова не воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности ООО «...», путем неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что представители общества ООО «...» отказы в согласование вышеуказанной методики в установленном законом порядке не оспаривали. Решение о незаконности отказа в согласование вышеуказанной методики, уполномоченными органами не принималось.

Более того, на основании исследованных судом доказательств, судом установлено, что подсудимая Кислова и не уклонялась в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности. Как следует из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей М. и П., а также письменных доказательств, подсудимая Кислова, в соответствии со своими должностными полномочиями, соответствующим образом рассмотрела представленную ООО «...» «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках». По результатам рассмотрения, ею своевременно были подготовлены мотивированные ответы об отказе в согласование вышеуказанной методики, которые в последующем были утверждены руководителем Ростехнадзора, о чем был извещен представитель общества Ц..

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, судом достоверно установлено лишь факт, что Кислова, являясь должностным лицом, воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности ООО «...», путем ограничение прав и законных интересов юридического лица, выразившийся в невозможности выполнения ООО «...» предпринимательской деятельности в сфере выполнения режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок, поверочных работ теплонесущих элементов, а также получения актов сдачи тепловых пунктов и т.д., без получения согласованной «Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках».

С учетом установленных обстоятельств содеянного, действия Кисловой О.В. суд квалифицирует по ст. 169 ч. 1 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Кисловой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, суд исходит из того, что исследованные судом доказательства, признанные судом допустимыми, доказывают вину Кисловой в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимой Кисловой в получении взятки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Ц. и свидетелей Л.., Р.., Т.., А. Ш. Б. Х.., А.В. П. Г. М.., Т.И. протоколами следственных действий, приобщенными к делу материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Свою вину в получении взятки не оспаривает и сама подсудимая Кислова, подтверждая обстяотельства, установленные при исследовании вышеуказанных доказательств.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, в частности показаний Ц. Л. Р. Т. А.., Ш. Б.. и Х. и других исследованных доказательств, судом установлено, что инспектор Тольяттинского отдела по надзору в электроэнергетике, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зная, что Ц.. намерен получить «Методику проведения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках», которая дает право осуществлять коммерческую деятельность по данному виду работ, предложила за взятку в сумме 200000 рублей, способствовать утвердить данную методику, часть из которых в общей сумме 45000 рублей была предана заранее, т.е. до окончательного согласования вышеуказанной методики. В последующем, Ц.. обратился в полицию, сообщив обстоятельства требования взятки со стороны Кисловой. После этого, уже в рамках проведения оперативного эксперимента, проведенного под контролем сотрудников полиции, данная информация была проверена, и нашла свое подтверждение. Факт получения взятки Кисловой в виде денежных средств в сумме 150000 рублей от Ц. 22.12.2017 года, был установлен, что документально зафиксировано и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, и не оспаривается подсудимой. Сама подсудимая Кислова была задержана.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями по делу, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора Кисловой со стороны свидетеля Ц. и других свидетелей по делу, судом не установлено. Кроме того, ранее с Кисловой данные свидетели знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними и подсудимой ни когда не было, соответственно оснований для оговора подсудимой по обстоятельствам дела со стороны данных свидетелей, судом также не установлено. Никаких оснований для провокации добросовестного сотрудника полиции на совершение преступления ни у Ц. ни у сотрудников полиции не было. Ц. добровольно сообщил в полицию о незаконных действиях подсудимой, добровольно участвовал в проведении оперативного эксперимента, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания Ц. подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

При этом никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оперативный эксперимент в отношении подсудимой проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа полиции, в соответствии с требованиями закона "Об ОРД", а все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий письменные материалы являются допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, а также материалы ОРД свидетельствуют о том, что умысел Кисловой на совершение преступления, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, и обращения Ц., ставшего поводом для проведения оперативного эксперимента. Обстоятельства проведения ОРМ не свидетельствуют о том, что в отношении Кисловой была совершена провокация.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд считает вину подсудимой Кисловой в совершении данного преступления полностью доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия подсудимой Кисловой суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

О наличии в действиях подсудимой Кисловой квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере свидетельствует сумма требуемой с Ц. денежных средств, равная 200000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Вопросы назначения наказания

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершил небольшой тяжести преступление в сфере экономической деятельности, и особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом, обстоятельства отягчающие наказание подсудимой Кисловой, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кислова вину признала полностью, раскаивается в содеянном, по обстоятельствам дела Кисловой написаны явки с повинной, в результате чего она способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, Кислова работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту бывшей работы характеризовалась также положительно, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на учетах в специализированных органах не состоит, совершила преступления впервые, ранее не судима, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по делу, активное способствование Кисловой раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Кисловой вины и раскаянье в совершенных преступлениях, ....

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы и соответственно постоянного источника доходов, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой в настоящее время возможно достичь без изоляции ее от общества, путём назначения ей по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказания за каждое преступление в виде штрафа, причем в твердой денежной сумме, с предусмотренным санкцией ст. 290 ч. 5 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Никаких оснований для назначения Кисловой наказания в виде лишения свободы и применения условного осуждения к ней суд не усматривает, т.к. лишение свободы является наиболее тяжким видом наказания, а в данном случае, он мог быть применен при наличии каких-либо тяжких либо долговременных отрицательных последствий, однако таковых не наступило, поэтому наказание в виде штрафа является соразмерным и отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимой наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кислову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169 ч. 1, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 169 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, в размере 200000 рублей.

- по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кисловой О.В. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2050000 (двух миллионов пятьдесят тысяч рублей), с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Егоров