Приговор суда по ч. 2 ст. 309 УК РФ № 1-125/2017 | Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Дело № 1-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск       09 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Николашкиной Я.Ю., Синенко Э.В., Додоновой С.Г., подсудимых Аванесян А.Г., Зартдинова Р.М., их защитников - адвокатов Котлецова Е.М., Мальцевой М.Д., Смакотиной Е.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Аванесян А. Г., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зартдинова Р. М., <данные изъяты> не судимого:,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. находились на улице Центральной в СНТ «Сад №1» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидели автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 После чего Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения ценного имущества Потерпевший №1 с вышеуказанного автомобиля, распределив при этом между собой роли.

Непосредственного после этого, Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М., находясь в вышеуказанном месте, действуя во исполнение своего преступного сговора, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям, сняли по очереди четыре колеса с дисками, каждое стоимостью <данные изъяты> рублей, с указанного автомобиля, подставив под кузов автомобиля кирпичи. После чего Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М., продолжая осуществлять задуманное, похитили из указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Варта» стоимостью <данные изъяты> рублей, из салона автомобиля комплект колонок <данные изъяты>» из трех штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, руль управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, запасное колесо, материальной ценности не представляющее.

С похищенным имуществом Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, после совершения хищения имущества Потерпевший №1 Аванесян А.Г., желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им хищение, осознавая, что Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1 дал показания в качестве свидетеля, изобличающие Аванесяна А.Г. и Зартдинова Р.М. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, пришел по адресу проживания Потерпевший №2 - СНТ «Сад № 1», в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сообщил Потерпевший №2, что тому необходимо обратиться в органы предварительного следствия с заявлением о том, что ранее данные Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показания о причастности Аванесяна А.Г. к хищению имущества ложные, тем самым принуждал Потерпевший №2 к даче ложных показаний, при этом высказал Потерпевший №2 угрозы применения физической силы по отношению к Потерпевший №2 и его жене ФИО14, а также угрозу уничтожения имущества Потерпевший №2 - его жилища. Угрозы Аванесяна А.Г. Потерпевший №2 воспринял реально, опасался их осуществления, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску написал ходатайство о том, что не был свидетелем хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. Не оспаривал факт хищения имущества Потерпевший №1 и объем похищенного, однако настаивал на том, что в момент хищения он ФИО15 не видел, не слышал высказанные последним требование о прекращении своих действий, был уверен, что имущество похищает тайно. От дальнейших показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Аванесян А.Г. вину по ч. 2 ст. 309 УК РФ признал в полном объеме. В части хищения имущества Потерпевший №1 признал совершение тайного хищения, объем похищенного не оспаривал, настаивал на том, что ФИО15 в момент совершения кражи он не видел, был уверен, что его действия незаметны для окружающих. От дальнейших показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми своей вины, совершение ими хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сад №1» из принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21102» произошло хищение колес с литыми дисками, колонок, аккумулятора, руля на общую сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль был оставлен на территории сада не далеко от помещения, где находится сторож. Хищение имущества обнаружил ее отец ФИО16 Приехав в сад ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время подсудимые возместили причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

СТИЛЬ">Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он неофициально работает сторожем в СНТ «Сад №1». В ДД.ММ.ГГГГ года в саду муж Потерпевший №1 - Свидетель №16 Д.Г. оставил автомобиль «ВАЗ 21102». В ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 45 мин. он (Потерпевший №2) возвращался с женой домой, видел, что автомобиль «ВАЗ 21102» стоял с колесами. Ночью в 01 часу он услышал шум, выйдя на улицу, он увидел Аванесян А.Г. и Зартдинова Р.М., находящихся у автомобиля. Он сделал им замечание, на что они ответили, чтобы он зашел домой. Далее из окна сторожки он наблюдал за действиями подсудимых. Видел, что автомобиль стоял уже без колес, подсудимые унесли с собой три колеса, четвертое они перекинули через трубу, другого похищенного из автомобиля имущества у подсудимых он не видел. В момент хищения Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. его не видели. Утром он сообщил отцу Потерпевший №1 - ФИО16, что автомобиль стоит без колес. Последний открыл автомобиль, увидел, что в салоне автомобиля отсутствовал руль, колонки. Он (Потерпевший №2) сообщил ФИО16 что колеса похитили Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. Потерпевший №1 приехала в сад после того как ей позвонил ФИО16 и вызвала сотрудников полиции. Собака привела сотрудников полиции к дому Аванесян А.Г. На месте произошедшего он рассказал сотрудникам, что видел как подсудимые уносили с собой колеса. Сотрудники полиции доставили его, Аванесян А.Г. и Зартдинова Р.М. в отдел полиции. В этот же день он был допрошен, после чего его отпустили домой.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. № том №), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел около автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который стоял напротив его дома, ранее ему знакомых Зартдинова Р.М. и Аванесян А.Г., которые снимали колеса с автомобиля. Он спросил у подсудимых, что ни делают, на что Аванесян А.Г. ему сказал зайти домой. Далее он наблюдал из окна дома, как подсудимые уносили колеса.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтверждая ранее выдвинутую Аванесян А.Г. версию, подтверждал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Аванесян А.Г. ночевал в садовом домике, принадлежащем Свидетель №6, в СНТ «Тракторосад-2» и ни куда не отлучался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которым свидетель пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в саду у Свидетель №6 он не был. За лето он был один раз у Свидетель №6, но когда, не помнит, Аванесяна А.Г. с ними не было.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 уточнил, что в ходе допроса он растерялся, именно поэтому не рассказал следователю о том, что Аванесян А.Г. находился с ними в саду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что принимала участие в качестве понятой при допросе Потерпевший №2, который в ходе допроса пояснял, что являлся очевидцем хищения колес с автомобиля, называл имена похитителей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. № том № данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при допросе свидетеля Потерпевший №2 который в ходе допроса пояснял, что видел как два человека Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. в каком-то саду, расположенном в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, похитили имущество.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина Аванесян С.Г., Зартдинова Р.М. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д. № том 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № расположенного на улице Центральной в СНТ «Сад № 1 » в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21102 г/н № (л.д. № том №), расположенного в СНТ «Сад №1» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра были изъяты следы рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому на отрезках темной дактопленки имеются шесть следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 г/н № на территории СНТ «Сад №1» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые пригодны для идентификации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому след руки на капоте автомобиля ВАЗ-21102 г/н № оставлен ладонью левой руки Аванесяна А.Г.

Совершения Аванесян А.Г. преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что через неделю после того, как он дал показания следователю по обстоятельствам произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Аванесян А.Г. с требованием, чтобы он (Потерпевший №2) пошел в отдел полиции и написал заявление о том, что его били, выбивали показания, иначе ему (Потерпевший №2), его супруге и ребенку будет плохо. Он испугался угроз Аванесян А.Г. и через три дня пошел в отдел полиции, следователь Свидетель №1 приняла у него заявление, в котором он указал, что его били сотрудники полиции, в связи, с чем он и дал показания против Аванесян А.Г. и Зартдинова Р.М. Он понимал, что говорит следователю неправду, но на тот момент он боялся за свою семью - беременную жену. В настоящее время просит прекратить дело за применением сторон, претензий к Аванесян А.Г. не имеет, ему возмещен причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. № том №), согласно которым он пояснял, что после его допроса в отделе полиции, к нему домой пришел Аванесян А.Г., который сказал, чтобы он пошел в полицию и написал жалобу о том, что сотрудники уголовного розыска избивали его, заставляли давать показания против Аванесяна А.Г. и Зартдинова Р.М. Кроме того Аванесян А.Г. сказал, что если он это не сделает, то у него может все закончиться плачевно. А именно сказал, что ему будет плохо, при этом выразился нецензурно. Аванесян А.Г. угрожал ему расправой, сказал, что побьет его, угрожал ему, а именно сказал, чтобы он подумал о своей семье, что у него есть ребенок и беременная жена. Он расценил это как угрозу, испугался за свою семью и детей, испугался за жизнь, здоровье его беременной жены ФИО14 Так он, опасаясь высказанных угроз от Аванесяна А.Г., он написал следователю заявление как требовал Аванесян А.Г.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. № том №), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что в её производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества. В совершении преступления подозревались Аванесян А.Г. и Зартдинов Р.М. Свидетелем по данному уголовному делу являлся Потерпевший №2, который в один из дней, пришел к ней в кабинет и написал заявления о том, что под давлением сотрудников уголовного розыска, он дал ложные показания против Аванесян А.Г. и Зартдинова Р.М.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отделе полиции «Тракторозаводский» она принимала участие в качестве понятой при допросе мужчины. Данный мужчина являлся свидетелем кражи колес в саду. Мужчина говорил, что ему страшно, так как в его адрес и его беременной супруги высказывались угрозы. Следователь записывала обстоятельства со слов допрашиваемого. После оглашения протокола, его подписали все участвующие лица, без замечаний и заявлений к нему.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Аванесян С.Г. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 (л.д. № том № в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Аванесяна А.Г., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ «Сад №1», расположенного в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженное с угрозой уничтожения либо повреждения имущества, принудил его к даче ложных показаний;

- протоколом осмотра заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № о том, что под давлением со стороны сотрудников полиции он дал ложные показания против Аванесяна А.Г. и Зартдинова Р.М.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтверждали первоначально выдвинутую подсудимыми версию о непричастности к совершению преступления.

Показания данных свидетелей, суд не берет за основу. Поскольку в судебном заседании подсудимые признали свою вину полностью, указав, что ранее избрали иной способ защиты, а именно - не причастность к совершению преступлений, в связи, с чем и просили допросить свидетелей.

Оценив и проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении хищения указанного в обвинительном заключении имущества потерпевшей Потерпевший №1, а так же о доказанности Аванесян А.Г. в принуждении ФИО15 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этого лица или его близких.

При этом в основу принятого решения суд полагает необходимым положить показания подсудимых данные в судебном заседании, поскольку они согласованы как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. В этой связи суд находит эти показания правдивыми и достоверными. Оснований оговора в судебном заседании не добыто.

СТИЛЬ">Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что действия подсудимых Зартдинова Р.М. и Аванесян А.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершая хищение имущества подсудимые были уверены, что действуют тайно, о том, что за их действиями наблюдает Потерпевший №2 они не знали, требование Потерпевший №2 не слышали.

СТИЛЬ">Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Зартдинова Р.М. и Аванесян А.Г. предложенной государственным обвинителем.

СТИЛЬ">Анализ показаний подсудимых и свидетеля Потерпевший №2 свидетельствует о том, что подсудимые, совершая хищение, были убеждены, что за их действиями ни кто не наблюдает, и они действую тайно. Из показаний Потерпевший №2 следует, что после того, как он обнаружил преступные действия подсудимых, он вернулся домой, наблюдал за происходящим из окна сторожки, подсудимые его не видели.

СТИЛЬ">По смыслу закона, при совершении открытого хищения имущества, виновный должен осознавать, что его действия очевидны для окружающих, и при этом продолжать совершать хищение.

СТИЛЬ">В данном же случае объективных данных, свидетельствующих об осведомленности подсудимых об открытости их неправомерных действий, не представлено.

СТИЛЬ">Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании:

СТИЛЬ">Принимая во внимание вышеизложенное, а так же с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Зартдинова Р.М. и Аванесян А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, как указывает государственный обвинитель. Действия Аванесян А.Г. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этого лица или его близких.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, так как они примирились, и подсудимые возместили им причиненный вред - Потерпевший №1 выплатили <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 - <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Аванесян А.Г., Зартдинов Р.М., их защитники не возражали против прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым и законным представителям разъяснены и понятны, они не возражают против прекращения уголовного дела.

Аванесян А.Г., Зартдинов Р.М. обвиняются (с учетом предложенной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации их действий) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, Аванесян А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Данные преступления законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, совершены подсудимыми впервые. Подсудимые примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред в полном объеме - выплатили денежные средства. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Добровольность состоявшего примирения потерпевших и подсудимых не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевших в письменном заявлении и их пояснениями, данными в судебном заседании.

Судья не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении всех подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Аванесян А. Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Зартдинова Р. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Аванесян А. Г. - заключение под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно, после оглашения постановления.

Избрать в отношении Аванесян А. Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Зартдинову Р. М. в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив данную меру пресечения по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление Потерпевший №2 - хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:         Ю.К. Колошина