Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1846/2017 ~ М-200/2017

Дело № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца Евстратенко Н.Ю. ответчика и представителя третьего лица Горбенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искусство фитнеса» к адвокату Горбенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к адвокату Горбенко В.С., в котором просил взыскать с адвоката Горбенко В. С., в пользу ООО «Искусство фитнеса» в качестве неосновательного обогащения 420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Искусство фитнеса» было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора Лебедева Л.Л. и Генеральным директором ООО «Искусство фитнеса» избран Сухоруков О.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года

В процессе восстановления утраченной предыдущим руководством первичной бухгалтерской документации стало известно о перечислении в адрес Адвоката Горбенко В.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 420 000 рублей, в качестве назначения платежа указано « оплата по счету бн от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 420000 рублей. Учитывая, что денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, юридические услуги обществу не оказывались, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В судебном заседании представитель истца Евстратенко Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно в устных и письменных пояснениях суду указав, что в ходе судебного разбирательства истцу были представлены соглашения между истцом и ответчиком, в рамках которых были перечислены денежные средства. В соответствии с договором и п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат осуществляет защиту интересов клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц. Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 вознаграждение адвоката составляет 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен отчет об оказанных услугах, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Адвокатом была оказана консультация на предмет незаконного захвата управления в Обществе, незаконных действий в отношении работников общества, подготовлены заявления в правоохранительные органы Приморского и Центрального районов, заявления в налоговые органы и иные заявления по факту совершения регистрационных действий. Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года Договор был расторгнут. Со стороны общества указанные документы подписаны Лебедевым Л.Л. в качестве генерального директора.

При этом услуги, оказанные участнику Общества в целях защиты его корпоративных интересов не могут быть оказаны за счет средств общества и не являются услугами, оказанными обществу, соответственно предметом отчета являются услуги которые обществу не оказывались, что также подтверждается доверенностью, выданной адвокату Горбенко В.С. Лебедевым Л.Л. на ведение его дел лично. Кроме того Лебедев Л.Л. является одним из учредителей Общества, что также свидетельствует о выдаче полномочий Адвокату в целях представления его корпоративных интересов.

Так, адвокат Горбенко В.С. осуществляет представительство Лебедева Л.Л., оказывает иные юридические услуги последнему по корпоративным спорам в арбитражных делах по настоящее время, заявления в УМВД Приморского и Центрального районов подписаны Лебедевым Л.Л. как физическим лицом, что свидетельствует о том, что поданные заявления были поданы именно от имени Лебедева о совершении в отношении него незаконных действий.

Услуги, оказанные участнику общества - консультации, подготовка заявлений в правоохранительные органы были направлены исключительно на защиту интересов Лебедева Л.Л. как участника общества и не могли быть оказаны за счет средств общества.

Также указала, что изменения в ЕРГЮЛ сведений о Генеральном директоре общества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до указанной даты ни ответчику, ни Лебедеву Л.Л. не могло быть известно о совершении регистрационных действий в ЕРГЮЛ, в связи с чем услуги обществу в части подготовки заявлений в налоговые органы и иные заявления по факту совершения регистрационных действий, также не могли быть оказаны в указанный в отчете период.

Доказательств факта оказания услуг, а именно: анализ корпоративной документации Клиента, представление интересов Клиента в правоохранительных и иных органах, участие в переговорах с третьими лицами, представление интересов клиента в судах по вопросу взыскания убытков с третьих лиц, ответчиком не предоставлено

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, заключивших и исполнивших договор.

Кроме того действуя от имени общества в качестве Генерального директора и имея полномочия распоряжаться имуществом общества, Лебедев Л.Л принадлежащие обществу денежные средства в размере 420000 рублей перечислил ответчику за юридические услуги, которые были оказаны Лебедеву Л.Л. лично как участнику общества, а не обществу.

При этом согласно п.3 ст. 52 ГК РФ он был обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Данная обязанность была нарушена, поскольку он действовал при наличии фактической заинтересованности в совершении сделки, являлся фактически выгодоприобретателем по договору на оказание юридических услуг, скрыл информацию о заключенном договоре от имени общества, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для общества, поскольку цена услуг за совершенные действия в несколько раз выше цен на данные услуги, предлагаемые при сравнимых обстоятельствах иными адвокатскими образованиями, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет от 3000 рублей до 5000 рублей.

Вышеуказанными недобросовестными действиями воспользовалась другая сторона – Адвокат, который фактически оказал услуги лично Лебедеву Л.Л., как участнику общества, но за счет Общества по явно и заведомо завышенной цене услуг, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Также ответчик, как адвокат был осведомлен о требованиях закона, что общество не отвечает по обязательствам учредителя и что у общества отсутствовала обязанность оплачивать услуги, однако денежные средства были приняты как надлежащее исполнение по заключенному с обществом договору, денежные средства обществу за услуги, которые обществу по заключенному договору не оказывались, не возвращены, адвокат в течение длительного времени отказывался предоставлять обществу информацию о заключенном договоре, уклонялся от получения корреспонденции, что подтверждает его недобросовестное поведение.

Учитывая, что ответчик получил до расторжения договора денежные средства от общества, встречное исполнение обществу не произвел, имеются правовые основания для применения мер защиты, предусмотренных ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Горбенко В.С., действующий в своих интересах и интересах третьего лица Лебедева Л.Л. на основании доверенности, доводы иска не признал, суду указав, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Горбенко В.С. и истцом в лице генерального директора Лебедева Л.Л. был заключен договор на юридическое обслуживание, а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым был дополнительно уточнен предмет договора (осуществлять защиту интересов клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц).

Указанный договор был заключен в связи с незаконными действиями Сухорукова О.В., который совместно с неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ препятствовал входу Генерального директора Лебедева Л.Л., управляющей Лебедевой Г.С., и заместителя генерального директора Агафонова Я.Г. в помещения истца и совершал иные незаконные действия.

В рамках оказания услуг ответчиком была осуществлена консультация общества на предмет незаконного захвата управления, незаконных действий в отношении работников общества, подготовлены заявления от имени Общества в правоохранительные органы Приморского и Центрального районов Санкт-Петербурга, заявления в налоговые органы, осуществляющие регистрационные действия и иные заявления по факту совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был представлен отчет об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

Услуги по договору были оказаны надлежащего качества и в надлежащие сроки, были полностью приняты истцом. Претензий по оказанным услугам не предъявлялось.

Настоящим иском истец хочет изменить существовавшие ранее отношения по исполнению договора оказания услуг в одностороннем порядке без учета мнения исполнителя по исполненному надлежащим образом договору, что не основано на законе, поскольку услуга адвоката носит возмездный характер.

При этом необходимо учитывать, что дополнительным соглашением было определено, что адвокат осуществляет защиту клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц. Соответственно конкретный перечень оказанных услуг по защите клиента был указан в отчете адвоката, и в этом же отчете определена окончательная стоимость оказанных услуг. Поскольку общество заказало оказание определенного вида услуг, которые не противоречили закону, ответчик не вправе был отказаться от их выполнения, следовательно вопрос, в чьих интересах оказывались услуги, находится за пределами настоящего спора. Стоимость услуг определена как равноценная внесенной истцом плате.

На момент заключения и расторжения договора Лебедев Л.Л. осуществлял полномочия Генерального директора ООО «Искусство фитнеса», что также было указано в выписке из ЕГРЮЛ. При этом факт подписания ряда документов Лебедевым Л.Л., а не обществом не свидетельствуют о том, что они были поданы в интересах физического лица, поскольку в заявлениях сообщалось о неправомерных действиях третьих лиц, наносящих ущерб обществу, а не физическому лицу.

Кроме того указал, что из открытых источников усматривается, что стоимость услуг завышенной не являлась. При этом в условиях срочности и необходимости безотлагательно предпринять ряд мер, с учетом разрешения вопросов только одного клиента, стоимость услуг может оказаться значительно выше.

Третье лицо Лебедев Л.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях подтвердил доводы ответчика, дополнительно суду указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой «рейдерского» захвата управления в Обществе, им от имени ООО «Искусство фитнеса» был заключен вышеуказанный договор. Поскольку его и других работников неизвестные лица не пускали на рабочее место, данная ситуация явно свидетельствовала о попытках воспрепятствовать нормальному функционированию Общества, в связи с чем, учитывая острую необходимость в качественной юридической поддержке, общество было вынуждено заключить данный договор. С учетом срочности, большого объема консультаций, поручений, необходимости привлечения сотрудников Адвокатского кабинета Горбенко В.С. стоимость услуг была согласована в сумме 420000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обществу были оказаны следующие юридические услуги: осуществлены консультации Общества на предмет незаконного захвата управления, незаконных действий в отношении работников Общества, подготовлены заявления в правоохранительные органы Приморского и Центрального района Санкт-Петербурга, органы прокуратуры и т.п., заявления в налоговые органы, осуществляющие регистрационные действия и иные заявления по факту совершения регистрационных действий. Услуги были оказаны надлежащего качества и в надлежащие сроки, претензий по услугам не имеется, в связи с чем были оплачены в полном объеме в размере 420000 рублей.

Кроме того указал, что в настоящий момент ответчик представляет интересы Лебедева Л.Л. в правоохранительных органах и судах на основании иного соглашения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лебедева Л.Л. с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором избран Сухоруков О.В. данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26).

При этом стороны полномочия Лебедева Л.Л., действующего от имени общества в спорный период не оспаривали.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонамиДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Горбенко В. С. и ООО «Искусство фитнеса» в лице Генерального директора Лебедева Л. Л. был заключен договор на оказание юридической помощи и оказание правовых услуг (л.д.43-46).

Предметом договора указаны следующая юридическая помощь и правовые услуги. Давать консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготавливать документы, договоры, соглашения, запросы и т.д. в государственные и коммерческие организации, осуществлять представительство клиента перед третьими лицами на основании доверенности, выданной клиентом, оказывать иную юридическую помощь и выполнять поручения по запросам.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Клиенту следующие услуги: осуществлять защиту интересов Клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц. В рамках указанных услуг Адвокат осуществляет анализ корпоративной документации Клиента, готовит необходимые заявления в правоохранительные и иные государственные органы, представляет интересы Клиента в правоохранительных и иных органах, осуществляет консультации сотрудников Клиента и его руководителя, участвует в переговорах с третьими лицами, представляет интересы Клиента в судах по вопросам взыскания убытков с третьих лиц.

Вознаграждение Адвоката за услуги, определенные в разделе 1 настоящего дополнительного соглашения составляют 420000 рублей (л.д.46).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил адвокату Горбенко В. С. 420000 рублей. Назначением платежа указано оплата по счету бн от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ года установлено что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были оказаны услуги: осуществлена консультация Общества на предмет незаконного захвата управления, незаконных действий в отношении работников Общества. Подготовлены заявления от имени Общества в правоохранительные органы Приморского и Центрального района, заявления в налоговые органы, осуществляющие регистрационные действия и иные заявления по факту совершения регистрационных действий. Услуги оказаны на сумму 420000 рублей.

Услуги оказаны с надлежащим качеством и в надлежащие сроки. Стороны по оказанным услугам претензий друг к другу не имеют. (л.д.48).

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание юридической помощи и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные стороны решили расторгнуть договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года С даты расторжения договора все обязательства сторон прекращаются. (л.д.47).

Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялись уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств (л.д.12-18), которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут.

Оспаривая исполнение договора ответчиком в полном объеме, истец указал, что некоторые услуги, установленные соглашением сторон истцу не оказывались, указание на отсутствие претензий было подписано истцом ошибочно, стоимость оказанных услуг, которые были оказаны не обществу, а лично Лебедеву Л.Л., составляет 13000 рублей, а остальная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из соглашения сторон предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующая юридическая помощь и правовые услуги: давать консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подгатавливать документы, договоры, соглашения, запросы и т.д. в государственные и коммерческие организации, осуществлять представительство клиента перед третьими лицами на основании доверенности, выданной клиентом, оказывать иную юридическую помощь и выполнять поручения по запросам.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Клиенту следующие услуги: осуществлять защиту интересов Клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц. В рамках указанных услуг Адвокат осуществляет анализ корпоративной документации Клиента, готовит необходимые заявления в правоохранительные и иные государственные органы, представляет интересы Клиента в правоохранительных и иных органах, осуществляет консультации сотрудников Клиента и его руководителя, участвует в переговорах с третьими лицами, представляет интересы Клиента в судах по вопросам взыскания убытков с третьих лиц.

Согласно пояснениям третьего лица Лебедева Л.Л., являющимися на основании ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, в связи с нарушением прав общества, отстранения его руководства и работников от работы, препятствий к доступу на рабочие места им, с целью защиты прав общества был заключен договор на оказание юридических услуг, была запрошена консультация по поводу происходящего, по рекомендации ответчика было осуществлено информирование органов правопорядка и противоправных действиях неустановленных лиц, был приглашен участковый, вызвана охрана.

Ответчик, в рамках исполнения договора, по его просьбе присутствовал при даче им в качестве генерального директора общества пояснений участковому и оказывал устные консультации, при проведении переговоров с менеджером ТРК «Монпансье»,в котором расположено помещение Общества и охранными структурами. По итогам дня Ответчиком была дана консультация по способам восстановления доступа в помещение и предложено составление заявление в полицию. Он попросил ответчика присутствовать при составлении заявлений в полицию, дал поручения давать руководящие указания по его содержанию и формулировкам. Также ответчику было поручено осуществлять мониторинг заявлений на сайте налоговой службы по вопросу внесения изменений в сведения об ООО «Искусство фитнеса» и ЕГРЮЛ.

Также по его просьбе ответчик оказывал ряд неотложных консультаций по взаимодействию с охранными структурами и восстановлению правопорядка в Обществе.

Впоследствии ему сообщили, что неизвестные лица покинули помещение организации. Он полагает, что восстановление нормальной деятельности в обществе произошло в т.ч. в связи с квалифицированными действиями ответчика и получением необходимой качественной правовой помощи.

Также он попросил дать консультацию по поводу дальнейших действий Общества в сложившейся ситуации. Он получил от ответчика консультацию провести ревизию в связи с вероятностью хищения неизвестными лицами документов и имущества Общества. В связи с этим по его поручению ответчиком была представлена форма протокола и акта ревизии. По результатам проведения ревизии были установлены пропажа документов Общества и денежных средств.

Так как недопуск работников привел к невозможности присутствия их на рабочем месте, а также в связи с сохранением риска повторения такой ситуации, им у ответчика была запрошена консультация на предмет увольнения работников за прогул в связи с недопуском и возможности составления заявлений в Государственную инспекцию труда. Консультация была оказана, на случай повторения факта недопуска работников на рабочее место предложена форма акта о факте недопуска и заявления в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что на сайте налоговой инспекции появились сведения о подаче неизвестными лицами заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Искусство фитнесса». Поскольку в обществе отсутствовали какие-либо сведения и основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, он дал ответчику поручение составить возражение на внесение таких изменений. Кроме того по его поручению ответчиком было подготовлено заявление в полицию о попытке незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ, в МИФНС № по Санкт-Петербургу с целью внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных данных сведений о постоянно действующем исполнительно органе Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями с дополнениями о совершении преступления в УМВД Приморского и Центрального районов Санкт-Петербурга от имени Лебедева Л.Л. и талонами-уведомлениями о принятии от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с указанием на то, что Сухоруков О.В. причинил существенный вред деловой репутации общества и нанес существенный ущерб экономическим интересам, так как в результате создания нерабочей обстановки в обществе приток новых клиентов прекратился, обязательства перед контрагентами перестали исполняться(л.д.77-98).

Также из представленных сведений МИФНС №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было подано заявление о внесении изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения относительно предстоящей гос. регистрации изменений.

Копии данных документов были также представлены суду адвокатом Горбенко В.С., что свидетельствует о составлении последним данных документов в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг истцу.

Кроме того подтверждают указанные третьим лицом и ответчиком обстоятельства и проекты заявлений о приостановке регистрационных действий, актом ревизионной комиссии, сообщениями управляющему ТРЦ «Монпансье», проекты заявлений в Государственную инспекцию труда, акта фиксации факта недопуска, заявления в адрес истца, составленных в спорный период.

При этом указание истца на то, что данные заявления подписаны Лебедевым Л.Л., направлены на защиту его корпоративных интересов, в силу чего оснований полагать, что они поданы от имени Общества не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявлений указано именно нарушение прав Общества, поданы легитимным лицом, имеющим право подавать заявления от имени общества, что также вытекает из сущности заявлений, а сам факт отсутствия указания на должность Лебедева Л.Л. в подписи на влияет на наличие у него соответствующих полномочий.

Наоборот, по мнению суда объективно установлено, что в условиях конкуренции, правовой неопределенности, действия по прекращению доступа руководства и работников в компанию, захвату помещений третьими лицами, совершению иных действий, в том числе силовых, свидетельствовали о необходимости правильного и своевременного реагирования лицами, имеющими высокую юридическую квалификацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор, предметом которого являлось осуществлять защиту истца и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц, был заключен в интересах общества.

Оснований полагать, что данный договор был заключен Лебедевым Л.Л. как физическим лицом, в рамках которого адвокат Горбенко представляет его интересы, не имеется.

Кроме того, как усматривается из договора на оказание юридических услуг между ответчиком и Лебедевым Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились об оказании услуг Лебедеву Л.Л., в том числе осуществить комплекс действий, направленных на восстановление корпоративного контроля в ООО «Искусство фитнеса», давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме и т.д., в рамках которого в настоящее время исполняет защиту прав Лебедева адвокат Горбенко В.С.

При этом само по себе наличие доверенностей Лебедева Л.Л., Лебедевой в качестве физических лиц на защиту интересов в суде и иных органах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 93-94) не свидетельствует о совершении ответчиком оспариваемых действий, в том числе с учетом сроков подписания доверенностей, в рамках защиты прав физических лиц.

Данные выводы суда подтверждаются исковым заявлением Лебедевой и Лебедева об исключении участника из числа участников Общества, поданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора на оказание услуг. (л.д.95-98), в котором также имеется указание на то, что общество обращалось с заявлением по факту хищения в правоохранительные органы.

При этом как усматривается из пояснений сторон и материалов дела представление интересов данных физических лиц адвокат Горбенко В.С. осуществляет по настоящее время в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску о признании недействительным решения данного общего собрания, а также по делу по иску о признании договора залога доли, принадлежащей Лебедеву Л.Л. не возникшим (л.д. 61- 67).

Доводы истца, что услуги были оказаны не в полном объеме, а именно не оказывались следующие услуги: анализ корпоративной документации Клиента, представление интересов Клиента в правоохранительных и иных органах, участие в переговорах с третьими лицами, представление интересов клиента в судах по вопросу взыскания убытков с третьих лиц ответчиком в связи с чем в данной части договор от ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежал, суд находит несостоятельными.

Так, как усматривается из пояснений третьего лица, ответчика, сущности совершенных впоследствии действий и представленных письменных доказательств ответчиком был совершен весь комплекс необходимых мер направленных на защиту общества с учетом пожеланий истца, о чем также свидетельствует представленный проект акта ревизионной комиссии, тексты заявлений в правоохранительные органы из которых усматривается осведомленность ответчика о содержании корпоративных документов, что свидетельствует о выполнении ответчиком анализа документов и представлении истца в правоохранительных органах. Также не опровергнуты и указания о выполнение услуг в устной форме.

Отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ года установлено что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были оказаны услуги: осуществлена консультация Общества на предмет незаконного захвата управления, незаконных действий в отношении работников Общества. Подготовлены заявления от имени Общества в правоохранительные органы Приморского и Центрального района, заявления в налоговые органы, осуществляющие регистрационные действия и иные заявления по факту совершения регистрационных действий. Услуги оказаны на сумму 420000 рублей.

Услуги оказаны с надлежащим качеством и в надлежащие сроки. Стороны по оказанным услугам претензий друг к другу не имеют. (л.д.48).

Данный отчет подписан сторонами, достоверность подписания которыми не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали и уточнили окончательный перечень необходимых и оказанных услуг в рамках предоставления услуг обществу осуществлять защиту интересов Клиента и его сотрудников в связи с недобросовестными действиями третьих лиц, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали достаточность данных услуг, их стоимость в размере 420000 рублей.

Само по себе отсутствие факта оказания такой услуги, как представление интересов клиента в судах по вопросу взыскания убытков с третьих лиц ответчиком не свидетельствует о неисполнении договора в части, поскольку сторонами договора предмет договора был уточнен, а указание на перечень различных видов услуг при исполнении обязательства по защите интересов клиента и его сотрудников (п.1.1.) договора носил предположительный, вероятностный характер с учетом невозможности достоверно определить дальнейшие события и действия лиц, нарушающих права общества.

При этом как указали Лебедев Л.Л. и ответчик, доступ его и работников был восстановлен, все необходимые первоначальные мероприятия, требующие юридическую помощь были выполнены в полном объеме, в связи с чем одна из основных целей оказания услуг, восстановления нарушенных прав общества, была достигнута. Необходимости в указанный период в подаче иска в суд, не имелось.

То обстоятельство, что истцом в настоящее время оспаривается необходимость и нуждаемость в совершении ответчиком вышеуказанных действий по оказанию услуг не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку все действия были совершены с учетом позиции, волеизъявления истца и по его поручению, в связи с чем конкретный перечень мероприятий был произведен именно с согласия по указанию и в интересах истца. Оснований для отказа ответчиком от выполнения какой-либо услуги истцу действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глав, касающихся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, заключенный сторонами договор предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ нормы кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В связи с чем указание в настоящее время истца на необходимость установить иную стоимость комплекса услуг ответчика противоречит действующему законодательству, соответствующую принципу свободы в заключении участниками гражданско-правовых отношений Договоров.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости оказанного объема услуг со стороны в суд представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что цена оказанных услуг была определена и согласована сторонами в соответствии с объемом и сложностью выполненных работ, иных обстоятельств, установленных судом выше, размер стоимости услуг действующим законодательством не ограничен.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судом также не установлено по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг между сторонами был заключен, исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований полагать об отсутствии встречного исполнения и неосновательным обогащением ответчика не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Искусство фитнеса» к адвокату Горбенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.