Решение суда о защите чести и достоинства № 2-619/2017 ~ М-530/2017

Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                11 мая 2017 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Н.В. к Бауэр Д.И о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** установлено, что ответчик является <данные изъяты>. Однако ответчик в кругу своих родственников знакомых, а также публично распространяет ложные сведения о том, что <данные изъяты> Данная информация унижает ее честь и достоинство, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик среди незнакомых ей людей, без ее согласия распространяет информацию о ее частной и личной жизни, которая касается <данные изъяты>. Данные обстоятельства нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Распространение ответчиком в отношении нее порочащих сведений и информации о частной жизни причинило ей моральный вред.

          Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения в отношении факта <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

       Согласно ст. 152 ч.ч.1,10 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что решением ... от **.**,** установлено, что ответчик <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик, после вынесения решения продолжает в кругу своих родственников, знакомых, а также незнакомых лиц распространять о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения: <данные изъяты>

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик распространяет о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинства сведения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он никому никакие сведения, порочащие честь и достоинство истца не распространял, не говорил, что она <данные изъяты>. Он только своей матери высказывал сомнения в том, что он <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик высказывал только свои сомнения (мнения) и только своей родной матери по поводу <данные изъяты>

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, мнение ответчика, что он <данные изъяты>, было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ответчику <данные изъяты> и было опровергнуто вынесенным по делу решением <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.

Однако, высказанные ответчиком после вынесения решения суда сомнения своей матери в части <данные изъяты> и предложение истцу <данные изъяты>, не могут быть расценены судом как порочащие честь и достоинство истца.

Из решения суда видно, что ответчик в судебном заседании давал пояснения: «<данные изъяты> Данные пояснения оценивались судом при вынесении решения.

Суд считает, что данные высказывания являются лишь мнением пояснениям ответчика, которое не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, т.к. оно высказано им при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ответчик продолжает распространять такие сведения после вынесения решения, истцом в судебном заседании не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком распространяются сведения о том, что она <данные изъяты>, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, из пояснений ответчика в судебном заседании видно, что он высказывал сомнения матери о том, что <данные изъяты>

Однако, это только мнение ответчика, а не утверждение.

Кроме того, данное мнение и сомнения были основаны на действительных событиях.

Из решения суда от **.**,** видно, что свидетель <данные изъяты> пояснила <данные изъяты>

Данные сомнения не могут быть расценены как унижающие честь и достоинство истца, т.к. они не являются утверждениями, унижающими честь и достоинство, относятся к результатам экспертизы, а не характеризуют истца и ее личность. Данные сведения не порочат личность и честь истца.

В части распространения порочащих честь и достоинство истца сведений касающихся что ответчик обвинял ее в том, что она <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение, истцом доказательств распространения данных сведений не представила.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, истцом в судебном заседании доказательств в опровержение его доводов не представила.

Ссылка на переписку не может быть принята во внимание в качестве доказательства, т.к. истцом в судебном заседании представлена собственная переписка на интернет портале, которая содержит лишь сообщения самой истицы.

Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что истец – ее дочь. Ответчик ей лично не звонил, с ней не разговаривал. Когда он звонил истцу, то та включала телефон на громкую связь и она слышала их разговор, говорил, что <данные изъяты>. Звонила истцу постоянно женщина, с которой ответчик сейчас проживает, говорила, что истец <данные изъяты> Мать ответчика говорила о том, что узнала от ответчика секрет о личной жизни дочери, что <данные изъяты>

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что истец – ее мать. Лично ей ответчик ничего не говорил ни о ее матери, ни о ее личной жизни. Когда ответчик звонил матери, а та включала громкую связь, она слышала, что он ее обзывает, оскорбляет, называя ее «тугодумкой». Потом трубку у ответчика выхватывала женщина, которая обзывала и оскорбляла мать, говорила, что пробьет ей голову, что она <данные изъяты>. Говорила это со слов ответчика. Мать ответчика приезжала к ним и со слов ответчика говорила, что истец <данные изъяты>

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что она родственница истца. С ответчиком никогда не встречалась, его не видела, видела только на фотографии, и с ним не разговаривала. В марте 2017 года она ехала в автобусе, на передних сиденьях сидели мужчины и женщина, в том числе и ответчик, который говорил, что <данные изъяты> Поскольку назывались имена: <данные изъяты>, то она считает, что речь шла об истце и <данные изъяты>. Ответчика она узнала сразу, т.к. он был одет в ту же одежду, что и на фотографии.

        Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что ответчик распространял об истце сведения, порочащие ее честь и достоинство, не говорил, что <данные изъяты> Лично с ними ответчик не общался и ничего им не говорил. Из показаний данных свидетелей видно, что об этих обстоятельствах говорили иные лица: гражданская жена и мать истца. Однако, данные лица в судебном заседании попрошены не были и установить какие конкретные сведения им распространял ответчик, не представилось возможным. Довод указанных свидетелей и истца о том, что сожительница и мать обо всем могли узнали только от ответчика, не может быть принят во внимание, т.к. является недопустимым доказательством в данном случае. Кроме того, как видно из пояснений свидетелей разговор по телефону предназначался только непосредственно истцу, однако, она сама включила телефон на громкую связь, чем способствовала тому, чтобы разговор был услышан иными лицами.

Показания свидетеля К суд оценивает критически. Из ее показаний видно, что с ответчиком она никогда не встречалась, видела его на нескольких фотографиях, которые показывала истец один раз, когда стороны проживали вместе **.**,**, а узнала его в **.**,**, спустя год, и то по одежде. Кроме того, из показаний свидетеля не усматривается, что при разговоре назывались только два имени, фамилии или иные данные, позволяющие идентифицировать лиц, о которых шел разговор в автобусе, не назывались. Данные свидетель – родственник истца. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться суду в достоверности показаний данного свидетеля.

Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинства истца, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, а сомнения ответчика в том, что <данные изъяты> не являются сведениями порочащими честь и достоинство, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в отношении факта <данные изъяты>.

Согласно ст. 152 ч. 9 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведения, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений о ее частной, личной жизни, разглашении семейной тайны удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 52.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

4. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

Довод истца о том, что ответчик среди родных и незнакомых ей людей, без ее согласия распространяет информацию о ее частной и личной жизни, которая касается ее <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Судом не установлено, что ответчик распространил об истце сведения о ее личной жизни, о ее семейной тайне, что <данные изъяты>

Допрошенные свидетели эти обстоятельства не подтвердили.

Сведения о том, что <данные изъяты>, соответствуют действительности, что установлено решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в связи с распространением сведений о частной жизни и семейной тайне, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Любимова Н.В. к Бауэр Д.И о возложении обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года