Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-997/2017 ~ М-1031/2017

Дело №2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                               05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаев А.Д. к Бабева Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.Д. обратился в суд с иском к Бабева Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что **.**,** между Бабаев А.Д. и Бабаевой Л.В. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчику принадлежащие истцу ... доли в праве общей собственности на квартиру, ..., кадастровый № **, находящуюся по адресу: .... Право общей долевой собственности Бабаевой Л.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по ... **.**,** Данный договор не являлся безвозмездным и прикрывал под собой сделку купли-продажи, поскольку ответчик обязалась уплатить за квартиру денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от **.**,**. Указанная сумма ответчиком уплачена так и не была. Договор дарения от **.**,** является притворной сделкой, просит признать договор дарения ... в праве общей собственности на квартиру от **.**,**, площадью ..., кадастровый № **, находящуюся по адресу: ..., ничтожным, применить последствия недействительности договора дарения, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве на ... доли в праве общей долевой собственности Бабева Л.В. на квартиру, площадью ..., кадастровый № **, находящуюся по адресу: ... и восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве на ... доли в праве общей долевой собственности Бабаев А.Д. на квартиру, площадью ..., кадастровый № **, находящуюся по адресу: ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признала, суду пояснила, что она заключала договор дарения доли, расписку она написала после подписания договора дарения и удостоверения данного договора нотариусом, средства в размере ... она хотела отдать истцу в благодарность за подаренную истцом долю в квартире, данные денежные средства по расписке в размере ... не преданы истцу до настоящего времени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № **, был произведен раздел совместно нажитого имущества, определена доля Бабаева А.Д. на жилое помещение - квартира площадью .... м., ... кадастровый № **, находящееся по адресу: ..., в размере ... доли в праве собственности, доля Б. указанной квартиры, определена в размере ... доли в праве собственности. (л.д.29-42). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**, решение Ленинского районного суда ... от **.**,** в указанной части, оставлено без изменения (л.д.43-50). **.**,** сделана запись регистрации № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по ....

**.**,** между Бабаев А.Д. и Бабева Л.В. был заключен договор № ** дарения ... доли на квартиру, расположенной по адресу Кемерово, ..., площадью ..., кадастровый № **, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре № **, **.**,** произведена государственная регистрация права собственности Бабева Л.В. за № ** ( л.д.12).

**.**,** Бабева Л.В. была составлена расписка, в которой она обязалась заплатить до **.**,** ... рублей Бабаев А.Д. за переданную ей в дар долю ... права общей собственности на квартиру площадью ... кадастровый № **, расположенную по адресу ... (л.д.13)

Согласно справки Государственного предприятия ... «Центр технической инвентаризации ...», по данным архива ГПО «ЦТИ КО», материалами инвентарного дела № ** инвентаризационная стоимость квартиры по адресу Кемерово, ... составляет ... рубля (л.д.9).

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные Бабаев А.Д. требования о признании договора дарения доли квартиры от **.**,** недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных суду доказательств, исходит из того, что **.**,** между Бабаев А.Д. и Бабева Л.В. заключен договор дарения, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наступлении правовых последствий совершенной сторонами сделки, договор от **.**,** исполнен, не предусматривает наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку-договор купли-продажи, наличия согласованной воли обеих сторон договора от **.**,** на фактическое заключение между Бабаев А.Д. и Бабева Л.В. договора купли-продажи доли квартиры, на достижение иных правовых последствий сделки, передачи одаряемой дарителю денежных средств за переданную в ее собственность долю квартиры, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены суду не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что Бабева Л.В., согласно расписке от **.**,** обязуется передать истцу ... рублей за переданную в дар Бабева Л.В. долю ... права общей долевой собственности на квартиру площадью ..., кадастровый № **, расположенную по адресу ..., по мнению суда, не является основанием для признания заключенного между истцом и ответчиком договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку расписка не является достоверным доказательством, свидетельствующим о намерении сторон договора от **.**,** заключить сделку купли-продажи.

Кроме того, судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что Бабева Л.В. только в качестве благодарности, а не оплаты по договору, за переданную в дар долю в квартире пожелала передать истцу денежные средства в размере ... рублей, расписка от **.**,** была дана ответчиком после подписания сторонами договора дарения и удостоверения данного договора дарения нотариусом, денежные средства в размере ... рублей до настоящего времени не переданы ответчиком истцу.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств и юридически значимых обстоятельств, дает суду достаточные основания для отказа Бабаев А.Д. в иске к Бабева Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бабаев А.Д. в иске к Бабева Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.