Решение суда о признании действий и бездействий незаконными № 2а-1445/2017 ~ М-1001/2017

.

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2а-1445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Польский А.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г. Подольский А.Б. содержался в учреждении ответчика при этапировании транзитом. В указанный период условия содержания административного истца не соответствовали установленным требованиям, а именно: выдаваемая в камеру пища в указанные дни на завтрак, обед и ужин была холодной; выдаваемые порции пищи не соответствовали нормативам: первые блюда выдавались объемом 200 гр. воды (суп), вторые – 180 гр., тогда как нормативно установленные порции должны составлять 600 гр. и 400 гр., соответственно. Кроме того, административному истцу, как осужденному, следующему транзитом, полагалось получение двух яиц в неделю, однако за весь период содержания Подольского А.Б. в следственном изоляторе указанные продукты ни разу не выдавались.

Подольский А.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, нарушившие права административного истца по оформлению и изъятию запрещенных предметов.

В обоснование административного иска указал, что в ночь с 24.03.2017 г. на 25.03.2017г. Подольский А.Б. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, при передаче конвою в следственном изоляторе у истца был произведен обыск, в ходе которого был изъят кипятильник без составления документов об обыске и изъятии указанного предмета. Указанные действия, по мнению административного истца, незаконны, кроме того, кипятильник не является запрещенным предметом.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.04.2017 г. указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 13-14).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (л.д. 3), в качестве заинтересованных лиц – Соколов А.С., Ташпулатов Д.Д. (л.д. 99, об).

Административный истец Подольский А.Б. в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Малышев Д.А. административные исковые требования не признал.

Административный ответчик УФСИН РФ по Ярославской области, заинтересованные лица Соколов А.С., Ташпулатов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области, Подольский А.Б., осужденный 01.12.2014 г. по ч. 3 ст. 69, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г. как транзитно-пересыльный (л.д. 27).

По прибытию в следственный изолятор Подольский А.Б. был помещен в камеру № 402 режимного корпуса № 6.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд Подольским А.Б., оспаривающим действия и бездействия административного ответчика за период содержания с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г., не пропущен. Административные исковые заявления, согласно сопроводительных писем ИЗ 76/2 г. Рязани, направлены указанным учреждением 27.03.2017 г. и 30.03.2017 г., соответственно, поступили в суд 25.04.2017 г.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, предусмотрено содержание в следственном изоляторе осужденных лиц, подлежащих в установленном порядке направлению в учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осужденный Подольский А.Б. фактически находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области в результате транзита из одного исправительного учреждения в другое, условия содержания осужденного Подольского А.Б. в указанном учреждении должны были соответствовать УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка), а также Порядку организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 02.02.2016 г. № 696 (далее - Порядок), Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (далее – Постановление Правительства от 11.04.2005 г. № 205), Приказу Минюста России от 26.02.2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – Приказ Минюста России от 26.02.2016 г. № 48).

По мнению суда, доводы Подольского А.Б. о нарушении его прав в части несоответствия температурного режима выдаваемой пищи, объема пищи на порцию, необеспечения Подольского А.Б. куриными яйцами, административным истцом не доказаны. Административным ответчиком, напротив, представлены допустимые и достаточные доказательства соответствия качества и объема выдаваемой пищи установленным требованиям.

В силу п. 93,94 Порядка в камеры следственных изоляторов и тюрем, одиночные камеры, единые помещения камерного типа, штрафные изоляторы, помещения отрядов со строгими условиями содержания учреждений УИС пища доставляется в термосах или другой герметически закрывающейся посуде.

Доставка и раздача пищи производятся под наблюдением младшего инспектора отдела режима (надзора) лицами из числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых, назначенными для хозяйственного обслуживания и прошедшими медицинский осмотр. Контроль за полнотой доведения горячей пищи возлагается на сотрудников, несущих службу в помещениях, указанных в пункте 93 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в том числе, письменных объяснений представителя административного ответчика (л.д. 21), объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях (л.д.55,об) в период пребывания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, пища в камеры следственного изолятора доставлялась в термосах (герметически закрывающейся посуде), объемом 36 л. для первых вторых блюд и третьих блюд объемом 12 л., в соответствии с распорядком дня. Факт наличия в учреждении ответчика термосов объемом 36 л. и 12 л. подтвержден выкопировкой дела первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственных операций и явившихся основанием для бухгалтерских записей (требование-накладная № 00000001, л.д. 52,53).

Согласно п. 56 Порядка, объем первых блюд устанавливается в количестве 0,5 - 0,6 л, для беременных женщин и кормящих матерей - 0,25 - 0,3 л, в зависимости от массы закладываемых в котел продуктов после их первичной обработки. При этом масса густой части может составлять 40 - 50% общей массы первого блюда.

Масса вторых блюд - в зависимости от количества заложенных продуктов, но не менее 200 г. Объем третьих блюд составляет 0,25 л.

Согласно книге учета контроля за качеством приготовления пищи, в период содержания административного истца с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г. фактическая масса первых блюд составляла 600 гр., вторых – 250 гр. (л.д. 28-46). В графе «Заключение врача о качестве готовой пищи и санитарном содержании столовой» за каждый день периода с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г. и по каждому приему пищи содержатся отметки о качественном приготовлении пищи и удовлетворительном санитарном состоянии. Факт соблюдения административным ответчиком установленных норм по объемам первых и вторых блюд подтверждается раскладкой продуктов за период с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (л.д. 70), письменными объяснениями осужденного ФИО4, осуществлявшего раздачу пищи в указанный период (л.д. 67).

Доводы Подольского А.Б. о том, что выдаваемая пища была холодной, а время раздачи не соответствовало распорядку дня, опровергаются письменными пояснениями младших инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 19.05.2017 г., от 16.05.2017 г., от 16.05.2017 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, в обязанности которых входила раздача пищи спецконтингенту в спорный период, в том числе, в камеры 401-430 режимного корпуса №6, где содержался Подольский А.Б. (приказы о назначении на дежурство – л.д. 78-81).

Как следует из пояснений указанных лиц, раздача пищи происходила в соответствии с распорядком дня; доставка пищи в корпус осуществлялась в термосах. Пища в момент раздачи была горячей, раздача пищи осуществлялась равными порциями поварешками – 0,5 л. первое блюдо и 0,25 л. второе. Осужденным и следственно-арестованным первое блюдо раздавалось из разных термосов по соответствующей норме (л.д. 73-75).

Представленный административным ответчиком график получения пищи раздатчиками на корпуса для спецконтингента, в том числе, режимного корпуса № 6 (л.д. 66), соответствует распорядку дня для подозреваемых, обвиняемых содержащихся в следственном изоляторе и осужденных отряда хозяйственного обслуживания, утв. приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 25.08.2016 г. № 481 (л.д. 76-77).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» осужденным к лишению свободы установлена минимальная норма куриного яйца – 2 штуки в неделю.

Приложением № 7 к Приказу Минюста России от 26.02.2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» предусмотрена замена одних продуктов другими.

Судом установлено, что в период содержания Подольского А.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г. яйца куриные (2 штуки в неделю) были заменены при приготовлении пищи на мясо птицы, что допустимо в силу Приложения № 7 к Приказу Минюста России от 26.02.2016 г. № 48. Факт замены указанных продуктов отражен в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (л.д.28-51). Из графы «Наименование блюд по раскладке дня» книги учета контроля за качеством пищи, объяснений представителя административного ответчика Малышева А.Д. следует, что куриное мясо ежедневно включалось в рацион осужденного на обед в составе первых и вторых блюд, а также на ужин.

В соответствии с п. 91 Правил внутреннего распорядка, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в соответствующем журнале.

Согласно представленным административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области журналам обращений лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области с 17.03.2017 г. по 25.03.2017г., административный истец с заявлениями в адрес администрации следственного изолятора не обращался (л.д. 82-93). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Доводы Подольского А.Б. о том, что указанные обращения не регистрировались администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд находит неубедительными и отклоняет.

Также истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в ходе проведения неполного обыска и досмотра вещей осужденного в ночь с 24.03.2017 г. на 25.03.2017 г.

Как следует из письменных пояснений дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 от 15.05.2017 г. и младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО8 от 15.05.2017 г., в ходе проведения предусмотренных Правилами внутреннего распорядка мероприятия по неполному обыску и досмотру вещей осужденного Подольского А.Б., предметов, которые осужденным запрещено иметь в следственном изоляторе, обнаружено не было. Иных предметов у Подольского А.Б. не изымалось (л.д. 71-72).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 59, ч. 1 ст. 61 КАС РФ суд принимает письменные пояснения ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО7, а также объяснения ФИО4 в качестве допустимых доказательств по административному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Возражения административного истца на предмет недопустимости указанных доказательств вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 КАС РФ Подольским А.Б. не доказаны.

Согласно справке начальника дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 12.05.2017 г. ФИО3 (л.д. 26) 25.03.2017 г. при убытии Подольского А.Б. из указанного учреждения к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, при проведении неполного обыска запрещенные предметы не изымались.

Обстоятельства наличия у административного истца кипятильника в ходе досмотра и обыска при убытии из следственного изолятора Подольским А.Б. не доказаны.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нарушения прав Подольского А.Б. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 17.03.2017 г. по 25.03.2017 г., административным истцом не доказаны.

Административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, напротив, представлены относимые, допустимые и убедительные доказательства соответствия условий содержания Подольского А.Б. требованиям нормативных актов, регулирующих порядок содержания осужденных в следственном изоляторе, совокупность которых суд признает достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Подольского Андрея Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Е.М. Пестерева