Решение суда о дисциплинарных взысканиях № 2-1415/2017 ~ M-1288/2017

Дело № 2–1415/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корминой Т.В. к КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Кормина Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий» об отмене приказа ... от +++ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и ... от +++ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с +++ состоит с КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий» в трудовых отношениях в должности логопеда. Приказом работодателя ... от +++ ей было объявлено замечание за отказ от оказания помощи без уважительной причины, а также за нарушение этики и деонтологии.

Истец с данным взысканием не согласна, полагая, что ответчиком безосновательно было ей вменено совершение проступка, которого она не совершала.

Кроме того, приказом ...-л от +++ Кроминой Т.В. был объявлен выговор на том основании, что она оказывала платные медицинские услуги в основное рабочее время. С данным взысканием истец также не согласна, так как данные услуги ею оказывались в установленном лечебном учреждении порядке.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, полагая доводы истца безосновательными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, событием, послужившим основанием для применения первого взыскания – объявление истцу замечания по приказу от +++, послужил факт обращения к главному врачу КГБУЗ гр.ФИО4, являющейся матерью ФИО10, проходившей лечение в санатории и посещавшей групповые и индивидуальные занятия у логопеда Корминой Т.В..

ФИО4 в своём заявлении указала о том, что пожелала перевести свою дочь к другому логопеду – Грунских А.В., поскольку проводимый Корминой Т.В. логопедический массаж вызывал у ребенка болевые ощущения. Поэтому ФИО4 договорилась с логопедом Грунских А.В. о выполнении данного массажа. +++ она привела дочь на групповые занятия к Корминой Т.В., но та ей пояснила, что поскольку они перешли в группу к другому логопеду, то на освободившееся место в её группу уже принят другой ребенок.

Данный факт работодателем был расценен как отказ истца от оказания помощи ФИО10 без уважительных причин и нарушение этики и деонтологии, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд считает, что в этом случае ответчиком была дана неправильная оценка действиям истца и, соответственно, дисциплинарное взыскание применено к Корминой Т.В. безосновательно.

Как установлено судом, КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий» осуществляет медицинскую деятельность санаторно-курортных организаций (л.д.75). Персонал состоит из медицинских и педагогических работников (л.д.51-52). Занятие детей с логопедом осуществляется по назначению врача детям, страдающим нарушениями речи на фоне неврологических или психических заболеваний, что отражается в историях болезни (л.д.107, 114, 120, 128).

Согласно Приказу Минздрава РФ от 28.12.1998 г. № 383 «О специализированной помощи больным при нарушении речи и других высших психических функций», логопед медицинского учреждения участвует в лечебном процессе, проводит диагностическое обследование больных с нарушением речи, совместно с врачом составляет индивидуальные программы медицинской помощи и педагогической реабилитации, а также проводит в соответствии с намеченными программами индивидуальные и групповые занятия. Данные обязанности предусмотрены в должностной инструкции истца (л.д.63). То есть, истец является педагогическим работником, при этом оказывающим медицинские услуги по своим должностным обязанностям, на которого, соответственно, распространяются установленные действующим законодательством требования по соблюдению прав граждан в области охраны здоровья.

При этом также установлено, что распределение детей между логопедами осуществляется самими логопедами в порядке живой очереди в дни заездов в санаторий. У каждого логопеда формируется своя группа детей, которую он ведет в течение всего периода лечения, проводя индивидуальные и групповые занятия. При этом во время индивидуальных занятий логопед при необходимости проводит ребенку логопедический массаж.

Из пояснений истца и материалов дела видно, что +++ к логопеду Грунских А.В. обратилась ФИО4 - мать Неверовой ФИО10 с просьбой взять её дочь на логопедический массаж, который до этого ей выполняла Кормина Т.В., но у девочки были болезненные ощущения. В связи с этим у Грунских А.В. и Корминой Т.В. состоялась договоренность о том, что девочку до конца заезда возьмет на свои занятия Грунских А.В. (л.д.102 и на об.).

Ответчиком не представлено какого-либо утвержденного руководством санатория алгоритма распределения детей между специалистами-логопедами, а также замены специалиста. Логопеды санатория такие вопросы решают самостоятельно, то есть, при необходимости могут договориться между собой о передаче ребенка в группу к другому логопеду. Решение такого рода вопросов непременно через руководство санатория не практиковалось, и никакими распорядительными документами это не предусмотрено. То есть, имела место только сложившаяся практика.

Как пояснила истец и подтвердила свидетель ФИО6, которая также является логопедом санатория, на групповых занятиях логопедом закрепляется результат индивидуальных занятий с ребенком. По этой причине необходимо, чтобы индивидуальные и групповые занятия проводил один и тот же логопед, поскольку каждый специалист выбирает и применяет свою определенную методику и подходы. Не принято и не целесообразно проводить индивидуальные и групповые занятия разными специалистами. К тому же, логопед, принявший ребенка на лечение, должен по результату составить заключение в истории болезни, то есть, несёт ответственность за результат. В таком подходе есть здравый смысл и логика. В противном случае разграничить ответственность между двумя логопедами, определить - кто виноват в отсутствии результата, в недоработках, было бы невозможно.

Из объяснительной логопеда Грунских А.В. также следует, что она договорилась с матерью ребёнка взять девочку из группы Корминой Т.В. на полный курс лечения – на индивидуальные и групповые занятия, а не только на массаж, вопреки утверждениям представителя ответчика (л.д. 102).

Данные доводы ответчиком должным образом не были опровергнуты. Представитель ответчика утверждал, что якобы истец отказалась принять ребенка обратно, поскольку логопедический массаж является платной услугой, а мать ребенка не пожелала делать массаж у Корминой Т.В.. Но эти утверждения оказались голословными и не соответствующими действительности, так как Кормина Т.В. данному ребенку не выдавала направление на платную процедуру (ответчик суду его не представил), и в суде пояснила, что проводила логопедический массаж бесплатно, в рамках индивидуального занятия с ребенком.

Как уже отмечено выше, логопеды Грунских А.В. и Кормина Т.В., исходя из желания матери ребенка, договорились, что Неверову Софью возьмет в свою группу Грунских А.В.. При этом Кормина Т.В. на место ФИО10 сразу взяла другого ребенка. Как видно из её объяснительной (л.д.9), она в присутствии других сотрудников, в частности, логопеда ФИО6, пыталась разъяснить матери ребенка, что невозможно и нецелесообразно проводить индивидуальные занятия одним логопедом, а групповые другим. Но мать девочки не устроило время проведения групповых занятий у логопеда Грунских А.В., ей хотелось приводить дочь на групповые занятия к Корминой Т.В., а на индивидуальные – к Грунских А.В.. Именно в этом была действительная причина обращения матери ребёнка к главному врачу.

Суд считает, что ответчик не досконально разобрался в данных обстоятельствах, поверхностно оценил их как отказ истца от оказания помощи ребенку, тогда как фактически в помощи отказано не было. Ребёнок без помощи не остался. Более того, передача ребенка другому логопеду в данном случае в определённой мере была оправданной, так как мать ребёнка была не удовлетворена тем, как Кормина Т.В. проводила ему лечение, в связи с чем ей необходимо было дать возможность сравнить проведение лечения другим специалистом. При этом нельзя истца заподозрить и в стремлении облегчить свою нагрузку, поскольку, как указано выше, вместо данной девочки она незамедлительно взяла другого ребенка. Кроме того, ответчик не выяснил, а была ли у Корминой Т.В. возможность принять обратно в свою группу ФИО10, если на её место уже принят другой ребенок.

Таким образом, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлено.

Событием для второго дисциплинарного взыскания послужила докладная заведующей отделением Лонских Е.В. о том, что в +++ Кормина Т.В. оказывала платные медицинские услуги – логопедический массаж ребенку - ФИО15 в основное рабочее время (л.д.10).

Суд считает, что данное взыскание ответчиком было применено, как с нарушением порядка наложения взыскания, так и по существу.

В приказе ...-л от +++ указано, что «В +++. логопед Кормина Т.В. оказывала платные услуги в основное рабочее время». Из данного предложения не видно, когда именно и в какое именно «основное рабочее время» истец оказывала платные услуги. Ещё менее информативна докладная заведующей отделением Лонских Е.В. (л.д.44). В ней вообще указано только лишь о том, что Кормина Т.В. в +++ (с 8-00 до 10-30) проводила логопедический массаж ФИО15. Данное обстоятельство не позволяет определить соблюдение работодателем установленных законом сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено из представленных в деле документов, в санатории для логопедов установлено время начала и окончания работы: 1-я смена – с 8-00 до 11-36 час., 2-я смена – с 10-00 до 13-36 час. (л.д.52).

Действующим в санатории Положением об оказании платных медицинских услуг (п.2.6.) установлено, что оказание платных медицинских услуг допускается в нерабочее время с обязательным составлением графика работы по основной деятельности и по оказанию платных медицинских услуг (л.д.57).

Однако подтверждения об ознакомлении истца под роспись с данным Положением ответчиком не представлено. Как пояснила истец, она была ознакомлена с Положением лишь +++ (л.д.43). Представленную ответчиком расписку за подписью истца об ознакомлении с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д.84) суд во внимание не принимает, так как в данном документе отсутствует дата его составления.

Также не представлен ответчиком предусмотренный Положением график работы истца по основной деятельности и по оказанию платных медицинских услуг.

Как пояснила сторона ответчика, в холле санатория был вывешен утвержденный главным врачом +++ список сотрудников КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий», оказывающих платные медицинские услуги (л.д.14-15). Согласно данному списку, Корминой Т.В. установлено время работы по платным услугам – с 11-00 до 12-00 час.

Как видно из истории болезни ФИО15 (л.д.116-129), ребенку был назначен логопед. В листе назначения в графе с указанием «логопед» указано время - 8-10 ч. и 11-20 ч. (л.д.128). При этом в данном документе не содержится расшифровки, в какое именно время истец проводила ребенку платный логопедический массаж. Как пояснила Кормина Т.В., в 8-10 было занятие, а массаж проводился в 11-20, то есть, в пределах времени, установленного ей в вышеуказанном списке о времени оказания платных услуг (л.д.15).

То есть, вообще сложно понять, на основании какой информации ответчик пришел к выводу, что Кормина Т.В. оказывала платные услуги в основное рабочее время.

Представленный ответчиком другой, более поздний, список сотрудников КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий», оказывающих платные медицинские услуги, утвержденный +++ (л.д.30) во внимание не принимается, так как истец с ним не была ознакомлена, в нём вообще нет подписей логопедов.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях истца состава вмененного ей нарушения трудовой дисциплины. Оказание платной услуги ребенку – ФИО15 истец осуществляла в установленный работодателем период её рабочего времени. И, кроме того, суд учитывает, что ответчик своевременно и надлежащим образом, под роспись, не довел до сведения истца Положение об оказании платных услуг, не составил график их оказания сотрудниками. Так называемый список с долей сомнения можно считать графиком, но сотрудники с ним также не были надлежащим образом ознакомлены. В обоих представленных в деле списках отсутствуют их росписи.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что это требование закона в полной мере ответчиком не соблюдается. Поэтому, даже если бы Кормина Т.В. действительно оказывала бы платные услуги в течение своего основного рабочего времени, то и в этом случае её нельзя было бы привлечь за это к дисциплинарной ответственности ввиду того, что самим работодателем в лечебном учреждении на сегодняшний день чётко не урегулирован порядок оказания платных услуг. Следовательно, ответчиком не созданы все необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, в обоих случаях истец была привлечена к дисциплинарной ответственности без достаточных законных оснований. Иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворение судом двух заявленных истцом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказ ... от +++ о применении к Корминой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ...л от +++ о применении к Корминой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с КГБУЗ «Краевой психоневрологический детский санаторий» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 21 июля 2017 года