Решение суда о признании право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры № 2-2780/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780\12 по иску Ситникова ФИО13 к ООО «Билдинг» о признании права собственности, взыскании задолженности, по иску Зиновьевой ФИО14 к ООО «Билдинг», Кияевой ФИО15 о признании права собственности, признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Кияевой ФИО15 к ООО «Билдинг», Зиновьевой ФИО14 о признании права собственности, признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Склярова ФИО18 к ООО «Билдинг», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» о признании право собственности, по иску Куликовой ФИО19 к ООО «Билдинг», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» о признании право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников П.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Билдинг» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО №Билдинг» был заключен договор займа, согласно котиорому3 истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Обязательства по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме. П.2.2. вышеуказанного договора ООО «Билдинг» до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть сумму займа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдинг» вернуло <данные изъяты> руб.; между тем, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. Всего возвращен был <данные изъяты> руб. Акт сверки подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства полностью. На момент подачи искового заявления сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2. Договора при ненадлежащем исполнении условий Договора, а именно не возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец имеет право после уведомления Заемщика по истечении двух дней со дня просрочки Заемщиком обязательства по возврату денежных средств признать договор возмездным и на сумму займа начислить проценты из расчета 3 % в месяц от размера фактически находящихся в пользовании Заемщика денежных средств. Истец неоднократно уведомлял Заемщика о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору. Проценты согласно п.3.2. Договора составляют <данные изъяты> руб. П. 3.3. Договора позволяет начислить пени в размере 0,1 % от размера суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. С учетом пени сумма долга составляет - <данные изъяты> рублей

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просит суд признать право собственности на отдельную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>., отдельную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также просит суд взыскать с ответчика ООО «Билдинг» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем,. что между истцом Ситниковым П.И. и ответчиком ООО «Билдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поименованный как договор займа, на основании которого истец предполагал приобрести в собственность жилые помещения. Из п.13 договора вышеуказанного договора займа следует, что сумма займа предоставляется Заемщику в целях осуществления строительства жилых домов, являющихся предметом соглашения о залоге (Соглашение о залоге к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ст. 4 настоящего договора а именно <адрес> № этаж, двухкомнатная с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> № этаж, двухкомнатная, с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, квартал №. <адрес>, квартал №, владение №, корпус №: этаж №, условный номер <данные изъяты>– комнатная, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, квартал №, владение №, корпус № № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., №-комнатная.) Из п. 4.1. договора следует, что в качестве обеспечения долговых обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик заложил займодателю имущественные права в виде прав (требований) на получение и оформление в собственность после окончания строительства жилых домов, указных в п. 31 настоящего договора, квартир, на условиях, установленных Соглашением о залоге к настоящему договору. Пунктом 5 Соглашения о залоге, в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по Договору займа за счет Предмета залога, путем заключения Сторонами соответствующего соглашения о переводе прав на предметы залога от Залогодателя к Залогодержателю. При этом, с момента подписания такого соглашения, обязательства Залогодателя по Договору займа считаются погашенными. Таким образом, условия Договора Займа с Соглашением о залоге, с Дополнением к нему, совпадают с введенными нормами права и Истец имеет полное право претендовать на получение указанных квартир в собственность.      Частичный возврат займа фактически был возвратом предоплаты за квартиры по адресам: <адрес>, квартал №. <адрес>, квартал №, владение №, корпус №: этаж №, условный номер №– комнатная, площадью <данные изъяты> кв.м.,. <адрес> № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., 3-комнатная. Данный возврат был осуществлен Ответчиком, так как у него с расторжением договора подряда с застройщиком этих объектов, не появились основания на право требования получения указанных квартир. Квартиры в жилом доме по <адрес> подлежат передаче в собственность истца, жилой дом в котором расположены спорные жилые помещения введен в эксплуатацию. Также, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства за квартиры по адресу: <адрес>. У ответчика перед истцом на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ по, которому цена на квартиры была увеличена - за № до <данные изъяты>, № до <данные изъяты> рублей соответственно, существует задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом были рассмотрены исковые требования Зиновьевой ФИО14 к ООО «Билдинг», Кияевой ФИО15 о признании права собственности, признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кияевой ФИО15 к ООО «Билдинг», Зиновьевой ФИО14 о признании права собственности, признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Склярова ФИО18 к ООО «Билдинг», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» о признании право собственности, Куликовой ФИО19 к ООО «Билдинг», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» о признании право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситникова П.И. в части признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества были удовлетворены.

Решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, в резолютивной части решения суда не нашло своего отражения разрешение исковых требований Ситникова П.И. о взыскании с ООО «Билдинг» задолженности в размере 4 284 700 рублей, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости принятии дополнительного решения

Представители истца Ситникова П.И. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержали, пояснили, что денежные средства ответчиком не возвращены, вышеуказанная сумма входит в сумму долга, заявленного к взысканию в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец Кияева Н.В., представитель истца, истец Скляров Т.Е., представитель истца, истец Зиновьева Е.А., представитель истца, истец Куликова М.Д., представитель истца, представители ООО «Билдинг», ООО «ИСК «Спецстрой», Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, выслушав представителе     Ситникова П.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МОРФ (заказчик) и ООО Инвестиционно - строительная компания «Спецстрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №, в рамках которого ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» принимает участие в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передается ООО ИСК «Спецстрой» 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию. В свою очередь заказчик принимает на себя обязанности среди прочих по оформлению необходимых документов по землеотводу под строительство объекта и согласование с Правительством Москвы документа для реализации инвестиционного проекта. (т.1 л.д.243-254)

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ заключен инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2. В рамках реализации инвестиционного проекта Министерство обороны РФ обязуется за счет средств федерального бюджета и/или привлеченных средств произвести новое строительство в том числе жилого дома корпус № Ас подземной автостоянкой. Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного контракта 97,75% общей жилой площади и 90 % машино-мест передается в собственность Министерства обороны РФ и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами. (т.1 л.д.255-268)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Спецстрой» и ООО «Билдинг» был подписан Договор инвестирования №. Согласно данному Документу Стороны планировали принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по адресу; <адрес>.В состав данных квартир входит, в том числе и спорные жилые помещения. (т. 1 л.д.237-242)

Ориентировочный объем инвестиций <данные изъяты> рублей, из указанной суммы ООО «Билдинг» перечислено в пользу ООО «ИСК Спецстрой» 16.374.040 рублей.

ООО «ИСК Спецстрой» обращалось в <данные изъяты> суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанного договора незаключенным, в последствии истец отказался от иска, в связи с наличием информации о заключении (возможности заключения) ООО «Билдинг» договоров с различными гражданами в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества, таким образом ООО «ИСК Спецстрой» счел целесообразным сохранить за гражданами возможность защиты их имущественных интересов. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ИСК Спецстрой» от иска (т. 1 л.д. 191-193, 200).

В настоящее время жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию №RU 77207000-003789, присвоен милицейский адрес <адрес>.

Согласно сведениям БТИ спорные жилые помещения представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>; отдельную двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации прав собственности на вышеуказанные жилые помещения не имеется.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон    ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым П.И. в качестве кредитора и ответчиком ООО «Билдинг» в качестве заемщика был заключен договор Займа, согласно условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику ООО «Билдинг» (заемщику) денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ является беспроцентным. (т.1 л.д.13-14).

В п.1.3 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма займа предоставляется Заемщику в целях осуществления строительства жилых домов, являющихся предметом соглашения о залоге (Соглашение о залоге к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 3 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Из п. 4.1. следует, что в качестве исполнения долговых обязательств заемщика по настоящему Договору, заемщик заложил займодателю имущественные права в виде прав (требований) на получение и оформление в собственность после окончания строительства жилых домов, указанных в п. 1.3 договора, квартир на условиях, установленных Соглашением о залоге к настоящему договору.

Обязательства по передаче денежных средств по договору займа истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Билдинг» от Ситникова П.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о залоге к договору займа, согласно которому (п.п. 1, 1.1, 1.2) Залогодатель (ООО «Билдинг») заложил Залогодержателю (Ситников П.И.) имущественные права, в виде прав (требований) на получение и оформление в собственность двухкомнатных квартир с условными номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных на № этаже по адресу: <адрес>; восьмикомнатной квартиры с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этажах и трехкомнатной квартиры с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанного соглашения залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения он обладает заявленными правами на предметы залога и эти права не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Предметы залога полностью остаются в пользовании Залогодателя, который обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности, в том числе Залогодатель не вправе заключать сделок или совершать действия (бездействия) в отношении Предметов залога, в результате которых права на Предметы залога будут утрачены, либо обременены правами третьих лиц без предварительного письменного согласования с Залогодержателем. По соглашению Сторон Предметы залога оцениваются Сторонами в размере равном размеру Займа. В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату Займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет Предметов залога, путем заключения Сторонами соответствующего соглашения о переводе прав на Предметы залога от Залогодателя к Залогодержателю (Договор уступки (Цессия)). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа и вступает в силу с момента его подписания сторонами. (т.1 л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнение к Соглашению о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ситниковым П.И. и ООО «Билдинг», согласно которому ООО «Билдинг» передает в залог Ситникову П.И. свои права, существующие на основании договора соинвестирования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ООО «ИСК «Спецстрой» на следующие квартиры:

- <адрес>, № этаж, двухкомнатная с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по цене – <данные изъяты> рублей.

- <адрес>, № этаж, двухкомнатная, с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв., по цене – <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Билдинг» обязуется до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства на свои права (договор соинвестирования, другие документы), передаваемые Истцу на квартиры:

- <адрес>: этаж №, условный номер №– комнатная, площадью <данные изъяты> кв.м., по – цене <данные изъяты> рублей.

- <адрес>, № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., №комнатная., по цене – <данные изъяты> рублей. (т.1. л.д.63)

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения подписей от имени Дунамаляна Г.Д. и Ситникова П.И. в указанном Дополнении к соглашению о залоге к договору займа составляет более одного года, предшествовавшего началу исследования и может как соответствовать, так и не соответствовать дате указанной на документе ДД.ММ.ГГГГ Дополнение к соглашению о залоге к договору займа датированное ДД.ММ.ГГГГ признаков искусственного старения не имеет (т. 4 л.д.119-127)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

ООО «Билдинг» в нарушение условий п.2 Дополнения к соглашению о залоге Обязательство по предоставлению доказательств на свои права на квартиры по адресу <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Согласно сообщения ЗАО «Море Плаза» № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права у ООО «Билдинг» на квартиры в жилом доме по адресу <адрес> - не возникли.

ООО «Билдинг» возвратил Ситникову П.И. денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и Ситниковым П.И. заключено Дополнение № к соглашению о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили залоговые цены на спорные квартиры следующим образом по квартире № расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, по квартире № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. (т. 4 л.д. 268-269).

Договор поименованный как договор займа между ООО «Билдинг» и Ситниковым П.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора, с учетом соглашения - в качестве исполнения долговых обязательств заемщика по настоящему Договору, ООО «Билдинг» заложил Ситникову П.И. имущественные права в виде прав (требований) на получение и оформление в собственность после окончания строительства жилых домов, спорных квартир; ООО «Билдинг» обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности, в том числе ООО «Билдинг» не вправе заключать сделок или совершать действия (бездействия) в отношении Предметов залога, в результате которых права на Предметы залога будут утрачены, либо обременены правами третьих лиц без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

Согласование с Ситниковым П.И. не проводилось.

Вышеуказанный договор не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, существенные условия договора были определены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанное соглашение № лишь изменило залоговую стоимость квартир.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> суда г. Москвы Ситников П.И. обратился в <данные изъяты> суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредитора должника ООО «Билдинг» в размере <данные изъяты> рублей, требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в <данные изъяты> районом суде г. Москвы исковых требований Ситникова П.И. о признании права собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать, как передачи товара, так и возврат предварительно выплаченных денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что если истец подал заявление о включении его в реестр кредиторов и требовал возврата денежных средств, то он не имел намерения на основании своих договоров получить в собственность квартиры оснований не имеется.

Из ответа на адвокатский запрос «Группа компаний «Жилищный капитал» следует, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДН «Жилищный капитал» и Ситниковым П.И. был заключен Договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ООО «ТДН «Жилищный капитал» приняло на себя обязательства по подбору для Ситникова П.И и членов его семьи квартир в новостройках г. Москвы и юридическому сопровождению сделок по приобретению на них прав. В ходе исполнения Договора Ситникову П.И. был предложен ряд вариантов квартир в новостройках, из которых он выбрал следующие: <адрес>, № этаж, условный номер № площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат №; <адрес>, № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат №; <адрес>, владение № корпус № № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат № <адрес>, № этаж, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат №. Данные Квартиры реализовывало ООО «Билдинг», которое являлось подрядной организацией, строящей вышеуказанные дома. При этом, права на Квартиры ООО «Билдинг» реализовывало по схеме заключения Договоров займа, в рамках которых вносились денежные средства за Квартиры, а также Соглашения о залоге, в рамках которых закреплялись права на Квартиры, формально обеспечивая исполнение обязательства ООО «Билдинг» по Договорам займа. После получения по договорам займа денежных средств ООО «Билдинг» обещало переоформить свои права на Квартиры в пользу приобретателя с зачетом внесенных денежных средств по Договорам займа в оплату стоимости прав за Квартиры. Ситников П.И. согласился с приобретением Квартир. При этом, ООО «ТДН «Жилищный капитал» информировало Ситникова П.И. о возможных рисках приобретения прав на Квартиры по такой схеме. Во исполнение заключенного договора займа и требований ООО «Билдинг» Ситниковым П.И. были внесены денежные средства за Квартиры в кассу организации. В связи с отсутствием у ООО «Билдинг» документов, подтверждающих наличие уступаемых прав на квартиры по адресу: <адрес>, и указаний в заключаемых договорах цен на квартиры, ООО «ТДН «Жилищный капитал» настояло на заключении дополнения к Соглашению о залоге, с определением стоимости, каждой из квартир, и принятием ООО «Билдинг» обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов. В дальнейшем ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» предприняло все возможные действия направленные на переоформление договоров и завершение сделок, в том числе были проведены переговоры с руководством ООО «Билдинг», а также подготовлены и направлены соответствующие письма Асмаряну Р.А. (одному из собственников ООО «Билдинг»). В связи с уклонением ООО «Билдинг» от переоформления договора займа и договора залога в договоры инвестирования (договоры цессии), с приостановкой строительства жилого дома, а также не предоставлении правоустанавливающих документов на квартиры по <адрес>, Ситникову П.И. были предложены услуги по защите его прав на Квартиры в судебном порядке.     В связи с отказом Ситникова П.И. от услуг ООО «ТДН «Жилищный капитал» по дальнейшему ведению дела, Договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. При этом, обе стороны декларировали об отсутствии друг к другу материальных и финансовых претензий.»

    Копия Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Соглашения о расторжении Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены.

В п. 5 Соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по Договору займа за счет Предмета залога, путем заключения Сторонами соответствующего соглашения о переводе прав на предметы залога от Залогодателя к Залогодержателю. При этом с момента подписания такого соглашения, обязательства Залогодателя по Договору займа считаются погашенными, а обязательства - исполненными.

Таким образом, учитывая, что в п. 5 Соглашения о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по Договору займа за счет Предмета залога, путем заключения Сторонами соответствующего соглашения о переводе прав на предметы залога от Залогодателя к Залогодержателю. При этом, с момента подписания такого соглашения, обязательства Залогодателя по Договору займа считаются погашенными, а обязательства по сути исполненными, то и в данном случае необходимо применить указанный ВС РФ подход и исходить не из его наименования, а содержания.

Согласно ст.ст.1 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» ответчик обязан передать истцу результат работ, т.е. квартиру в срок, обусловленный договором. В соответствии со ст. 23 Закона потребитель имеет право, как возможность требования возврата денежных средств, так и возможность требования передачи товара.

ООО «Билдинг» не в полном объеме возвратил денежные средства за квартиры по адресу: <адрес>, № этаж, условные номера № и <данные изъяты> у ответчика перед Ситниковым П.И., на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ сохранялась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Стороны в дополнительном соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ по, которому цена на квартиры была увеличена - за № до <данные изъяты>, № до <данные изъяты> рублей соответственно. Задолженность ООО «Билдинг» перед Ситниковым П.И., состоящая из невозвращенной предоплаты ООО « Билдинг» составляет <данные изъяты> рублей.

Однако вышеуказанные требования рассматриваются <данные изъяты> судом г. Москвы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ситникова П.И. в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования Ситникова П.И. о взыскании с ООО «Билдинг» задолженности в размере 4 284 700 рублей удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований     Ситникова ФИО13 к ООО «Билдинг» о взыскании задолженности – отказать.

    Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

       .